Гражданский кодекс часть 1

о внесении изменений в проектную документацию, в соответствии с которой был возведен жилой дом, обязании привести конструкции дома в соответствии с требованиями СНИП, на основании изменений, внесенных в проектную документацию.

Третьи лица:

- ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», МУП «Невельские коммунальные сети», МУП «Управляющая компания «Жилстрой», ООО ЦСЛ «Сахалинстрой»

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2012.

От ответчика: ФИО2 по доверенности № 7 от 17.06.2011

От третьего лица – МУП «Управляющая компания «Жилстрой» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, распоряжение № 34-к от 01.02.2011.)

От ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», МУП «Невельские коммунальные сети», ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Невельского городского округа (далее Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «СФЕРА» (далее ответчик, ООО «Сфера») с иском о возложении на ответчика обязанности переделать проектную документацию, в соответствии с которой был возведен жилой дом по адресу <...>, в части приведения инженерных решений по возведению ограждающих конструкций в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», обязании ООО «Сфера» привести ограждающие конструкции дома № 25 по ул. Победы г. Невельска в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» на основании изменений, внесенных в проектную документацию.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Сфера» разработать конструктивное решение по приведению ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <...> в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004. «Проектирование тепловой защиты зданий» и переделать проектную документацию, в соответствии с которой был возведен жилой дом по адресу <...>. Разоаботанное конструктивное решение согласовать с администрацией Невельского городского округа.

Обязать ООО «Сфера» привести ограждающие конструкции дома № 25 по ул. Победы г. Невельска в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» на основании изменений, внесенных в проектную документацию.

Уточнения приняты судом исходя из положений ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком в целях ликвидации последствий Невельского землетрясения, произошедшего 02 августа 2007 года, был заключен муниципальный контракт №1 от 11.10.2007.

В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательства по строительству жилых домов. Техническую документацию изготавливал ответчик (п.1.3 контракта).

В процессе эксплуатации жилого дома № 25 по ул. Победы г. Невельска в нескольких квартирах указанного дома изнутри углы стен и оконные откосы стали покрываться плесенью.

Ответчику были направлены претензии, в ответ на которые он сообщил, что плесень связана с некачественным теплоснабжением и недостаточным проветриванием и отказался проводить какие либо работы.

В целях установления причин появления плесени в жилых домах, по поручению управляющей компании МУП УК «Жилстрой» лабораторией «Сахалинстрой» было проведено обследование строительных конструкций указанного жилого дома. По результатам обследования был подготовлен отчет. В отчете имеются выводы о недостаточной тепловой инертности стен (п.2.4 отчета). Согласно проведенных исследований наружные стены дома №25 по ул. Победы, возведенной подрядчиком на основании подготовленной им проектной документации, не удовлетворяют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

По результатам исследования были даны рекомендации о выполнении утепления и герметизации стен и монтажных швов оконных блоков на основании разработанных проектных решений и расчетов.

Отказ ответчика переделать проектную документацию и выполнить соответствующие работы послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву с требованиями истца не согласился, указав, что строительство жилых домов в микрорайоне «Северный» в г. Невельске производилось в строгом соответствии с проектно сметной документацией, утвержденной Заказчиком.

При строительстве был использован типовой проект жилого дома, разработанный ООО СКФ «Сфера», при этом договор на проектирование указанного дома и исполнение проектной документации с истцом не заключался.

Истцом указанный проект был принят для строительства жилых домов в г.Невельске в целях ликвидации последствий землетрясения.

В ходе выполнения работ по строительству заказчиком и подрядчиком составлялись соответствующие акты, в том числе и на скрытые работы, подписанные Заказчиком. По мнению ответчика образование плесени на стенах домов было вызвано некачественным теплоснабжением указанных домов, пояснил, что в Администрацию Невельского городского округа ответчиком в ноябре 2011 года направлялся анализ работы системы теплоснабжения жилых домов микрорайона «Северный», который свидетельствовал о недостатках эксплуатации жилых домов.

Кроме того, как указал ответчик Администрации Невельского городского округа ответчиком неоднократно указывалось на несоблюдение параметров отопления жилых домов, в связи с чем по отдельному проекту, разработанному ОАО «Институт Сахалингражданпроект» в 2009 году, то есть после сдачи указанных домов в эксплуатацию, была построена и введена в эксплуатацию насосная подкачивающая станция для домов микрорайона «Северный» в г.Невельске.

Вместе с тем в соответствии с условиями муниципального контракта (п.6.5.4.) обязанностью Заказчика в период строительства являлось обеспечение на строительной площадке указанные в технических условиях параметры теплоносителя (температуру подачи обратки и перепад давления), что по мнению ответчика соблюдено не было.

По завершении строительства истцом и ответчиком был подписан соответствующий акт ввода объекта в эксплуатацию, который был подписан без замечаний и с указанием на соответствие объекта строительным нормам и правилам.

Указал, на то, что претензии по качеству строительства были сделаны истцом по истечении установленного пунктом 10.3. муниципального контракта гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, который соглашением сторон установлен в 2 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные уточненные требования и возражения поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, отзыве на иск и дополнениях к ним.

Определениями суда от 16.10.2012 и от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отн6осительно предмета спора судом были привлечены ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой», ОАО «Институт Сахалингражданпроект», МУП «Невельские коммунальные сети» и МУП «Управляющая компания «Жилстрой».

ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой», участие которого в деле признавалось судом обязательным явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, неоднократные определения суда о необходимости явки в процесс проигнорировало, письменный отзыв на иск не представило.

МУП «Невельские коммунальные сети» и ОАО «Институт Сахалингражданпроект» своих представителей после объявленного перерыва в судебное заседание не направили ОАО «Институт Сахалингшражданпроект» в письменном отзыве на иск пояснил, что проектировщиком указанных домов являлось ООО «Сфера», МУП «Невельские коммунальные сети» в письменном отзыве пояснило, что температурный режим отопления указанного дома соблюдался.

Представитель УК «Жилстрой» требования истца поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 11.11.2007 между Администрацией МО «Невельский муниципальный район» (истец до переименования) и ООО «СКФ «Сфера»был заключен муниципальный контракт № 1 на строительство жилых многоквартирных домов в гор. Невельске.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется своим иждивением выполнить работы по строительству (возведению) группы домов № 1 в квартале микрорайона «Северный» г. Невельска Сахалинской области (пятнадцать 12-квартирных жилых домов: 90 двухкомнатных и 90 трехкомнатных квартир), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией предоставленной и утвержденной заказчиком, в сроки, предусмотренные календарным планом производства работ, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работы (стоимость работ), установленная согласованной и подписанной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора составила 506 781 450 (пятьсот шесть миллионов семьсот восемьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей, включая НДС в сумме 76 699 900 (семьдесят шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей.

Материалами дела установлено, что контракт сторонами исполнен с подписанием приемочной комиссией актов № 5 и № 6 приемки законченного строительством объекта от 07 ноября 2007 года. которым двенадцатиквартирные дома № 7 и 8 были приняты в эксплуатацию, при этом было подтверждено соответствие указанных домов проекту, требованиям СНиП, пожарным, экологическим и строительным нормам, требованиям государственных стандартов.

Постановлением мэра Невельского муниципального района № 881 от 07.12.2007 указанные акты были утверждены, объекты приняты в эксплуатацию, 12 – квартирным домам № 7 и № 8 был присвоен единый почтовый адрес: <...>.

Впоследствии от жильцов указанного дома в управляющую компанию стали поступать жалобы на образование плесени по углам жилых комнат.

В связи с изложенным в адрес ООО «Сфера» Администрацией были направлены претензии от 01.06.2011 № 1010-ОКС и от 08.11.2011 № 1806-ОКС. об устранении выявленных недостатков.

Отвечая на указанные претензии ООО «Сфера» указало на направление данных претензий с пропуском установленного договором 2-годичного гарантийного срока, а также сослалось на образование плесени в связи с некачественным отоплением жилых домов, предоставив соответствующий расчет по температурам подачи теплоносителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 названного Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектной документации.

Как следует из материалов дела разработчиком проектной документации на указанный объект строительства являлся ответчик – ООО «Сфера», указанное подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией Книга № 1 Чертежи марки АР, КЖ, КС (Группа жилых домов № 2 в квартале жилой застройки микрорайона «Северный» города Невельска.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что всю ответственность за соответствие проекта требованиям строительных норм и правил несет исключительно Заказчик.

Также суд отклоняет доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за проектную документацию на ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», поскольку материалами дела установлено, что указанное лицо проект жилых домов не разрабатывало, а являлось подрядчиком по разработке рабочего проекта «Инженерное обеспечение квартала жилой застройки микрорайона «Северный» в г.Невельске Сахалинской области.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока в который могло быть сделано заявление о ненадлежащем качестве строительных работ, исходя из следующего.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, который в соответствии со ст. 756 ГК РФ составляет пять лет. Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 16.01.2007 N 12354/06.

При наличии претензионных обращений к ответчику от 01.06.2011 № 1010-ОКС и от 08.11.2011 № 1806-ОКС указанный срок Администрацией не пропущен.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Как было указано выше Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Требование об обязательном проведении экспертизы закреплено сторонами в пункте 10.5. муниципального контракта, в соответствии с которым при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

В качестве единственного доказательства, свидетельствующего по мнению истца о несоответствии ограждающих конструкций жилого дома № 25 требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» является отчет № 17/426 от 03.07.2012, выполненный ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» по результатам обследования строительных конструкций жилого дома № 25 в пределах квартир № 3,5,7 по ул. Победы в г.Невельске.

Изучение судом указанного отчета показало, что данный отчет выполнен ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» по заказу МУП УК «Жилстрой» не являющегося стороной муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком. О проведении указанного обследования ООО «Сфера» в известность поставлено не было, при проведении обследования отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ст. 720 ГК РФ и пункта 10.5. истцом не соблюдены.

Как указано в самом отчете в ходе проведения обследования производилось термографирование показавшее превышение допустимой разницы перепада температур наружной и внутренней стен, однако отчет не содержит сведений о том каким образом, с применением каких технических (измерительных) средств указанное термографирование было произведено, допускаются ли указанные средства для проведения подобных исследований, каким образом были зафиксированы результаты указанного термографирования.

Для выяснения указанных вопросов ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако отзыв не представило, от явки в суд уклонилось лишив суд возможности непосредственно в судебном заседании выяснить вопросы, касающиеся проведенного обследования.

Более того, как указано в отчете (пункт 4) и подтверждено в судебном заседании представителем ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» расчет температурного поля производился не ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» а ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», которому как указал представитель Института соответствующие данные по температуре стен обследованного жилого дома были представлены ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой».

Непосредственно в замерах температур представитель Института на месте не участвовал, необходимых замеров не производил.

При указанных обстоятельствах суд не может принять отчет № 17/426 от 03.07.2012, выполненного ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» по результатам обследования строительных конструкций жилого дома № 25 в пределах квартир № 3,5,7 по ул. Победы в г.Невельске в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о нарушении требований СНиП к теплозащите зданий.

При таких обстоятельствах судом на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела неоднократно ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ, однако стороны от ее проведения отказались, соответствующих ходатайств суду не заявили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Учитывая что отчет № 17/426 от 03.07.2012, выполненного ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» по результатам обследования строительных конструкций жилого дома № 25 в пределах квартир № 3,5,7 по ул. Победы в г.Невельске признан судом недопустимым доказательством, а иных доказательств безусловно свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ с нарушением требований строительных норм и правил истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требования суд не усматривает.

При таких обстоятельствах иные доводы сторон суд находит не оказывающими влияния на выводы суда и принятое решение.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взыскание госпошлины с истца в доход федерального бюджета суд не производит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов