Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН<***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному унитарному предприятию «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба,

при участии:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 30 декабря 2011 года,

от ответчиков:

ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска - представитель Цой Ен Хи, по доверенности от 08 апреля 2013 года;

ООО «Сильвер Скат» - представитель не явился;

МУП «Завод строительных материалов им.М.А.Федотова» -представитель ФИО2, по доверенности от 25 июля 2012 года,

от третьего лица: финансового управления администрации г.Южно-Сахалинска – представитель ФИО3, по доверенности от 24 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (Истец, ООО РА «Ирида-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (переименованном в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска) о возмещении ущерба в размере 1 375 650 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Департамент, не получив судебного решения, приступил к демонтажу рекламных конструкций и на момент подачи настоящего искового заявления принудительному демонтажу подверглись шесть конструкций. Демонтированные Департаментом рекламные конструкции, принадлежащие ООО РА «Ирида-Сервис», фактически уничтожены, поскольку рекламоносители отрезаны от фундаментов и продавлены в результате неправильного складирования. Дальнейшему использованию демонтированные таким способом конструкции не подлежат. В связи с чем ООО РА «Ирида-Сервис» понесло убытки, которые являются для него реальным ущербом.

Определением суда от 19 декабря 2011 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска, Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат», МУП «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Решением суда от 13 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года, в иске ООО РА «Ирида-Сервис» отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2012 года решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела определением от 10 января 2013 года ООО «Сильвер Скат» и МУП «ЗСМ им. М.А.Федотова» привлечены к участию в качестве соответчиков.

Истцом представлено заявление об уточнении искового заявления, в котором он просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в равных долях по 1/3 с каждого - по 458 550 рублей, а так же расходы по оплате заключения экспертной организации – ООО «Сахалинстройконтроль» в равных долях по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчик ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска против удовлетворения иска возражало, поддержал ранее приводимые им в ходе судебного разбирательства доводы.

Ответчик ООО «Сильвер Скат» против иска также возражал, представил отзыв, в котором указал, что выполнение работ по демонтажу и вывозу рекламных конструкций осуществлялось им на основании муниципального контракта № 32 от 03 мая 2011 года, подрядные обязательства Обществом выполнены, работы сданы заказчику. Общество не могло и не должно было знать о законности и полномочиях действий ДАГУН г. Южно-Сахалинска.

МУП «ЗСМ им М.А.Федотова» против заявленных исковых требований возражало, представило письменные объяснения, указало на недоказанность истцом заявленных требований, непринятие истцом мер к сохранности собственного имущества.

Третье лицо Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска поддержало доводы ранее представленного отзыва.

В судебное заседание ООО «Сильвер Скат» не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление, каких-либо ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Сильвер Скат».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании представили суду на утверждение мировые соглашения, заключенные между истцом и ответчиками Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска и Муниципальным унитарным предприятием «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В судебном заседании истец и ответчики ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска и МУП «ЗСМ им М.А.Федотова» просили утвердить мировые соглашения.

Истец требования к ООО «Сильвер Скат» поддержал, просил взыскать с Общества в его пользу 458 550 руб. ущерба и судебные расходов по оплате экспертного заключения в полном объеме в размере 60 000 руб.

Третье лицо против утверждения мировых соглашений не возражало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 мая 2011 года между ДАГУН г.Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Сильвер Скат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, во исполнение обязательств по которому подрядчиком произведен демонтаж и вывоз рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в том числе рекламных конструкций принадлежащих истцу, расположенных:

1) по пр-ту Мира в районе дома № 188 - № 00555,

2) по пр-ту Мира в районе дома № 58 - № 00422

3) по ул.Горького, 1, в районе пл.Славы (в районе дома Спортивный пр.1) - № 00793,

4) по ул.Емельянова, напротив дома 43 - № 000456,

5) по ул.Сахалинской в районе магазина «Санта Барбара» - № 00192,

6) по ул.Комсомольской, 195, (150 м. на север от ул.Победы) - № 00417.

Демонтированные рекламные конструкции помещены по адресу: <...> (бывшая территория МАУ «УГДХ») и переданы на ответственное хранение МУП «Завод им М.А.Федотова» на основании договора от 3 мая 2011 года, заключенного между ДАГУН и МУП, где находятся и по настоящее время.

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, ссылаясь на то, что указанные рекламные конструкции были демонтированы без судебного решения, фактически уничтожены и не подлежат дальнейшему использованию, а потому для восстановления нарушенного права истцу надлежит изготовить шесть новых рекламных конструкций.

В соответствии с частями 10 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года «О рекламе», вступившего в силу с 01 июля 2006 года, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При невыполнении владельцем конструкции обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

13 июля 2007 года Департаментом выдано предписание ООО «Ирида-Сервис» о демонтаже рекламных конструкций, в том числе: - северная сторона ул.Емельянова, напротив дома 43; восточная сторона ул.Комсомольской, 150 м. на север от ул.Победы; северная сторонам ул.Сахалинской, в районе магазина «Санта Барбара», в признании которого недействительным Обществу «Ирида-Сервис» отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 июля 2008 года по делу № А59-2988/2007.

16 декабря 2009 года письмом исх. № 12751-04/018 Департамент предложил ООО «Ирида-Сервис» произвести демонтаж рекламных конструкций, включая 6 спорных, в срок до 25 декабря 2009 года ввиду того, что они установлены незаконно без соответствующей разрешительной документации. Сообщено, что в случае если демонтаж не будет произведен в установленный срок, последует обращение в суд.

13 апреля 2011 года Департаментом выдано повторное предписание о демонтаже рекламных конструкций по адресам: ул. Горького, запад, 80 м на юг от Коммунистического пр.; пр. Мира, запад, <...> запад, район д. 58, торгового дома «СМС» ввиду их установления в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе», пп.5.9, 5.11 Порядка от 28 января 2009 года. Срок для самостоятельного демонтажа был установлен до 15 апреля 2011 года. В указанном предписании истцу сообщалось о том, что после проведения запроса котировок на демонтаж и вывоз рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» они будут демонтированы.

20 апреля 2011 года ДАГУН обратился в суд с иском к ООО РА «Ирида-сервис» о принудительном демонтаже 35 рекламных конструкций, в том числе 4 рассматриваемых в настоящем деле (№№ 00555, 000192, 00456, 000793). Однако решением суда (дело № А59-1562/2011) производство по делу в части принудительного демонтажа заявленных в настоящем дела конструкций прекращено в связи с отказом Департамента от иска.

В дальнейшем по заданию ДАГУН г.Южно-Сахалинска на основании муниципального контракта № 32 от 03 мая 2011 года и договора от 03 мая 2011 года спорные рекламные конструкции были демонтированы и вывезены Обществом «Сильвер Скат» на территорию Завода строительных материалов, которому переданы на ответственное хранение.

Решением УФАС по Сахалинской области от 17 августа 2011 года по обращению ООО РА «Ирида-Сервис» о неправомерности предписания ДАГУН от 13 апреля 2011 года № 324- 014/018 последний был признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеприведенных норм закона, действия Департамента по принятию решения о демонтаже рекламных конструкций во внесудебном порядке (без наличия судебного решения о принудительном демонтаже) являются незаконными.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 29 октября 2012 года данный вывод суда признал обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15)

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 1080, 1081 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно либо в долях, а при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда доли признаются равными.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие неправомерных действий, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на наличие у него реального ущерба, выразившегося в необходимости несения в будущем расходов для восстановления своего нарушенного права в виде оплаты изготовления новых рекламных конструкций взамен уничтоженных.

Из представленного истцом в дело Отчета ООО «Сахалинстройконтроль» по техническому обследованию демонтированных рекламных конструкций от 28 ноября 2011 года следует, что техническое состояние конструкций неудовлетворительное, имеются повреждения сильной степени, полученные при выполнении работ по демонтажу и складировании конструкций, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации.

Доказательств, опровергающих эти данные, ответчиками не представлено.

В связи с чем суд полагает факт непригодности конструкций к дальнейшей эксплуатации подтвержденным, а, следовательно, необходимость изготовления новых рекламных в целях восстановления утраченного истцом имущества и несения соответствующих для этого расходов объективно установленной.

Стоимость изготовления 1 конструкции согласно калькуляции затрат на изготовление и монтаж стационарного стенда, подготовленной истцом, составляет 229 775 руб.77 коп. Из этой суммы истцом произведен расчет стоимости изготовления шести конструкций в размере 1 375 650 руб., который и заявлен к взысканию в качестве ущерба.

Представленный в дело истцом локальный сметный расчет № 1 от 12 декабря 2011 года, подготовленный сторонней организацией- ООО «Остов», имеющей допуск к соответствующим работам, содержит данные о стоимости изготовления и монтажа стационарного стенда (1 шт.) в размере 251 393 руб. (чуть более, чем по калькуляции истца), что подтверждает обоснованность определенного истцом размера ущерба.

На основании изложенного суд признает доказанным факт причинения истцу убытков ввиду демонтажа рекламных конструкций на основании незаконного решения органа местного самоуправления и их размер.

Из приведенных выше положений законодательства (статьи 15 и 1064 ГК РФ) следует, что одним из обязательных условий принятия судом решения о возмещении по данному делу вреда (убытков) является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным действием.

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными действиями, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий.

Истец полагает, что возникшие убытки находятся в причинно-следственной связи как с действиями Департамента, принявшего неправомерное решение о демонтаже рекламных конструкций, так и с действиями Общества «Сильвер Скат», выполнившего работы по демонтажу и вывозу рекламных конструкции, и МУП «ЗСМ им М.А.Федотова» принявшего конструкции на ответственное хранение.

Судом установлено, что работы по демонтажу и перевозке производились ООО «Сильвер Скат» на основании заключенного им с ДАГУН г.Южно-Сахалинска муниципального контракта № 32 от 31 мая 2011 года. Демонтаж производился в отсутствие представителя истца.

Согласно п.п.1.1,1.2, 2.1.1, 2.1.3, 5.2 муниципального контракта исполнитель - ООО «Сильвер Скат» оказывает заказчику услуги по демонтажу и вывозу рекламных конструкций своими силами и средствами.

Оказываемые услуги должны соответствовать требования действующего законодательства, для чего должны быть получены необходимые разрешения для перевозки крупногабаритных грузов.

Исполнитель несет ответственностью за безопасную организацию оказываемых услуг, соблюдение иных требований безопасности, за сохранность вывозимых рекламных конструкций до момента их доставки до территории складирования, а также за действия, повлекшие за собой утрату, гибель, порчу в процессе вывозу.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности проекту зональной привязки рекламной установки, рекламная конструкция представляет собой шит с опорами (стойками), закрепленный на фундаментном блоке.

Как подтверждают акт приема передачи от 03 мая 2011 года, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16 мая 2011 года, Обществом «Сильвер Скат» работы по демонтажу и вывозу рекламных конструкций выполнены, конcтрукции переданы МУП «ЗСМ им М.А.Федотова» на ответственное хранение в составе отдельно щиты, опоры, фундаменты.

Из представленного истцом в дело Отчета ООО «Сахалинстройконтроль» по техническому обследованию демонтированных рекламных конструкций от 28 ноября 2011 года следует, что демонтаж рекламных конструкций осуществлен газопламенной срезкой стальных опор с последующим вырезом отверстий в опорах для строповки и демонтажа бетонных блоков. Бетонные блоки, имеющие строповочные петли, демонтированы без прорези отверстий в опорных стойках. Демонтированные конструкции складированы с нарушением требований безопасности: -площадка не забетонирована, отсутствуют стоки для атмосферных вод, конструкции сложены беспорядочно, отсутствует прокладки и подкладки между конструкциями в штабелях. Газопламенная срезка опорных стоек и вырезка строповочных отверстий в несущих профилях конструкции привело к снижению несущей способности, прочности и устойчивости. Нарушение правил складирования привело к деформации и прогибам стальных элементов опор, изломам сварных швов. Бетонные блоки имеют деформации анкерных выпусков и строповочных петель, осветительные приборы отсутствуют или демонтированы. Техническое состояние конструкций неудовлетворительное, имеются повреждения сильной степени, полученные при выполнении работ по демонтажу и складировании конструкций, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации.

Таким образом, согласно указанному заключению причинами приведения конструкций в неудовлетворительное состояние послужили нарушение правил складирования и демонтажа.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 августа 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (п.12) вред, причиненный исполнением предприятием незаконного предписания (решения) органа местного самоуправления, подлежит возмещению муниципальным образованием, а вред, причиненный в результате действий самого предприятия, выходящих за рамки исполнения указанного предписания (решения) - непосредственно предприятием.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе произведения работ по демонтажу и вывозу рекламных конструкций Общество вышло за рамки исполнения муниципального контракта, произвело демонтирование конструкций с нарушением целостности всей конструкций и ее отдельных элементов, что привело к повреждению (порче) имущества.

Помимо этого судом усматривается также, что в нарушение обязательств по договору от 03 мая 2011 года о передаче на ответственное хранение (п.2.3) МУП «ЗСМ им М.А. Федотова» не обеспечило сохранность имущества в надлежащем состоянии ввиду нарушений правил складирования и хранения металлоконструкций, установленных, в том числе СНиП III-4-80, 3.03.01-87.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что повреждение конструкций явилось также следствием неправомерных действий ООО «Сильвер Скат» и МУП «ЗСМ им М.А.Федотова».

Суд учитывая, что степень вины каждого причинителя определить невозможно, и руководствуясь положениями вышеприведенных статей ГК РФ, приходит к выводу об отнесении суммы ущерба на ответчиков поровну, то есть по 1/3 на каждого.

Истцом и ответчиками ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска и МУП «ЗСМ им М.А. Федотова» представлены в суд мировые соглашения.

По условиям мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска, последний в счет погашения части ущерба предоставляет истцу места для размещения четырех рекламных конструкций с заключением соответствующих договоров на определенный срок.

По условиям мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» и Муниципальным унитарным предприятием «Завод строительных материалов им М.А.Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск», ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов им М.А.Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» обязуется выплатить истцу часть причиненного ущерба, выраженную в сумме 458 550 рублей в срок до 25 июня 2013 года двумя платежами в соответствии с соглашением.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив условия представленных мировых соглашений, суд находит их подлежащими утверждению в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц и подписаны полномочными представителями сторон.

На основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований к ответчикам Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска и Муниципальному унитарному предприятию «Завод строительных материалов им М.А.Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание утверждение судом мировых соглашений между истцом и двумя ответчиками, иск в части требований к ООО «Сильвер Скат» о возмещении ущерба суд удовлетворяет и взыскивает с последнего в пользу истца 458 550 руб.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебных расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца в отношении Общества «Сильвер Скат» удовлетворены и с последнего взыскана 1/3 часть от причиненного ущерба, суд полагает правомерным возложить на указанного ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов в размере пропорциональном доле его ответственности, что составит 20 000 руб. по оплате заключения экспертной организации и 8 762 руб. 16 коп. по оплате государственной пошлины.

На основании ст.141 ГК РФ, 333.40 НК РФ и условий заключенных между сторонами мировых соглашений, в пользу истца подлежит возврату из федерального бюджета 8 762 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 138-141, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» и Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска, по условиям которого:

Ответчик Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска обязуется в счет погашения части ущерба, определенного Истцом ООО РА «Ирида-Сервис» в требовании к ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска в денежном выражении суммой 478 550 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по следующим адресам:

-пр.Мира в районе д.№ 58,

-ул.Горького, 1(в районе пл.Славы),

-ул.Емельянова, 43,

-ул.Комсомольская, 195;

Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным адресам, подлежат заключению со дня, следующего за днем утверждения Арбитражным судом Сахалинской области настоящего мирового соглашения сроком два года шесть месяцев. Заключение договоров по указанным адресам и на указанный срок соответствует сумме требований Истца ООО РА «Ирида-Сервис», исходя из установленного расчета оплаты за пользования рекламным местом в соответствии с Методикой расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, утвержденной Постановлением Мэра города Южно-Сахалинска от 15 июня 2009 года № 1003;

Истец ООО РА «Ирида-Сервис» отказывается от исковых требований к ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска в рамках арбитражного дела № А59-4220/2011 о возмещении ущерба в размере 458 550 рублей, государственной пошлины и судебных расходов по оплате заключения экспертной организации.

Утвердить мировое соглашением, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» и Муниципальным унитарным предприятием «Завод строительных материалов им М.А.Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск», по условиям которого:

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов им М.А.Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» обязуется выплатить Истцу ООО РА «Ирида-Сервис» часть причиненного ущерба, выраженную в сумме 458 550 рублей в безналичной форме переводом по следующим реквизитам: КБ «Долинск»(ЗАО), 693007, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., пр.Мира, 119А, ИНН <***>, БИК 046401727, кор.счет 30101810300000000727 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской обл. г.Южно-Сахалинск, счет 4230180701010600903, получатель ФИО1, уполномоченный доверенностью Общества от 30 декабря 2011 года.

Указанная сумма уплачивается ответчиком МУП «ЗСМ им.М.А.Федотова в следующие сроки: - 258 000 рублей до 25 мая 2013 года, - 200 550 рублей до 25 июня 2013 года.

Истец ООО РА «Ирида-Сервис» отказывается от исковых требований к ответчику МУП «ЗСМ им.М.А.Федотова» в рамках арбитражного дела № А59-4220/2011.

Производство по делу №А59- 4220/2011 в части исковых требований к ответчикам Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска и Муниципальному унитарному предприятию «Завод строительных материалов им М.А.Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» из федерального бюджета 8 762 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сильвер Скат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» 458 550 рублей ущерба, 8 762 рубля 16 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов по оплате заключения экспертной организации.

Решение в части утверждения мировых соглашений подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вынесения.

Решение в остальной части может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.И. Акинина