Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании постановления от 18.06.2019 № 065/04/19.8-22/2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.01.2019,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 № 10,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Горняк-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского УФАС России (далее – управление, административный орган) от 18.06.2019 № 065/04/19.8-22/2019 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган по его требованию сведений (информации).

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено без учета положений КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, а именно: общество неправомерно подвернуто штрафной санкции дважды за непредставление одних и тех же документов. Ранее заявитель уже был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ согласно постановлению управления от 03.06.2019 № 065/04/19.8-62/2019. В этой связи управлению надлежало применить пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и прекратить производства по административному делу. Кроме того, назначенное административное наказание в максимальном размере санкции (500 000 рублей) не отвечает принципам справедливости, соразмерности и не соответствует тяжести допущенного нарушения. Общество не имело цели уклониться от исполнения требований по предоставлению запрошенных документов, а вмененное нарушение не являлось результатом умышленных действий либо пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Большая часть затребованных документов датирована 2016-2017 г.г. и даже более ранним периодом, которые представить в установленный срок по объективной возможности не было. Имущественный ущерб третьим лицам, а также безопасности государства не причинен. Немаловажен и тот факт, что значительная часть затребованных документов и сведений уже была изъята в рамках проведения выездной проверки по месту нахождения заявителя. При этом общество никоим образом не препятствовало проведению проверки и сбору необходимых документов. Вся информация была доступна в полном объеме и была изъята в том объеме, в котором необходима для проверки. Таким образом, поданное обществом заявление подлежит удовлетворению в виде признания незаконным постановления управления в полном объеме или изменению в части размера наложенного штрафа.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Одновременно указано на несостоятельность довода заявителя относительно истребованных документов и сведений, часть которых якобы была изъята в рамках проведения выездной проверки по месту нахождения общества. Те документы, которые были обнаружены в ходе осмотра территорий и помещений проверяемого лица, повторно у общества не запрашивались. При назначении наказания в максимальном размере санкции по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ должностное лицо учло продолжающийся злостный характер противоправного поведения, учитывая, что по настоящее время истребованные документы заявителем не представлены.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2001 года администрацией города Невельска и Невельского района за регистрационным номером 00885; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 6 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером <***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

В качестве основного вида экономической деятельности по данным ЕГРЮЛ заявлена добыча бурого угля (лигнита) открытым способом.

Как видно из материалов дела, в связи с обнаружением информации, указывающей на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, руководителем управления на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статьей 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) принят приказ № 41 от 26.02.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства. Одновременно запрошены необходимые для проверки документы.

По ходатайству общества от 01.03.2019 управление письмом от 05.03.2019 уведомило проверяемого об установлении нового срока представления документов – 18 марта 2019 года.

Сопроводительным письмом от 15.03.2019 общество представило часть запрошенных документов (по подпунктам 2 и 12 пункта 10 приказа), а также повторно заявлено ходатайство о продлении срока представления оставшейся части документов до 25 марта 2019 года.

Приказом управления от 18.03.2019 № 51 срок проведения внеплановой выездной проверки продлен до 23 апреля 2019 года, в том числе в целях удовлетворения ходатайства.

Согласно письму от 22.03.2019 общество заявило очередное ходатайство о продлении срока представления документов.

Письмом от 27.03.2019 управление уведомило проверяемого об установлении нового срока представления документов – 8 апреля 2019 года.

3 апреля 2019 года в управление поступило письмо общества о необходимости уточнения перечня документов, которые необходимо представить согласно приказу № 41 от 26.02.2019. Также письмом от 05.04.2019 общество снова заявило ходатайство о продлении срока представления документов.

В условиях длительного неисполнения проверяемым лицом своих обязанностей управление, руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 23 и статьей 25.4 Закона № 135-ФЗ, в рамках данных контрольных мероприятий направило в адрес общества требование от 19.04.2019 № 02-1828 о предоставлении документов (информации), а именно:

1) документы, перечисленные в пункте 10 приказа управления от 26.02.2019 № 41, согласно следующим подпунктам:

- штатная расстановка проверяемого лица с указанием Ф.И.О. и должностей за период с 01.01.2016 по дату проведения проверки (поквартально) (подпункт 1);

- перечень электронных адресов, используемых сотрудниками, за период с 01.01.2016 на дату начала проведения проверки (с указанием Ф.И.О. сотрудника) (подпункт 3);

- перечень лиц, входящих в одну группу с обществом, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293, за период с 01.01.2016 по дату проведения проверки (поквартально) (подпункт 4);

- реестр всех договоров (соглашений и т.д.), заключенных по результатам проведения торгов на поставку угля, проведенных в период с 01.01.2016 по дату начала проведения проверки (договоры должны быть представлены с приложением всех дополнительных соглашений, спецификаций, приложений и проч. в форме записи на электронном носителе) (подпункт 6);

- заявки на участие в конкурных процедурах, которые подавались обществом при участии в торгах (закупках), указанных в подпункте 6 пункта 10 приказа (в форме записи на электронном носителе) (подпункт 8);

- реестр договоров (контрактов, соглашений и т.д.) субподряда или иной правовой природы, заключенных обществом с другими организациями с целью исполнения обязательств по договорам (контрактам), указанным в подпункте 6 пункта 10 приказа, с указанием реквизитов, предмета договора, контрагента (заказчика), цены договора, даты договора, сведений об исполнении (исполнении/неисполнении) за период с 01.01.2016 по дату проведения проверки (подпункт 9);

- полный перечень серверов, находящихся на балансе проверяемого лица (либо используемых проверяемым лицом в любой форме и на любом основании), с указанием инвентарных номеров, места их расположения (подразделение, отдел) и фамилий, имен, отчеств сотрудников, за которыми они закреплены (подпункт 11).

2) дополнительно к указанной информации обществу необходимо представить следующие сведения:

- сведения об осуществляемой деятельности по реализации угля с указанием вида реализации (оптовая или розничная), а также класса и марок угля, технических характеристик угля (ТУ, ГОСТ, теплота сгорания, фракция и прочие характеристики);

- реестр продаж угля за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- динамику оптово-отпускных цен на уголь за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (помесячно);

- сведения об основных финансовых показателях от реализации угля за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (помесячно);

- сведения о фактической структуре себестоимости расходов, связанных с реализацией угля за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 с полной расшифровкой всех расходов;

- сведения об объемах производства и реализации угля за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

3) ввиду неисполнения ранее направленного требования № 02-1167 от 15.03.2019 обществу также необходимо представить копии заключенных между ООО «Горняк-1» и ООО «Невельский морской торговый порт» договоров со всеми приложениями:

- договор хранения угля от 29.12.2017;

- З.Г.1.2017 от 30.12.2016 (ПРР);

- 1Г1.2017 от 30.12.2016 (хранение);

- 13Д/17 от 09.01.2017 (продажа ТМЦ);

- 21Д/17 от 09.01.2017 (аренда самоходных машин);

- 4.Г1.2017 от 01.01.2017 (жд);

- 88Д/18 от 09.01.2018 (оказание транспортных услуг);

- 37Д/18 от 09.01.2018 (продажа ТМЦ);

- 3.Г.2017(1) от 30.07.2017;

- 116Д/18 от 02.04.2018 (бункеровка т/х).

В требование указано, что наименования договоров взяты из Акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года, полученного при осмотре территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица.

Запрошенные документы необходимо представить в срок, не превышающий три рабочих дня с момента получения данного требования.

По информации, содержащейся на сервисе отслеживания почтовой корреспонденции Почты России в сети Интернет, указанное требование от 19.04.2019 № 02-1828 получено обществом 30 апреля 2019 года, в связи с чем, запрошенные документы необходимо было представить не позднее 8 мая 2019 года (с учетом выходных и праздничных дней).

В установленный срок запрошенные документы в управление не поступили.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, управление вынесло определение от 13.05.2019 о возбуждении административного производства № 065/04/19.8-22/2019 и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования должностное лицо управления в отношении общества составило протокол от 03.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением № 065/04/19.8-22/2019 от 18.06.2019 управление признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит обоснованным заявление общества в части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный антимонопольным законодательством порядок предоставления в федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы необходимых сведений (информации) для осуществления контрольных функций.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют противоправные действия или бездействие, нарушающее требования антимонопольного законодательства о предоставлении сведений (информации), а именно:

- непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации;

- непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо несвоевременное представление таких сведений;

- представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Субъектом правонарушения является, в том числе лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

Истребование документов и информации при проведении проверки регламентировано статьей 25.4 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием). Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках исполнения антимонопольного законодательства. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в рамках инициированной внеплановой выездной проверки ввиду неисполнения ранее выставленных запросов, а также необходимости изучения дополнительных документов управление на основании пункта 11 части 1 статьи 23 и статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ направило в адрес общества очередное требование от 19.04.2019 № 02-1828 о предоставлении документов и информации согласно перечню.

Данное требование получено обществом фактически 22 апреля 2019 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на экземпляре такого документа, представленного заявителем при обращении в арбитражный суд.

Однако в нарушение приведенных норм антимонопольного законодательства общество не представило в управление запрошенные документы в установленный трехдневный срок с момента получения требования. Не представило общество также какие-либо аргументированные и мотивированные письменные пояснения относительно неисполнения требования управления.

Ссылку заявителя на поданное в управление письмо от 24.04.2019, согласно которому представить запрошенные сведения и документы за указанный в требовании период и установленный срок не представляется возможным, а также по мере обнаружения и подготовки затребованных документов и сведений они будут представляться в адрес антимонопольного органа незамедлительно, суд отклоняет как несостоятельную.

Оценив данный документ, суд признает, что приведенное в письме обоснование не подтверждает наличие объективных причин, влекущих невозможность исполнить запрос (требование) антимонопольного органа в течение трех рабочих дней с момента его получения.

Одновременно суд учитывает, что основная часть документов была истребована повторно ввиду длительного неисполнения приказа управления 26.02.2019 № 41 о проведении проверки (в части запрошенных документов) и неисполнения ранее направленного требования от 15.03.2019 № 02-1167. Тем самым у заявителя было достаточно времени для подготовки и представления таких документов и информации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Не принимает суд также декларативный довод общества о том, что затребованные управлением документы и сведения были изъяты в ходе проведения выездной проверки по месту нахождения организации. Аналогично голословный довод о наличии у антимонопольного органа возможности получить истребованные документы и информацию по межведомственным запросам.

Надлежащих доказательств в подтверждение таких утверждений заявителем не представлено, в том числе, что запрошенные документы и информация имеется в распоряжении иных государственных органов, органом местного самоуправления либо в подведомственных организациях.

В судебном заседании на вопрос суда представитель заявителя пояснила, что она не может документально подтвердить данные доводы и просит их оценить по имеющимся в деле документам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование и подтверждение своих требований и возражений.

В развитие изложенного суд отмечает, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными выводы управления о наличии в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа.

Довод общества о том, что оспариваемым постановлением организация привлечена к административной ответственности дважды за непредставление одних и тех же документов, суд отклоняет как не имеющий правового значения. Согласно постановлению управления от 03.06.2019 № 065/04/19.8-62/2019 о назначении административного наказания событием вмененного деяния являлось неправомерное неисполнение обществом требования антимонопольного органа от 05.03.2019 № 02-1167, то есть заявитель привлечен к административной ответственности за иное самостоятельное административное правонарушение. В этой связи положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не применимы. Действующее законодательство не исключает возможность истребовать повторно аналогичные документы и сведения в случае неисполнения/игнорирования субъектом первичного требования (запроса) антимонопольного органа. Иное правоприменение повлечет невозможность антимонопольному органу надлежаще исполнять возложенные на него полномочия, а также будет способствовать злоупотреблению физическими и юридическими лицами своим незаконным бездействием.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом положений Закона № 135-ФЗ относительно исполнения требования антимонопольного органа о предоставлении запрошенных документов и информации, необходимых при проведении проверки.

Вступая в правоотношения, регулируемые антимонопольным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, предусмотренных Законом № 135-ФЗ.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя/представителей юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания бездействия общества административным правонарушением.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, что не оспаривается обществом.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу допущенного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Оспариваемые постановления содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности управлением не пропущен.

При этом суд исходит из того, что непредставление в полном объеме сведений (информации) по требованию антимонопольного органа представляет собой нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенные обществом правонарушения можно было признать малозначительными, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.8 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае непредставление обществом запрошенных документов, необходимых антимонопольному органу для реализации полномочий в части осуществления государственного контроля за нарушением антимонопольного законодательства, препятствует эффективному осуществлению таких полномочий и представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного надзора в области антимонопольного законодательства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд также учитывает, что заявитель как в ходе административного производства, так и на протяжении всего судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного бездействия. Запрошенные документы согласно требованию от 19.04.2019 № 02-1828 по настоящее время обществом в управление не представлены. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ – 500 000 рублей.

В обоснование такого наказания управление в оспариваемом постановлении сослалось на вынесенные в отношении общества два постановления: от 18.01.2019 по административному делу № 08-АП144/2018 и от 03.06.2019 по административному делу 08-АП33/2019. В свою очередь указано, что данные постановления вынесены в результате непредставления обществом информации, аналогичной запрошенной требованием № 02-1828 от 19.04.2019, что свидетельствует о длительном продолжении противоправного поведения. Тем самым указанное обстоятельство является отягчающим административную ответственность на основании пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем определенный управлением размер штрафа не соответствует правилам КоАП РФ о назначении наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлен частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, который является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В частности, под отягчающим ответственность обстоятельством понимается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 стати 4.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что в условиях длительного неисполнения обществом требования антимонопольного органа о предоставлении документов и сведений, отраженных в пункте 10 приказа № 41 от 26.02.2019 о проведении внеплановой выездной проверки, управление в требовании № 02-1828 от 19.04.2019 указало, что данное обстоятельство свидетельствует о намерении организации не представлять запрошенную информацию в установленный срок и предупредило законного представителя общества о противоправности таких действий.

Однако заявитель проигнорировал указанное предупреждение, вследствие чего совершил административное правонарушение в виде неисполнения законного требования управления от 19.04.2019 № 02-1828 о предоставлении документов и информации.

Следовательно, управление правомерно указало в оспариваемом постановлении на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность, управление не выявило.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

С учетом изложенного (в том числе при наличии одного отягчающего обстоятельства), а также учитывая значительную разницу между минимальным и максимальным размерами санкции по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (от 50 000 рублей до 500 000 рублей административного штрафа), суд не усматривает обоснованность назначения обществу наказания в максимальном размере.

Административный орган не учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В связи с этим, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер допущенного нарушения антимонопольного законодательства, а также учитывая пренебрежительное отношение общества к возложенных на него обязанностей и длительность непредставления истребованных документов (информации), суд полагает возможным снизить размер наложенного штрафа до 300 000 рублей, то есть до размера выше среднего.

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Более того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Доказательств применения несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, о чем императивно закреплено в части 2 данной нормы.

В соответствии с частью 4 статьи 211 АПК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с указанием в резолютивной части решения меры ответственности, назначенной судом.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление № 065/04/19.8-22/2019 от 18.06.2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного штрафа, превышающего 300 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 18.06.2019 № 065/04/19.8-22/2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев