Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Военторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635 рублей, третье лицо – ООО «ВТ- Контракт»;

при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 14.08.2014; в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Военторг» (далее – ООО «Военторг», истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» (далее – ГКУЗ «Сахоблтубдиспансер», ответчик) с иском о взыскании задолженности по государственному контракту № 28 от 28.12.2012 в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 635 рублей 42 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2012 между ответчиком (заказчик) и ООО «ВТ-Контракт» (исполнитель/поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров № 28 , по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по согласованным ценам и в ассортименте, периодически поставлять продовольственные товары, бакалею и консервированную продукцию (товар) заказчику, а заказчик обязуется обеспечивать приемку и оплату поставленного товара.

Пунктом 7.1 контракта указано, что контракт заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения государственного контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. Сумма обеспечения исполнения контракта составила 50 000 рублей.

ООО «ВТ-Контракт» условия пункта 7.1 контракта исполнил, перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в сумме 50 000 рублей, поставка товара осуществлена в полном объеме в установленные сроки.

17 марта 2014 года ООО «ВТ-Контракт» по договору уступки прав (требования) уступило ООО «Военторг» право (требования) перечисленной суммы в качестве исполнения по государственному контракту 28 от 28.12.2012.

Не возврат ответчиком обеспечения исполнения контракта послужило основанием истца для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.09.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

Определением суда от 05.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в отзыве на иск возражает против заявленных исковых требований, полагает сделку по уступке права (требования) притворной сделкой. Указанная сделка, по мнению ответчика, позволяет ООО «ВТ-Контракт», будучи должником перед ответчиком по многим исполнительным производствам уйти от исполнения своих просроченных обязательств. Кроме того, ООО «ВТ-Контракт» неоднократно нарушало условия контракта. Указал, что решением арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-2004/2013 исковые требования были удовлетворены, с ООО «ВТ-Контракт» взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей и возмещение затрат по пошлине, а всего 309 884,08 рублей. В настоящее время возбуждено исполнительное производство. Должник ООО «ВТ-Контракт» указанную задолженность не оплатил, в связи с чем ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» имеет основания для удержания обеспечения в порядке статьи 359 ГК РФ.

Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ВТ-Контракт».

Третье лицо письменного отзыва в материалы дела не представило.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по контракту на поставку товаров для муниципальных и государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 настоящего Кодекса в случаях, когда в соответствии с условиями контракта поставка товаров осуществляется непосредственно заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьей 509 и 510 настоящего Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ответчиком (заказчик) и ООО «ВТ-Контракт» (исполнитель/поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров № 28 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по согласованным ценам и в ассортименте, периодически поставлять продовольственные товары, бакалею и консервированную продукцию (товар) заказчику, а заказчик обязуется обеспечивать приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая сумма контракта составляет 830 000 рублей.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что товар доставляется отдельными партиями, по заявкам заказчика, до пункта назначения: 693004, <...>, здание «пищеблок». Срок поставки установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, по заявкам.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения государственного контракта в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Согласно платежному поручению от 27.12.2012 № 173 ООО «ВТ-Контракт» перечислило ответчику денежное обеспечение по контракту в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 7.6 контракта денежные обязательства (обеспечение исполнения контракта) возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по государственному контракту, в сроки установленные ФЗ № 94 от 21.07.2005 года.

17 марта 2014 года между ООО «ВТ-Контракт» (цедент) и ООО «Военторг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) перечисленной суммы в качестве исполнения по государственному контракту № 28 от 28.12.2012 50 000 рублей, заключенному между цедентом и ГКУЗ «Сахоблтубдиспансер» (должник).

Согласно пункту 1.3 договора цессионарий вместе с правом требования долга в сумме 291 975 рублей, перечисленного должнику в качестве обеспечения исполнения контрактов, вправе на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента возникновения у должника обязанности по возврату суммы обеспечения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий принимает на себя обязательство в размере 100 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 17.03.2014, подтверждающих оплату по договору уступки прав (требование) в сумме 100 000 рублей.

Письмом от 17.03.2014 ООО «ВТ-Контракт» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права (требования). Письмо получено ответчиком 04.07.2014, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшей уступке права, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является ООО «Военторг».

Также в материалы дела представлено письмо истца, адресованное ответчику, с требованием вернуть, в том числе, сумму в размере 50 000 рублей в связи с исполнением указанного выше контракта третьим лицом и состоявшейся переуступкой.

Неисполнение указанного требования добровольно послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования от 17.03.2014 заключен в надлежащей форме, по договору передано индивидуально-определенное требование, указаны конкретная уступаемая сумма, основания возникновения требования, кредитор и должник по обязательству.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «ВТ-Контракт» по государственному контракту на поставку товаров от 28.12.2012 №28 уступленными ООО «Военторг», в связи с чем истец вправе предъявлять настоящие исковые требования.

Из конструкции статьи 382 ГК РФ следует, что сделка уступки требования является оспоримой. Для признания ее недействительной проверке подлежат изложенные в статье обстоятельства. Доказательств того, что ответчиком заявлены исковые требования о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 17.03.2014 ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» в материалы дела не представлено.

В этой связи проверка действительности сделки без предъявления материально-правового требования к сторонам сделки судом не проводится.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя о притворности сделки уступки прав (требования) от 17.03.2014, ответчик указал, что этой сделкой ООО «ВТ-Контракт» и ООО «Военторг», прикрыли, в том числе, контракт от 28.12.2012, где имело место перечисление обеспечения контракта.

Вместе с тем притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

В данном случае, стороны по сделкам не тождественны.

Целью заключения договора уступки требования является передача права требования иному лицу, что и указано в договоре цессии. Цели, для достижения которых заключается договор, для передачи права требования новому кредитору правового значения не имеют.

Довод ответчика о том, что ООО «ВТ-Контракт» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору поставки от 28.12.2012 судом также отклоняются.

Пунктом 5.5. контракта установлено, что поставка товара по количеству и качеству производится в порядке , установленном Постановлением Госарбитража при Совета Министров СССР в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966, «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ВТ-Контракт» обязательств по поставке товаров, оформленных с соблюдение порядка, установленного указанными инструкциями, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии обязательства ООО «ВТ-Контракт» по решению арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-2004/2013 о взыскании неустойки в сумме 300 000 рублей и возмещения затрат по пошлине, а всего 309 884,08 рублей, судом не принимаются в силу следующего.

Указанное дело рассмотрено арбитражным судом Сахалинской области о взыскании неустойки по государственному контракту № 17.12 от 17 декабря 2012 года на поставку шовного материала. Установленные судебным актом обязательства не имеют правового значения для рассмотрения обязательств по государственному контракту № 28 от 28.12.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга в размере 50 000 рублей.

Кроме основного долга истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 635 рублей 42 копейки за период с 01.01.2014 по 20.08.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, ответчик замечаний по расчету процентов не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Военторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей основного долга, 2 635 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 105 рублей 42 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 54 740 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина