Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – истец, ООО «Микс») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса» (далее – ответчик, ООО «Эсперанса») о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 1 465 400 руб., платы за услуги перевозки в размере 190 304, 23 рублей,а всего – 1 655 704,23 рубля .

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 309 ГК РФ и указывает, что по двум товарным накладным передал ответчику товар на сумму 523 200 руб. и 1 536 000 рублей. С учетом частичной оплаты поставленного товара и сверки расчетов по состоянию на 15.02.2011 года сумма долга составляет 1 1 465 400 рублей. Кроме того, за услуги по доставке товара истец понес расходы в размере 190 304, 23 рубля, которые также просит возложить на ответчика.

Определением суда от 23.12.2011 года судебное заседание отложено на 16 января 2012 года.

16.01.2012 г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2012 г.

Истец в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,ходатайств об отложении дела слушанием от истца не поступало .

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте нахождения ответчика, его директора и учредителя суд не располагает.

Также в порядке статьи 121 АПК РФ информация о судебном разбирательстве по настоящему делу была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, на основании статьи 123 АПК РФ извещение ответчика суд признает надлежащим.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2010 года между ООО «Микс» (Продавец) и ООО «Эсперанса» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 пр, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель приобрести и оплатить товар: крупа рисовая, сечка рисовая, мучка рисовая; количество, цена и условия отгрузки указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1., 1.2.).

21.02.2010 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по которому Продавец обязался продать, а покупатель принять крупу рисовую в количестве 21, 8 т. стоимостью 512 300, 09 рублей (с НДС).

Приемка по количеству и качеству товара производится согласно акта приема-передачи товара на складе продавца (пункт 4.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 25.02.2010 г. определено, что оплата за товар, поставленный по дополнительному соглашению от 21.02.2010 г. должна быть произведена в течение 10 рабочих дней.

17 и 19 марта 2010 года сторонами подписано еще два дополнительных соглашения о продаже ответчику крупы рисовой в количестве 43, 6 т. (т.е. 21, 8 т. по каждому соглашению) общей стоимостью 1 024 600 рублей (с НДС).

В соответствии со статьями 454, 465, 485, Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как указывает истец, поставленный товар и услуги по его доставке не оплачены покупателем до настоящего времени в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из представленной истцом товарной накладной № 122 от 31.12.2010 г. ООО «Эсперанса» приняло у ООО «Микс» крупу рисовую в количестве 21.8 тонн на сумму 523 200 рублей, а по товарной накладной № 1 от 13.01.2011 г. (копия) – 64 тонны на сумму 1 536 000 рублей.

Таким образом, по товарным накладным всего передано 85, 8 тонн крупы рисовой, на общую сумму 2 059 200 рублей.

Для оплаты указанного товара истец выставил ответчику счета-фактуры № 122 от 31.12.2010 и № 1 от 13.01.2011 на те же суммы.

В материалы дела истцом представлен акт сверки от 15 февраля 2011 года на сумму долга 1 830 400 рублей, подписанный сторонами, а также копия письма ООО «Эсперанса» от 15.02.2011 г., в котором сообщается, что оплату за поставленный товар в сумме 1 729 200 рублей будет оплачивать ООО «Элита» в счет взаиморасчетов.

Также истцом представлены копии платежных поручений, из которых следует, что в феврале – апреле 2011 года ООО «Элита» перечислило на счет ООО «Микс» денежные средства в общей сумме 365 000 рублей.

Между тем, истцом представлены дополнительные соглашения только на поставку крупы в количестве 65, 4 т. Доказательства о согласовании истцом и ответчиком поставки крупы в количестве 85, 8 тонн суду не представлены.

Не ясно, кем подписан акт сверки от 15.02.2011 г., поскольку отсутствуют расшифровки подписей, а имеющаяся подпись директора ООО «Эсперанса» отличается от его подписей на договоре и дополнительных соглашениях, отсутствуют подписи главных бухгалтеров Обществ.

Не представлена в полном объеме первичная документация, на основании которой составлен акт сверки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В нарушение приведенной нормы в товарных накладных № 122 и № 1 не указаны сведения о том, кто принял товар от имени ООО «Эсперанса», какими документами подтверждаются полномочия лица, принявшего товар. Соответствующие пояснения и доказательства истцом не представлены.

В платежных поручениях об оплате товара ООО «Элита», представленных истцом, отсутствуют сведения о договоре, по которому произведена оплата товара, а также о том, что данные платежи произведены за ООО «Эсперанса». При этом, в письме ООО «Эсперанса» от 15.02.2011 г. не указано на оплату за товар по какому именно договору должно производить ООО «Элита».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал согласование между ним и ответчиком передачи товара по договору № 1 пр от 21.02.2010 г. в количестве 85,8 тонн, стоимость которого предъявляет к взысканию, не подтвердил сам факт передачи товара по спорному договору именно ООО «Эсперанса».

Обосновывая требование о взыскании с ответчика расходов по доставке товара, истец в качестве доказательств представил договор с ОАО «Российские железные дороги» от 03.03.2009, договор № G-10-1909Х от 27.12.2010 г. с ООО «Сахмортек» на организацию морской перевозки грузов, квитанцию о приемке груза к перевозке АП 484848 (железнодорожная накладная), сертификат качества № 1502533, акт экспертизы № 35 от 22.06.2011 г., счет-фактуру № 15 от 29.03.2011 года на сумму 190 304, 23 руб.

Однако включение истцом в долг по договору купли-продажи № 1пр от 21.02.2010 г. стоимости услуг за доставку товара в размере 190 304, 23 рублей суд находит необоснованным по следующим причинам.

Ни условиями договора, ни представленными суду дополнительными соглашениями к нему, стороны не оговаривали специально обязанность покупателя нести расходы за доставку (перевозку) товара. Из чего складывается стоимость товара, также не отражено.

В силу же статей 8, 307 ГК РФ для возникновения обязательств необходимо наличие определенных оснований (в частности, договоров и иных сделок).

Кроме того, как установлено выше, истец не представил доказательств, подтверждающих поставку ответчику по договору купли-продажи № 1пр от 21.02.2010 г. товара в заявленном объеме и принятие ответчиком этого товара.

Представленный истцом сертификат качества № 1502533 выдан на крупу рисовую шлифованную в количестве 68 000 кг., получателем указано ООО «Элита» для ООО «Эсперанса». Однако как установлено судом ранее, дополнительными соглашениями от 21.02.2010, 17.02.2010, 19.02.2010 г. определено общее количество товара – 65, 4 т.

При этом, в железнодорожной накладной АП 484848 б, акте экспертизы от 22.06.2011 г. указано количество товара - 64 000 кг крупы рисовой, получатель товара - ООО «Элита».

Однако какие-либо документы о наделении ООО «Элита» полномочиями на представление интересов ООО «Эсперанса» по договору купли-продажи № 1 пр от 21.02.2010 г. отсутствуют.

Имеющиеся в документах расхождения по количеству поставленного товара, его получателю не позволяют суду прийти к выводу, что данный товар является именно тем, который указан в дополнительных соглашениях к спорному договору, и ответчик фактически получил его.

При таких обстоятельствах, когда истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования, учитывая положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса» о взыскании долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Ф. Дудина