Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «УЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах (Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 № 156 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «УЖКХ» (далее – МУП «УЖКХ», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах (далее – административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 № 156 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования предприятие указало, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, которым ущемлены законные права предприятия, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя МУП «УЖКХ». При этом предприятие в установленном законом порядке не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела и не уклонялось от участия в его рассмотрении. Административным органом нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ предприятие было лишено возможности использовать свои права, ему не предоставлена возможность, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных нарушений, чем были существенно нарушены права на защиту.

Основанием для вынесения постановления и привлечения предприятия к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 № 113. Заявитель полагает, что протокол составлен с нарушением требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ без участия представителя предприятия, в силу чего он не может являться доказательством и быть положен в основу решения о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления не указано, признано ли предприятие виновным и в совершении какого административного правонарушения (какой статьи административного кодекса) оно признано виновным.

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в представленном отзыве на заявление, требования предприятия не признало, полагает, что МУП «УЖКХ» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. Полагает, что у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия. В удовлетворении требований просят отказать.

МУП «УЖКХ» и Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2012 № 114 Муниципальное унитарное предприятие «Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области зарегистрировано в качестве юридического 8 декабря 2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> и присвоен ИНН <***>.

На основании приказа Роспотребнадзора от 20.08.2012 № 831 «О проведении внеплановых проверок деятельности по производству и обороту мяса свинины», Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», распоряжением начальника территориального отделения Управления Росприроднадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 24.08.2012 № 113/04-03 (далее распоряжение) назначено проведение внеплановой выездной проверки общества. Установлен срок проведения проверки с 28.08.2012 по 30.08.2012.

Проверка назначена в отношении МУП «УЖКХ» расположенного по адресу: ул. Свободная 1, г. Углегорск, Сахалинской области, а место фактического осуществления деятельности - универсальный рынок МУП «УЖКХ» ул. Победы, г. Углегорск.

Пунктом 9 распоряжения определены контрольные мероприятия, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов юридического лица и обследование используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов на объекте универсальный рынок МУП «УЖКХ», <...>.

Из разрешения на право организации розничного рынка от 27 марта 2012 года № 6, выданного Администрацией Углегорского муниципального района, МУП «УЖКХ», следует, что помимо основной деятельности, является управляющей компанией универсального рынка в <...>. Срок действия разрешения по 30.12.2012.

28.08.2012 в ходе проверки должностными лицами выявлены нарушения санитарного законодательства - Федерального Закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации", а именно:

пункт 4 статья 12 – лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы не оснащена должным образом, отсутствует холодильная камера для конфиската (имеющегося бытового холодильника недостаточно);

пункт 4 статья 13 - не обеспечены условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнение работ, услуг). Для реализации мяса и других товаров не представлено холодильное оборудование;

пункт 3 статья 13 - на рынке не обеспечивается проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий.

СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:

пункт 8.24 - допускают реализацию мяса при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения, т.е. без холодильника;

пункт 10.2 - не представлен график проведения ежемесячной генеральной уборки с последующей дезинфекцией.

По результатам проверки в отсутствие законного представителя предприятия, был составлен акт проверки от 30.08.2012 № 113/04-3, в котором зафиксированы выявленные нарушения. В этот же день составлен протокол № 113 об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела начальником территориального Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2012 № 156 МУП «УЖКХ» назначил административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Составление протокола, акта проверки с нарушением установленного порядка исключает их из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

Как следует из материалов дела, протокол осмотра помещений рынка МУП «Углегорское ЖКХ» находящихся там вещей, не составлялся, осмотр помещений рынка произведен 28.8.2012 с 10-00 до 11-30 в отсутствие представителя юридического лица, без приглашения понятых, фото- и киносъемка, видеозапись, и иные установленные способы фиксации вещественных доказательств не производились.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (п.1 ст. 1 закона № 294-ФЗ)

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:

осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона ( пп. 2 ст. 151 закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие руководителя предприятия, должностного лица уполномоченного на участие в проверке, уполномоченного представителя юридического лица.

Согласно положений ст. 16 закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки.

Результаты проверки, содержащие информацию, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную тайну, оформляются с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Журнал учета проверок должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Проверка административным органом проведена 28.08.2012 с 10-00 до 11-30.

Представленный суду акт проверки № 113/04-3 составлен 30.08.2012, место составления акта не указано, акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица.

Согласно акта проверки № 113/04-3 от 30.08.2012 при проведении проверки присутствовала заведующая гостиницей ФИО1, вместе с тем подпись уполномоченного лица участвующего при проведении проверки в акте отсутствует, как и отметка об отказе в подписании акта, кроме того, проверка производилась помещений и территории рынка предприятия, а не гостиницы. Доверенность на представление интересов предприятия ФИО1 не выдавалась. В акте отсутствует отметка уполномоченного лица предприятия об ознакомлении с копией распоряжения о проведении проверки, заверенным должностным лицом, проводившим проверку. Копия акта руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица в день его составления не вручалась. Руководитель, иное должностное лицо, уполномоченный представитель юридического лица, от получения акта не уклонялся, акт в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлялся.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) ( п. 1,2, ст. 20 закона № 294-ФЗ).

Таким образом, поскольку акт проверки № 113/04-3 от 30.08.2012 оформлен с грубым нарушением требований закона 294-ФЗ 30.08.2012, он не может являться допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 составлен в отсутствие законного, уполномоченного представителя МУП «УЖКХ», а также в отсутствие свидетелей и понятых.

При этом доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление МУП «УЖКХ» или его законного представителя о времени и месте совершения данного процессуального действия, в материалах дела отсутствуют.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица по окончании проверки - директора МУП «УЖКХ» ФИО2 о результатах проверки, передаче приглашения на подписание акта и составление протокола об административном правонарушении на 30.08.2012 путем регистрации секретарем директора входящей корреспонденции (вх.№ 727 от 28.08.2012), не подтверждается материалами дела. Копия данного уведомления административным органом суду не представлена, представленные суду материалы административного дела указанного уведомления не содержат.

Материалами дела, напротив, подтверждается, что предприятие получило по факсу протокол № 113 с актом проверки № 113/04-3 в день составления данных документов, а именно 30.08.2012 за входящим номером 739, таким образом, было лишено возможности реализации прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определениями суда от 26.09.2012 и от 24.10.2012 Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области было предложено представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием собственных доводов в суд, заявителю; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление отзыва заявителю; в полном объеме надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела в отношении МУП «УЖКХ» и оригиналы на обозрение суда, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении управления.

В судебное заседание административный орган представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает, что представленный отзыв от 19.10.2012 № 02/411 с материалами административного дела представлен Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области в полном объеме.

Довод Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, что проверка универсального рынка проведена 28.08.2012 в присутствии представителя МУП «УЖКХ» ФИО1, являющейся заведующей гостиницей МУП «УЖКХ», судом также отклоняется, так как материалы дела не содержат надлежаще заверенной доверенности на право участия ФИО1 в конкретном административном деле. Наличие приказа от 10.01.2012 № 1/к о приеме на работу не является доказательством наличия полномочий на представление интересов юридического лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Кроме того, административным органом не представлено доказательств направления в адрес заявителя уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается разногласие, выявленное в оспариваемом постановлении, так указание в постановлении от 06.09.2012 № 156 административным органом указано, что «юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще уведомлено, на рассмотрении дела явилось», однако на последнем листе данного постановления начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах ФИО3 собственноручно написана надпись, что «на рассмотрении дела не явился, о месте, дате и времени извещен».

Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности, так как не принял необходимых и достаточных мер по заблаговременному извещению законного представителя МУП «УЖКХ» о месте и времени составления протоколов и рассмотрения дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, акт проверки в отношении предприятия составлены в отсутствие его законного представителя и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, в отсутствие свидетелей, понятых, что привело со стороны Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области к существенному нарушению порядка привлечения МУП «УЖКХ» к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным, несоблюдение которого свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области нарушило процедуру привлечения МУП «УЖКХ» к административной ответственности.

Учитывая изложенные выше нарушения, суд не может признать акт проверки органом государственного контроля, юридического лица, № 113/04-3 от 30.08.2012, и протокол об административном правонарушении № 113 от 30.08.2012 допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах остальные доводы участников процесса не имеют правового значения и не влияют на исход по делу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные выше нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении при составлении акта проверки органом государственного контроля, юридического лица, № 113/04-3 от 30.08.2012, и протокола об административном правонарушении № 113 от 30.08.2012 как основных доказательств факта совершения вмененного обществу правонарушения, свидетельствуют о не подтверждении материалами административного дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления МУП «УЖКХ», признанию незаконным и отмене постановления № 156 по делу об административном правонарушении от 06.09.2012.

На основании изложенного, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах от 06.09.2012 № 156 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия «УЖКХ» удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах ФИО3 от 06.09.2012 № 156 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Углегорское ЖКХ» к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная