Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Участника Акционерного общества «ОренГруп» ФИО1

к Акционерному обществу «ОренГруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693008, <...>),

о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «ОренГруп» от 30.05.2018,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2016 (сроком до 31.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Акционер акционерного общества «ОренГруп» ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОренГруп» о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО «ОренГруп» от 30.05.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением общего собрания акционеров АО «ОренГруп» от 30.05.2018 нарушено его право как акционера данного общества.

Определением от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 27.08.2018.

Определением суда от 27.08.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 03.10.2018.

Протокольным определением в судебном заседании 03.10.2018 объявлялся перерыв до 08.10.2018, затем до 15.10.2018, о чем на сайте суда была размещена информация.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представил дополнительные пояснения, указал, что ответчик нарушил права истца, поскольку несвоевременно известил его о данном собрании, чем лишил возможность предложить свои вопросы для внесения их в повестку дня, а также при вынесении решений по пункту 7 повестки дня было принято решение простым большинством голосов, тогда как данный вопрос был связан с разрешением на дачу согласия на совершение сделок с 9-ю организациями на сумму по 200.000.000 рублей с каждой, и в совокупности все эти сделки являются крупной сделкой, в связи с чем требовалось квалифицированное количество голосов. Указал, что ответчик не предоставил истцу возможность ознакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал, что извещение истцу направлялось своевременно по известному адресу его проживания, корреспонденцию он не получил, возвращена по истечении срока хранения, и ими также были приняты меры по направлению истцу уведомления на электронный адрес, по которому происходила с истцом переписка. Внесенные истцом предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов не могли быть рассмотрены, так как они были заявлены им непосредственно перед собранием, с нарушением сроков их представления, при том что истец в силу требований норм законодательства знал о том, что такое собрание будет проводиться и мог заблаговременно уведомить их о своем желании. Также указал, что все решения собрания были приняты большинством голосов, по части решений истец также голосовал «за», с отчетом он мог ознакомиться, однако он не подавал такого заявления и его представитель, участвовавший в собрании, также не просил ознакомить его с отчетами. Полагают, что по пункту 7 повестки дня принято решение надлежащим количеством голосов, поскольку решение принималось относительно возможности заключения сделок, каждая стоимостью 200.000.000 рублей и каждая из этих сделок не являлась крупной для общества.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Куц М.Ю. является акционером АО «ОренГрупп», обладающим 18 обыкновенных акций (из 112, что составляет 16,071% от общего количества голосов).

30.05.2018 года было проведено годовое общее собрание акционеров АО «ОренГруп», на котором было рассмотрено 9 вопросов, по каждому из которых приняты решения, оформленные протоколом № 71.

Согласно протоколу общего собрания участников акционеров № 71 от 30.05.2018 на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1)Утверждение порядка ведения собрания.

2)Утверждение годового отчета общества.

3)Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

4)Распределение прибыли и убытков общества по результатам 2017 года.

5)Избрание членов ревизионной комиссии общества.

6)Утверждение аудитора общества.

7)Выдача согласия на совершение обществом сделок - договоров займа, залога, поручительства, кредитования, договоров о выдаче банковской гарантии, в том числе, в случаях, если такие договоры признаются крупными сделками или/и сделками с заинтересованностью.

8)Выплата вознаграждения генеральному директору общества по итогам деятельности в 2017 году.

9)Избрание генерального директора общества.

По первому вопросу 100% голосов принято решение об утверждении порядка ведения собрания.

По второму вопросу 67,857% голосов принято решение об утверждении годового отчета общества за 2017 год. При этом представитель истца голосов против данного решения.

По третьему вопросу 67,857% голосов принято решение об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год. Куч М.Ю. голосовал против данного решения.

По четвертому вопросу 67,857% голосов принято решение:Утвердить прибыль, полученную обществам по результатам 2017 года, в размере 21 758 392 (двадцать один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) рублей. Прибыль на момент принятия решения не распределять, дивиденды не объявлять. Куц М.Ю. проголосовал «против».

По пятому вопросу принято решение об избрании ревизионной комиссии в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В отношении кандидата ФИО4 истец голосовал «за», решение по этому кандидату принято 100%-ным количеством голосов, в отношении кандидатов ФИО5 и ФИО6 истец голосовал «против», решение по данным кандидатам принято 80%-ным количеством голосов (при участии в голосовании 90 акций).

По шестому вопросу принято решение об утверждении аудитором общества ООО «Аудиторская служба «Аудитконсульт» г.Южно-Сахалинск, и утверждении размера вознаграждения аудитора в сумме, не превышающей 160 000 (сто шестьдесят) тысяч рублей.

Решение принято 67,857% голосов, Куц М.Ю. проголосовал «против».

По вопросу 7 принято следующее решение:

В соответствии со ст. ст. 79, 83 Ф'3 «Об акционерных обществах» выдать согласие на совершение обществом сделок - договоров займа, кредитования, залога, поручительства, в том числе, в случаях, если такие договоры признаются крупными сделками или/и сделками с заинтересованностью в соответствий с законодательством об акционерных обществах с: ПАО «Сбербанк». НЛО «Росбанк», ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ПАО «Альфа-банк», ПАО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ». Г1АО «Россельхозбанк», ПАО «Дальневосточный банк», ООО «Экспобанк», иными кредитными организациями (далее - банки, кредиторы, гаранты)

в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, кредитным договорам, договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам об овердрафтном кредите, заключенным с вышеуказанными банками, следующих лиц: ООО «Арктик НефтеГазСтрой», ООО «Восточная строительная компания», ООО «Дальэкономресурс», ООО «НАНА- ОренГруп», ООО «Оренсах», ООО «АЙлендФасилити Менеджмент», ООО «Оренбург прожект менеджмент», ООО «Фар ИстПайлДрайвинг». ООО «ЭТНО», ООО «Оренсахстрой» (далее - компании).

В рамках настоящего одобрения выгодоприобретателями по сделкам с заинтересованностью, если такие заключаются, могут выступать: АО «ОренГруп», ООО «Арктик НефтеГазСтрой», ООО «Восточная строительная компания», ООО «Дальэкономресурс», ООО «НАНА-ОренГруп», ООО «Оренсах», ООО «АЙлендФасилити Менеджмент», ООО «Оренбург прожект менеджмент», ООО «Фар ИстПайлДрайвинг», ООО «ЭТНО», ООО «Оренсахстрой» (далее - компании).

Существенные условия и лимиты совершаемых сделок:

Лимит кредитования (сумма кредита) или сумма банковской гарантии - 200 ООО (двести миллионов) рублей в одной кредитной организации по каждой компании: АО «ОренГруп», ООО «Арктик НефтеГазСтрой», ООО «Восточная строительная компания», ООО «Дальэкономресурс», ООО «НАНА-ОренГруп», ООО «Оренсах», ООО «АЙлендФасилити Менеджмент». ООО «Оренбург прожект менеджмент», ООО «Фар ИстПайлДрайвинг», ООО «ЭТНО», ООО «Оренсахстрой».

Процентная ставка по кредиту - не более 25 (двадцати пяти) % годовых на дату выдачи кредита. Банк вправе по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Плата за пользование банковской гарантией- не более 6 (шести) % от суммы гарантии.

Срок кредита - не более 10 (десяти) лет.

Срок банковской гарантии - не более 3 (трех) лет.

Размер неустойки по кредиту - не более двукратной процентной ставки, установленной за пользование кредитом в процентах годовых.

Размер неустойки по договору о предоставлении банковской гарантии - не более трехкратной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых.

При определении залоговой стоимости имущества, передаваемого банкам в залог в обеспечение исполнения обязательств компаниями, устанавливать ее не менее 30 (тридцати) % от рыночной стоимости этого имущества, определенной банком.

Общество, выступая поручителем и/или залогодателем по кредитным договорам, договорам о предоставлении банковских гарантий обязуется солидарно с компаниями отвечать за исполнение компаниями всех обязательств по заключенным кредитным договорам, договорам о предоставлении банковских гарантий, в том числе, но не исключительно:

- возврат суммы кредита или суммы произведенного платежа по гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или договора о предоставлении банковской гарантии или признании кредитного договора или договора о предоставлении банковской гарантии незаключенными;

- платы за вынужденное отвлечение гарантом средств в уплату по гарантии;

- обязательства по уплате неустойки;

- судебные и иные расходы кредитора, связанные с реализацией прав по договору о предоставлении банковской гарантии, кредитному договору;

- судебные и иные расходы банка - залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору залога.

Прочие условия договоров, не указанные в настоящем решении, определяются генеральным директором общества по собственному усмотрению.

Настоящее согласие действует до принятия иного решения общим собранием акционеров общества. Банк перед оформлением договора поручительства, залога и прочих договоров вправе потребовать подтверждение того, что настоящее решение сохраняет силу па дату заключения соответствующего договора.

При голосовании по данному вопросу Куц М.Ю. голосовал «Против», решение принято большинством голосов:

1) число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования (из общего количества акций):

«За»	«Против»	«Воздержался»
76 (67,857%)	36 (32,143%)	0 (0%)

2) число голосов, не заинтересованных в совершении обществом сделки, отданных за каждый из вариантов (акции ФИО7 в голосовании не участвовали):

«За»	«Против»	«Воздержался»
54 (60%)	36 (40%)	0 (0%)

По восьмому вопросу, поставленный на голосование принято решение: Выплатить вознаграждение генеральному директору общества по итогам деятельности в 2017 году в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Выплату произвести денежными средствами в течение одного года с момента принятия настоящего решения.

Решение принято 83,929% голосов. «Против» голосовал Куц М.Ю. (16,071%).

По девятому вопросу принято решение: Избрать ФИО7 генеральным директором общества на новый срок с 30 мая 2018

Решение принято 83,929% голосов, Куц М.Ю. голосовал «Против».

Обращаясь в суд с иском о признании данных решений общего собрания акционеров, истцом указано на нарушение его прав в виду несвоевременного уведомления о дне проведения собрания и о повестке дня; в связи с непредоставлением акционерам годового отчета общества за 2017 год для ознакомления, а также нарушений порядка выдачи согласия на совершении обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

При этом, истцом не указано, какие именно из принятых 9-ти решений общего собрания им оспариваются, в связи с чем суд проверяет все принятые решения.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) (пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах» о решениях собраний акционеров являются специальными по отношению к общим правилам ГК РФ.

В соответствии со статьей 47 данного Федерального закона, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Частью 1 статьи 48 этого же Закона установлена компетенция общего собрания акционеров, к которой относятся, в том числе:

8) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;

9) избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным;

10) утверждение аудитора общества;

10.1) выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

11) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

11.1) распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

12) определение порядка ведения общего собрания акционеров;

15) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона;

16) принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.

В силу требований статьи 49 этого же Федерального закона, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или уставом непубличного общества.

По каждому вопросу, поставленному на голосование, может приниматься только отдельное (самостоятельное) решение (ч.2).

Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5, 16, 17 и 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.4).

Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров (ч.5).

Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, за исключением случаев, если при принятии решения, не включенного в повестку дня общего собрания акционеров непубличного общества, или при изменении повестки дня общего собрания акционеров непубличного общества присутствовали все акционеры такого общества (ч.6).

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру (ч.7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В отношении решения общего собрания акционеров, принятого по первому вопросу (об утверждении порядка ведения собрания) суд отказывает истцу в удовлетворении иска, поскольку по данному вопросу истец голосовал «за» и решение принято при 100%-ом количестве голосов, в связи с чем истец не вправе оспаривать данное решение.

В отношении остальных решений, по которым истец голосовал «против», суд приходит к следующему.

Как установлено судом, пунктами 5.2 и 5.4 Устава общества предусмотрено, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года общества. Дата проведения общего собрания акционеров, порядок сообщения акционерам о его проведении, перечень предоставляемых акционерам материалов (информации) при подготовке к проведению общего собрания акционеров устанавливаются генеральным директором общества в соответствии с требованиями российского законодательства и настоящего Устава.

23.04.2018 г. ответчик направил в адрес истца Уведомление № LO-YUR-0044-18 от 20.04.2018 г. о проведении годового общего собрания акционеров 30.05.2018 г., в котором указал время и место проведения собрания, повестку дня и порядок ознакомления с материалами, подготовленными к собранию (в период с 20.04.2018 по 30.05.2018 в здании ответчика в конференц-зале).

Данное Уведомление было направлено по адресу проживания истца (<...>), однако уведомление истцу доставлено почтовой службой не было и возвращено отправителю по истечении срока хранения, в подтверждение чему истцом представлен конверт с отметками почтовой службы.

В дальнейшем, 22.05.2018 г. ответчик повторно направил в адрес истца почтовой корреспонденцией (через службу DHL) аналогичного содержания письмо-уведомление о проведении общего собрания акционеров истцу, а также на электронный адрес истца.

28.05.2018 г. истец уведомил ответчика посредством электронной переписки о том, что его интересы на собрании будет представлять ФИО2, а также направил требование о включении в повестку общего собрания акционеров своих вопросов (вопрос о проведении аудиторской проверки за 2014-2017 годы и о включении в список кандидатов аудиторов ФИО8).

29.05.2018 ответчик письменным уведомлением, направленным истцу по электронной почте, уведомил об отказе во включении предложенных истцом вопросов в повестку дня в связи с нарушением сроков их представления.

Также судом установлено, что при проведении общего собрания акционеров 30.05.2018 г. истец принимал участие через своего представителя ФИО2, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2018 г.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры уведомления истца как акционера данного общества о времени и месте проведения общего собрания акционеров, повестке дня и о порядке ознакомления с материалами, подготовленными для данного собрания.

При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом не указано обстоятельств, которые препятствовали ему в получении почтового уведомления, направленного ответчиком в его адрес 23.04.2018 г., и не представил этому доказательств, в связи с чем данное уведомление считается доставленным адресату.

Кроме того, сам по себе факт неполучения истцом своевременно уведомления не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку истец принимал участие в общем собрании акционеров посредством направления своего представителя, высказывался по всем вопросам повестки, и с учетом его высказываний остальными акционерами принимались решения.

Судом установлено, что решения общего собрания по пунктам 1-6,8-9 приняты были в соответствии с компетенцией собрания, кворум при проведении общего собрания имелся, решения по данным пунктам повестки принято большинством голосов (а по пункту 1- единогласно), тем самым нарушений процедуры проведения данного собрания и принятия решений ответчиком не допущено.

И с учетом количества голосов истца, суд признает, что решения истца по каждому из этих вопросов не могло (и не повлияло) на результаты голосования.

Не свидетельствует о нарушении прав истца и то обстоятельство, что ответчиком не были рассмотрены его предложения о включении в повестку дня дополнительно предложенных истцом вопросов, поскольку в силу вышеприведенных нормативных актов годовое общее собрание акционеров является обязательным для проведения и нормами законодательства определены сроки проведения такого собрания (не ранее 2-х месяцев после окончания года и не позднее 6-ти месяцев), эти же сроки предусмотрены и Уставом общества, в связи с чем истец имел возможность заранее предложить свои вопросы для включения их в повестку дня.

Кроме того, в силу вышеприведенного пункта 6 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах», в случае присутствия всех акционеров на собрании, собранием могут быть принято решение об изменении повестки дня и, соответственно, приняты решения по вопросам, ранее не включенным в повестку дня, поскольку согласно пункту 1.7 Устава общества оно является непубличным обществом и на данном собрании участие принимали все акционеры.

При этом, как установлено судом, истцом вопрос о внесении изменений в повестку дня на данном собрании не поднимался, как и не предлагалось рассмотреть дополнительные вопросы (о рассмотрении иной кандидатуры в качестве аудитора, чем предложено в повестке дня, и о проведении аудиторской проверки общества за предыдущие года).

Также не свидетельствует о нарушении прав истца при принятии обществом оспариваемых им решений по доводам о неознакомлении истца с годовым отчетом, поскольку судом установлено, что порядок ознакомления акционеров с документами, подготовленными для проведения общего собрания, был установлен в виде личного их ознакомления в период до проведения данного собрания в помещении общества, и, как установлено судом, истец с заявлением об ознакомлении его с данным документом к ответчику не обращался.

Кроме того, представитель истца участвовал в общем собрании, доводов относительно того, что он не знает содержание данного отчета в связи с чем не может принят по нему решение, не заявлял, как не заявлял и о необходимости его ознакомления с данным отчетом.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания решений общего собрания, принятым по пунктам 1-6, 8-9 недействительными.

В отношении решения общего собрания, принятого по пункту 7 повестки дня, суд приходит к следующему.

Как следует из итогов голосования по данному пункту, решение по нему принято простым большинством голосов (67,857% голосов от всех голосов и 60% голосов от числа голосов, не заинтересованных в совершении сделки).

Между тем, исходя из вышеприведенного пункта 4 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах» решение по вопросам, указанным в подпункте 16 пункта 1 статьи 48 данного Закона (о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона) принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 3 статьи 79 данного Закона, решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, исходя из данных требований законодательства, при стоимости сделки, превышающей 50% балансовой стоимости активов общества, необходимо решение общего собрания акционеров, принятое квалифицированным большинством голосов – три четверти голосов акционеров, принимавших участие в общем собрании.

Указывая на принятие собранием решения надлежащим количеством голосов, ответчиком заявлено о том, что оспариваемое решение принято в отношении сделки стоимостью 200.000.000 рублей, что составляет 20,6% балансовой стоимости активов общества.

Между тем, как следует из содержания решения общего собрания по данному пункту, в нем одобрено заключение сделок с 9-ю юридическими лицами стоимостью каждой из сделок по 200.000.000 рублей, всего на общую сумму 1.800.000.000 рублей, при том, что активы общества на момент принятия данного решения составляли 982 196 тыс.руб. (982 196 000 руб.), то есть почти в 2 раза превышает балансовую стоимость имущества общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Из содержания оспариваемого решения общего собрания акционеров, следует, что оно принято одновременно на заключение нескольких сделок с кредитными организациями общей стоимостью 1.800.000.000 рублей, выгодоприобретателями которых являются иные юридические лица, а ответчик является лицом, предоставляющим обеспечение по этим сделкам, что свидетельствует о взаимосвязанности данных сделок, поскольку позволяет возможность отчуждения имущества общества по всем этим сделкам на общую сумму 1 800 000 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что решение по пункту 7 повестки дня общим собранием акционеров не было принято, поскольку три четверти голосов не было набрано, в связи с чем данное решение является незаконным, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.112 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (из 9-ти решений общего собрания судом иск удовлетворен в отношении 1 решения), что составляет 667 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение годового общего собрания акционеров Акционерного общества «ОренГруп», оформленное протоколом № 71 от 30 мая 2018 года, принятое по пункту 7 повестки дня о выдаче согласия на совершение обществом сделок – договоров займа, залога, поручительства, кредитования, договоров о выдаче банковской гарантии, в том числе, в случаях, если такие договоры признаются крупными сделками или/и сделками с заинтересованностью.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОренГрупп» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина