Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, административный орган, управление, УМВД России по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (далее – общество, ООО ОА «Блокпост») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения плановой выездной и документарной проверки юридического лица установлено, что общество, имеющее лицензию от 15.04.2004 № 191 на осуществление частной охранной деятельности и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, допустило нарушения требований Положения «О лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности», в силу чего в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По данному факту в отношении лицензиата составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2012 суд принял заявление УМВД России по Сахалинской области и возбудил производство по делу А59-4289/2012, определив порядок рассмотрения дела – в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.10.2012 судом обществу было предложено представить в арбитражный суд и заявителю, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении с правовым и документальным обоснованием собственных доводов; доказательства направления копии отзыва заявителю, с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты в срок до 07.11.2012 года и представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.11.2012.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Непредставление отзыва заявителю не лишает суд первой инстанции возможности рассмотреть дело в силу положений части 4 статьи 131, статьи 156 АПК РФ.

Суд, принимая во внимание непредставление обществом в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на заявление, требования управления изложенных в заявлении, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ административный орган освобожден от необходимости доказывания указанных в заявлении доводов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Заявление от 25.09.2012 № 69/1660 содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО ОА «Блокпост» извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» 03.03.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 65 № 000166777.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2012 № 11651 основным видом деятельности общества является проведение расследований и обеспечение безопасности, дополнительным – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений

Общество имеет лицензию от 15.04.2004 № 191 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 15.04.2014 года.

Условием осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности согласно указанной выше лицензии является соблюдение законодательства РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, Положение).

Пунктом 19 раздела II Положения установлены полномочия, в соответствии с которыми МВД России организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, контроль деятельности ведомственной охраны.

Правовую основу лицензионного контроля частной охранной деятельности составляют Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

При этом в силу ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении лицензионного контроля.

Таким законом в рассматриваемом случае является Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ, которым в статье 19 установлены особенности организации и осуществления лицензионного контроля.

В свою очередь пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Таким законом в данном случае является Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", однако указанный закон может устанавливать особенности только в вопросах выдачи, продления срока действия, приостановления и возобновления действия лицензии, но не особенности лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку частных детективов и работников частных охранных организаций, по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 03.09.2012 по 02.10.2012 на основании распоряжения врио начальника полиции УМВД от 14.08.2012 № 93 должностными лицами управления проведена плановая проверка соблюдения обществом лицензионных условий и требований, в результате которой установлено, что обществом при осуществлении охранной деятельности нарушены требования законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно:

- охранники ООО OA «Блокпост»: ФИО1 оказывала охранные услуги на объекте «Пост видеонаблюдения железнодорожного вокзала г. Южно-Сахалинска», ФИО2 оказывал охранные услуги на объекте ГКУ «СРЦ «Маячок», ФИО3 оказывал охранные услуги на объекте МБОУ «Гимназия № 1 им. А.С. Пушкина» - не имея личных карточек частного охранника, выданных органом внутренних дел;

- специальная форменная одежда охранника ООО OA «Блокпост» ФИО2, ФИО4 и ФИО3, не позволяет определить их принадлежность к ООО OA «Блокпост»;

- до входа на охраняемый объект «Пост видеонаблюдения железнодорожного вокзала» по адресу ул. Вокзальная, 56, г. Южно-Сахалинск, не размещена информация о ведении на объекте видеонаблюдения;

- в ходе проверки не предоставлены документы или иные доказательства, подтверждающие наличие у работников ООО OA «Блокпост» связи с дежурным подразделением агентства и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел,

данные правонарушения повлекли нарушения частей 3 и 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1), пункта 3«Г» и пункта 6«Б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

По результатам проверки 24.09.2012. управлением составлен акт-предписание.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом управления 25.09.2012 в отношении общества составлен протокол65 АП № 105940 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд считает заявление управления обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в силу пункта 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, который является основным процессуальным документом в целях привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, совершение которого влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), вступившего в силу с 3 ноября 2011 года, понятие "лицензионных требований" определено как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. При этом под "лицензируемым видом деятельности" понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данного вида деятельности.

Таким законом в данном случае является Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг, разрешается только организациями, специально учрежденными для их выполнения и имеющими лицензию, выданную органом внутренних дел.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензированиячастнойохраннойдеятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензированиичастнойохраннойдеятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель ссылается на нарушение обществом части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, согласно которой в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Судом установлено, что до входа на охраняемый объект «Пост видеонаблюдения железнодорожного вокзала» по адресу ул. Вокзальная, 56, г. Южно-Сахалинск, не размещена информация о ведении на объекте видеонаблюдения.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что охранники ООО OA «Блокпост»: ФИО1 оказывающая охранные услуги на объекте «Пост видеонаблюдения железнодорожного вокзала г. Южно-Сахалинска», ФИО2 оказывающий охранные услуги на объекте ГКУ «СРЦ «Маячок» и ФИО3 оказывающий охранные услуги на объекте МБОУ «Гимназия № 1 им. А.С. Пушкина» на момент проверки не имели личных карточек частного охранника, выданных органом внутренних дел, а так же специальная форменная одежда охранников ООО OA «Блокпост» ФИО2, ФИО4 и ФИО3, не позволяет определить их принадлежность к ООО OA «Блокпост».

В соответствии с пунктм 6«Б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются: наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел.

В ходе проверки не предоставлены документы или иные доказательства, подтверждающие наличие у работников ООО OA «Блокпост» связи с дежурным подразделением агентства и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел

Факт осуществления охранной деятельности с нарушением вышеуказанных требований закона и иных нормативно-правовых актов подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом от 25.09.2012 65 АП № 105940, актом плановой проверки лицензиата от 24.09.2012, актом проверки организации охраны объекта от 18.09.2012 и от 17.09.2012, объяснениями от 18.09.2012 и от 17.09.2012 от ФИО1, ФИО2 и ФИО3, протоколами об административном правонарушении в отношении граждан ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 от 18.09.2012 и от 17.09.2012, приложенными фотоматериалами, пояснения ми директора общества ФИО5

Из объяснений директора общества ФИО5 усматривается согласие законного представителя общества с выявленными правонарушениями, свою вину в нарушении лицензионных требований и условий признает.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, совершение которого влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имели место событие административного правонарушения и факт его совершения обществом, что подтверждается материалами административного дела, а также у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств противоположного обществом в материалы дела не представлено, следовательно, на момент проведения проверки условия лицензии не соблюдались.

Из материалов дела видно, что общество вину признало, с нарушением согласно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица, установленная административным органом, выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, за нарушение которых установлена административная ответственность, заинтересованное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине заинтересованного лица в совершении административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя, копия вручена директору общества ФИО5 под роспись. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем 17.09.2012, связи с чем, на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств привлечения общества в течение одного года к ответственности за однородное правонарушение материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также признание обществом допущенных нарушений лицензионных требований, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, судом было предложено, лицам, участвующим в деле, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который был установлен определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определением суда от 15.10.2012 судом было предложено ООО ОА «Блокпост» представить в суд, в срок до 07 ноября 2012 года, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении с правовым и документальным обоснованием собственных доводов; доказательства направления копии отзыва заявителю.

ООО ОА «Блокпост», в нарушение статьи 131 АПК РФ, на предложение суда, изложенное в определении от 15.10.2012, отзыв по существу заявленного УМВД по Сахалинской области требования, изложенные в заявлении от 25.09.2012 № 69/1660, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требования управления по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанные обществом.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: ул. Ленина 149, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000, , удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» 03.03.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером <***> (ИНН <***>), юридический адрес: ул. Ленина, 488, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (УВД по городу Южно-Сахалинску), ИНН – <***>, КПП – 650101001, БИК –046401001, ОКАТО – 64401000000, код дохода – 10611690040040000140, расчетный счет – <***> в ГРКЦ Банка России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинска, КБК 18811690040040000140.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, документ, свидетельствующий об оплате штрафа, следует представить в арбитражный суд.

Если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья Л.А. Бессчасная