Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-312/2010 от 09.09.2010, вынесенного Сахалинской таможней,

при участии представителей:

от Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» - Владимирова В.А. по доверенности от 28.10.2010, Лабай О.В. по доверенности от 07.06.2010, Назаровой М.И по доверенности от 28.10.2010.

от Сахалинской таможни – Учанина Ю.С. по доверенности от 28.12.2009 3 05-16/15293, Калужниной Ю.Э. по доверенности от 11.01.2010 № 24-10/61,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, Сахалинская таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении № 10707000-312/2010, которым Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с техническими неполадками системы аудиозаписи в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2010 по 03.11.2010 до 14 часов 30 минут.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2010 по 12.11.2010 до 14 часов.

В обоснование заявленных требований Компания указала следующие доводы.

Первый довод основан на том, что применение импортных ограничений в отношении товаров, ввозимых для целей выполнения работ по СРП «Сахалин-2», в том числе, по мнению Компании, обязанность получения лицензии, противоречит требованиям Закона Российской Федерации № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Закон о СРП).

На основании статьи 1 (1,4) Закона о СРП, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции, и определяет основные правовые условия таких соглашений. В случае, если законодательными актами Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, в сфере регулирования отношений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, применяются правила настоящего Федерального закона.

Поскольку СРП «Сахалин - 2» заключено 22 июня 1994 года, то есть до вступления в силу Закона о СРП, применяются условия, предусмотренные данным соглашением, а не условия, предусмотренные иным российским законодательством, в том числе таможенным. СРП «Сахалин-2» предусматривает условия импорта и экспорта товаров в рамках названного соглашения в Дополнении 2 Приложения Е.

В соответствии с пунктом 3а Дополнения 2 Приложения Е СРП «Сахалин-2» на все оборудование, материалы, технологии и услуги, ввозимые на территорию РФ для выполнения работ по СРП, не распространяется действие импортных и экспортных квот и ограничений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 и пункта 7 статьи 2 Закона о СРП и в соответствии с положениями СРП «Сахалин-2» к ввозимым товарам не применяются импортные ограничения, следовательно, у Компании отсутствует обязанность по соблюдению таких ограничений при ввозе товаров для целей СРП «Сахалин-2». Таким образом, применение таможенным органом положений законодательства РФ, устанавливающих ограничения на ввоз метилэтилкетона, незаконно, так как такие положения противоречат закону о СРП.

Второй довод основан на том, что метилэтилкетон после прибытия на таможенную территорию РФ был помещен на склад временного хранения, в связи с чем, к нему не могут применяться импортные ограничения любого характера, до тех пор, пока названный товар не будет помещен под избранный таможенный режим и выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом. Следовательно, привлечение Компани к административной ответственности за несоблюдение ограничений на момент нахождения товара на складе временного хранения и не помещенного под таможенный режим, незаконно, так как противоречит Таможенному кодексу РФ (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 7 ТК РФ в таможенном деле применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, действующие на день принятия таможенной декларации, если не установлено иное. Следовательно, контроль соблюдения указанных ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию РФ должен осуществляться именно в момент принятия таможенной декларации, а не во время нахождения товаров на временном хранении. Товар может находиться на временном хранении до 4 месяцев, и в этот период ограничения могут быть, как введены, так и сняты.

Кроме того, лицензии, представляются в таможенный орган при декларировании товаров, а не при помещении товаров на складе временного хранения. Также если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменном виде таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее, чем в течение 45 дней после принятия декларации.

Таким образом, документы, подтверждающие соблюдение ограничений, должны быть представлены именно для целей выпуска в соответствии с заявленным режимом и могут быть поданы вместе с таможенной декларацией или до выпуска товаров, либо после выпуска товаров.

Последний довод основан на том, что Компания зарегистрирована на территории РФ в качестве филиала иностранного лица, в связи, с чем получить импортную лицензию для Компании не представляется возможным. Именно по этой причине Компания и обратилась в Минпромторг РФ и Федеральную службу по контролю наркотиков РФ с целью получить разрешение на ввоз либо вывоз метилэтилкетона без лицензии. Следовательно, даже если предположить, что Компания обязана была получить лицензию на ввоз метилэтилкетона, то в ее действиях нет вины, поскольку такая лицензия в принципе не может быть получена Компанией.

Таким образом, несмотря на тот факт, что в силу пункта 7 статьи 2 закона о СРП на товары, ввозимые для выполнения работ по СРП, не распространяются импортные и экспортные ограничения, что лицензия Компании в принципе не может быть выдана, Компанией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных ограничений для надлежащего оформления товара в таможенном отношении, однако у Компании не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Следовательно, в действиях Компании отсутствует вина.

Представители Компании в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в заявлении и в объяснении к отзыву Сахалинской таможни от 03.11.2010 № 2010 – OUT – Y – 05- 00263.

Сахалинская таможня в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами Компании не согласились, а также пояснили, что до настоящего времени не издано ни одного нормативно-правового акта, определяющего порядок ввоза в Российскую Федерацию товаров, предназначенных для проведения работ по соглашению о разделе продукции, которые в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации подлежат регулированию в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о внешнеторговой деятельности. Иными словами, каких-либо льгот в отношении импортируемых в рамках Соглашения товаров в части применения мер нетарифного регулирования законодательством Российской Федерации не предусмотрено, из чего следует, что лицензирование осуществляется в общем порядке, предусмотренном для прочих участников внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 3 Приказа ГТК России от 15.12.2002 № 1342 «О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров» (далее – Приказ № 1342) лицензия Минэкономразвития России, выданная для осуществления ввоза лицензируемого товара, должна быть представлена владельцем лицензии до фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации для регистрации в таможню, в регионе которой находится владелец лицензии.

Сахалинская таможня считает, что в рассматриваемом случае подпунктом 8 п. 1 статьи 11 ТК России структурно выделен такой этап ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, как фактическое пересечение товарами таможенной границы, наступление которого (согласно пункту 3 Приказа № 1342) соответствует возникновению обязанности заинтересованного лица представить в таможенный орган лицензию. По их мнению, понятия «фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации» и «фактическое пересечение товарами таможенной границы Российской Федерации» по своему смыслу являются идентичными.

Относительно довода Компании об отсутствии вины в совершении вмененного деяния Сахалинская таможня указывает следующее.

Как утверждает заявитель, филиал Компании не мог получить лицензию на ввозимый товар, апеллируя при этом к содержанию письма территориального управления Минэкономразвития России по Сахалинской области № 135 от 22.10.2008.

Однако заявитель не учитывает, что на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (то есть 19.05.2010) с 01.01.2010 вступил в силу Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений» (утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132).

Ни в содержащемся в указанном Едином перечне «Положении о порядке ввоза, вывоза и транзита наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по таможенной территории Таможенного союза», ни в Соглашении Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами», в соответствии с которым было разработано указанное Положение, не содержатся правовые нормы, ограничивающие право Компании на получение соответствующей лицензии.

В связи с изложенным, Сахалинская таможня критически оценивает содержание письма территориального управления Минэкономразвития России по Сахалинской области № 135 от 22.10.2008 применительно к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, по мнению таможни, из указанного довода Компании следует, что ею осознавалась принципиальная невозможность получения лицензии и её предоставления в таможенный орган (при том, что об обязательности её предоставления заявитель был осведомлён), однако, невзирая на данное обстоятельство, товар все же был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации. Полагает, что этот факт может быть расценен как доказательство вины Компании в совершении административного правонарушения. Просили отказать в удовлетворении требований Компании о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении № 10707000-312/2010.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,19.05.2010 в аэропорт Южно-Сахалинск из Республики Корея по авианакладной № 598-011 2263 прибыл груз - 5 мест, 346 кг., отправитель «Престок Лимитед» (PRESTOCKLIMITED), получатель Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд". В товаросопроводительных документах (листе опасного груза), указано, что в данной поставке следовал товар - метилэтилкетон (1,5 литров). В ходе проведения таможенного контроля принято решение о проведении таможенного досмотра.

04.06.2010 в ходе таможенного досмотра вышеуказанного груза, установлено, что действительно, среди прочего груза в адрес Компании поступили три полимерных емкости с метилэтилкетоном, объемом по 0,5 л. каждая.

25.08.2010 временно исполняющим обязанности начальника отдела таможенного досмотра Южно-Сахалинского таможенного поста, составлен протокол от 25.08.2010 № 10707000-312/2010 об административном правонарушении в отношении Компании.

09.09.2010 заместитель начальника Сахалинской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10707000-312/2010 в отношении иностранной Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" (Великобритания, Бермудские острова, Гамильтон, Черч Стрит,2 здание "Кларендон", филиал компании в Южно-Сахалинске ул. Дзержинского,35, свидетельство о регистрации № 20355,1 ИНН\КПП 9909005806\650151001), в отсутствии законного представителя юридического лица привлекаемого к ответственности, при его надлежащем уведомлении, в присутствии защитника Компании (доверенность от 13.10.2009), Постановлением № 10707000-312/2010 по делу об административном правонарушении признал Компанию виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде административно штрафа в размере 100 000 рублей.

Компания, полагая, что в ее действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 1995 года № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Закон о СРП), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции, и определяет основные правовые условия таких соглашений.

Отношения, не урегулированные Законом о СРП, в том числе возникающие в процессе пользования землей и другими природными ресурсами, а также особенности применения настоящего Федерального закона с учетом ограничений или запретов на право собственности на добываемые драгоценные металлы, природные драгоценные камни, радиоактивное сырье и другие металлы и продукты, регулируются законодательством Российской Федерации о недрах, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона о СРП).

А также, в соответствии с п. 4 ст. 1 Закона о СРП, в случае, если законодательными актами Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, в сфере регулирования отношений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, применяются правила настоящего Федерального закона.

Сторонами соглашения о разделе продукции (далее – СРП) являются: Российская Федерация (далее - государство), от имени которой в соглашении выступают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им органы и инвесторы - юридические лица и создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, осуществляющие вложение собственных заемных или привлеченных средств (имущества и (или) имущественных прав) в поиски, разведку и добычу минерального сырья и являющиеся пользователями недр на условиях соглашения (п. 1 ст. 3 Закона о СРП).

В соответствии с п. 1 ст. 2, СРП является договором, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет субъекту предпринимательской деятельности (далее - инвестор) на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск. Соглашение определяет все необходимые условия, связанные с пользованием недрами, в том числе условия и порядок раздела произведенной продукции между сторонами соглашения в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (т.е. Закона о СРП).

Пунктом 7 статьи 2 Закона о СРП, соглашения, заключенные до вступления в силу Закона о СРП, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения настоящего Федерального закона применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями.

Как видно из Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (далее - Соглашение) в Дополнении 2 Приложения Е «Права на экспорт и импорт» Соглашения (п. 1b) указано, что Компании, Родственным ей Организациям и их соответствующим подрядчикам и субподрядчикам разрешается ввоз оборудования, материалов, технологий и импорт услуг для целей ведения Работ по Соглашению без уплаты каких-либо таможенных пошлин, налогов, лицензионных и иных платежей.

Пунктом 3а Дополнения 2 Приложения Е вышеназванного Соглашения установлено, что на все оборудование, материалы, технологии и услуги, указанные, в том числе, и в пункте 1b, не распространяется действие импортных и экспортных квот и ограничений.

Положениями статьи 24 Соглашения «Законодательство; определенные права Компании; результат процедуры утверждения» предусмотрено, что Сахалинский Проект осуществляется в соответствии с законами, подзаконными актами, другими актами государственных органов, действующими на территории Российской Федерации, которые официально введены в действие и общедоступны (подпункт (а)).

Российская Сторона приложит все возможные усилия для обеспечения принятия Законодательным Органом Российской Федерации, Президентом Российской Федерации и Законодательным Органом Сахалинской области всех необходимых законодательных решений для реализации условий настоящего Соглашения, включая права и изъятия (льготы), указанные в Приложении Е (подпункт (b)).

Для обеспечения Компании возможности осуществления своих прав и исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, включая права и изъятия (льготы), указанные в Приложении Е, Российская Сторона обеспечит в полном объеме действительность и законную силу всех решений, принятых в соответствии с подпунктом (b), в течение всего срока осуществления Сахалинского Проекта.

В соответствии с п. 3.2.3 и п. 3.2.5 ст. 3 Положения о Сахалинском филиале Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", Компания имеет права, привилегии и полномочия в осуществлении экспортно-импортные операций в соответствии с Действующим законодательством в том числе получать лицензии, разрешения и согласования, необходимые или целесообразные для осуществления деятельности Российской Федерации.

Из приведенных выше норм видно, что в сфере отношений, возникающих в процессе осуществления российских и иностранных инвестиций в поиске, разведке и добыче минерального сырья на территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и (или) в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации на условиях СРП принцип автономии воли сторон соглашения неприменим, т.е. стороны не могут по своему усмотрению подчинить соглашение о разделе продукции какому-либо иному праву, кроме как российскому.

Материалами дела подтверждается и представителями Компании в судебном заседании не оспаривалось, что согласно представленному письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.07.2010 года № 07-3986 следует однозначный вывод о том, что товар (метилэтилкетон) подлежит лицензированию.

На момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с 01.01.2010 вступил в силу Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений» (утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132).

Так же судом установлено и материалами дела подтверждается, что Филиал Компании аккредитован и внесен в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации (свидетельство № 20355.1 от 06.06.2006), а также Компания поставлена на учет в налоговом органе с присвоением ИНН (650151001), КПП(9909005806) и выдачей свидетельства от 11.10.2004 серия 65 № 000180870.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами (статья 32 Федерального закона N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ)

На участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 158 Таможенного Кодекса РФ).

Лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в случае реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений (пункт 2 части 1 статьи 24 Федерального закона N 164-ФЗ).

Закон о СРП не содержит прямых указаний о возможности ввоза товаров, ограниченных к ввозу на территорию Российской Федерации, без наличия предусмотренных законодательством лицензий. В связи с чем положения Федерального закона N 164-ФЗ не противоречат положениям СРП и должны быть применены Компанией. Таким образом, суд полагает, что обязанность наличия лицензии при ввозе данного товара связана не с отсутствием порядка предоставления льгот в сфере таможенного регулирования, а с установлением лицензируемого режима ввоза на группу товаров законодательством Российской Федерации и отсутствием прямых указаний в СРП на возможность безлицензионного ввоза любых товаров, в отношении которых государством введены ограничения.

Обратная трактовка положений указанных норм привела бы к выводам о возможности бесконтрольного ввоза участником СРП любых товаров, в том числе и запрещенных к ввозу законодательством Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, суд на основании представленных в дело доказательств установил, что ввезенный на таможенную территорию РФ товар - метилэтилкетон - в силу Постановления Правительства РФ от 30.06.98 № 681 (ред. от 17.11.2004) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" является прекурсором.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (в ред. от 02.02.2006) лицензирование в сфере внешней торговли товарами (далее - лицензирование) устанавливается, в частности, в виде реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

Такой разрешительный порядок в отношении прекурсоров установлен Положением о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 августа 2007 г. N 527.

Указанное постановление принято в целях обеспечения государственного контроля за ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, выполнения международных обязательств, вытекающих из конвенций Организации Объединенных Наций, участницей которых является Российская Федерация, в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", статьями 13 и 24 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" Правительство Российской Федерации.

На основании ст. 30 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" юридические лица могут приобретать и использовать в собственном производстве прекурсоры, внесенные в Список IV, при наличии лицензии на указанный вид деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления от 18.08.2007 № 527 ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации (далее - ввоз (вывоз)) наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (далее - перечень), осуществляется государственными унитарными предприятиями (далее - предприятия) и иными юридическими лицами при наличии лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 ТК РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию РФ - это фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами. Из указанного определения следует вывод о том, что фактическое пересечение товарами таможенной границы находится в неразрывной связи с последующими предусмотренными ТК РФ действиями с товарами до их выпуска.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров (пункт 5 статьи 131 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что метилэтилкетон на таможенную территорию РФ ввозила Компания для использования в своей производственной деятельности.

На основании ст. 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории РФ влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 Кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

Согласно ч. 1 ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами РФ или законодательством РФ.

По смыслу положения ст. 158 ТК РФ лица, ответственные за совершение таможенных операций для выпуска товаров, обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вне зависимости от заявленного таможенного режима.

С учетом изложенных нормативных требований суд пришел выводу о том, что субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является декларант (ст. 16 ТК РФ), на которого возложена обязанность соблюдения установленных ограничений на ввоз и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, т.е. Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд».

Названный вывод подтверждается также Федеральной таможенной службой РФ и изложен в "Методических рекомендациях по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела" (письмо ФТС РФ от 30.06.2005 № 01-06/21925), где указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, подлежит привлечению к ответственности лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является лицо, указанное в ст. 16 ТК РФ, декларант, а в случае перемещения товаров, запрещенных к ввозу на таможенную территорию РФ или к вывозу с нее, - перевозчик и лицо, указанное в ст. 16 ТК РФ, а при отсутствии последнего - только перевозчик.

В соответствии с приказом Государственного таможенного комитета РФ (далее – ГТК РФ) от 15.12.2002 № 1342 "О контроле за ввозом и вывозом лицензируемых товаров" (зарегистрирован Минюстом России 26.02.2003, регистрационный N 4233) лицензия Минэкономразвития России, выданная для осуществления ввоза лицензируемого товара, должна быть представлена, владельцем лицензии, до фактического пересечения товаров таможенной границы РФ для регистрации в таможню, в регионе которой находится владелец лицензии. Владельцем лицензии является лицо, получившее лицензию в соответствии с установленным порядком.

Довод Компании со ссылкой на статью 99 ТК РФ о неприменении импортных ограничений к товарам, находящимся на временном хранении, суд полагает несостоятельной.

Статья 99 ТК РФ определяет порядок таможенного контроля после выпуска товара и не содержит положений о неприменении к ввезенным товарам запретов и ограничений.

Товары хранятся под таможенным контролем без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности только если они помещены под таможенный режим таможенного склада(ст. 215 ТК РФ).

Под таможенный режим таможенного склада могут помещаться любые товары, за исключением товаров, запрещенных законодательством Российской Федерации соответственно к ввозу в Российскую Федерацию и вывозу из Российской Федерации, иных товаров, к которым применяются ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, перечень которых может определяться Правительством Российской Федерации, а также товаров, срок годности которых на день заявления их к таможенному режиму таможенного склада менее сроков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 218 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, ввезенный Компанией товар имеет ограничения, установленные Правительством Российской Федерации, в связи с чем, к нему не могут быть применены и условия режима временного склада, предусматривающие возможность нахождения на территории Российской Федерации товаров без применения к ним запретов и ограничений экономического характера

В нарушение указанных требований законодательства, Компания осуществила ввоз на территорию РФ товара, к которому применяются ограничения, без соблюдения условий о наличии лицензии на ввоз на таможенную территорию РФ метилэтилкетона.

Согласно письму от 03.06.2010 исх.2010-01ЛГ-У-04-00316 в отношении товаров ввезенных 19.05.2010 из Республики Корея по авианакладной № 598-011 2263 прибыл груз - 5 мест, 346 кг., в адрес получателя Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Комапни ЛТД" - метилэтилкетон, данный товар закуплен по заказу № 4510925723 от 15.03.2010 у поставщика ООО "Би Лоджистикс". Данное вещество является одним из компонентов клея. В соответствии с контрактом на таможенное оформление № У-04191, заключенным с таможенным брокером НЭК, брокер обязан уведомлять Компанию о товарах, в отношении которых применяются импортные и экспортные ограничения, установленные в соответствии с законодательством РФ о внешнеторговой деятельности. По поставке, прибывшей по авианакладной 598-0111 2263, таможенный брокер не уведомил Компанию, что товар подлежит лицензированию при импорте. Кроме того, Компания считает, что поскольку ввезенный товар предназначен для работ в рамках соглашения о разделе продукции СРП "Сахалин-2", то на него не распространяются действие импортных и экспортных квот и ограничений, в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции".Таможенный брокер филиал "ЗАО НЭК Сахалин", в письме от 05.07.2010 № 1, подтвердил, что в соответствии с договором У-04191 Компания была уведомлена о возможности ввоза вышеуказанного товара. По невнимательности сотрудника ЗАО "НЭК", было дано заключение, что лицензия на ввоз товара не требуется. Данные доводы, по мнению Компании, также свидетельствуют во отсутствии в ее действиях вины во вменяемом ей правонарушении.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Как следует из переписки с ЗАО «НЭК Сахалин», имеющейся в материалах административного дела, прямо следует, что если метилэтилкетон не входит в готовый состав клея, а ввозится как самостоятельное вещество (что имеет место быть в рассматриваемом случае), наличие лицензии необходимо.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений 5 главы данного закона.

За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, подлежит привлечению к ответственности лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является лицо, указанное в статье 16 ТК РФ, декларант. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенный брокер (таможенный представитель) -- является посредником, совершающим таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции. При этом на таможенного брокера (таможенного представителя) исходя из требований таможенного законодательства не возлагается обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений.

Из материалов дела видно, что 31 мая 2010 года Компания обратилась в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для рассмотрения вопроса о возможности таможенного оформления и выдаче разрешения на ввоз товара (метилэтилкетон) без применения импортных ограничений (без импортной лицензии). В качестве одного из оснований, для освобождения от необходимости соблюдения действующих запретов и ограничений (отсутствие необходимости предоставления импортной лицензии), Компания ссылается на положение Федерального закона Российской Федерации от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции».

19 августа 2010 года Компанией получено письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 29.07.2010 № 07-3986 которым последнее подтвердило необходимость предоставления импортной лицензии при перемещении метилэтилкетона через таможенную границу. При этом решение о выдаче соответствующей лицензии принимается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Для рассмотрения вопроса о возможности освобождения данного товара метилэтилкетон, от предоставления импортной лицензии рекомендовало обратиться в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Таким образом, как следует из документов представленных Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», а именно, ответа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации уполномоченного государственного органа государства члена таможенного союза, на товар (метилэтилкетон) ввезенный Компанией распространяется требование о необходимости получении импортной лицензии при перемещении через таможенную границу.

Таким образом, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ по товарам, в отношении которых установлены определенные ограничения, может считаться оконченным с момента фактического ввоза товара, а вина определяется в действиях по ввозу такого товара на территорию РФ при фактическом отсутствии лицензии.

С учетом этого суд считает, что у Компании имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Компанией не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований по получению лицензии.

В связи с изложенным, довод Компании, что в силу пункта 7 статьи 2 закона о СРП на товары, ввозимые для выполнения работ по СРП, не распространяются импортные и экспортные ограничения, обязывающие соблюдение лицензионного законодательства, что лицензия Компании в принципе не может быть выдана и, что Компанией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных ограничений для надлежащего оформления товара в таможенном отношении, однако у Компании не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует об отсутствии в действиях Компании вины, судом не принимается как необоснованные нормами права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, не может признать его малозначительным.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждено сторонами и материалами дела, что ввезенный на территорию товар (метилэтилкетон) завезен в «чистом виде», то есть метилэтилкетон – растворитель с содержанием основного вещества более 80 %. Растворитель в чистом виде является прекурсором, доставки которого в России ограничены. Метилэтилкетон легко воспламеняющаяся, наркотическая жидкость. При концентрации метилэтилкетона 1 миллиграмм/литр в течение времени около пяти минут воздействия на человека метилэтилкетон вызывает раздражение слизистых оболочек (глаза, нос, горло). При концентрации метилэтилкетона 30 миллиграмм/литр воздействие невыносимо. Лицензирование ввоза данного вещества подразумевает контроль государства за использованием наркотических средств с целью соблюдения гарантий безопасности жизни и здоровья граждан.

Ввоз полутора литров наркотического вещества без соответствующей лицензии может повлечь бесконтрольность его использования, и, как следствие, несет угрозу охраняемых государством гарантий и интересов граждан, в связи с чем, данное правонарушение не может быть, по мнению суда, признано малозначительным независимо от факта наступления или не наступления таких вредных последствий.

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия в действиях Компании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения таможней процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, порядка назначения наказания, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении Компании постановления по делу об административном правонарушении осуществлено таможней с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинской таможни от 09 сентября 2010 года № 10707000-312/2010 по делу об административном правонарушении о привлечении Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать законным, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О.Кучеренко