Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица__ ФГУ «Государственная администрация Невельского морского рыбного порта», Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ_________________________________________________________________

при участии представителей:

от истца__Чернышенко Г.К.,ФИО1 - дов.от 20.09.07г._____________

от ответчика(ов)_ __ФИО3-дов.от 17.06.08г.(от Федеральной службы судебных приставов РФ)___________________________________________

от третьих лиц__ ФИО2-дов.от 22.05.08г. (от Сахалинского пограничного управления береговой охраны), ФИО3-дов.от 17.06.08г. (от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области)________

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Галс», ООО «Этэл» обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ, войсковой части № 2255 стоимости оборудования, ущерба - восстановительный ремонт судна РС-300 «Перово» (11 897 441 рубль 02 копейки).

Исковые требования обоснованны следующим.

06 сентября 2005 года между ООО «Этэл» и ООО «Компания Галс» заключен договор аренды без экипажа, по условиям которого во временное пользование с правом последующего выкупа передано судно РС «Перово». Соглашением к Договору определена арендная плата в размере 35 000 рублей.

Фрахтователь – ООО «Компания Галс» производил оплату аренды в счет выкупной стоимости судна, которая составила 354 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2005г. стороны изменили пункт 1.2 Договора, согласно которому срок бербоут-чартера установлен с 01.11.2005 по 30.04.2006г. ООО «Компания Галс» продолжало пользоваться судном, оплачивая арендную плату до 09.04.2006г.

Дополнительным соглашением от 25.04.2006г. к Договору выкупная стоимость установлена в размере 495 600 руб. Условия внесения выкупной стоимости определены до 05.11.2006г.

Согласно карточке счета № 62 ООО «Компания Галс» производила оплату аренды в счет выкупной стоимости судна по 30.11.2006г.

15 мая 2006 года Южно-Курильской государственной зональной инспекцией установлен незаконный промысел краба в территориальном море РФ капитаном РС «Перово».

Постановлением Южно-Курильского районного суда от 19.05.2006г. Сахалинской области на ООО «Этэл» наложен штраф в размере 347 080,56 рублей.

25 июля 2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 4261 о конфискации судна РС-300 «Перово» у должника – ООО «Этэл» в государственную собственность.

На момент вынесения Постановления и до настоящего времени судно находится на территории в/ч 2264 (2255).

22 августа 2007г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Южно-Курильского района вынесено Постановлением об окончании исполнительного производства № 668/3/07, передаче судна должнику-организации ООО «Этэл». В связи с доведением судна до немореходного состояния истцам причинены убытки. Таким образом, не представляется возможным принять судно для дальнейшей эксплуатации в том состоянии, в котором оно находилось до конфискации.

09 апреля 2006г. Сахалинской государственной морской инспекцией Краснознаменного Тихоокеанского регионального пограничного управления составлено обязательство, в соответствии с которым имущество передано на ответственное хранение капитану РС-300 «Перово».

Согласно смете, составленной ООО «Невельский Док» стоимость восстановительных работ РС-300 «Перово» составляет 11 897 441,02 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области 11 897 441,02 рублей убытков.

В ходе судебного разбирательства Истец исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с Министерства юстиции РФ за счет казны субъекта РФ 11 897 441,02 рублей убытков, связанных с восстановлением РС-300 «Перово».

Ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области с исковыми требованиями согласилось.

По существу заявленных требований ответчик пояснил, что 09.02.2007 в отдел судебных приставов по Южно-Курильскому району Управления поступил на исполнение исполнительный лист № 5-85/06 от 19.05.2006г. о конфискации судна РС «Перово», бортовой № Г-0687 с должника – ООО «Этэл» в пользу государства, выданный Южно-Курильским районным судом.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 09.02.2007г. № 668/3/07.

Со ссылкой на ст. 130 Гражданского кодекса РФ, пункты 2, 3 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания, Положение № 311, утвержденное Постановлением Правительства РФ «Об учете, оценке, распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», ответчик указал, что право собственности на судно должника - ООО «Этэл» прекращено на основании вынесенного решения.

На имя руководителя ТУ ФАУФИ по Сахалинской области было направлено уведомление о необходимости в принятии данного имущества, обращенного в собственность государства.

15.02.2007г. Территориальным управлением ФАУФИ по Сахалинской области в приеме конфискованного судна было отказано со ссылкой на письмо Росимущества от 24.01.2007г. № 07/167.

Повторно направив уведомление на имя руководителя ТУ ФАУФИ по Сахалинской области о необходимости в принятии указанного имущества, получен отказ в приеме, поскольку судно не может быть принято в связи отсутствием дополнительных документов на судно, перечисленных в письме от 24.01.2007г. № 07/167.

При указанных обстоятельствах 25.05.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в отношении руководителя ТУ ФАУФИ по Сахалинской области в размере 5000 рублей.

Решением от 03.07.2007г. Южно-Курильского районного суда по жалобе руководителя ТУ ФАУФИ по Сахалинской области действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Кассационным определением от 28.08.2007г. по делу № 33-1412/07 решение Южно-Курильского районного суда от 03.07.2007г. оставлено без изменения.

02.07.2007г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району УФССП по Сахалинской области направил заявление о прекращении исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения постановления о наложении административного наказания.

Определением Южно-Курильского районного суда исполнительное производство конфискации РС-300 «Перово» прекращено.

Решением арбитражного суда по Сахалинской области от 01.11.2007г. признаны незаконными действия ТУ ФАУФИ по Сахалинской области по отказу в принятии от ОСП по Южно-Курильскому району РС-300 «Перово».

До настоящего времени судно ТУ Росимущества по Сахалинской области не принято и фактически брошено.

Третье лицо - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области с требованиями истца не согласилось.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О федеральном казначействе», Приказ Минфина РФ от 04.03.2005 № 33н указал, что Управление Федерального казначейства по Сахалинской области не является надлежащим ответчиком по тем искам, обязанность удовлетворения которых может быть возложена на казну Российской Федерации в порядке статей 16, 1069, 1070 ГК РФ. Ссылаясь на статьи 65, 66 АПК РФ считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками.

Третье лицо – Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области по существу заявленных требований указало, что истцами не представлено документальное подтверждение технического состояния судна до его ареста. Истец должен доказать убытки на конец исполнительного производства. Истцом не представлены доказательства стоимости ремонта, не представлены данные об износе оборудования судна и самого судна. Действиями Управления Росимущества права истца не нарушены. Истец не обосновал и не доказал незаконность действий других государственных органов, в связи с чем не имеет права на возмещение убытков. Не доказана связь между незаконными действиями государственных органов и причиненными убытками.

Определением суда от 9 апреля 2008 года по ходатайству истцов ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ заменены на ответчика – Министерство юстиции РФ.

Определением суда от 09 апреля 2008 года Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ привлечены к участию в деле в качестве 3 лиц. Войсковая часть № 2255 исключена из состава участников судебного процесса.

Определением суда от 15 апреля 2008 года принят отказ ООО «Компания Галс» от иска. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 15 апреля 2008 года по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

Представители Министерства юстиции РФ, Минфина РФ и ФГУ «Государственная администрация Невельского морского рыбного порта» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил, дело рассмотреть без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Представители истца подтвердили исковые требования и просят удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 августа 2008 года.

После объявленного перерыва представители Министерства юстиции РФ, Минфина РФ и ФГУ «Государственная администрация Невельского морского рыбного порта» в судебное заседание не явились.

Представители истца подтвердили исковые требования. Настаивают на их удовлетворении.

Представители ответчика, третьих лиц исковые требования не признали. В иске просят отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 211 Кодекса торгового мореплавания РФ – по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статьям 216, 218 КТМ РФ - судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером.

Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.

Фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2005 года между ООО «Этэл» (Собственник) и ООО «Компания «Галс» (Фрахтователь) был заключен договор аренды судна без экипажа, по условиям которого Собственник предоставил Фрахтователю во временное владение и пользование с правом последующего выкупа принадлежащее Собственнику на праве собственности судно: - РС-300 «Перово», бортовой номер Г-0687, 1980 года выпуска (пункт 1.1).

Срок беробут-чартера установлен с момента принятия судна по акту приема-передачи по 06 марта 2006 года.

Как установлено из материалов дела, 09 апреля 2006 года государственной морской инспекцией Сахалинского ПУБО ФСБ РФ в территориальном море было задержано судно – РС-300 «Перово».

Постановлением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 19.05.2006 общество с ограниченной ответственностью «Этэл» привлечено к административной ответственности и на основании ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ подвергнуто административному взысканию в виде штрафа с конфискацией рыболовного судна РС-300 «Перово» Г-0687 в порт приписки Невельск.

Согласно протоколу о наложении ареста на товары, транспортные средства от 10.04.2006г., а также акту описи и ареста имущества должника от 14.02.2007г. конфискованное судно – РС-300 «Перово» оставлено на ответственное хранение капитану судна.

09 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району УФССП по Сахалинской области на основании исполнительного листа № 5-85/06 от 19.05.2006 возбуждено исполнительное производство № 668/3/07 о конфискации РС-300 «Перово».

14 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району УФССП по Сахалинской области судно РС-300 «Перово» конфисковано, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

Постановлением Отдела судебных приставов по Корсаковскому району от 25.07.2006г. должнику – ООО «Этэл» предложено в срок до 30.07.2006г. добровольно передать судно в пользу государства.

Уведомлением от 12.02.2007г. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных по Южно-Курильскому району сообщил Территориальному управлению Росимущества по Сахалинской области о возбуждении исполнительного производства, и просил сообщить порядок передачи судна РС-300 «Перово».

В письме от 15.02.2007г. ТУ Росимущества по Сахалинской области указало, что передаваемое судно находится в неудовлетворительном состоянии и непригодно для дальнейшей эксплуатации. ТУ Росимущества по Сахалинской области может отказать в принятии указанного имущества, если с момента ареста и до принятия конфискуемого имущества недвижимость пришла в негодность. С учетом изложенного ТУ Росимущества по Сахалинской области предложило судебному приставу-исполнителю представить свидетельство о прекращении права собственности, а также заключение компетентной организации о техническом состоянии судна.

В очередном письме, направленном в адрес ТУ Росимущества по Сахалинской области от 09.04.2007г. судебный пристав-исполнитель уведомил Территориальное управлении о необходимости принятия судна, направив документы о передаче конфискованного судна РС-300 «Перово» и акт передачи конфискованного имущества для подписания.

В письме от 19.04.2007г. ТУ Росимущества по Сахалинской области в очередной раз отказало в принятии конфискованного имущества, при этом указав, что судебный пристав-исполнитель испрашиваемые документы не представил.

Согласно п.5.ч.1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства является истечение установленного законом срока для данного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ – постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

На основании приведенных норм определением от 01.08.2007г. Южно-Курильский районный суд прекратил исполнительное производство о наложении на ООО «Этэл» административного наказания в виде конфискации РС-300 «Перово».

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району постановлением от 22.08.2007г. исполнительное производство № 668/3/07 окончено с обязанием передачи судна РС-300 «Перово» должнику-организации «Этэл».

Уведомлением от 22.08.2007г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району ООО «Этэл» было предложено принять имущество – судно РС-300 «Перово» на основании определения суда о прекращении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда по Сахалинской области от 01.11.2007г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанцией от 28.01.2008, постановлением кассационной инстанции от 08.04.2008г., Определением ВАС РФ от 29.05.2008г. признаны незаконными действия ТУ Росимущества по Сахалинской области по отказу в приеме от Отдела судебных приставов по Южно-Курильскому району УФССП по Сахалинской области рыболовного суда РС-300 «Перово».

Истец утверждая, что в связи с отказом в принятии имущества государством в лице Территориального управления ФАУФИ по Сахалинской области, он понес убытки в виде расходов на содержание судна – РС -300 «Перово» обратился в суд за их взысканием с ответчиков в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.02.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

В соответствии с п.10 Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ” в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательств, наличие убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 указанного Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательством ущерба является только расчет истца, который надлежащим образом не подтвержден. Документы, которые свидетельствовали бы о том, какие истец принимал меры и делал приготовления для уменьшения размера убытков, в деле отсутствуют (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ремонт, восстановление судна истцом не производится и из материалов дела не усматривается его намерение восстановить судно.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях Отела судебных приставов по Южно-Курильскому району УФССП по Сахалинской области, истец не представил. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца отсутствует, истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии неправомерных действий ответчиков, как Министерства юстиции РФ, так и Федеральной службы судебных приставов РФ, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 11 897 441 рубль 02 копейки государственная пошлина составила 70987 рублей 21 копейку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Этэл» - отказать.

Взыскать с ООО «Этэл» в доход федерального бюджета РФ 70 987 рублей 21 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Судья В.В.Иванов