Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению компании «Сайпем ЮК Лимитед» (ИНН <***>) об оспаривании решения от 08.06.2012 № 15-06/11917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.06.2012 № 15-06/922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по результатам камеральной налоговой проверки, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области принять к вычету излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4496618 рублей, и возвратить компании с ограниченной ответственностью «Сайпем ЮК Лимитед» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4 494 640 рублей,

при участии представителей:

от компании «Сайпем ЮК Лимитед» - ФИО1 по генеральной доверенности от 01.07.2012, личность установлена по паспорту,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – Пак Эдя по доверенности от 07.11.2012 № 04-02, личность установлена по паспорту; ФИО2 по доверенности от 17.10.2012 № 04-02/33496, личность установлена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сайпем ЮК Лимитед» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании решения от 08.06.2012 № 15-06/11917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.06.2012 № 15-06/922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области, налоговый орган) по результатам камеральной налоговой проверки, обязании налогового органа принять к вычету излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4 496 618 рублей, и возвратить компании с ограниченной ответственностью «Сайпем ЮК Лимитед» (далее – общество, филиал) излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4 494 640 рублей.

В обоснование заявленных требований компания указала, что налоговым органом, в период проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации НДС за 4 квартал 2011 год Компании с ограниченной ответственностью «ФИО3 Лпмптед», по результатам которой составлен Акт от 05.05.2011 № 15-06/12529 (далее по тексту - акт проверки), которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 978 рублей, уменьшен, предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2011 год на сумму 4 496 618 рублей, а также указано, что общество будет привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Возражения Компании на акт проверки оставлены без внимания, и налоговым органом вынесены решения: от 08.06.2012 № 15-06/11917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 08.06.2012 № 15-06/922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В выводах Акта проверки, а затем и решений изложено, что филиалом не выполнены условия необходимые для применения налоговых вычетов за истекший период, а именно: товары, приобретенные налогоплательщиком, не использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и как следствие, в силу пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 171 НК РФ отсутствуют все необходимые условия для заявления налогового вычета.

Компанией была подана жалоба в Управление ФНС России по Сахалинской области (далее – управление), однако решением от 23.08.2012 № 115 в удовлетворении отказано.

Компания полагает, что вынесенные Решения незаконны в силу следующего.

Деятельность Сахалинского филиала Компании сопровождена необходимостью приобретения товарно-материальных ценностей (далее -ТМЦ) для обеспечения офисных нужд и строительных работ. На протяжении всего периода деятельности по ТМЦ. перемещенных через таможенную территорию РФ, по оплате НДС действовало освобождение, согласно Соглашения о разделе продукции (СРП).

В 4 квартале 2011 году часть ТМЦ переведена в режим «свободного обращения», согласно решению (к Акту) таможенного органа, который признал, что данные ТМЦ не являются частью объекта общестроительных работ по прокладке трубопровода, т.е. не служат целям СРП. По данной категории ТМЦ произведен расчет НДС и перечислен в бюджет в сумме 4 496 618 рублей одновременно с начисленными таможенными пошлинами.

Вся сумма указанного НДС сразу же была заявлена в декларации по НДС за 4 квартал 2011 год как подлежащая возмещению в соответствии со статьей 171 и 172 НК РФ поскольку Компания сочла, что соблюдены все 3 основных (главных) условий и для обоснования применения нормы статьи 171 и статьи 172 НК РФ и представлен следующий перечень документов:

- документы, подтверждающие фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ (ГТД. счета-фактуры и др.);

- документы, подтверждающие оплату таможенных пошлин и НДС, отчет таможенного органа об использовании ТМЦ;

- учетные регистры, подтверждающие факт принятия к учету ТМЦ.

Инспекция отказала в возмещении указанной суммы, т.к. сочла, что данные ТМЦ не были использованы в предпринимательской деятельности в 4 квартале 2011 года и не будут использованы в дальнейшем, т.е. не будет реализации и к тому же они отражены на забалансовом счете, что не допустимо с точки зрения возмещения НДС. Управление к этому добавило, что сам факт отражения материалов в 4 квартале 2011 года на забалансовом счете не правомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Согласно письму Министерства Финансов от 12/10/2010 № 03-07-11/402, в случае если у налогоплательщика в течение налогового периода по основному виду деятельности отсутствуют операции по реализации товаров, признаваемые объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, но осуществляются другие виды деятельности, подлежащие налогообложению, вычеты налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе подлежащим использованию в основном виде деятельности, производятся в общеустановленном порядке.

В данном случае, в 4 квартале 2011 года у Компании имелась реализация товара, был исчислен и заявлен НДС с суммы которого и был исчислен штраф по оспариваемому решению

Согласно Письму Министерства Финансов РФ от 28 февраля 2012 года № ЕД-3-3/631@, налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС, даже при отсутствии налогооблагаемой базы.

Заявитель считает доводы инспекции о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочными, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

Ссылаясь на положения статей 167,171,172 НК РФ и на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 485/07 заявитель считает, что момент предъявления НДС к вычету согласно НК РФ привязан к моменту постановки товара на учет, но никак не со временем перепродажи товара или иным его использованием, а также НК не ставит применение вычетов по приобретенным товарам (ввезенным) в зависимость от использования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (или фактической реализации).

Доводы инспекции о том, что материалы числятся у филиала на забалансовом счете, и в этой связи у филиала отсутствуют намерения об использовании данных материальных ценностей при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС не находят оснований в законодательной базе. Налоговое законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от того, на какой конкретно счет бухгалтерского учета приняты основное средство, оборудование, товар или иное имущество: право на вычет по НДС связано с моментом оприходования товара (отражения в бухгалтерском учете), а не с моментом перехода права собственности.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ взимаемый таможенными органами НДС можно принять к вычету после его уплаты в бюджет и принятия ввезенных объектов на учет. В указанной норме не уточняется, на каких именно счетах - балансовых или забалансовых - должен быть учтен товар. Следовательно, при оприходовании товара на забалансовый счет филиал выполнил условие принятия на учет товара.

С учетом изложенного, Компания просит суд признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.06.2012 № 15-06/11917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.06.2012 № 15-06/922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

- обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области возместить Компания «Сайпем ЮК Лимитед» НДС в сумме 4 496 618 рублей.

В ходе судебного разбирательства Компания уточнила свои требования и просит признать недействительным:

- обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области принять к вычету Компания «Сайпем ЮК Лимитед» НДС в сумме 4 496 618 рублей, из которой возвратить из бюджета 4 494 640 рублей.

В судебном заседании представитель Компании «Сайпем ЮК Лимитед» заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с требованием компании не согласилась, указав, что, надлежащим истцом по настоящему делу может являться лишь филиал, так как именно он является налогоплательщиком и именно в отношении филиала были приняты оспариваемые ненормативные правовые акты.

Налоговая декларация по НДС за рассматриваемый период подана филиалом организации в качестве налогоплательщика.

Таким образом, надлежащим истцом по настоящему делу может являться лишь филиал, именно он является налогоплательщиком и именно в отношении филиала приняты оспариваемые ненормативные правовые акты.

18.09.2012 в адрес инспекции от филиала подано заявление о снятии с учета в налоговом органе с приложенными документами.

Снятие с налогового учета иностранной организации по месту нахождения филиала или представительства регулируется положениями статьи 84 НК РФ. Особенности учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утверждены Приказом Минфина России от 30.09.2010 № 117н. Данным Приказом, установлен заявительный и упрощенный порядок снятия с налогового учета иностранной организации по месту нахождения филиала или представительства.

Рассмотрев представленные документы, инспекция 28.09.2012 сообщила компании о снятии с учета в налоговом органе 28.09.2012 филиала иностранной организации «Сайпем ЮК Лимитед». Информационное письмо о снятии с учета в налоговом органе от 28.09.2012 вручено 28.09.2012 представителю Компании по доверенности.

28.09.2012 филиал Компании «Сайпем Юк Лимйтед» был снят с учета в налоговом органе, в связи с прекращением деятельности в Российской Федерации.

Налоговый орган полагает, что в связи с тем, что 28.09.2012 филиал Компании «Сайпем Юк Лимйтед» был снят с учета в налоговом органе, в связи с прекращением деятельности в Российской Федерации. При таких обстоятельствах, налоговый орган считает, что данное дело подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области просила суд прекратить производство по делу, ссылаясь на положения статей 9, 11, 16 НК РФ, полагая, что только филиал, как налогоплательщик, вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В представленных суду возражениях по существу заявленных компанией требований инспекция указала следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно указанным выше положениям НК РФ для применения налоговых вычетов в сумме налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за истекший налоговый период необходимо выполнение следующих условий:

- принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к чету;

- наличие расчетных документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией;

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком шля осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за исключением операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, только при выполнении вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе в соответствующем налоговом периоде принять к вычету суммы НДС, уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее - Инструкции по применению Плана счетов), утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке) предназначен Счет 10 "Материалы".

В налоговой декларации Филиала за 4 квартал 2011 года в состав налоговых вычетов включены суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в части товаров, которые приняты на учет и в настоящее время числятся у налогоплательщика на счете: материалы; ГТД.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Учитывая, что данные материалы приняты на учет и в настоящее время числятся у налогоплательщика на забалансовом счете: материалы; ГТД, указанные материалы временно находятся в пользовании или распоряжении организации, что опровергает довод о намерении использования данных материальных ценностей при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, при условии, что соответствующие товары были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Доказательств того, что, товарно-материальные ценности по которым заявлен спорный налоговый вычет использовались либо будут использоваться для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения заявителем не представлено.

Напротив материалами дела подтверждается, что в 4 квартале 2011 года заявителем не осуществлялась деятельность с использованием указанных товаров. Кроме того, Филиалом компании с ограниченной ответственностью «Сайпем Юк Лимитед» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года представлена с нулевыми показателями, таким образом, в 1 квартале 2012 года также не осуществлялись операции, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

О том, что данные товары не будут использоваться для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения по НДС, также свидетельствует тот факт, что 18.09.2012 филиалом подано заявление о снятии с учета в налоговом органе, в связи с ликвидацией.

Учитывая вышеизложенное, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, Компанией неправомерно применены налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 4 496 618 рублей.

С учетом вышеприведенных доводов, инспекция полагает, что требования, заявленные Компания «Сайпем ЮК Лимитед», не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 06.12.2012 до 13.12.2012 до 12 часов 00 минут, с 24.01.2013 до 28.01.2013 до 14 часов 00 минут, с 18.02.2013 с 11 часов 30 минут до 18.02.2013 до 14 часов 00 минут, с 03.04.2013 до 10.04.2013 14 часов 00 минут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, филиал компании с ограниченной ответственностью «Сайпем Юк Лимитед» 20.01.2012 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 4 494 640 рублей, общая сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 1 978 рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость подлежащая вычету составила 4 496 618 рублей, в том числе сумма налога уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету: 4 496 618 рублей .

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Филиала Компании с ограниченной ответственностью «Сайпем Юк Лимитед» (ИНН <***>/КПП 650151001), представленной 20.01.2012 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области за 4 квартал 2011 года, регистрационный номер налоговой декларации 21528303 и других документов.

Проверка начата 20.01.2012 окончена 20.04.2012.

Настоящая камеральная налоговая проверка проведена на основе: первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.; документов, представленных по требованию № 15-06/188 о представлении документов (информации) от 27.01.2012 (сопроводительное письмо от 10.02.2012 вх.№ 04250); дополнительно представленных документов Филиалом (Контракт № Н-00471 от 23.12.2003: оборотно-сальдовая ведомость по счету: МГ (материалы; ГТД ) за 01.01.05-31.12.07: акты передачи импортных материалов; отчеты об использовании материалов: информация по товарам, условно выпущенным в режиме для внутреннего потребления в соответствии с Соглашением о разделе продукции, согласно контракту от 23.12.2003 № Н-00471 [1]. ввезенными Подрядчиком (субподрядчиком) Филиал компании с ОО «Сайпем ЮК ЛТД» и Компанией Сахалин Энерджи Инветсмент Компании» в 2005 г.).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлена: неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 1 978 рублей; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2011 года в сумме 4 494 640 рублей.

По результатам проверки инспекция составила акт от 05.05.2012 № 15-06/12529 камеральной налоговой проверки.

На акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 № 15-06/12529 Филиал компании с ограниченной ответственностью «Сайпем Юк Лимитед» представлены письменные возражения от 28.05.2012 вx. № 19344 (том 1 л.д.49-51).

Акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 № 15-06/12529 и иные материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 08.06.2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4 в присутствии представителя Филиала ФИО5 по доверенности от 25.05.2012 № 10.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года инспекцией приняты решения: от 08.06.2012 за № 15-06/11917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым филиал привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 395 рублей 59 копеек и предложено ему уплатить недоимку по налогам в сумме 1 978 рублей и пени, начисленные в сумме 57 рублей 83 копеек, а также от 08.06.2012 за № 15-06/922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в сумме 4 494 640 рублей.

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик 21.06.2012 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Сахалинской области (том 1 л.д.43-48).

Решением Управления ФНС России по Сахалинской области от 23.08.2012 № 115 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.14-17).

Компания, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области от 08.06.2012 № 15-06/11917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и с решением Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области от 08.06.2012 № 15-06/922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция представила ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что филиал Компании «Сайпем ЮК Лимитед», являющийся самостоятельным налогоплательщиком и организацией в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ снят с учета в налоговом органе 28.09.2012 в связи с прекращением деятельности, а только он мог быть стороной по настоящему спору.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, арбитражный суд отказывает налоговому органу в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации);

В соответствии со статьей 1 НК РФ Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом. Нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, придание филиалу иностранной компании статуса «организации» сделано исключительно для целей Налогового законодательства и не более того, что следует из буквального понимания названых норм.

Согласно статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Следовательно, нормы НК РФ не могут противоречить положения арбитражно-процессуального законодательства.

Согласно статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, стороной процесса в арбитражных судах может быть организация, но никак не филиал (представительство) организации.

Согласно пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество; отвечает по своим обязательствам этим имуществом; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности; быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 3 статьи 48 ГК РФ определено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 55 АПК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В данном случае имущество, которое послужило основанием для начисления НДС, являлось собственностью Компании «Сайпем ЮК Лимитед», а Южно-Сахалинский филиал был всего лишь наделен им, сделки с имуществом осуществлялись от имени головной компании.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории РФ.

В пункте 2 статьи 144 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что иностранные организации вправе встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков НДС по месту нахождения своих постоянных представительств в РФ. Постановка на учет в качестве налогоплательщика осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления иностранной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Плательщиком НДС на территории Российской Федерации признается сама иностранная организация, состоящая на налоговом учете по месту осуществления своей деятельности.

Положение об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций (далее - Положение) утверждено приказом МНС России от 07.04.2000 №АП-3-06/124.

В пункте 2.1.1 Положения установлено, что в случае, если иностранная организация осуществляет или намеревается осуществлять деятельность в РФ через отделение в течение периода, превышающего 30 календарных дней в году (непрерывно или по совокупности), она обязана встать на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности не позднее 30 дней с даты ее начала.

Согласно пункта 2.1.1.2 Положения иностранная организация может осуществлять деятельность в нескольких местах на территориях, подконтрольных различным налоговым органам, осуществляющим учет иностранных организаций, в каждом из которых она обязана встать на учет.

Таким образом, иностранная организация, реализующая на территории РФ облагаемые НДС товары (работы, услуги) через свои филиалы и представительства и состоящая на учете в налоговом органе в каждом из мест осуществления деятельности своих филиалов и представительств, является плательщиком НДС по месту постановки на учет каждого из своих филиалов и представительств.

На основании пункта 3 статьи 144 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) иностранные организации, имеющие на территории РФ несколько подразделений (представительств, отделений), самостоятельно выбирают подразделение, по месту налоговой регистрации которого они будут представлять налоговые декларации и уплачивать налог в целом по операциям всех находящихся на территории РФ ее подразделений.

О своем выборе иностранные организации обязаны письменно уведомить налоговые органы по месту нахождения своих подразделений, зарегистрированных на территории РФ.

Таким образом, пункт 3 статьи 144 Налогового кодекса РФ устанавливает особый порядок, касающийся уплаты НДС представительствами иностранных организаций и представления ими налоговых деклараций.

Во исполнение вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах компания состоит на налоговом учете в инспекции, то есть по месту нахождения своего обособленного подразделения.

На момент вынесения оспариваемых решений: решения Инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области от 08.06.2012 № 15-06/11917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области от 08.06.2012 № 15-06/922 компания «Сайпем ЮК Лимитед» состояла на налоговом учете в инспекции, то есть по месту нахождения своего филиала.

Суд так же соглашается с доводом заявителя, что снятие филиала с налогового учета не тождественно процедуре внесения записи в единый государственный реестра юридических лиц об исключении из него юридического лица (при постановке на налоговый учет присваивается ИНН (идентификационный номер налогоплательщика), в то время как при создании организации - ОГРН (основной государственный регистрационный номер).

На основании вышеизложенного арбитражный суд, отказывает Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в удовлетворении ходатайства о прекращении дела № А59-4406/2012.

По существу представленных в обоснований заявленного требования и возражений доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: филиалом неправомерно применены налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 год в размере 4 496 618 рублей.

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 НК РФ, иностранные организации вправе встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков НДС по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации. Постановка на учет в качестве налогоплательщика осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления иностранной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 НК РФ, иностранные организации, имеющие на территории Российской Федерации несколько подразделений (представительств, отделений), самостоятельно выбирают подразделение, по месту налоговой регистрации которого они будут предоставлять налоговые декларации и уплачивать налог в целом по операциям всех находящихся на территории Российской Федерации подразделений иностранной организации. О своем выборе иностранные организации обязаны письменно уведомить налоговые органы по месту нахождения своих подразделений, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 144 Налогового кодекса РФ устанавливает особый порядок, касающийся уплаты НДС представительствами иностранных организаций и представления ими налоговых деклараций.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Порядок учета определен пунктами 2.1 и 2.4 Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций, утвержденного приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 07.04.2000 № АП-3-06/124.

Таким образом, компании «Сайпем ЮК Лимитед» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что деятельность Сахалинского филиала Компании сопровождена необходимостью приобретения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) для обеспечения офисных нужд и строительных работ. На протяжении всего периода деятельности по ТМЦ. перемещенных через таможенную территорию РФ, по оплате НДС действовало освобождение, согласно Соглашения о разделе продукции (СРП).

В 4 квартале 2011 году часть приобретенных компанией ТМЦ переведена в режим «свободного обращения», согласно решению (к Акту) таможенного органа, который признал, что данные ТМЦ не являются частью объекта общестроительных работ по прокладке трубопровода, т.е. не служат целям СРП. По данной категории ТМЦ произведен расчет НДС и перечислен в бюджет в сумме 4 496 618 рублей одновременно с начисленными таможенными пошлинами.

Вся сумма указанного НДС заявлена в декларации по НДС за 4 квартал 2011 как подлежащая возмещению в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ. В целях соблюдения условий применения нормы статьи 171 и статьи 172 НК РФ компанией при подаче декларации в подтверждение права на получение возмещения представлен следующий перечень документов:

1. Документы, подтверждающие фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ (ГТД. счета-фактуры и др. (том 2 л.д. 64-160, том 3 л.д. 1-215):

2. Документы, подтверждающие оплату таможенных пошлин и НДС. отчет таможенного органа об использовании ТМЦ 9 том 2 л.д.65, 89-94, том 4 л.д. 9-15);

3. Учетные регистры, подтверждающие факт принятия к учету ТМЦ (том 2 л.д. 68-88).

Основанием для вычета НДС при ввозе имущества на территорию Российской Федерации являются его фактическое наличие, принятие товаров на учет, таможенная декларация и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога, а также направленность данных товаров (работ, услуг) на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету. Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс не предусматривает.

Доводы инспекции, изложенные при отказе в возмещении указанной суммы, о том, что данные ТМЦ не были использованы в предпринимательской деятельности в 4 квартале 2011 года и предположительный вывод о том, что материалы не будут использованы в дальнейшем, по причине отражения материалов на забалансовом счете, что не допустимо с точки зрения возмещения НДС и сам факт отражения материалов в 4 квартале 2011 года на забалансовом счете не правомерен и не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, суд полагает не обоснованными, поскольку нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов;

Как установлено судом и следует из материалов дела, ввезенные материалы приняты филиалом компании на учет и отражены на счете материалы; ГТД. При этом налоговое законодательство связывает право на вычет НДС с оприходованием товара, то есть, с отражением в бухгалтерском учете, компания должна учесть хозяйственную операцию по поставке оборудования в своем бухгалтерском учете. Поскольку решением компании были выпущены в свободное обращение, они были отражены на счете материалы; ГТД, факт принятия ТМЦ к бухгалтерскому учету общества подтверждается, оборотно-сальдовой ведомостью за спорный период (том 2 л.д. 68-88).

Кроме того, в 4 квартале 2011 года по данным инспекции у компании имелась реализация товара, сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ составила 1 978 рублей (том л.д. 25).

Согласно Письму Министерства Финансов РФ от 28 февраля 2012 года № ЕД-3-3/631<о>. налогоплательщик имеет право на вычеты по НДС, даже при отсутствии налогооблагаемой базы.

Доводы инспекции о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (пли) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, момент предъявления НДС к вычету согласно НК РФ привязан к моменту постановки товара на учет, но никак не со временем перепродажи товара или иным его использованием.

Одновременно, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 485/07 НК не ставит применение вычетов по приобретенным товарам (ввезенным) в зависимость от использования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (или фактической реализации).

Доводы Инспекции о том, что материалы числятся у Филиала на забалансовом счете, и в этой связи у Филиала отсутствуют намерения об использовании данных материальных ценностей при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС не находят оснований в законодательной базе. Более того, налоговое законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от того, на какой конкретно счет бухгалтерского учета приняты основное средство, оборудование, товар или иное имущество: право на вычет по НДС связано с моментом оприходования товара (отражения в бухгалтерском учете), а не с моментом перехода права собственности.

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ взимаемый таможенными органами НДС можно принять к вычету после его уплаты в бюджет и принятия ввезенных объектов на учет. В указанной норме не уточняется, на каких именно счетах - балансовых или забалансовых - должен быть учтен товар. Следовательно, при оприходовании товара на забалансовый счет Филиал выполнил условие принятия на учет товара.

Довод налогового органа, что Компания не собирается реализовывать данный товар или иным образом его использовать, опровергается материалами дела.

Как следует из пояснений представителя и подтверждается материалами дела, в настоящее время все ТМЦ переданы филиалом и приняты головным офисом компании на учет с отражением на счете № 340005 «Расходные материалы» (том 4 л.д. 16-20, 57-61) кроме того, между компанией «Сайпем ЮК Лимитед» и филиалом АК «ФИО6 п.А.» 02.09.2012 заключен агентский договор на реализацию указанных ТМЦ (том 4 л.д. 39-42). Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что в проверяемом периоде филиал компании находился на общей системе налогообложения, являясь тем самым плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 данной нормы установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом 4 квартале 2011 году (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, установленных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, уплата налога в установленных законодателем случаях, а также направленность данных товаров (работ, услуг) на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Других ограничений по применению вычетов налоговым законодательством не предусмотрено. Приведенные условия носят императивный характер и не подлежат произвольному расширению.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, то при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления таких операций данные товары (работы, услуги) в целях реализации права на вычет должны соответствовать производственной направленности осуществляемой хозяйствующим субъектом деятельности.

Кроме того, из буквального содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, а именно фразы «…приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения...», следует, что налоговый вычет подлежит применению при наличии намерения использовать приобретенные товары (работы, услуги) для осуществления подлежащих налогообложению операций. В этой связи право на налоговый вычет не поставлено законодателем в зависимость от фактического использования товаров (работ, услуг) для таких операций.

При этом суд полагает необходимым отметить, что производственная направленность товаров (работ, услуг) при разрешении вопроса о наличии права на налоговый вычет подлежит оценке в корреспонденции с положениями главы 25 НК РФ, что, в частности, подтверждается установленным законодателем в статьях 170, 171 названного Кодекса критерием, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В свою очередь, вопрос о направленности приобретаемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, должен оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о желании налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности или полученного результата их использования, поскольку законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно пункту 1 которого предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О также разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, инспекция обязана представить такие сведения (доказательства), которые бы бесспорно подтверждали, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя деятельность Сахалинского филиала компании прекращена.

Других обособленных подразделений компания на территории Российской Федерации не имеет.

Доказательств, подтверждающих представление налоговой декларации за спорный период и возврат из бюджета налога на добавленную стоимость налоговым органом по месту постановки на учет Сахалинского филиала иностранной компании, налоговым органом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Компании «Сахалин Юк Лимитед» недоимки по налогам и задолженности по соответствующим пеням по другим налогам, подлежащим уплате в доход федерального бюджета, налоговым органом не представлено.

Таким образом, несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 3 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет правовые последствия, связанные с отказом в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по фактически понесенным затратам, при том, что налоговый орган принял спорную налоговую декларацию и провел по ней необходимую проверку.

Регулирование взаимоотношений налогоплательщика с подразделениями одного и того же федерального органа исполнительной власти (Федеральной налоговой службы России) по выбору обособленного подразделения иностранной компании, отвечающего за предоставление налоговой отчетности и уплату налогов, не должно ущемлять законные права и интересы компании в части требований по возврату НДС на условиях статьи 176 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, в порядке статьи 172 Кодекса, имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктами 6 - 8 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

В данном случае порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, был соблюден налогоплательщиком; доказательств, свидетельствующих о наличии у него недоимки и пени по другим налогам, подлежащим уплате в доход федерального бюджета, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа заявителю принять к вычету излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4496618 рублей, и возврате компании с ограниченной ответственностью «Сайпем ЮК Лимитед» излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 494 640 рублей у налогового органа не имелось.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что у налогоплательщика отсутствует право на принятие к вычету излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4496618 рублей, и возврате компании с ограниченной ответственностью «Сайпем ЮК Лимитед» излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 494 640 рублей. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что проведена камеральная проверка представленной налоговой отчетности в полном объеме, оценены все хозяйственные операции, и каких-либо замечаний по недостоверности последних у налогового органа не имеется, претензий к представленным налогоплательщиком документов в обоснование принятия к вычету излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4496618 рублей, и возврате компании с ограниченной ответственностью «Сайпем ЮК Лимитед» излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 494 640 рублей не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемые ненормативные акты государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.06.2012 № 15-06/11917 о привлечении компании с ограниченной ответственностью «Сайпем ЮК Лимитед» (ИНН <***>), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.06.2012 № 15-06/922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания их недействительными.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд удовлетворяет заявленные компанией требования о признании недействительным: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.06.2012 № 15-06/11917 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 08.06.2012 № 15-06/922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов компании «Сайпем ЮК Лимитед» и осуществить возврат из федерального бюджета на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость в сумме 4 494 640 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного ненормативного акта недействительным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании двух решений налогового органа, компанией уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по платежным поручениям от 17.09.2012 № 30 и от 30.07.2012 № 23.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о прекращении дела № А59-4406/2012 отказать.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.06.2012 № 15-06/11917 о привлечении компании с ограниченной ответственностью «Сайпем ЮК Лимитед» (ИНН <***>), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 08.06.2012 № 15-06/922 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять к вычету излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4 496 618 рублей, и возвратить компании с ограниченной ответственностью «Сайпем ЮК Лимитед» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4 494 640 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу компании с ограниченной ответственностью «Сайпем ЮК Лимитед» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная