Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к гражданке ФИО1 о признании сделки по погашению задолженности ООО «Родник» перед гражданкой ФИО1, вытекающей из договорных отношений по купле-продаже товарно-материальных ценностей от 29 марта 2006 г. в размере 5200 рублей недействительной сделкой и применении двусторонней реституции, а именно: Ян. Е.А. возвратить 5200 рублей на расчетный счет Общества, а последнему восстановить кредиторскую задолженность перед ФИО1 на указанную сумму.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит признать недействительной сделкой договор купли- продажи товарно-материальных ценностей от 28.03.2006, в счет исполнения которого ООО «Родник» расходным кассовым ордером № 85 оплатило гражданке ФИО1 5200 рублей и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: ФИО1 возвратить 5200 рублей на расчетный счет ООО «Родник», а последнему восстановить кредиторскую задолженность перед ФИО1 на указанную сумму.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения со ссылками на ст. ст. 166-168, 855 ГК РФ, ст. ст. 63,103,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) указано, что исполнение названного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя ФИО1 перед другими кредиторами должника. Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания сделки недействительной. На момент прекращения обязательств перед ответчиком, вытекающих из оспариваемого договора купли-продажи, согласно бухгалтерским балансам Общества имелись иные виды непогашенных обязательств.

В отзыве на иск ФИО1 просит производство по делу прекратить, обосновывая тем, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку иск предъявлен к физическому лицу.

Конкурсный управляющий и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют материалы дела. Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассматривать дело в порядке п.п.3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции №3 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника - ООО «Родник» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда 22.12.2005 года, определением от 27.04.2006 введено наблюдение. 02.11.2006 судом принято решение о признании ООО «Родник» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28 марта 2006 между ООО «Родник» в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор, оформленный в виде акта купли - продажи, согласно которому ФИО1 (продавец) продает, а ООО «Родник» (покупатель) покупает масло веретенное в количестве 200 литров по цене 26 руб. за 1 литр, всего на сумму 5 200 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 85 от 29.03.2006 истец на основании акта купли- продажи выплатил ФИО1 5200 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на неподведомственность арбитражному суду настоящего спора, поскольку иск предъявлен к гражданину.

Данный довод ответчика суд признает несостоятельным в силу следующего.

В силу ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 23.01.2008 г., ФИО1 поставлена на учет в качестве предпринимателя без образования юридического лица 10.10.2006 года.

В силу статей 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку сделка, совершенная между ООО «Родник» и ФИО1 28.03.2006 года, носит экономический характер, не направлена на удовлетворение ее личных, семейных, домашних и иных потребностей, на момент рассмотрения дела ответчик является предпринимателем без образования юридического лица, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Полагая, что сделка, заключенная ООО «Родник» с отдельным кредитором - ФИО1 после принятия заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, повлекла за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 названного Закона, недействительными.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемый истцом договор заключен между ООО «Родник» и ФИО1 28.03.2006 года, то есть после подачи заявления в суд о признании должника банкротом.

Вместе с тем, по смыслу приведенной выше нормы закона по указанным истцом основаниям сделка может быть признана недействительной только в том случае, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена лицом, перед которым у Общества до ее совершения имелся долг, и что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлась кредитором ООО «Родник», а также то, что в результате оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Это обстоятельство исключает возможность возникновения предпочтительного удовлетворения требований ответчика как кредитора перед другими.

Несостоятельными являются ссылки истца на то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2006 у истца имелась задолженность по заработной плате, государственными и внебюджетными фондами, неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов, так как действующим законодательством не запрещено осуществление хозяйственной деятельности при наличии непогашенной кредиторской задолженности. Осуществление предпринимательской деятельности предполагает совершение возмездных сделок. Кроме того, истец также документально не подтвердил свои доводы.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и может быть признана недействительной только при наличии доказательств ее несоответствия требованиям закона, каковые суду не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Родник» в полном объеме.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, суд на основании ст.110 АПК РФ взыскивает государственную пошлину с истца в федеральный бюджет. В связи с его тяжелым финансовым положением снижает размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2006 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Л.В. Похолкова