Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности ограничения доступа к нежилым зданиям, находящимся в аварийном состоянии,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – ответчик, ООО «Диона», Общество) об обязании ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести ограничение доступа на объект с кадастровым номером 65:10:0000000:317 здание склада, расположенное по адресу: <...>, путем установления ограждения вокруг объекта, закрытия дверных и оконных проемов, обеспечения охраны здания; обязании ответчика произвести мероприятия, направленные на приведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:10:0000050:12 по адресу: <...> в надлежащее состояние, а именно – произвести устранение повреждений в виде шелушения окраски, трещин, отслоившейся до слоя шлакоблочной кладки штукатурки, повреждение шлакоблочной кладки, отслоения железобетонных конструкций (восстановить внешние стены и произвести окраску фасада здания) по вышеуказанному адресу.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), статей 2, 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктов 7.1, 8, 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 390 «О безопасности» и мотивировано тем, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, создает угрозу жизни населения.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика произвести мероприятия, направленные на приведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:10:0000050:12 по адресу: <...> в надлежащее состояние, а именно – произвести устранение повреждений в виде шелушения окраски, трещин, отслоившейся до слоя шлакоблочной кладки штукатурки, повреждение шлакоблочной кладки, отслоения железобетонных конструкций (восстановить внешние стены и произвести окраску фасада здания) по вышеуказанному адресу; производство по делу в данной части просил прекратить, и заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14 статьи 38 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденных решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 30.11.2017 № 676/57, провести за счет собственных средств работы по ограждению территории и ограничению доступа на заброшенный нежилой объект (здание склада), с кадастровым номером 65:10:0000000:317, расположенный по адресу: <...>, путем установки забора высотой 1,8 – 2,0 метра в границах земельного участка, на котором расположен заброшенный нежилой объект, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию указанного объекта.

Представитель истца в судебном заседании частичный отказ от иска и исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом, о последствиях отказа от иска истец осведомлен, отказ от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, суд принимает отказ истца от иска в части обязания ответчика произвести мероприятия, направленные на приведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:10:0000050:12 по адресу: <...> в надлежащее состояние, а именно – произвести устранение повреждений в виде шелушения окраски, трещин, отслоившейся до слоя шлакоблочной кладки штукатурки, повреждение шлакоблочной кладки, отслоения железобетонных конструкций (восстановить внешние стены и произвести окраску фасада здания) по вышеуказанному адресу.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнения истцом исковых требований об обязании ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 14 статьи 38 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденных решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 30.11.2017 № 676/57, провести за счет собственных средств работы по ограждению территории и ограничению доступа на заброшенный нежилой объект (здание склада), с кадастровым номером 65:10:0000000:317, расположенный по адресу: <...>, путем установки забора высотой 1,8 – 2,0 метра в границах земельного участка, на котором расположен заброшенный нежилой объект, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию указанного объекта, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Судом из материалов дела установлено, что объект недвижимости – нежилое здание склада товарного, капустохранилища с кадастровым номером 65:10:0000000:317 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктами 7.1, 8, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах городского округа; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа. При осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности.

Как следует из материалов дела, отделом муниципального контроля Администрации МО ГО «Долинский» 21.09.2021 был проведен комиссионный осмотр заброшенных и недостроенных зданий (сооружений), по результатам которого установлено, что на территории с. ФИО2 Долинского района при въезде слева бывшие склады Долинского торга по ул. Лесозаводской находятся в заброшенном, разрушенном состоянии; ограждение по всему периметру зданий отсутствует, доступ свободен, что способствует беспрепятственному доступу граждан на указанную территорию.

По результатам проведенного осмотра комиссией составлен акт с приложением фотоснимков нежилого здания.

19.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.11.2021 № 256 об устранении нарушений, выявленных в ходе осмотра территории с. ФИО2, которое получено ответчиком 23.11.2021 согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, и просил ответчика в срок до 03.12.2021 письменно уведомить истца о принятых мерах с указанием на почтовый адрес, адрес электронной почты для направления письменного уведомления и номер телефона.

21.12.2021 отделом муниципального контроля Администрации МО ГО «Долинский» был проведен повторный комиссионный осмотр заброшенных и недостроенных зданий (сооружений), по результатам которого установлено, что объект – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, находится в заброшенном, разрушенном состоянии; частично отсутствует крыша, дверные проемы открыты; ограждение по всему периметру здания отсутствует, доступ свободен, что способствует беспрепятственному проникновению граждан на указанную территорию.

По результатам проведенного осмотра комиссией составлен акт с приложением фотоснимков нежилого здания.

Поскольку требования истца к ответчику об ограничении доступа на заброшенный объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ненадлежащее состояние спорного объекта подтверждено актами комиссионного осмотра от 21.09.2021, 21.12.2021, фотографиями объекта, из которых следует, что объект находится в заброшенном, полуразрушенном состоянии, что ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Факт отсутствия эксплуатации спорного объекта его собственником подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 14 статьи 9 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденных Решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации от 30.11.2017 № 676/57, не допускается отсутствие ограждений земельных участков, на которых расположены полуразрушенные (разрушенные) здания, сооружения. В целях соблюдения колористики и эстетики населенного пункта, ограждение выполнить декоративным, высотой 1,8 – 2,0 м.

На основании вышеизложенного, исковые требования об обязании ответчика осуществить меры по ограничению доступа на объект в виде установления ограждения вокруг здания путем установки забора высотой 1,8 – 2 метра, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Диона» произвести мероприятия, направленные на приведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:10:0000050:12 по адресу: <...> в надлежащее состояние, а именно – произвести устранение повреждений в виде шелушения окраски, трещин, отслоившейся до слоя шлакоблочной кладки штукатурки, отслоения железобетонных конструкций (восстановить внешние стены и произвести окраску фасада здания).

Производство по делу в данной части – прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 14 статьи 38 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ «Долинский», утвержденных решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 30.11.2017 № 676/57 произвести за счет собственных средств работы по ограждению территории и ограничению доступа на заброшенный нежилой объект (здание склада), с кадастровым номером 65:10:0000000:317, расположенный по адресу: Сахалинская область, Долинский район, с. ФИО2, ул. Лесозаводсткая, 46-Б, путем установки забора высотой 1,8-2,0 метра в границах земельного участка, на котором расположен заброшенный нежилой объект, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.ФИО3