Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство - 2 Дальнее» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, третье лицо – ООО «Армсахстрой» , Администрациияг. Южно-Сахалинска,

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 17.09.2015 года, директор ФИО4 ( личность удостоверена);

представителей ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство - 2 Дальнее» - ФИО5, по доверенности от 26.02.2016; ФИО1 (личность и полномочия удостоверены), от ООО «Армсахстрой» -не явился; от Администрации г. Южно-Сахалинска – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее» (далее – ООО «УК «ЖКХ Дальнее») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 2 329 436 рублей 23 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее.

25 сентября 2015 года истец узнал о том, что бывший директор ООО «УК ЖКХ Дальнее» ФИО1 (далее – ФИО1) совершил сделку, в которой имеется заинтересованность с ООО «УК «ЖКХ-2 Дальнее», учредителями которого являлись ответчики и также супруга ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО6, владеющие 100% уставного капитала общества. Данная сделка не одобрялась решением общего собрания учредителей истца, информация о сделке ответчиками скрывалась. По данной сделке ООО «УК «ЖКХ-2 Дальнее» передает ООО УК «ЖКХ Дальнее» в управление 30 жилых домов. При этом по условиям спорной сделки истец обязан обслуживать дома согласно установленных норм и правил, осуществлять уборку, вывоз ТБО, поддерживать инженерные сети в надлежащем состоянии, собирать платежи населения , взыскать задолженность, передать эти платежи в ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее». Цена по договору при этом составила 160 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск не согласен с заявленными исковыми требованиями. Указал, что истцом не приведено доводов о недействительности сделки в силу оспоримости. Истец не мог не знать о заключении спорной сделки, поскольку ответчик ФИО1 и учредители истца находились в длительных дружественных отношениях до увольнения ФИО1 с должности генерального директора ООО УК «ЖКХ Дальнее».

Кроме того, истец не мог не знать о заключении данной сделки, поскольку дома, переданные ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» на обслуживание истцу были приняты на обслуживание ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» по договорам управления многоквартирным домом , которые были заключены Администрацией г.Южно-Сахалинска с ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» по результатам конкурса о принятии на коммунальное обслуживание домов, вводимых в эксплуатацию. Застройщиком , построившим данные дома и вводившим их в эксплуатацию является ООО «Армсахстрой», единоличным участником и директором которого является ФИО7, являющийся также учредителем истца.

До введения домов в эксплуатацию между застройщиком и истцом существовал договор на обслуживание данных домов, по которому истец имел право собирать с имеющихся в построенных домах жильцом квартплату. Вместе с тем, данная сделка, являющаяся сделкой с заинтересованностью, в соответствии с нормами действующего законодательства не одобрялась. Дома, стоявшие на обслуживании как только что введенные в эксплуатацию , не требовали какого либо ремонта или особенно тщательного обслуживания в связи с тем, что в рассматриваемый период с июня по август 2015 года находились в состоянии проведения гарантийных ремонтных работ ,которые осуществлял застройщик. Представленный истцом расчет иска не доказывает того, что истец произвел расходы или должен будет их производить. Кроме того, указывает, что заключение спорной сделки не повлекло увеличение штата либо увеличение накладных расходов на производственную деятельность.

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Армсахстрой».

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска.

Заявлением, поступившим в суд 19.07.2016 истец уточнил исковые требования, просил суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, а именно двустороннюю реституцию, взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» денежные средства в сумме 2 789 167 рублей 88 копеек. Относительно требований к ФИО1,ФИО2 заявлен отказ.

В судебном заседании представитель истца требование с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, в порядке статьи 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает в отказе истца от иска к ФИО1,ФИО2 противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению.

Как следует из материалов дела ООО УК «ЖКХ Дальнее» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011, за основным государственным регистрационным номером <***>.

В спорный период, а именно с июня по август 2015 года генеральным директором общества являлся ФИО1.

ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2014, за основным государственным регистрационным номером <***>. Учредителями общества являются ФИО1, ФИО2, ФИО6, владеющие в совокупности 100% уставного капитала общества. Генеральным директором общества является ФИО2.

Между указанными обществами 01.06.2015 заключен договор управления многоквартирными домами № 1-15, по условиям которого ООО УК «ЖКХ Дальнее» (исполнитель) по заданию ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами , оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении №1 , обеспечивать предоставление в жилых и нежилых помещениях коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управлении многоквартирными домами деятельность . Исполнитель принимает от заказчика документацию на дома , для обеспечения работы и приема граждан паспортным столом по приложению №2. Исполнитель должен заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг (пункт 1.1.) Стоимость работ за оказанные услуги и выполненные работ составляет 160 000 рублей (пункт 3.1.).

Согласно акту приема-передачи домов к договору, заказчик переданы в управление исполнителя дома, расположенные по адресу: ул. Крымская, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 31а, <...>, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, г.Южно-Сахалинск, в общей сложности 30 многоквартирных жилых домов.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена без одобрения собранием участников истца, тогда как при ее заключении имелась заинтересованность, так как генеральный директор истца на момент спорных правоотношений – ФИО1, являлся одновременно учредителем ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее». Кроме того, учредитель ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» ФИО2 является его сыном.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-

«Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Изучив материалы дела суд приходит к выводу о том, что спорная сделка действительно является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО1 являлся одновременно генеральным директором ООО УК «ЖКХ Дальнее» и учредителем ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее», а кроме того его сын ФИО2 являлся директором и учредителем ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее».

Доказательств проведения общего собрания участников общества по вопросу об одобрении оспариваемой сделки и принятия соответствующего решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о недействительности спорной сделки и признает ее таковой.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Заявляя о применении судом двусторонней реституции истец указывает, что с заключением спорной сделки учредители истца потеряли часть дохода, поскольку денежные средства компании тратились на обслуживание многоквартирных домов , при этом встречное исполнение было заведомо заниженным, убыточность сделки подтверждена заключением ФИО8

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 , являющиеся работниками и бывшими работниками истца пояснили, что объем работ, выполняемых ими в спорный летний период, не увеличился, заработная плата не изменилась.

Пояснения бухгалтера ФИО10, о том, что имелось 2 кассовых аппарата, отдельные для жилого фонда истца и переданного в управление жилого фонда ответчика не свидетельствуют о том, что данные услуги оказаны на сумму большую полученной по договору от 01.06.2015 в качестве оплаты, перечисленной платежными поручениями от 08.10.2015 № 6, 20.10.2015 № 14, 26.11.2015 № 38.

Аналогичный вывод можно сделать относительно оказанных услуг по вывозу мусора. Кроме того, доказательств того, что вывозился именно мусор, образовавший в связи с эксплуатацией жилого фонда, а не в связи с производством гарантийного ремонта застройщиком, который по объяснениям свидетелей в тот момент продолжал выполняться на спорных объектах, учитывая, что компания – застройщик и истец являются аффилированными лицами , не представлено.

Более того, судом установлено, и не оспорено сторонами, что на момент спорных правоотношений, многоквартирные дома, переданные в обслуживание по договору от 01.06.2015 были заселены не в полном объеме.

Кроме того, часть работ в спорный период проведена в рамках гарантийных обязательств застройщика, что, в том числе, подтверждено объяснениями свидетеля ФИО11, непосредственно осуществлявшего гарантийный ремонт.

Заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, также не подтверждает того, что истцом ответчику выполнено работ, оказано услуг на сумму заявленную в иске, поскольку первичных бухгалтерских документов, на которых специалист основывал свои доводы в материалы дела не представлено.

Выписки по бухгалтерским счетам таковыми не являются, поскольку также не подтверждены первичными бухгалтерским документами.

Акты выполненных работ, оказанных услуг, представленные в материалы дела, не датированы, частично не подписаны сторонами, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического выполнения работ, оказания услуг.

Кроме того, выводы эксперта основаны на расчете, произведенном в процентном отношении от общей стоимости затрат на содержание и текущее обслуживание жилого фонда истцом применительно к площади жилого фонда ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее».

Вместе с тем размер затрат, произведенных истцом на содержание своего фонда, на котором основан расчет затрат на фонд ответчика, также не подтвержден документально.

Более того, эксперт в своем заключении указывает, что учет затрат в разрезе видов затрат не ведется.

Кроме того, отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства , поскольку этот отчет, полученный истцом не в рамках рассмотрения настоящего дела, не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экспертным заключениям (ст. 86 АПК РФ).

На основании изложенного суд находит недоказанным истцом выполнение им работ, оказания услуг для ответчика на сумму, большую полученной по спорной сделке в качестве оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика ООО УК «ЖКХ-2 Дальнее» денежных средств в сумме 2 789 167 рублей 88 копеек

Руководствуясь ст.ст. 49,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностьюУправляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к ФИО1, ФИО2, производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным договор от 01.06.2015 управления многоквартирными домами №1-15 , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство - 2 Дальнее» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина