Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общество «Дальморнефтегеофизика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 411 от 16.07.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 66 от 10.12.2018, ФИО3 по доверенности № 67 от 14.12.2018 (после перерыва),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее – истец, ОАО «ДМНГ») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег»(далее – ответчик, ООО «Ковчег») с указанным исковым заявлением о взыскании сумм в размере 609 000 рублей в качестве сумм неосновательного обогащения, уплаченные по договору № 1308 от 23.09.2016 г.

В обоснование иска указано, что во исполнение условий данного договора ответчик изготовил и установил им вывеску, результат работ был принят по акту от 20.09.2016 г. и в полном объеме произведена оплата данных работ. Договором установлен гарантийный срок – 14 месяцев. В пределах данного срока на вывеске были выявлены недостатки, и ответчику было предложено их устранить. До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем они приняли решение об одностороннем расторжении договора, направив ответчику уведомление об этом. Полагают, что в связи с этим ответчик обязан возвратить им суммы, полученные по договору, в виде неосновательного обогащения как полученные за негодный товар.

28.02.2018 истцом представлены дополнительные пояснения по иску, указано на то, что ответчик произвел демонтаж вывески, в связи с чем они лишены были возможности провести экспертизу данного изделия. А также приводят доводы обоснованности одностороннего расторжения договора, ссылаясь на положения ст.ст.450, 450.1 ГК РФ и п.8.3 договора, указывая на то, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

07.03.2018 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с иском не соглашается, указал на то обстоятельство, что выявленные недостатки в виде потеков на вывеске не являются гарантийными и не связаны с некачественностью выполненных им работ, причину данных потеков они выявить не смогли, но полагают, что это связано с особенностями климатических условий и осадками. Отметили, что в целях мирного разрешения данного вопроса ими был произведен демонтаж изделия, нанесено новое золоченное покрытие, однако данное покрытие через некоторое время стало отходить, в связи с чем они приняли решение заказать новое изделие и уведомили об этом истца, в марте 2018 года к ним поступит новое изделие, которое будет установлено заказчику.

16.04.2018 истец представил письменные пояснения по иску, указал, что смонтированные ответчиком новые буквы вывески также являются некачественными, так как имеют белесость, цвет неровный, поверхность букв неровная, в связи с чем они отказались принять данную работу. Настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседании 16.04.2018 с иском не согласился, указал, что изначально ими была установлена вывеска надлежащего качества, тогда как позднее возникшие на буквах потеки являются следствием окисления от окружающей среды, что не исключено для нержавеющей стали, из которой выполнялись буквы согласно заданию заказчика, тогда как они в целях сохранения своей репутации добровольно приняли на себя обязательство по устранению данных потеков, и, поскольку это им устранить не удалось, то они заказали новые буквы для вывески. Указал, что с их стороны приняты все меры для надлежащего выполнения своих обязательств, как только получили новые буквы, они незамедлительно уведомили об этом истца и на следующий день произвели монтаж, тогда как истец не обеспечил надлежащую приемку их работ в их присутствии, акт выполненных работ ими был оставлен у заказчика, и в их отсутствие ответчик уже производил осмотр и в настоящем заседании указал о непринятии данных работ, о чем они не были уведомлены. Полагает, что все работы ими были выполнены качественно, гарантийное обслуживание вывески заключалось в проверке качества крепления, а не в уходе за буквами, ответчик уведомил их о потеках на буквах только в июле 2017 года, указав, что они появились в мае, тогда как если бы своевременно их об этом уведомили, то они могли бы все зачистить и привести буквы в первоначальный вид, тогда как заказчик своим бездействием привел к невозможности устранения потеков.

19.07.2018 истец представил дополнение к иску, в котором изменил основание иска, просит взыскать данную сумму в качестве возврата сумм за некачественный товар, полагая, что заключенный между сторонами договор является смешанным, с элементами договора купли-продажи.

Определением от 30.07.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-технической экспертизы на предмет установления наличия повреждений на вывеске и причин их возникновения.

09.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения, дело назначено к рассмотрению на 10.12.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству ответчика в целях подготовки своих пояснении и доказательств с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании истец на иске настаивал по ранее изложенным доводам, указал, что заключением эксперта подтверждена некачественность изделия.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, полагает экспертное заключение недостоверным доказательством, указав, что эксперт самостоятельно определил виды экспертизы в виде трассологической и лакокрасочной, посчитав достаточным с помощью этих экспертиз ответь на вопросы суда, что полагает превышением полномочий экспертом. Полагает, что эксперт является некомпетентным при проведении указанной судом экспертизы и не обладающим специальными познаниями в области исследования изделий из металлов и сплавов. Полагают, что экспертное заключение выявлено нарушение в материале, использованном при изготовлении, за что они не могут нести ответственность, так как этот материал изготавливается в промышленном производстве и они его приобретают для изготовления изделия. Этот материал применяется во всех данного вида вывесках и все эти вывески, расположенные на территории г.Южно-Сахалинска, имеют схожие недостатки в виде белесых пятен, что не может являться некачественностью выполненной ими работы.

Заявили о пропуске истцом срока исковой давности в виде годичного срока, предусмотренного для договора подряда.

Выслушав доводы участников процесса, заслушав эксперта, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Между открытым акционерным обществом "Дальморнефтегеофизика" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" (Подрядчик) заключен Договор № 1308 от 23.09.2016 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и оказанию услуг гарантийного обслуживания вывески, а также работы по изготовлению таблички и защитных касок с логотипами компании.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляет подрядчик, перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ указан в Приложении № 1 к данному договору.

Согласно данному Приложению № 1 к договору, сторонами установлен следующий перечень материалов и оборудования, предоставляемых для выполнения работ:

1)вывеска наружная - 1 шт., стоимостью 609 000 рублей;

2)табличка наружная – 1 шт., стоимостью 25 000 рублей;

3)каски защитные – 10 шт., стоимостью 16 000 рублей.

Приложение № 2 к договору стороны определили смету работы в виде стоимости изделий: вывеска наружная - 1 шт., стоимостью 609 000 рублей; табличка наружная – 1 шт., стоимостью 25 000 рублей; каски защитные – 10 шт., по цене 1 600 рублей, всего 650 000 рублей.

В приложении № 3 установлено Техническое задание к каждому из данных изделий, в том числе, в отношении вывески наружной установлено, что Подрядчик обязуется произвести изготовление и монтаж короба из алюминиевых композитных панелей, изготовление и монтаж объемных букв из нержавеющей стали с контуражной светодиодной подсветкой согласно дизайн-макету заказчика, и установлены технические характеристики для изготовления объемных букв, подсветки, короба.

Ответчик передал результат работ по акту № 0452 от 20.09.2016г., товарной накладной № 0452 от 20.09.2016г., работы истцом были приняты без замечаний и оплачены платежным поручением № 3330 от 13.10.2016г в полном объеме.

Техническим заданием к договору предусмотрен гарантийный срок эксплуатации вывески наружной – 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, тогда как пунктом 2.5 договора предусмотрен гарантийный срок на результат работ 14 (месяцев) год с указанием на то, что течение гарантийного срока начинается со дня приемки результата работ Заказчиком.

Поскольку работы истцом приняты 20.09.2016, то гарантийный срок начинает течь с 20.09.2016 г.

Учитывая, что в договоре и техническом задании имеются противоречия в гарантийном сроке эксплуатации, и, принимая во внимание, что данный договор заключался сторонами по результатам аукциона, в связи с чем ответчик являлся более слабой стороной в договоре и не имел возможности определять условия договора, суд признает, что стороны определили гарантийный срок эксплуатации в Техническом задании к договору, что составляет 12 месяцев со дня приемки изделий.

Об этом же сроке фактически указано и в п.2.5 договора, поскольку данный срок обозначен как «14 (месяцев) год», то есть заказчиком предусмотрено условие о гарантийном сроке в виде года, что соответствует 12-ти месяцам.

14.07.2017г., в пределах гарантийного срока эксплуатации, ОАО ДМНГ обратился к Подрядчику с требованием (исх. №11/1746) направить специалистов для освидетельствования и составления дефектного акта в связи с обнаружением на наружной вывеске ржавых пятен.

24.07.2017г. сторонами составлен дефектный акт с указанием дефектов: на лицевой стороне логотипа и букв вывески обнаружены потеки неизвестного происхождения, не поврежденными остались две буквы «Г».

Сторонами в данном Дефектном акте предусмотрено, что в срок 5 рабочих дней в адрес заказчика будет направлено решение по факту осмотра вывески, указаны сроки устранения дефектов.

Акт подписан со стороны ответчика директором общества ФИО4 без замечаний.

Письмом от 01.08.2017 г. ответчик уведомил истца о том, что работы по устранению налета ими начнут проводиться с 10.08.2017 г. путем демонтажа/монтажа букв поэтапно, процесс восстановления покрытия ими будет проводиться на своем производстве, планируемый срок окончания работ 01.09.2017.

Письмами от 27.09.2017 и 18.10.2017 ответчик уведомил истца о продлении сроков устранения дефектов в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и ожиданием материалов.

31.10.2017 ответчик уведомил истца о том, что в результате проведенных ими работ по нанесению защитного слоя появились дефекты, в связи с чем они производят дополнительные работы по устранению дефектов.

Письмом от 09.11.2017 Истец потребовал от ответчика незамедлительного устранения дефектов в связи с истечением разумных сроков, на которое ответчиком письмом от 30.11.2017 сообщено о необходимости соблюдения технологии выполнения работ, и в случае ее нарушения возможны негативные последствия, сообщив о планируемых датах монтажа вывески – 2-4 декабря 2017г.

12.12.2017 г. истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.2 ст.450.1 ГК РФ и п.8.3 договора и потребовал возврата стоимости вывески в размере 609 000 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, исходя из условий договора суд признает, что между сторонами был заключен договор подряда изготовление вещи (вывески, каски защитной и таблички наружной) и работ по установлению вывески на здании заказчика, о чем указывают Техническое задание, являющееся приложением № 3 к договору подряда.

Доводы истца о том, что данный договор содержит и условие договора купли-продажи ничем не подтверждены, поскольку по условиям договора именно подрядчик должен изготовить данные вещи, а не передать уже готовые изделия заказчику.

Таким образом, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, регламентирующего взаимоотношения по договорам подряда.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.1 и 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (п.4).

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал образование на буквах потеков и белесостей по причине некачественности выполненной работы по их изготовлению, указывая на возможное возникновение данных дефектов вследствие специфики природных условий на Сахалине.

Судом в целях установления причин возникновения на буквах вывески потеков по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению № 384, 437/1-3 от 31.10.2018 г., в ходе внешнего осмотр букв и короба вывески экспертом выявлены многочисленные дефекты в виде царапин с повреждением декоративного слоя, деформации швов короба в виде вспучивания, различной длины царапины и притертости, точечные повреждения верхнего слоя букв, наличие зарданных концов металла на отдельных буквах, расхождение соединительного шва, отсутствие разделяющего объемного элемента между буквами «я» и «д», и другие дефекты.

Также в ходе осмотра объемных букв экспертом зафиксированы многочисленные очаги белесоватости - изменения цвета с золотистого на белый, расположенные в основном около соединительных швов элементов букв, у букв «ДМНГ» очаги изменения цвета расположены по всей поверхности букв, имеется так же расхождение соединительных швов элементов у букв «Д» и «Н», отсутствие глянцевого блеска у буквы «Н» в результате абразивной обработки внешней поверхности, механические повреждения в виде вмятины и расхождения шва на разделительном элементе вывески.

По результатам микроскопического исследования букв в логотипе истца, выявлено, что покрытие состоит из пленки с распределенными в ней частицами порошка, данное покрытие неравномерно распределено на металлическом основании («подложке»), имеются участки белого цвета с отсутствие покрытия, а также на самом металлическом основании имеются царапины; покрытие по краю повреждений букв имеет царапины на основании («подложке»), участки белого цвета с отсутствием покрытия и очаг разрушения покрытия по самому краю, это отражается во вспучивании покрытия и изменении цвета.

Как указал эксперт, неравномерное распределение покрытия на металлическом основании и наличие участков с отсутствием покрытия может являться следствием нарушения технологического процесса при нанесении покрытия, недостаточной подготовки стальных пластин перед нанесением покрытия (обезжиривание, очистка), либо низкого качества основания.

Таким образом, экспертом выявлена некачественность материала, из которого изготавливались буквы для вывески и данная вывеска в виде неравномерного распределения покрытия по металлическому основанию.

Также экспертом при исследовании соединительных швов выявлено, что у букв «Д», «Н», «Г» способ соединения швов - с помощью лазерной сварки, что соответствует условиям договора, при этом швы были повторно обработаны, а у букв «О», «Е» и разделительного знака - применялась пайка с использованием флюсов, что является нарушением условий договора. При этом экспертом сделан вывод о том, что повторная обработка швов, использование флюсов при пайке при низком качестве покрытия может объяснить многочисленные изменения цвета по краям объемных букв на представленной вывеске.

Эксперт также указал, что выявленные дефекты на объемных буквах вывески (очаги изменения цвета) сильнее проявились в процессе эксплуатации в результате атмосферного воздействия, т.е. очаги белесоватости где-то из незначительных стали больше, а где-то проявились впервые, и полагает, что использованное при работе покрытие явилось некачественным, не соответствующим требованиям ГОСТ 9.008-82. «ЕСЗКС. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Термины и определения», определяющего в качестве главного свойства покрытия - его долговечность и, соответственно, являющегося значительным дефектом, поскольку существенно влияет на долговечность продукции.

Также экспертом проверены качество букв, представленных ответчиком на замену ранее установленных на вывеске истца, от принятия которых истец отказался, и установил, и что данные буквы имеют дефекты в виде незначительных очагов изменения цвета в местах соединительных швов.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт подтвердила свои выводы, и пояснила, что изделие является некачественны в силу использования некачественного материала, а также имеются недостатки и в самой работе по установлению изделия, однако с достоверностью установить влияют ли эти недостатки в работах по изготовлению и установке изделия на образование белесых пятен она не может, поскольку для этого не обладает специальными познаниями. Отметила, что наличие в новых буквах схожего дефекта в виде изменения цвета в местах соединительных швов, по ее мнению, указывает на единый дефект, и незначительные пятна со временем станут больше.

Таким образом, исходя из заключения эксперта суд усматривает, что ответчиком работы по изготовлению вывески выполнены некачественно, поскольку применен некачественный материал, имеющий дефекты в нанесении покрытия на металлическое основание, а также в связи с дефектами при изготовлении и монтаже изделия, вследствие чего на изделии образовались царапины, пятна, применен ненадлежащий способ пайки без согласования с заказчиком.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям допустимости отклоняются судом, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в той области исследованиям, которое он проводил, выбор способа и метода исследования является правом эксперта, и суд не вправе устанавливать эксперту данные способы и методы, тогда как все доводы ответчика направлены на исключение данного доказательства.

При этом ответчик, которому суд неоднократно с первого судебного заседания предлагал обдумать возможность представления допустимого доказательства в виде экспертного заключения о качественности выполненной им работы, уклонился от проведения экспертизы, и данная экспертиза назначалась судом по ходатайству истца, взявшего на себя данное бремя доказывания.

Каких-либо иных допустимых доказательств того, что выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду изделий, им суду не представлено, тогда как из материалов дела усматривается, что в течение гарантийного срока эксплуатации на выполненных ответчиком изделии образовались дефекты, повлекшие внешнее несоответствие заказанных истцом изделий (изменение цвета), данные дефекты являются неустранимыми, поскольку они образовались вследствие применения подрядчиком (ответчиком) материала ненадлежащего качества, тогда как по условиям договора изготовление изделия производится из материала подрядчика, в связи с чем в силу вышеприведенного пункта 4 ст.723 ГК РФ именно подрядчик несет ответственность за качество изделия, выполненного из примененного им материала.

При этом, в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, применяемой к подрядчику вследствие использования им некачественного материалам (п.4 ст.723 ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом данных положений Гражданского кодекса, а также требований п.3 ст.723 ГК РФ, суд признает, что истец обоснованно отказался от договора в связи с выявленными существенными недостатками в выполненной ответчиком работе, и потребовал возврата понесенных расходов на оплату работ истца по изготовлению данной вывески в сумме 609 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд признает, что расходы истца на оплату ответчику работ по изготовлению некачественного изделия являются его убытками, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в их пользу данных сумм подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что истец при предъявлении исковых требований руководствовался нормами, регламентирующими неосновательное обогащение, и нормами, регламентирующими отношения по договору купли-продажи, не свидетельствуют о ненадлежащем способе защиты им своего права, поскольку именно суд обязан оценить возникшие между сторонами правоотношения и применить надлежащие нормы права.

Судом проведены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признает, что данный срок истцом не пропущен в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, с рок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно требованиям статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п.1).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п.6).

Судом установлено, что в договоре подряда сторонами предусмотрен гарантийный срок эксплуатации изделия «вывеска наружная» - 12 месяцев.

Поскольку работы были выполнены и приняты заказчиком 20.09.2016 г., то соответственно данный гарантийный срок истекал 19.09.2017 г.

Между тем, недостатки были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, о чем истец уведомил ответчика 18.07.2017 г.

Таким образом, с учетом положений п.3 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности надлежит исчислять с даты уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках, то есть с 18.07.2017 г. и, соответственно данный срок исковой давности истекал 17.07.2018г.

Исковое заявление предъявлено в суд 31.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст.112 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенных при рассмотрении дела, в полном объеме, а именно: расходы об уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 180 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертизы, понесенные истцом при внесении денежных средств на депозит суда, в размере 29 390,25 рублей.

Данная сумма подлежит перечислению эксперту с депозита суда, как ранее внесенная истцом в целях обеспечения оплаты эксперта исходя из предварительно установленной экспертом цены его работы.

Между тем, при предъявлении в суд экспертного заключения экспертом заявлено ходатайство об оплате ему услуг в размере 41 146,35 рублей, рассчитанных исходя из фактического объема выполненной работы по двум видам экспертиз (трассологическая и исследование лакокрасочных материалов и покрытий).

Поскольку экспертное заключение принято судом в полном объеме, и в оставшейся части стоимости исследования истцом денежные суммы на депозит суда не вносились, тогда как ответчик является лицом, проигравшим данный судебный спор, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения оставшуюся стоимость проведенного исследования в сумме 11756,10 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Ковчег» в пользу Открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» стоимость некачественного изделия в размере 609 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15180 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 29390 рублей 25 копеек, всего 353 570 рублей 25 копеек.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 29 390 рублей 25 копеек, внесенных Открытым акционерным обществом «Дальморнефтегеофизика» платежным поручением № 3436 от 17.07.2018 г., в счет оплаты проведенной экспертизы по делу А59-454/2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оставшуюся стоимость работ по проведению экспертизы в размере 11 756 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина