Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО «Карибу» ФИО1 и ООО «Карибу» к ФИО2 о взыскании 23 829 717 рублей убытков,

третье лицо – ФИО3,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.04.2019 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.07.2020 года, личность удостоверена, адвокат,

У С Т А Н О В И Л :

участник ООО «Карибу» - ФИО1 (далее – истец, участник общества) обратился в суд с иском к директору ООО «Карибу» - ФИО2 (далее – ответчик, директор общества) о взыскании 23 829 717 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что участниками ООО «Карибу» являются истец, а также гр. ФИО3 и гр. ФИО2, который исполняет обязанности директора общества.

В период деятельности ответчика в качестве директора общества в 2016-2017 годах им совершены от имени общества сделки по продаже рыбопродоукции по заниженной цене реализации, в связи с чем обществу причинены убытки в виде разницы между продажной ценой продукции и рыночной стоимостью указанной продукции в сумме 23 829 717 рублей.

Стоимость реализации рыбопродукции установлена истцом на основании договоров купли-продажи, а рыночная стоимость, по которой она могла быть реализована, из отдельных договоров на ее реализацию, указанных в иске.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, указал на то, что по данным экспертного исследования рыночная цена реализованной ответчиком продукции составила показатель, приближенный к указанному в иске показателю рыночной стоимости реализации рыбопродукции, в связи с чем при расчете убытков истец руководствовался изначально заявленными в иске показателями цены реализации и рыночной цены.

Определением суда от 29.07.2019 года исковое заявление принято к производству, в определении указано на участие в деле в качестве истца ООО «Карибу».

Определением суда от 22.08.2019 года с учетом положений ст. 225.1 АПК РФ и разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ООО «Карибу» признано истцом по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник Общества ФИО3 (третий участник общества).

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным выше.

В уточнении к иску истцом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, приведен расчет разницы между стоимость реализованной продукции и себестоимостью продукции, установленной экспертом, разница составила за 2016 год – 3 680 874 рубля, за 2017 год – 2 471 956 рублей, уточнений суммы иска истцом не заявлено, сумма требований составила 23 829 717 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что реализация рыбопродукции ответчиком соответствовала условиям реализации продукции в спорный период, рыбопродукция реализована в месте вылова без услуг по ее переработке, хранения и доставки, что следует из договоров, реализация продукции иными предприятиями в районе вылова осуществлена по аналогичным ценам, что свидетельствует об отсутствии убыточности сделок, совершенных ответчиком.

Также указано, что о совершении спорных сделок ответчик уведомлял участников общества, в том числе и истца, а их совершение не привело к убыточности деятельности общества в целом.

Относительно заключения эксперта указал, что при его составлении использованы сведения о стоимости реализации, не подлежащие применению к спорным отношениям, относительно установленной экспертом себестоимости рыбопродукции указал, что в заключении эксперта использованы утратившие силу нормативные документы и допущены арифметические ошибки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела не получил, в соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признает его надлежаще уведомленным и рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Карибу" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1999 Администрацией г. Охи и района Сахалинской области. Общество прошло перерегистрацию 13.11.2002 и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1026500886191.

Участниками общества являются ФИО1, ФИО3, и ФИО2.

В 2012 году на должность генерального директора ООО "Карибу" избран ФИО2, который занимает данную должность по настоящее время.

Основным видом деятельности общества является добыча водных биоресурсов.

Общество является владельцем рыбопромыслового участка N 65-06-29 в Западно-Сахалинской подзоне, данный участок находится в Охинском районе.

Согласно данным отчета директора общества за 2016, 2017 год (т. д. 1, л. д. 52-59) в 2016 году освоен вылов 118,850 тн. горбуши и 507,50 тн. кеты.

Указанная рыбопродукция в полном объеме реализована обществом в ООО «Атлантик», ООО «Береговой ветер», ООО «Дары Сахалина», ИП ФИО6, ООО «РПК «Сахресурс», ООО «СахРЭЛ», ООО «Экопродукт», ООО «СоюзФиш», ООО «Фирсово Плюс».

В 2017 году обществом освоено 110, 750 тн. горбуши и 563,950 тн. кеты, которая в полном объеме реализована обществом ИП ФИО6, ООО "ИХ ГУС", ООО "ТД АДМИРАЛ", ООО "СОЮЗ ФИШ", ООО "ОКЕАНА", ООО "БЕРЕГОВОЙ ВЕТЕР", ООО "СДХРЭЛ", ООО "ПОРДФИШ", ООО "ФИРСОВО ПЛЮС", ИП ФИО7.

Согласно данным указанных отчетов и представленным договорам купли-продажи, реализация продукции Обществом имело место по цене и с учетом реализационной стоимости, указанной в таблице, убыток составил:

2016 год:

Вид

Сырца

Контрагент

Количество отпущенной рыбы

Цена за 1 кг/ и общая стоимость отпущенной рыбы

Рыночная стоимость и общая рыночная стоимость

Разница

(убыток)

Горбуша

ООО «Алькор»

25 500,00

20,00 /

510 000,00

27,50/

701 250,00

191 250,00

Горбуша

ООО «Атлантик»

50 000,00

20/

1000000,00

27,50/

1 375 000,0 0

375 000,00

Кета

ООО «Атлантик»

9 750,00

21/

204750,00

37,50/

365 625,00

160 875,00

Горбуша

ООО «Береговой ветер»

45 000,00

20/

900 000,00

27,50/

45 000,00

337 500,00

Кета

ООО «Береговой ветер»

99 100,00

21/

2 081 100,00

37,50/

3 716 250,0 0

1 635 150,0 0

Кета

ООО «Дары Сахалина»

69 900,00

22/

1 537 800,00

37,50/ 2 621 250,00

1 083 450,0 0

Кета

ООО «РПК САХРЕСУРС»

35 750,00

22/

786 500,00

37,50/

1 340 625,0 0

554 125,00

Кета

ООО «СахРЭЛ»

15 000,00

22/

330 000,00

37,50/

562 500,00

232 500,00

Горбуша

ООО

«СахЭкоПродукт»

6 750,00

20/

135 000,00

27,50/

185 625,00

50 625,00

Кета

ООО

24 550,00

21/

37,50/

405 075,00

«СахЭкоПродукт»

515 550,00

920 625,00

Кета

ООО «СоюзФиш»

119 850,00

20,00/

2 397 000,00

37,50/ 2 494 375,00

2 097 375,0 0

Кета

ООО «Фирсово Плюс»

12 100

36,28/

438 960,00

37,50/ 453 750

14 790,00

Убыток за 2016 год - 7 137 715 рублей.

2017 год:

Вид

сырца

Контрагент

Количество

отпущенной

рыбы

Цена за 1 кг/ и общая стоимость отпущенной рыбы

Рыночная стоимость и общая рыночная стоимость

Разница

(убыток)

Горбуша

ИП ФИО6

28800

35/

1 008 000,00

51/

1 468 800,00

460 800,00

Кета

ИП ФИО6

2900,00

49,83/

144 507,00

60/

174 000,00

29 493,00

Г орбуша

ООО «Ихтус»

9000,00

25,00/

225 000,00

51/

459 000,00

234 000,00

Г орбуша

ООО

«Береговой

ветер»

54 900,00

25,00/

1 372 500,00

51/

2 799 900,00

1 427 400,00

Кета

ООО

«Береговой

62 050,00

30,00/

1 861 500,00

60/

3 723 000,00

1 861 500,00

ветер»

Г орбуша

ООО «Океана»

4 700,00

25,00/

117 500,00

51/

239 700,00

122 200,00

Кета

ООО «Океана»

4 650,00

30,00/

139 500,00

60/

279 000,00

139 500,00

Горбуша

ООО

«СахРЭЛ»

150

35/

5250,00

51/

7650,00

2400,00

Кета

ООО

«СахРЭЛ»

90 250

50/

4 512 500,00

60/

5 415 000,00

902 500,00

Кета

ООО «Норд Фиш»

53 550,00

30/

I 606 500

60/

3 213 000,00

1 606 500,00

Г орбуша

ООО

«СоюзФиш»

3 200,00

35/

112 000,00

51/

163 200,00

51 200,00

Кета

ООО «Фирсово Плюс»

108 850,00

30/

3 265 500,00

60/

6 531 000,00

3 265 500,00

Кета

ООО РПП «Тымовское»

100 000,00

20/

2 000 000,00

60/

6 000 000

4 000 000,00

Кета

ИП ФИО7

27 100,00

33,21/

899 991,00

60/

1 626 000,00

726 009,00

Кета

ООО «Фирма Модуль 97»

50 100,00

30/

1 503 000,00

60/

3 006 000,00

1 503 000,00

Убыток за 2017 год составил 16 692 002 рубля.

Факт реализации рыбопродукции в указанных объемах и по указанным ценам ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, участник общества, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом установлено, что сделки, указанные истцом в качестве совершенных с целью причинения убытков обществу, совершены ответчиком в 2016-2017 годах.

Указанные сделки направлены на реализацию обществом в 2016 году третьим лицам горбуши по цене от 20 рублей до 27,50 рублей за кг, кеты по цене от 20 рублей до 36,28 рублей за кг., в 2017 году – горбуши по цене от 25 до 35 рублей, кеты по цене от 20 до 49,83 рублей за кг.

В рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза по результатам которой установлено, что:

1. Средняя рыночная стоимость (цена реализации) продукции, не прошедшей обработку, перезаморозку, заморозку в районе промысла – Западно-Сахалинской подзоне составила:

-рыба-сырец горбуша, июль-сентябрь 2016 года – 35 рублей,

-рыба-сырец кета, июль-сентябрь 2016 года – 40 руб.,

-рыба-сырец горбуша, июль-сентябрь 2017 года – 40 руб.,

-рыба-сырец кета, июль-сентябрь 2017 года – 50 руб.,

2. Средняя рыночная стоимость (цена реализации) продукции, не прошедшей обработку, перезаморозку, заморозку в Сахалинской области составила:

-рыба-сырец горбуша, июль-сентябрь 2016 года – 44,50 руб.,

-рыба-сырец кета, июль-сентябрь 2016 года – 70,50 руб.,

-рыба-сырец горбуша, июль-сентябрь 2017 года – 49,40 руб.,

-рыба-сырец кета, июль-сентябрь 2017 года – 77 руб.,

3. Себестоимость продукции, не прошедшей обработку, перезаморозку, заморозку в районе промысла – Западно-Сахалинской подзоне (расчет составлен экспертом в среднем без деления на виды продукции) составила:

-в 2016 году – 23,49 руб.,

-в 2017 году – 32,52 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 5).

Заявляя о взыскании убытков, истец фактически указывает на неполучение обществом денежных средств, которые могли быть получены при реализации продукции по иной цене, то есть убытки в виде упущенной выгоды общества, которая, согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, должна подтверждаться доказательствами того, что возможность получения Обществом таких доходов существовала реально, иными словами - доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено судом по результатам проведенной судебной экспертизы, основанной на исследовании представленных обществом данных бухгалтерской документации, себестоимость рыбопродукции общества в 2016 году составила 23,49 рублей за кг. сырца, в 2017 году – 32,52 рубля за 1 кг. сырца.

Себестоимость рыбопродукции представляет собой стоимостную оценку текущих затрат общества на производство и реализацию продукции.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, и признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что заключая договоры, предусматривающие реализацию продукции по цене ниже себестоимости, ответчик действовал неразумно и причинил ущерб обществу.

Доводы ответчика о том, что в спорный период общество не имело убытка и работало с прибылью, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания с него убытков, отклоняются судом, так как заключение договоров о реализации всей продукции общества по цене ниже ее себестоимости, свидетельствует о неразумности действий ответчика по заключению данных договоров вопреки интересам общества.

Ссылки ответчика на условия реализации рыбопродукции, то есть в месте вылова без услуг транспортировки и обработки, а также на имеющиеся в этот же период сведения о реализации аналогичной рыбопродукции иными хозяйствующими субъектами региона добычи, не свидетельствуют о добросовестности поведения ответчика.

При указанных условиях реализации рыбопродукции ответчик обязан был оценить реальную возможность ее реализации по цене, покрывающей расходы на ее добычу, для чего ответчику необходимо было принять меры к получению информации о возможных условиях реализации заблаговременно.

В любом случае, до принятия решения о добыче рыбопродукции при отсутствии возможности ее реализации по цене, не покрывающей расходы на ее добычу, ответчик обязан был осознавать, что его действия не отвечают интересам хозяйствующего субъекта, следовательно, действия ответчика по заключению указанных в иске договоров не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Обстоятельства реализации аналогичной рыбопродукции иными хозяйствующими субъектами в этом же районе добычи не имеют правового значения для данного спора, так как действия директора общества по реализации рыбопродукции оценены судом применительно к показателю себестоимости рыбопродукции самого общества, а не иных лиц, затраты которых на добычу рыбопродукции не аналогичны затратам общества.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлена себестоимость продукции, не прошедшей обработку, перезаморозку, заморозку в районе промысла – Западно-Сахалинской подзоне (расчет составлен экспертом в среднем без деления на виды продукции) составила: в 2016 году – 23,49 руб., в 2017 году – 32,52 руб.

Указанный показатель определен экспертом на основании анализа документов финансовой деятельности общества в период совершения сделок, по данным оборотно-сальдовых ведомостей, предоставленных обществом, налоговых деклараций, в результате чего экспертом определен перечень расходов на добычу спорной рыбопролдукции и, применительно к данным о фактическом вылове, определена себестоимость рыбопродукции.

Ответчик указывает на арифметические ошибки при составлении экспертом представленного заключения.

Действительно, себестоимость вылова 1 кг. улова ВБР в 2016 году указана экспертом в размере 23, 49 рублей за кг.

В расчете указана стоимость затрат в размере 15 355 343,14 рублей, объем вылова 653,85 тн.

В то же время при арифметическом подсчете расходов по калькуляции затрат сумма расходов составит 14 924 974,95 рублей прости 15 355 343, 14 рублей, указанных экспертом.

Далее, объем добычи ВБР определен экспертом исходя из вылова в 2016 году горбуши – 144, 350 тн, кеты – 509,500 тн, а всего 653,850 тн., тогда как по данным отчетов о финснового-хозяйственной деятельности общества вылов горбуши составил 144,350 тн, кеты – 507,500 тн, а всего 651,850 тн.

Применительно к указанным данным себестоимость в 2016 году составила 22,94 рубля за тн (14 924 974,94/651,850), что меньше себестоимости, указанной экспертом.

В этой связи убыток, определяемый как разница между ценой реализации и себестоимостью, составит сумму, превышающую размер убытка, определенного с применением себестоимости, определенной экспертом.

С учетом изложенного, суд руководствуется данными о себестоимости рыбопродукции, определенной экспертом – 23,49 рублей за кг рыбопродукции в 2016 году и 32,52 рубля за кг. рыбопродукции в 2017 году.

В исковом заявлении и дополнении к правовой позиции истец ссылается на договоры о реализации обществом в 2016 году рыбопродукции, стоимость реализации которой, согласно отчету о производственной деятельности общества за 2016 год, составила:

контрагент

вид прод.

объем реал.

цена реал.

стоимость реализ.

ООО "Алькор"

горбуша

25500

510000

ООО "Атлантик"

горбуша

50000

1000000

ООО "Атлантик"

кета

9750

204750

ООО "Береговой ветер"

горбуша

45000

900000

ООО "Береговой ветер"

кета

99100

2081100

ООО "Дары сахалина"

кета

69900

1537800

ООО "РПК Сахресурс"

кета

35750

786500

ООО "СахРЭЛ"

кета

15000

330000

ООО "Сахэкопродукт"

горбуша

6750

135000

ООО "СоюзФиш"

кета

119850

2397000

ООО "Сахэкопродукт"

кета

24550

515550

ООО "Фирсово Плюс"

кета

12100

36,28

438988

513250

10836688

В то же время, при условии реализации указанного объема рыбопродукции (513 520 кг) по себестоимости, равной, по данным эксперта 23,49 рублей за кг., общая стоимость реализации составила бы 12 056 242,50 рублей (513 250 * 23,49), разница, составляющая убыток общества составила 1 219 554, 50 рублей.

В отношении 2017 года в исковом заявлении и дополнении к правовой позиции истца, представленных договорах истец ссылается на договоры о реализации обществом в 2017 году рыбопродукции, стоимость реализации которой, согласно отчету о производственной деятельности общества за 2017 год, составила:

ООО "Ихтус"

горбуша

9000

225000

ООО "Береговой ветер"

горбуша

54900

1372500

ООО "Береговой ветер"

кета

62050

1861500

ООО "Океан"

горбуша

4700

117500

ООО "Океан"

кета

4650

139500

ООО "Норд Фиш"

кета

53550

1606500

ООО "Фирсово плюс"

кета

108850

3265500

ООО РПП "Тымовское"

кета

100000

2000000

ООО "Фирма модуль"

кета

50100

1503000

ИП ФИО6

горбуша

28800

1008000

ИП ФИО6

кета

2900

49,83

144507

ООО "СахРЭЛ"

горбуша

150

5250

ООО "СахРЭЛ"

кета

90250

4512500

ООО "Союз Фиш"

горбуша

3200

112000

ИП ФИО7

кета

27100

33,21

899991

600200

18773248

В то же время, при условии реализации указанного объема рыбопродукции (600 200кг) по себестоимости, равной, по данным эксперта 32,52 рубля за кг., общая стоимость реализации составила бы 19 518 504 рубля (600 200 * 32,52), разница, составляющая убыток общества составила 745 256 рублей (19 518 504 – 18 773 248).

Всего убыток общества составил 1 964 810, 50 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о наличии убытков в виде разницы между стоимостью реализации и рыночной стоимостью указанной рыбопродукции, суд признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как указано выше, привлечение к ответственности генерального директора или иного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой права при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы реализовало тот же объем продукции при обычных условиях гражданского оборота (с учетом существующих условий реализации рыбопродукции).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения упущенной выгоды существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

В то же время бремя доказывания добросовестного поведения при заключении и исполнении спорных сделок лежит на ответчике.

Истец в обоснование иска ссылается на разницу в цене продукции, предусмотренной договорами с третьими лицами по отношению с установленной экспертом рыночной ценой и ценами, указанными в отдельных договорах общества.

Вместе с тем изложенное не доказывает главного, а именно того, что общество в лице ответчика в том же временном периоде продавало другим контрагентам такой же или почти такой же объем продукции по ценам, указанным истцом в качестве рыночных либо имело возможность реализации всего объема рыбопродукции по указанной цене.

Наличие у общества в спорный период отдельных договоров, предусматривающих цену реализации продукции выше себестоимости, не свидетельствует о возможности реализации обществом всего объема добытой им и указанной в спорных договорах рыбопродукции по цене выше себестоимости.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А59-2303/2019, в 2016,2017 годах у общества отсутствовали арендные отношения по аренде контейнеров для хранения рыбопродукции.

В рамках дела № А59-2304/2019 судами установлено, что в 2017 году поставка сырца производилась обществом на условиях самовывоза, покупатели забирали рыбу непосредственно с участка N 65-06-29 в Охинском районе. Иная продукция обществом не вырабатывалась.

Указанные обстоятельства, силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию в настоящем деле и в совокупности с представленными в дело доказательствами подтверждают доводы ответчика о том, что условия реализации рыбопродукции в 2016, 2017 годах предполагали реализацию непосредственно в месте вылова, что исключает возможность реализации всего объема выловленной продукции в короткие сроки по цене выше себестоимости.

Изложенное свидетельствует об отсутствии умысла ответчика на причинение обществу убытков, но может быть оценено как неудачное бизнес-решение, за которое привлечение к ответственности невозможно.

Учитывая, что истцом не доказана реальная возможность получения обществом выручки от реализации продукции по цене выше себестоимости, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков, превышающих 1 964 810, 50 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом суммы заявленных исковых требований истцом подлежало уплате 142 149 рублей государственной пошлины, от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка.

В связи с удовлетворением иска в сумме 1 964 810, 50 рублей или 8 % от заявленных исковых требований, суд относит на истца 130 777,08 рублей государственной пошлины, на ответчика 11 371,92 рубля государственной пошлины.

В рамках данного дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела, в связи с чем выплате эксперту с депозита суда подлежит 20 000 рублей.

Судебные расходы истца на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1 600 рублей или 8 % от понесенных.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карибу» 1 964 810 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей 50 копеек убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей судебных расходов на оплату экспертизы по делу.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 11 371 (одиннадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 92 копейки государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 130 777 (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести оплату экспертизы по делу №А59-4554/2019 в сумме 20 000 рублей в пользу Союзу «Торгово-промышленная палата Камчатского края» путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 20 000 рублей, внесенных ФИО1 по чеку-ордеру от 10.02.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова