Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Дем Дя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 по делу об административном правонарушении №3739/14,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.10.2014 №65АА 0423624,

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 01.10.2014 без номера,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Деем Дя (далее – заявитель, предприниматель ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 по делу об административном правонарушении №3739/14, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных и дополненных требований предприниматель указал, что в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен спустя более чем 2 месяца с момента выявления правонарушения, данных о том, что административный орган проводил административное расследование в материалах дела не имеется.

Также в оспариваемом постановлении не установлена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения, не установлены обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении указанные в статье 26.1 КоАП РФ, поскольку административный орган не установил, у кого работала иностранная гражданка ФИО4, : у предпринимателя или в ООО «Восьмерочка», директором которого также является индивидуальный предприниматель, которое (общество) арендует часть торговой площади магазина у предпринимателя.

Административным органом допущены нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела предприниматель не была надлежащим образом уведомлена.

Управлением при проведении выездной внеплановой проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ №338 и ФМС РФ №97 от 30.04.2009. Нарушения заключаются в том, что проверка была проведана в отсутствие оснований для ее проведения, без объявления предпринимателю распоряжения о проведении проверки, не ознакомления предпринимателя с его правами, не вручения акта проверки и с иными нарушениями. В распоряжении не указан предприниматель или иной хозяйствующий субъект, который подлежал проверки, кроме того, был нарушен срок проведения проверки. Проверка проводилась 15 рабочих дней вместо положенных 14-ти рабочих дней. Предприниматель указал и иные доводы своего несогласия с оспариваемым постановлением.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по доводам, указанным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами заявителя не согласился по основаниям указанным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Выслушав представителей заявителя и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области от 03.06.2014 №161, сотрудниками Управления, проведена внеплановая выездная проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а так же осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий результаты, результаты которых оформлены актом проверки от 25.06.2014 №161 установлено, что в помещении магазина «Восьмерочка», расположенном в <...>, деятельность в котором осуществляют предприниматель и ООО «Восьмерочка», 03.06.2014 в 12 часов 30 минут выявлена гражданка ФИО5 Сатыбалдиевна, которая осуществляла трудовую деятельность в магазине в качестве уборщицы и продавца в отделе бытовой химии и косметики магазина «Восьмерочка», не имея разрешения на работу.

Гражданка ФИО4 въехала в Российскую Федерацию 18.10.2013 через КПП «Толмачево» в порядке, не требующем получения визы.

По результатам проверки инспектором Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области ФИО6 в присутствии защитника предпринимателя, 22.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении №3739/14, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев административный материал, заместитель начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области ФИО7 02.09.2014 вынес постановление по делу об административном правонарушении №3739/14, в соответствии с которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечаниям к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ).

На основании статьи 13 Закона № 115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

При этом, согласно ст.2 Закона №115-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Предприниматель не представила доказательств того, что принятый ею на работу иностранный гражданин имеет разрешение на временное проживание или вид на жительство в РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предпринимателя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 20) противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Следовательно, объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Материалами дела подтверждается, что в помещении магазина «Восьмерочка», расположенном в <...>, деятельность в котором осуществляла предприниматель, 03.06.2014 в 12 часов 30 минут выявлена гражданка ФИО5 Сатыбалдиевна, которая осуществляла трудовую деятельность в магазине в качестве уборщицы и продавца в отделе бытовой химии и косметики магазина «Восьмерочка», не имея разрешения на работу, выдаваемого УФМС России по Сахалинской области.

Указанные доводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.07.2008 серии 65АВ000824 предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин (встроенное помещение), общей площадью 334,6 кв.м., на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-15,17,18,18а, расположенном в <...>.

01.01.2014 между предпринимателем (арендодатель) и арендатором –ООО «Восьмерочка» заключен договор аренды части помещений указанного выше магазина площадью 39,7 кв.м. для осуществления торгово-розничной деятельности на срок до 01.12.2014.

По акту приема-передачи от 04.01.2014 арендуемая часть помещений магазина передана предпринимателем обществу.

Изучение поэтажного плана магазина, представленного в судебное заседание представителем предпринимателя, а также с учетом пояснений в судебном заседании самого представителя предпринимателя, судом установлено, что сам магазин «Восьмерочка», где отпускаются товары покупателям, занимает всего 3 помещения : под номерам на поэтажном плане №№№ 12, 13 и 10.

При этом, в аренду ООО «Восьмерочка» было отдано помещение магазина с номером 12 площадью 39,7 кв.м.

Остальные помещения магазина с номерами 10 и 13 продолжали находиться в пользовании у предпринимателя. При этом, хозяйственный отдел магазина «Восьмерочка» занимает помещение с номером 10.

Из материалов дела, а именно объяснений самого предпринимателя, гражданки Киргизии ФИО4, рапортов сотрудников Управления ФИО6 , ФИО8, ФИО9 достоверно установлено, что ФИО4 работала в магазине «Восьмерочка» около месяца и в качестве продавца хозяйственных товаров, который эксплуатировался в коммерческих целях самим предпринимателем, и в качестве уборщицы в магазине, два из трех помещений которого также не были переданы в аренду предпринимателем обществу и использовались в целях извлечения прибыли самим предпринимателем.

Приложенная к акту проверки фототаблица также подтверждает, что иностранная гражданка работала в магазине у предпринимателя именно в хозяйственном отделе в качестве продавца.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами Управления о наличии в действиях предпринимателя нарушения ст.13 закона №115-ФЗ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства – протокол об административном правонарушении от 22.08.2014 №3739/14,акт проверки от 25.06.2014 №161, фототаблица, рапорта инспекторов Управления ФИО6, ФИО8, ФИО9 от 03.06.2014, письменные объяснения предпринимателя ФИО1 Дем Дя, гражданки Киргизии ФИО4 от 03.06.2014, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 03.06.2014 без номера, свидетельство о регистрации права собственности, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 в своей совокупности подтверждают факт вмененного предпринимателю нарушения.

Несостоятельными по ниже следующим основаниям находит суд и доводы предпринимателя о допущенных Управлением нарушениях приказа МВД РФ №338 и ФМС РФ №97 от 30.04.2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда» (далее- Административный регламент) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как установлено судом из материалов дела, 03.06.2014 за №161 заместителем начальника Управления издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки режима пребывания иностранных граждан, а также осуществления ими трудовой деятельности по адресу – <...>.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены ФИО8, ФИО6, ФИО9

Проверка проводилась и распоряжение было издано на основании рапорта инспектора Управления ФИО6 от 03.06.2014, из содержания которого установлено, что 02.06.2014 указанный сотрудник Управления выявил факт работы иностранной гражданки в магазине «Восьмерочка», свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства в сфере миграции.

В качестве основания для проведения проверки указан п.22.1.1 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда», утвержденный совместным приказом МВД РФ №338 и ФМС №97 от 30.04.2009.

Предметом проверки указано – соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Срок проведения проверки с 03.06.2014 по 16.06.2014.

Распоряжением предписано провести следующие мероприятия – визуальный осмотр территории, провести проверку документов иностранных граждан и лиц без гражданства, документов, подтверждающих законность их пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ,

На основании указанного выше распоряжения была проведена внеплановая выездная проверка законности пребывания иностранных граждан по адресу – <...>.

С распоряжением ознакомлена ФИО4

На основании рапорта инспектора Управления ФИО6 от 16.06.2014 , распоряжением заместителя начальника Управления от 16.06.2014 №161 срок проведения проверки продлен с 16.06.2014 по 25.06.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2014, из которого следует, что в ходе осмотра территории по адресу: <...> установлено, что по указанному адресу выявлена иностранная гражданка ФИО4, которая работала в качестве продавца хозяйственных товаров и уборщицы в магазине «Восьмерочка» без разрешения на работу. За что последняя привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Согласно уголка покупателя хозяйственную деятельность в данном магазине осуществляет предприниматель и ООО «Восьмерочка», в действиях неустановленного лица, привлекшего иностранную гражданку к работе в магазине «Восьмерочка» без разрешения на работу усматривается нарушение положений ч.4 ст.13 Закона №115-ФЗ и ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Таким образом, положения Закона N 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно пунктов 7 и 8 ст.32 Закона №115-ФЗ, срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих проверку, срок проведения проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на семь рабочих дней.

Таким образом, максимальный срок проведения внеплановой выездной проверки определен Законом №115-ФЗ как 14 рабочих дней.

Изучение материалов дела показало, что согласно 2 распоряжениям Управления о проведении проверки и ее продлении, фактически общий срок проверки составил 15 рабочих дней, что является нарушением ст.32 Закона №115-ФЗ.

Между тем, указанное нарушение не является грубым нарушением требований Закона №294-ФЗ, поскольку фактически проверка проводилась Управлением только один из 15 дней – 03.06.2014, так как все доказательства, собранные в рамках проверки и положенные в основу оспариваемого решения собраны 03.06.2014.

Поскольку ни Законом №294-ФЗ, ни Законом №115-ФЗ, ни Административным регламентом срок составления акта проверки не предусмотрен, составление его 25.06.2014, т.е. в последний срок проведения проверки не означает, что проверка закончилась именно в этот день.

Более того, согласно п.17 Административного регламента, проверка может быть завершена раньше срока, установленного в распоряжении о ее проведении, что и было сделано в рамках настоящего дела.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно п.п. 4, 6, 21 Административного регламента, проверкой является совокупность действий должностных лиц подразделений системы ФМС России и органов внутренних дел Российской Федерации, связанных с контролем за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации проверяемым объектом в связи с нахождением иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществлением необходимых исследований, экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проверки.

Объектами проверки (далее - проверяемые объекты) являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан (данное понятие используется в целях настоящего Административного регламента).

Предметом контроля и надзора ФМС России и (или) МВД России за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами является соблюдение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации; соблюдение иностранным гражданином правил миграционного учета, достоверности предоставляемой им при этом информации.

Подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан.

При этом, в силу ст.2 Федерального закона РФ от 18.07.2006 №109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, административный орган вправе был провести проверку в отношении законности пребывания иностранных граждан по месту их пребывания - ул. Железнодорожная, 85.

Материалами дела подтверждается, что фактическим основанием для организации проверки послужил именно подпункт 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ на основании устной информации должностного лица УФМС, оформленного в виде рапорта.

При этом суд исходит из того, что нормы Административного регламента, Закона N 115-ФЗ не предусматривают принятие дополнительных нормативных актов, определяющих порядок проведения мониторинга органами миграционного надзора.

Закон не предусматривает проведение мониторинга в каком-либо установленном порядке и оформления его результатов.

Материалами дела также установлено, что какая-либо проверка Управлением в отношении предпринимателя и его деятельности не проводилась.

Из материалов дела не следует, что в период с 03.06.2014 до составления акта проверки в отношении предпринимателя у заявителя истребовались какие-либо доказательства, проводились какие-либо процессуальные действия.

Имеющиеся в материалах дела копии свидетельств предпринимателя о постановке его на учет в налоговой инспекции, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя были сфотографированы в помещении самого магазина.

Из распоряжения и акта проверки следует, что в ходе проведенного контрольного мероприятия в отношении заявителя не устанавливались какие-либо обстоятельства, в связи с чем, оснований для вручения копии распоряжения, акта проверки или совершения иных действий в рамках Закона N 294-ФЗ не имелось.

При этом, в распоряжении о проведении проверки и в акте проверке указывался только объект проверки, понятие которого дано в Административном регламенте.

Предприниматель не указывается в документах, оформленных по результатам проверки в рамках Закона N 294-ФЗ за исключением указания в акте о возможном наличии в его действиях признаков административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом, правовых оснований осуществлять в отношении заявителя процедурные действия, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в рамках проведенных мероприятий по распоряжению от 03.06.2014 N161 материалы дела не содержат: проверка не проводилась в отношении заявителя.

Составив протокол об административном правонарушении 22.08.2014 в отношении заявителя, Управление не должно руководствоваться положениями Закона N 294-ФЗ в силу прямого указания части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

На основании ст.28.1 КоАПР Ф, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается как законность проведенной Управлением проверки, так и самих действий должностных лиц Управления, так и законность составления протокола, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения доводов заявителя.

При этом, несвоевременное составление протокола об административном правонарушении является нарушением положений КоАП РФ, однако не является грубым нарушением, которое влечет за собой признание оспариваемого постановления незаконным.

Иные доводы предпринимателя указанные им в дополнении к заявлению так же опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направлены исключительно на избежание ответственности за нарушение миграционного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия предпринимателем всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения.

В то же время, суд приходит к выводу о неправильной квалификации действий предпринимателя Управлением, в силу чего, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из материалов дела следует, что предприниматель в нарушение Закона N 115-ФЗ привлек к трудовой деятельности (допустил к осуществлению трудовой деятельности) гражданку Киргизии, которая на момент проведения контрольных мероприятий 03.06.2014 в помещении магазина осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца хозяйственных товаров. При этом разрешение на работу на территории Российской Федерации не предъявила, для его оформления в управление не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя по неисполнению требований законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, поскольку правонарушение было совершено на торговом объекте.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП, характеризуется более общим объектом посягательства по сравнению с ч.1 ст.18.16 КоАП, т.е. ст.18.16 КоАП является специальной нормой по отношению к ст.18.15 КоАП и, следовательно, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Как видно, из оспариваемого постановления, в вину предпринимателю вменялось нарушение требований законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан именно на объектах торговли, что подтверждает и название самих нарушенных правил и диспозиция ст.18.16 ч.1 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление Управления содержит неправильную квалификацию правонарушения. Действия предпринимателя следовало квалифицировать по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В этой связи, оспариваемое постановление суд признает незаконным и отменяет его.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, суд их не оценивает.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны предпринимателя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 02 сентября 2014 по делу об административном правонарушении №3739/14 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Дем Дя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И. Н. Шестопал