Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 23.09.2013 по делу № 490/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 23.09.2013 № 05-164/13,

при участии представителей:

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 06.11.2013, ФИО2 по доверенности от 06.11.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 16.05.2013 № 28,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «МИОН» - не явился,

общества с ограниченной ответственностью «Гипропроект-Авиа» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 23.09.2013 по делу № 490/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 23.09.2013 № 05-164/13.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИОН» (далее – ООО «МИОН») и победитель открытого конкурса – общество с ограниченной ответственностью «Гипропроект-Авиа» (далее – ООО «Гипропроект-Авиа»).

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение от 23.09.2013 по делу № 490/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданное на его основании предписание противоречат нормам действующего антимонопольного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Разработанные заказчиком требования конкурсной документации к участникам размещения заказа по выполнению инженерных изысканий и подготовки проектной документации в одном лоте основаны на положениях законодательства, отраслевой специфики объекта строительства и не могут квалифицироваться как нарушение, влекущее за собой ограничение количества участников размещения заказа. Требований к участнику размещения заказа о наличии свидетельства СРО, одновременно подтверждающего допуск к выполнению работ по инженерным изысканиям и по проектированию, конкурсная документация не содержит. Соответствующий подпункт 4 пункта 2 требований конкурсной документации к содержанию, форме и составу заявки устанавливает требование о наличии допуска к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора. Полигоны ТБО относятся к сооружениям первого уровня ответственности, то есть повышенного социального и экологического риска. В соответствии с техническими нормами СП 47.13330.2012 выполнение инженерных изысканий под их проектирование и строительство следует проводить с помощью специализированных изыскательных организаций или физических лиц, имеющих лицензии на выполнение как комплексных инженерных изысканий, так и их отдельных видов. Исполнение технических и санитарно-эпидемиологических требований при проектировании особо опасного объекта – полигона ТБО без взаимодействия компании-изыскателя и компании-проектировщика не возможно. Реализацию подготовки проектно-изыскательских работ, как единого комплекса, технологически и функционально связанных мероприятий способен осуществить только генеральный проектировщик, который осуществляет предварительные расчеты проектируемого объекта и выступает техническим заказчиком изыскательских работ.

В части вмененного нарушения пункта 11 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов министерство пояснило, что указание на 00 часов 00 минут по местному времени в извещении на официальном сайте при условии, что заявки принимаются до 10 часов 59 минут местного времени тех же суток, в соответствии с конкурсной документацией, является технической ошибкой. Указанные разночтения не нарушают прав потенциальных участников размещения заказа, так как необходимые сведения были указаны. Кроме того, по имеющимся разночтениям любое лицо, желающее участвовать в конкурсе, было вправе направить запрос на разъяснение документации. Вскрытие конвертов было осуществлено после окончания приема заявок в соответствии с Законом о размещении заказов.

По поводу неисполнения пункта 9 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов министерство также указало на техническую ошибку, которая не привела к нарушению установленного порядка расчета срока для приема конкурсных заявок и сокращению минимально допустимого срока размещения извещения о проведении конкурса.

Касательно нарушения пункта 8 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов заявитель указал, что данная норма предоставляет заказчику право предусмотреть механизм изменения стоимости работ, но не обязывает при невозможности изменения цены контракта указывать это в конкурсной документации.

Отсутствие в конкурсной документации сведений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, также не привело к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа и не может выступать основанием для аннулирования торгов. Отсутствие конкретных дат для направления запросов на разъяснение документации не препятствует неограниченному кругу лиц обращаться за разъяснениями конкурсной документации в пределах сроков, определяемых в соответствии с Законом о размещении заказов.

В части неисполнения заказчиком пункта 15.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов министерство указало на его необоснованность. Срок предоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 14 конкурсной документации определяется периодом времени, отведенным для заключения контракта по результатам торгов согласно пункту 15 конкурсной документации и статьей 29 Закона № 94-ФЗ. Кроме того, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ допустимо определение срока указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, а не только конкретной датой или периодом времени.

В судебном заседании представители министерства требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Антимонопольный орган в отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и выданного на его основании предписания. Указал, что заказчиком в нарушение части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов включены в один лот технологически и функционально несвязанные работы. Инженерные изыскания и проектирование, исходя из положений градостроительного законодательства РФ, являются различными по своей специфике, методам исполнения и продукту работ, в связи с чем, включение таких работ в один лот ограничивает круг участников размещения заказа, выполняющих только проектные работы или работы по инженерным изысканиям. Включение таких работ в один лот ограничивает круг участников только теми, кто обладает одновременно двумя свидетельствами. При этом круг лиц, осуществляющих своею деятельность только на основании допуска к какой-либо одной деятельности, является более широким. Для выполнения работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации требуется наличие разных специалистов, трудовых, технических и других ресурсов. Организация, занимающаяся работами по инженерным изысканиям, не обязана содержать штат проектировщиков, в равной степени как организация, занимающаяся проектированием, не обязана содержать специалистов в области инженерных изысканий. Для сферы инженерных изысканий и сферы проектирования существуют отдельные функционирующие рынки. На основании изложенного, проектирование и инженерные изыскания – это разные виды работ, которые технологически и функционально не связаны между собой.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что иные допущенные заказчиком нарушения Закона о размещении заказов правомерно отражены Управлением в обжалуемом решении, хоть и нарушение прав потенциальных участников не повлекли; выдачу предписания повлекло именно нарушение заказчиком части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов в части включения в состав одного аукциона (лота) технологически и функционально несвязанных работ, чем было ограничено количество участников размещения заказа, выполняющих только проектные работы или работы по инженерным изысканиям.

ООО «МИОН» отзыв на заявление не представило, определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «МИОН» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО «Гипропроект-Авиа», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве доводы министерства поддержало в полном объеме, просило признать оспариваемые акты недействительными.

В силу статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2013 до 20.12.2013.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком - Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области был объявлен открытый конкурс по предмету: «Проектирование полигона ТБО в Корсаковском районе» (извещение № 0161200002013000016).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 5 000 000 рублей.

Конкурсная документация по предмету торгов утверждена министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области ФИО4 09.08.2013.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов www.zakupki.gov.ru 12.08.2013, извещение о проведении открытого конкурса с изменениями на основании решения заказчика (в редакции № 2) размещено 27.08.2013.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе определены на 00 часов 00 минут (время местное) 17.09.2013.

Дата рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе определена на 18.09.2013, дата подведения итогов конкурса – 20.09.2013.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 17.09.2013 № 0161200002013000016-П1 на участие в конкурсе было подано три заявки, которым присвоены порядковые номера 1, 2, 3.

Из протокола рассмотрения заявок от 18.09.2013 № 0161200002013000016-П2 следует, что все участники допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 20.09.2013 № 0161200002013000016-П3 следует, что победителем конкурса признано ООО «Гипропроект-Авиа», которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Не согласившись с действиями государственного заказчика при проведении вышеуказанного конкурса, ООО «МИОН» обратилось с жалобой в управление о признании министерства нарушившим законодательство о размещении заказов.

По результатам внеплановой проверки 23.09.2013 было вынесено оспариваемое решение по делу № 490/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым жалоба ООО «МИОН» признана обоснованной в той части, что:

- время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе установлено ранее времени окончания подачи заявок на участие в конкурсе;

- в конкурсной документации отсутствуют сведения о возможности заказчика изменить предусмотренные контрактом объем работ;

- дата начала срока подачи заявок на участие в конкурсе не соответствует требованиям пункта 9 части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов;

- конкурсная документация не содержит даты начала срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации;

- конкурсная документация не содержит сведений о сроке предоставления обеспечения исполнения контракта.

Также в ходе проверки было выявлено нарушение антимонопольного законодательства, которое не было отражено в жалобе. Данное нарушение выразилось объединение в одном конкурсе инженерных и изыскательских работ, которые не связаны с собой технически и функционально, требуют наличия разных видов допусков СРО, а также нарушают ч.3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 2 оспариваемого решения заказчик признан нарушившим пункт 11 части 4 статьи 21, часть 3 статьи 22, пункт 8 части 4 статьи 22, пункт 9 части 4 статьи 22, пункт 12 части 4 статьи 22, пункт 15.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

На основании данного решения 23.09.2013 антимонопольным органом выдано предписание № 05-164/13, согласно которому:

- Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области предписано дать распоряжение конкурсной комиссии об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа; аннулировать торги по вышеуказанному предмету конкурса путем отмены документов, составленных в ходе размещения заказа; информацию об аннулировании торгов разместить на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru; при отсутствии такой возможности дать указание уполномоченному органу о совершении данных действий.

- Конкурсной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа.

Полагая, что решение от 23.09.2013 по делу № 490/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданное на его основании предписание от 23.09.2013 № 05-164/13 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, а также оспариваемые решение и предписание на соответствие законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Порядок заключения государственного контракта и муниципального контракта определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 Закона).

Согласно статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в силу положений статьи 10 Закона № 94-ФЗ осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 21 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны сведения, в том числе о дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок, место, дату начала и дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе: 17.09.2013 в 00-00 час. (время местное).

В пп. 4 п. 6 части 1 конкурсной документации указано, что дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе - по 17.09.2013 г. 10-59 час.

Из приведенных положений извещения о проведении открытого конкурса и конкурсной документации следует, что время вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе установлено ранее времени окончания подачи заявок на участие в конкурсе, так как время начинающихся суток равно 00-00 час.

Таким образом, заказчик определив указанное нарушил п. 11 ч. 4 ст. 21, п. 9 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, о чем правомерно указано в обжалуемом решении.

Тот факт, что данное нарушение, что фактически вскрытие конвертов произошло после времени, указанного как дата и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе, не имеет правового значения, так как фактически нарушение имело место быть и могло ввести в заблуждение потенциальных участников конкурса.

В данной части, требования заявителя признаются судом необоснованными.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов в конкурсной документации необходимо указать сведения о возможности заказчика изменить' предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг в соответствии с ч. 6 ст. 9 данного закона.

Между тем, конкурсная документация не содержит сведений, предусмотренных п. 8 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Заказчиком указано, что не указание на такую возможность в аукционной документации свидетельствует о том, что заказчик вообще исключает какую-либо возможность на изменение предусмотренных контрактом, объема работ.

Суд полагает, что в силу п. 8 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказа, об отсутствии такой возможности также прямо должно быть указано в конкурсной документации, так как обратное также может ввести в заблуждение потенциального участника заказа.

В данной части, требование заявителя признается необоснованным.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о порядке, месте, дате начала и дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном " сайте 12.08.2013, следовательно, дата начала срока подачи заявок на участие в конкурсе должна быть определена 13.09.2013.

Между тем, в п. 6 раздела 1 конкурсной документации указано следующее: дата начала подачи заявок на участие в конкурсе: со дня, следующего за днем размещения на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru извещения о проведении конкурса - 12.08.2013 (9.00 - 17.00 час. местного времени).

Из буквального прочтения вышеуказанных положений конкурсной документации следует, что датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является 12.08.2013, что не соответствует требованиям п. 9 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Заявитель указывает, что данное нарушение фактически является опечаткой и не привела к нарушению установленного порядка расчета срока для приема конкурсных заявок.

Вместе с тем, данная опечатка не была самостоятельно исправлена Заказчиком, в связи с чем выводы УФАС о нарушении в этой части являются правомерными, а требования заявителя о признании недействительным решения управления в данной части необоснованными.

В силу п. 12 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации в соответствии с ч. 1 ст. 24 данного закона.

В нарушение вышеуказанной нормы закона п. 9 «Формы, порядок, даты / начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа^/ разъяснений положений конкурсной документации» раздела 1 конкурсной документации не содержит даты начала срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации.

Тот факт, что данное нарушение не препятствует неограниченному кругу лиц обращаться за разъяснениями конкурсной документации в пределах сроков определяемых Законом о размещении заказов, о чем указывает Министерство, не опровергает выводов УФАС о нарушении, допущенном Заказчиком в конкурсной документации.

В соответствии с п. 15.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 14 раздела 1 конкурсной документации определено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении конкурса, и составляет 1 500 000 рублей.

Контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии или передачи

заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), размере обеспечения исполнения контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником конкурса самостоятельно.

Комиссией установлено, что конкурсная документация, в том числе п. 14 раздела 1 данной документации, не содержат сведений о сроке предоставления обеспечения исполнения контракта, что свидетельствует о нарушении заказчиком п. 15.2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя о том, что срок для предоставления обеспечения фактически установлен указанием на событие (срок заключения контракта), не принимается судом, так как фактически формулировка данного пункта напротив, указывает на невозможность заключения контракта до предоставления обеспечения, но не устанавливает срок для предоставления обеспечения, как это предусмотрено указанной выше правовой нормой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно доводы жалобы ООО «МИОН» в указанных частях признаны обоснованными.

При этом суд полагает, что Комиссией в обжалуемом решении правомерно учтен тот факт, что ООО «МИОН» не обращалось к заказчику за разъяснением, не направило своего представителя в Сахалинское УФАС России для рассмотрения жалобы и дачи соответствующих пояснений, а также не указало в своей жалобе, каким образом вышеуказанные положения конкурсной документации нарушает права и законные интересы заявителя и не позволили ему подать заявку на участие в конкурсе. В связи с этим, выявленные УФАС нарушения в конкурсной документации, хоть формально и являлись нарушением антимонопольного законодательства в части размещения заказа, но не явились основанием для вынесения оспариваемого предписания.

В то же время, Комиссия, проводя внеплановую проверку данного конкурса, установила нарушение ч. 3 ст.22 Закона о размещении заказов, выразившееся в том, что Заказчик утвердил конкурсную документацию с нарушением требований законодательства о размещении заказов, включив в состав одного аукциона (лота) технологически и функционально не связанные работы, тем самым ограничив количество участников размещения заказа, выполняющих только проектные работы или работы по инженерным изысканиям.

Проверив доводы заявителя о незаконности решения УФАС в этой части, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1, 3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом.

При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг). Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально связанной между собой.

В силу ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном гл. 3.1 Закона N 94-ФЗ.

На основании ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 17 Закона N 135-ФЗ запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В силу ч. 4 ст. 48 ГрК РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждается Министерством регионального развития РФ.

Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, установлено, что для работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации требуется получение разных свидетельств о допуске к работам, выданных соответствующими саморегулируемыми организациями.

Исходя из вышеизложенного объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров.

Участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе, в случае если его заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, при этом заключение контракта на поставку отдельных позиций лота не допускается.

Так как потенциальный участник аукциона в предложенной ситуации должен иметь два свидетельства на осуществление двух разных видов деятельности - на проектирование и осуществление инженерных изысканий, а данные виды работ не являются технологически и функционально связанными между собой, одновременное включение их в один лот является неправомерным.

Вместе с тем, в конкурсной документации Министрерства (п.п.4 п.1 ч.1) содержится требование о наличии свидетельства о допуске СРО согласно Приказа № 624 от 30.12.2009 Минрегиона РФ по ч.II Виды работ по подготовке проектной документации п.13 Работы по организации подготовки проектной документации.

Требований о наличии допуска СРО по изыскательским работам конкурсной документацией не предусмотрено. Вместе с тем, наличие такого допуска прямо предусмотрено Градостроительным кодексом РФ и Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.

Кроме того, как следует из пояснений истца, изыскательские работы представляют собой самостоятельный дорогостоящий вид работ и в расчетной стоимости контракта данный вид работ составляет значительную сумму.

Истец указывает, что намеренно в конкурсной документации не установил требования о наличии допуска СРО по изыскательским работам, так как предусмотрел возможность привлечения проектировщиком подрядчиков, обладающих необходимыми для выполнения работ допусками СРО.

Суд полагает такой подход заказчика прямо нарушающим нормы Закона о конкуренции и Закона 94-ФЗ, так как предусматривают для проектировщика возможность привлечения изыскательской организации, и, соответственно, расходования бюджетных средств, направленных на обеспечение данного вида работ по своему усмотрению, без проведения аукциона и без соблюдения принципа освоения бюджета на конкурсной основе.

Фактически, при сложившейся ситуации, организации, осуществляющие услуги в области изыскательских работ, полностью исключаются из потенциальных участников конкурса, так как, обладая допуском СРО по изыскательским работам, не обладают допуском СРО по проектным работам, а такое требование прямо установлено в конкурсной документации.

Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, оспариваемые решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушают права и законные интересы министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований министерства в полном объеме.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 23.09.2013 по делу № 490/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании предписания от 23.09.2013 № 05-164/13 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко