Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2 от 25.05.2023 незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО1 Хи, УФАС России по Сахалинской области,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года (сроком до 31.12.2023 года),

в отсутствие представителей иных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Научно-исследовательский институт «Межрегиональный центр по делам детей (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – ответчике, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2 от 25.05.2023 недействительным.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по условиям заключенного контракта срок оказания услуг рассчитывается с даты заключения контракта до 25.12.2023 года, в связи с чем исполнитель справе инициировать и представить для согласования заказчику дату начала проведения курса подготовки приемных родителей в любой период указанного срока. Таким образом, требование ответчика приступить к исполнению контракта в соответствии с графиком, определенным ответчиком, является необоснованным, а последующий отказ от контракта – недействительным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что отказ от контракта обусловлен неполучением от Исполнителя услуг, предусмотренных контрактом, и игнорированием заявок об оказании услуг, в связи с чем данный отказ является правомерным.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО1 Хи, УФАС России по Сахалинской области.

Извещенныенадлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2 от 25.05.2023 года (далее - Контракт), предметом которого является оказание услуг по проведению Школы приемных родителей, проведение семинаров-тренингов для замещающих семей (далее – Услуга) (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 Контракта перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания услуг указываются в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Исполнитель гарантирует оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего контракта.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 25.12.2023 (пункт 4.1).

Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с условиями Контракта. Объем оказываемых Услуг определяется на основании Заявки. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Оказание Услуг на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Заявка направляется Заказчиком не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемого оказания Услуг.

Оказание Услуг осуществляется Исполнителем по Заявкам в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня отправки Заявки Заказчиком.

Место оказания услуг: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, на территории исполнителя (пункты 4.2, 4.3).

Согласно пункту 8.4 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные Законом № 44-ФЗ.

Техническим заданием к Контракту установлены требования к условиям оказания услуг.

Согласно данным требованиям в рамках реализации программы для слушателей Исполнитель должен, в том числе,

- организовать процесс Подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей,

- обеспечить наличие специалистов, имеющих квалификацию, необходимую для осуществления Подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей,

- определить график проведения занятий,

- организовать прием групп, скомплектованных Заказчиком.

Решением от 07.07.2023 года Заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта, ссылаясь на неисполнение двух заявок Заказчика об оказании услуг, а также то, что Исполнитель не приступил к оказанию услуг, несмотря на соответствующее требование Заказчика.

Не согласившись с вынесением данного решения, истец обратился с иском о признании его недействительным в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Администрация отказалась в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с неисполнением двух заявок Заказчика об оказании услуг, а также тем, что Исполнитель не приступил к оказанию услуг, несмотря на соответствующее требование Заказчика.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что оказание услуг осуществляется Исполнителем по Заявкам в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня отправки Заявки Заказчиком.

Таким образом, Контрактом прямо предусмотрено, что Исполнитель должен приступить к исполнению своих обязательств по Контракту, то есть к оказанию услуг с течение 5 рабочих дней с момента получения заявки Заказчика.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически сводятся к тому, что, поскольку в силу Технического задания график проведения занятий определяется самостоятельно Исполнителем, то Исполнитель также самостоятельно определяет дату начала оказания услуг в любой период до окончания срока действия Контракта, то есть, до 25.12.2023 года.

Данный довод истца суд признает ошибочным, основанным на неверном толковании условий Контракта. Обязанность Исполнителя устанавливать график занятий, то есть, к примеру, количество занятий в день, время начала и окончания занятий, не свидетельствует о праве Исполнителя по своему выбору определять дату начала оказания услуг, с учетом того, что порядок определения этой даты определен Контрактом – в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки Заказчика. Следовательно, у Администрации отсутствовала обязанность согласовывать даты начала оказания услуг (проведения курса подготовки) в даты, которые были предложены Исполнителем: 18.09.2023, 02.10.2023, 06.11.2023.

Как следует из материалов дела, Администрацией в адрес Исполнителя были направлены заявки об оказании услуг 25.05.2023 года и 07.06.2023 года. 14.06.2023 года в адрес Исполнителя было направлен требование о надлежащем исполнении обязательств по Контракту. Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что к оказанию услуг в соответствии с данными заявками он не приступил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вынесенное Администрацией решение от 07.07.2023 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2 от 25.05.2023 года является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, то, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 рублей (6 000 + 3 000).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с научно-исследовательского института «Межрегиональный центр по делам детей (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева