Гражданский кодекс часть 1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АзияСтройсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Дизайн Про», МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 43 «Светлячок»

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 № 018-6, ФИО2 по доверенности от 07.03.2012 № 018-890., ФИО3 по доверенности от 05.07.2012 № 018-2646

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.03.2012, ФИО5 по доверенности от 15.03.2012.

От третьего лица: МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 43 «Светлячок» - ФИО1 по доверенности № 5 от 04.06.2012.

От третьего лица: ООО «Дизайн Про» - ФИО6 – директор.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент образования администрации г.Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АзияСтройсервис» об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании пени.

Исковые требования основаны на том что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 26.10.2011 № 507 А на выполнение подрядных работ ООО «АзияСтройсервис» выполнило работы по объекту: «Капитальный ремонт МДОУ №43 «Светлячок».

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, а истец эти работы оплатил в полном объеме в сумме 9 950 000 руб.

Комиссией департамента образования города Южно-Сахалинска, был составлен акт проверки от 16.01.2012 качества работ выполненных ответчиком в гарантийный срок.

Согласно заключению комиссии, ООО «АзияСтройсервис» необходимо выполнить работы по устранению недостатков в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом в срок до 23.01.2012 года.

В связи с изложенным Департамент направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в срок до 23.01.2012. Однако до настоящего времени ответчик работы, предусмотренные локально-сметным расчетом не выполнил.

В связи с невыполнением работ в гарантийный срок истец и обратился в суд с иском об обязании ООО «АзияСройлайн» безвозмездно устранить недостатки в выявленной работе в гарантийный срок, а так же взыскать с ответчика пеню в сумме 2 914 376 руб. за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с п. 6.6. муниципального контракта.

Уточнением от 11.04.2012 истец письменно уточнил исковые требования конкретизировав недостатки которые должен устранить ответчик, а именно - заменить установленный навесной фасад системы, не соответствующей требованиям муниципального контракта в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а так же снизил сумму пени до 1 532 179 руб. 40 коп., заявил отказ от иска на сниженную сумму пени.

Уточнения приняты судом исходя из положений ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – автор проектной документации – общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Про», а также МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 43 «Светлячок».

В письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что согласно предмета муниципального контракта №507 а на выполнение подрядных работ в пункте 1.5 подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствующих их требованиям ГОСТ, СанПин с подтверждением сертификатами качества, техническими паспортами или другими документами, в п. 2.1.2 установлено что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы из своих материалов с соблюдением СНиП и характеристиками основных материалов и изделий. Порядок приемки выполненных работ закреплен в муниципальном контракте.

Согласно приложению к контракту – характеристики основных материалов и изделий - Капитальный ремонт северной части фасада здания МДОУ №43 в пункте 2 в графе Наименование материала, изделия или оборудования указанно – панели Краспан Металл Колор или эквивалент.

При осуществлении работ по капитальному ремонту северной части фасада здания фактически использованы строительные материалы, являющиеся эквивалентом, заявленным в сметной документации. Смонтированные конструкции прошли техническую оценку, в которой в п. 3.1.5-соответствии системы требованиям строительных норм по пожарной безопасности обеспечивается ее пожарно-техническими характеристиками, подтвержденными результатами пожарных испытаний, кроме того была проведена проверка ГУ МЧС РФ по результатам которой каких-либо нарушений связанных с нарушением требований пожарной безопасности на объекте строительства не выявлено.

В судебном заседании представители истца заявленные уточненные требования поддержали, исходя из оснований, изложенных в иске, кроме того представитель истца пояснила, что дополнительным соглашением № 1 от 28 октября 2011 к муниципальному контракту стороны согласовали, что при монтаже фасадной системы могут быть использованы фасадные плиты эквивалентные фасадным плитам Краспан Металл Колор.

Представитель МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 43 «Светлячок» в судебном заседании поддержал требования истца.

Представитель ООО «Дизайн-Про» в письменном отзыве указал, что судить об использованных подрядчиком материалах не имеется возможности, однако в судебном заседании пояснил, что примененные при проведении капитального ремонта объекта - МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 43 «Светлячок» материалы по своим характеристикам соответствуют требованиям, предъявляемым к фасадным системам и могут быть использованы для подобного вида работ.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 26.10.2011 № 507 А на выполнение подрядных работ ООО «АзияСтройсервис».

Дополнительным соглашением от 28.10.2011 стороны согласовали, что при производстве работ может быть использована фасадная система (панели) эквивалентные панелям Краспан Металл Колор.

Ответчик работы по муниципальному контракту выполнил в установленные контрактом сроки, о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 14.11.2011(Капитальный ремонт кровли), от 29.11.2011(Оконные блоки ПВХ) от 29.11.2011(Капитальный ремонт кровли), и от 19.12.2011 (Устройство вентилируемого фасада).

Акты были подписаны без замечаний и каких-либо указаний на недостатки.

Платежными поручениями № 63221 от 05.12.2011, № 63610 от 07.12.2011, № 67127 от 22.12.2011, № 69673 от 28.12.2011, № 71854 от 30.12.2011 и № 71878 от 30.12.2011 заказчик произвел полную оплату подрядчику выполненных работ.

Однако впоследствии заказчиком были составлены акты проверки от 16.01.2012 и от 03.02.2012 в которых было указано, что работы по капитальному ремонту проведены подрядчиком с недостатками, примененные материалы не соответствуют указанным в технической документации.

При этом из содержания указанных актом судом установлено, что представитель подрядчика в проведении осмотра объекта и составлении актов проверки участия не принимал.

На основании указанных актов заказчик составил локальный сметный расчет на устранение недостатков и претензионным письмом от 18.01.2012 предложил подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 23.01.2012.

Отказ подрядчика от исполнения требований, изложенных в претензионном письме, послужил основанием для начисления заказчиком пени в соответствии с пунктом 6.6. Контракта и обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав содержание муниципального контракта № 507а от 26.10.2011 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту МДОУ общеразвивающего вида № 43 «Светлячок» и оценив характер взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд квалифицирует его как договор подряда.

В договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета (ст.ст. 740, 743 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, условия контракта, приложения, содержащие характеристики основных материалов и изделий, локальный сметный расчет, дополнительное соглашение к контракту суд считает, что сторонами четко определены объем, содержание, наименование и виды выполняемых работ, и сроки их выполнения.

Таким образом, спорный контракт считается заключенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный и муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и не производственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Как установлено судом и не оспариваются истцом, ответчик в полном объеме и в установленные сроки выполнил работы по контракту и сдал заказчику на общую сумму 9 950 000 руб., а заказчик принял от подрядчика выполненные работы без замечаний и произвел оплату в указанной выше сумме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом, акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 по объекту капитального ремонта, подписаны заказчиком по объему и качеству без замечаний.

В то же время судом установлено, что факт использования заказчиком материалов, отличающихся от материала Краспан Металл Колор и других примененных материалов являлся явным и мог быть установлен при обычном способе приемки работ, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ и пункта 4.4. муниципального контракта лишает заказчика права ссылаться на данное обстоятельство как на скрытые недостатки, допущенные при проведении работ.

Акты визуального обследования объекта, которыми зафиксированы недостатки выполненных работ, в том числе монтаж фасадной системы на объекте составлены при отсутствии представителей подрядчика, после приемки результата работ без замечаний, и без указания сроков устранения выявленных недостатков, в связи с чем суд не может принять данные акты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, суд считает, что в силу ст.ст. 724, 756 ГК РФ право предъявления заказчиком требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, выявленных после их приемки, могут быть предъявлены в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков, тогда как следует из материалов дела, недостатки, на которые ссылается истец, таковыми не являются.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В контракте стороны предусмотрели, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 4.5.).

Таким образом, стороны установили, что проведение экспертизы в данном случае является обязательным.

Судом, в ходе рассмотрения дела неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако стороны от проведения такой экспертизы отказались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые его делают непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем при исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судом не установлено отступлений ответчика от существенных условий контракта при выполнении работ, а истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Ответчиком в материалы дела представлены документы (протоколы испытаний материалов, свидетельства о соответствии, сертификаты, технические свидетельства), подтверждающие соответствие примененных при проведении капитального ремонта материалов требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к подобного рода материалам и возможность их использования на территории Российской Федерации.

Истец, в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не доказал, что примененные ответчиком при проведения капитального ремонта материалы не являются эквивалентом материалов, указанных в технической документации и что применение указанных материалов каким-либо образом ухудшило полезные свойства результата выполненных работ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий контракта, следовательно оснований для удовлетворения иска в части обязания устранить выявленные недостатки не имеется.

Требование истца о взыскании пени также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в действиях подрядчика нарушений условий контракта и отсутствии оснований для применения к подрядчику мер ответственности в виде взыскания пени установленной пунктом 6.6. Контракта.

Необоснованность и недоказанность истцом заявленных требований является основанием для отказа в иске.

Иные доводы сторон правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ Департамента образования Администрации г.Южно-Сахалинска (ИНН <***>; ОГРН <***>) от иска к ответчику в части взыскания пени в сумме 1 382 196 (один миллион триста восемьдесят две тысячи сто девяносто шесть) руб. 90 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска Департамента образования Администрации г.Южно-Сахалинска (ИНН <***>; ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов