Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Управления внутренних дел Сахалинской области» (ФГУЗ «МСЧ УВД) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и третьему лицу – Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения об изъятии имущества.

В заседании приняли участие:

от заявителя – БЕЛОУСОВ П. А. – и. о. начальника медсанчасти.

от ответчика – КАСИЛОВ А. В. – и. о. руководителя, ЕРМАКОВА Т. Е. - по доверенности (в деле).

от третьего лица – ГВОЗДЕВ Д. И. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать недействительным распоряжение Территориального управления от 26. 07. 10г. № 215 – р об изъятии из оперативного управления учреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: озеро Тунайча, Корсаковского района, Сахалинской области.

В обоснование требования заявитель указал, что ответчиком процедура изъятия имущества произведена с нарушением установленного Законом РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294 – ФЗ) и приказом Министерства государственного имущества РФ от 02. 03. 00г. № 34 «Об утверждении порядка проведения мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества» порядка. Составленный по результатам проверки акт не был предоставлен заявителю для ознакомления, что лишило его возможности подготовить свои возражения и пояснения. В силу ст. 20 Закона № 294 – ФЗ в таком случае результаты проверки являются недействительными и не могут являться доказательствами нарушения действующего законодательства. Кроме того, функции учредителя медсанчасти выполняет Министерство внутренних дел РФ, однако этот вопрос с ним до изъятия не согласовывался, что является нарушением постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27. 12. 91г. № 3020 – 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность». Оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя в части осуществления деятельности по организации отдыха, физкультурно – оздоровительной и спортивной деятельности сотрудников ОВД Сахалинской области.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленное требование не признали, распоряжение считают законным и обоснованным, соответствующим законодательству, в удовлетворении просят отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, . . . если полагает, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) . . . не соответствует закону или иному нормативному правовому акту . . .

Как следует из материалов дела, за заявителем распоряжением от 13. 07. 09г. № 201 – р Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУЗ «Медико – санитарная часть Управления внутренних дел по Сахалинской области» закреплены на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к распоряжению. Таковыми объектами, согласно приложению к распоряжению, являются нежилое здание поликлиники, расположенной в г. Южно – Сахалинске, по ул. Амурской, 180, госпиталь, расположенный в Анивском районе, коттедж. Причал – склад для лодок (нежилое здание) и спальный корпус (нежилое здание), расположенные в Корсаковском районе, озеро Тунайча, а также другое недвижимое имущество.

Право оперативного управления на закрепленное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе, на спальный корпус, нежилое здание, 3 – этажное под условным номером 65 – 65 – 04/001/2009 – 338, коттедж № 2, нежилое здание, 2 – этажное под условным номером 65 – 65 – 04/001/2009 – 336, котельная, нежилое здание, 1 – этажное под условным номером 65 – 65 – 04/001/2009 – 446, причал – склад для лодок, нежилое, 1 – этажный под условным номером 65 – 65 – 04/001/2009 – 340, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации.

На основании заявления ФГУЗ МСЧ УВД от 19. 10. 09г. № 21/322 издано распоряжение Территориального управления от 21. 07. 10г. № 212 – р «Об образовании комиссии по проверке эффективности использования, использования по назначению и сохранности недвижимого имущества», согласно которому образованной комиссией проведена 22. 07. 10г. внеплановая проверка эффективности использования, использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУЗ МСЧ УВД, по результатам которой составлен акт от 22. 07. 10г.

Согласно названному акту коттедж № 2 и спальный корпус на момент проверки не использовались. Находятся в ветхом состоянии, наблюдается обвал крыши, перекрытий и стен. Стены и потолки комнат спального корпуса, как следует из акта проверки, на 90 процентов покрыты грибком и коррозированы. Деревянные конструкции подверглись гниению, пищеблок разрушен, без капитального ремонта, по утверждению комиссии, здание не пригодно к эксплуатации и очевидна опасность возгорания либо разрушения. Причал – склад для лодок на момент проверки находился в удовлетворительном состоянии, в эллинге находилась моторная лодка с оборудованием и подвесным мотором, которая не является собственностью Российской Федерации. Договора аренды либо хранения этого объекта нет, в связи с чем комиссия пришла к выводу о факте незаконной аренды объекта. К причалу – складу пристроен эллинг, который принадлежит частному лицу, дом которого находится на соседнем участке. Котельная на момент проверки использовалась частично, находилась в весьма ветхом состоянии, наблюдались коррозия и разрушение крыши и стен. Право собственности РФ на земельный участок, на котором расположены объекты собственности Российской Федерации, и право постоянного (бессрочного) пользования УВД по Сахалинской области на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Комиссия пришла к выводу о том, что федеральное имущество, переданное в оперативное управление заявителю, фактически не используется, в том числе и для уставных целей, при этом его частично используют частные лица без законных оснований, имущество разрушается и приходит в негодность, средств на содержание и капитальный ремонт не выделяется.

На основании материалов проверки Территориальным управлением издано распоряжение от 26. 07. 10г. № 215 – р «Об изъятии имущества», согласно которому спальный корпус, причал – склад для лодок, коттедж, зарегистрированные и расположенные по указанному адресу изъяты из оперативного управления заявители и заявитель обязан в срок до 05. 08. 10г. передать имущество по акту приема – передачи ответчику.

Не согласившись с названным распоряжением от 26. 07. 10г. № 215 – р «Об изъятии имущества», заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 294 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно статье 299 ч. 3 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Факт использования части имущества не по назначению (причал – склад для лодок) и не использования другой части государственного имущества (коттедж № 2 и спальный корпус) подтверждается актом проверки эффективности использования имущества от 22. 07. 10г., а также не оспаривается и самим заявителем. Более того, как следует из пояснений сторон и акта проверки часть имущества уничтожена огнем в связи с нарушением правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение об изъятии федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за медсанчастью, вследствие его не использования и использования не по назначению принято ответчиком в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством.

Доводы заявителя о нарушении действующего законодательства при проведении проверки суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государствен-ного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26. 12. 08г. № 294 – ФЗ в редакции от 28. 12. 10г. (далее – Закон 294 – ФЗ) названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 3 этой же нормы права положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Подпунктом 1 ст. 2 Закона 294 – ФЗ определено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, согласно которому государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае нормы Закона 294 – ФЗ не применимы, потому, что, во – первых, для проведения проверки взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора, в рассматриваемом случае – ответчика) и юридического лица не требовалось и на указанных лиц (заявителя) не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), что видно из распоряжения по проведению проверки, а также подтверждено представителем заявителя, пояснившего, что каких – либо документов и сведений до и при проведении проверки ответчик не требовал, а они не представляли, во - вторых, в ходе проведения проверки ответчик выступал не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве собственника имущества, переданного в оперативное управление заявителю, который проверял его сохранность и использование по назначению в рамках гражданского законодательства, а не выявлял и пресекал нарушения требований, установленных законодательством.

Вместе с тем, как подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, о времени и цели проведения проверки заявитель был извещен путем ознакомления с распоряжением о проведении проверки, акт по результатам проверки ему вручен, что подтверждается копией сопроводительного письма от 26. 07. 10г. № 2858 - 02 ответчика и подписью руководителя медсанчасти о получении копии акта и распоряжения в этот же день.

Пунктом 6 Порядка проведения мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, утвержденного приказом Мингосимущества от 02. 03. 00г. № 34 (далее – Порядок), распоряжением Мингосимущества России или соответствующего территориального органа создается комиссия, на которую возлагается проведение мероприятия по контролю за использованием имущества, определяются форма (проверка, ревизия, инвентаризация и т.п.), основание, цели, задачи и сроки проведения мероприятия.

О проведении мероприятия по контролю за использованием имущества Мингосимущество России или его территориальный орган уведомляет руководство проверяемой организации, если это не противоречит целям мероприятия по контролю за использованием имущества.

Акт (справка), как указано в п. 8 Порядка, составляется в 3 экземплярах, по одному - для проверяющего органа, для проверяемой организации и для Мингосимущества России. По окончании проведения мероприятия по контролю за использованием имущества акт (справка) подписывается членами комиссии и представляется для ознакомления и визирования руководителю проверяемой организации. В случае его несогласия с выводами, изложенными в акте (справке), руководитель организации в 3-дневный срок представляет в Мингосимущество России или его соответствующий территориальный орган аргументированный протокол разногласий по изложенным выводам. При отказе руководителя проверяемой организации от визирования акта (справки) на нем делается соответствующая запись, после чего акт (справка) направляется заказным письмом в адрес проверяемой организации.

Копии утвержденных актов (справок) направляются в федеральный орган исполнительной власти, на который в соответствии с действующим законодательством возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), и в администрацию субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен объект проверки.

Как следует из приведенной нормы Порядка, срок, в течение которого проверяющий орган обязан направить (вручить) акт проверки проверяемому лицу, не указан, поэтому утверждение заявителя о нарушении срока представления акта для ознакомления руководителя проверяемой организации с результатами проверки, несостоятелен.

Необоснованна и ссылка заявителя на ст. 20 Закона 294 – ФЗ по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, (п/п. 6 ч. 2) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона в части непредставления акта проверки.

Однако как указано выше и подтверждается материалами дела, копия акта проверки федерального имущества заявителю представлена 26. 07. 10г., о чем имеется подпись законного представителя заявителя на копии сопроводительного письма от 26. 07. 10г. № 2858 – 02.

Несостоятельна ссылка заявителя на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27. 12. 91г. № 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность».

Действительно, имущество, закрепленное на праве оперативного управления за заявителем, является федеральной собственностью, и это обстоятельство никто из сторон не оспаривает.

Вместе с тем, утверждение заявителя о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет в отношении вышеназванного имущества полномочия собственника, и при изъятии этого имущества из оперативного управления ответчик обязан был поставить в известность об этом факте МВД РФ и согласовать с ним изъятие имущества, суд считает несостоятельным, поскольку в силу постановления Правительства РФ от 03. 12. 04г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящего Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника (п. 2), в том числе, и наделено правами по осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

Поскольку ответчик осуществляет в отношении такого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за заявителем, полномочия собственника, то в данном случае согласования с МВД РФ вопроса изъятия имущества, по мнению суда, не требуется.

МВД РФ в силу вышеизложенного не осуществляет полномочий собственника в отношении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ненормативный правовой акт признается недействительным в случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из критериев ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, заявитель фактически с момента передачи ему государственного имущества в оперативное управление не использовал его по назначению, в том числе, в целях оздоровления и отдыха сотрудников управления, не уделял внимания финансированию на содержание, текущий и капитальные ремонты имущества, вследствие чего оно пришло в негодность. Более того, вследствие нарушения правил пожарной безопасности ряд объектов были уничтожены огнем, на что указывает и сам заявитель.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Все остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора, по мнению суда, не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 и 201 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть Управления внутренних дел Сахалинской области» (ФГУЗ «МСЧ УВД) в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и третьему лицу – Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения от 26. 07. 10г. № 215 – р отказать.

Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико – санитарная часть Управления внутренних дел Сахалинской области» (ФГУЗ «МСЧ УВД) возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции № 40 от 25. 08. 10г. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В. Н. ДЖАВАШВИЛИ.