Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – Чиганашина Е.В. по доверенности от 09.10.2015 № 9846-2,

от общества – Стародубцевой К.В. по доверенности от 02.07.2014 № 10/2015,

У С Т А Н О В И Л :

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Пасифик Рим Констракторс» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе плановой выездной проверки общества были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и обращения в суд с настоящим заявлением в порядке подведомственности.

Общество в отзыве, с учетом представленных дополнений, с заявленным требованием не согласилось и в его удовлетворении просило отказать. Указало, что фактически в организации имеется центратор, измеритель уровня электромагнитного излучения, однако такое оборудование находится на центральном складе либо обособленных подразделениях юридического лица, и о его наличии специалисту, представлявшему общество во время проведения проверки, не было известно. Оборудование для обнаружения дефектов методами неразрушающего контроля у общества отсутствует, поскольку относится к числу дорогостоящих, редко используемых изделий, и в процессе деятельности у организации не имелось необходимости в его приобретении. Общество считает, что отсутствие оборудования, не используемого для выполнения лицензионного вида работ, не является нарушением лицензионных требований. Свидетельства о поверке в отношении люксметра и термогигрометра не могли быть представлены обществом на момент проверки, поскольку такие документы были уничтожены при затоплении архивного помещения, в котором они находились. В то же время после выявления указанного факта общество предприняло меры к проведению новой поверки. В связи с отказом Сахалинского ЦСМ от проведения проверки 08.10.2015 оборудование было передано на поверку индивидуальному предпринимателю Леликову А.П., в подтверждение чего представлен акт № 1045.

Общество также указывает, что инструктаж и обучение безопасным методам труда персонал проходит регулярно, между тем особые требования по инструктажу и обучению лиц, работающих с сосудами под давлением, установленные ПБ 03-576, утратили силу и не подлежат применению. Поскольку в настоящее время нормативными актами не предусмотрен порядок проведения обучения вышеуказанных сотрудников на объектах, не являющихся опасными производственными, объектами электроэнергетики, объектами, на которых эксплуатируются электрические, тепловые установки и сети, гидротехнические сооружения, требование о проведении обучения сотрудника общества – Уварова С.В. безопасным методам труда с сосудами, работающими под давлением, является необоснованным.

Наряду с изложенным общество указывает, что в ходе административного производства управлением допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки. Так, управление не приглашало представителя общества Уварова С.В. для составления акта проверки, не вручило акт проверки после ее окончания, в акте проверки не содержится отметок об ознакомлении или отказе от ознакомления представителя общества с данным документом.

Кроме того, распоряжением от 27.08.2015 № 39 управление уполномочило на проведение плановой выездной проверки неограниченный круг лиц, в то время как фактически оформлением результатов проверки осуществлялось одним лицом. До проведения проверки фактически управлением проведена документарная проверка, поскольку в уведомлении о проведении контрольных мероприятий содержалось требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки до начала выездной проверки. При этом распоряжение о проведении документарной проверки в адрес общества не поступало.

В возражениях на отзыв управление указало, что оборудование должно находиться у лицензиата по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, вместе с тем на момент проверки при выезде на место осуществления лицензируемого вида деятельности необходимое оборудование обществом не представлено. Акт проверки № 39 от 30.09.2015 был направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении и был получен последним 05.10.2015. При этом направление уведомления о проверке от 27.08.2015 № 8356-2 и распоряжения о проведении проверки не является проверкой, запрашиваемые управлением документы необходимо было представить ко дню начала проверки (к 07.09.2015).

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21 апреля 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500632540, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501157557.

12 апреля 2011 года обществу выдана бессрочная лицензия № 7-2/00438 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

-монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения;

-монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации;

-монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения;

-монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления;

-монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре,

-монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя начальника управления от 27.08.2015 № 39 управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 29.09.2015 № 39, проверяющими выявлен факт осуществления обществом деятельности с нарушениями лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225), в частности:

- в нарушение пункта 4.11 Строительных норм и правил «СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72 (далее – СНиП 3.05.05-84), для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, обществом не представлено устройство для обнаружения дефектов в изделиях из различных металлических и неметаллических материалов методами неразрушающего контроля;

- в нарушение пункта 13.13.2 Свода правил «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009), статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, обществом не представлены прибор для измерения электромагнитного излучения, свидетельство о поверке на Light meter (люксметр), подтверждающее его пригодность;

- в нарушение пункта 3.26 Строительных норм и правил «СНиП 3.05.04-85*. Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985 № 73 (далее – СНиП 3.05.04-85*), пункта 4.11 Строительных норм и правил «СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 № 72 (далее – СНиП 3.05.05-84), для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, обществом не предоставлено оборудование для центрирования труб, устройство для обнаружения дефектов в изделиях из различных металлических и неметаллических материалов методами неразрушающего контроля;

- в нарушение статьи 13 Закона № 102-ФЗ для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, обществом не представлено действующее свидетельство о поверке на оборудование: термогигрометр testo 625 (поверка не представлена), многофункциональный прибор для измерения температуры, влажности и скорости потоков testo 435-3 с заводским номером 02522938/303 (свидетельство о поверке действительно до 08.05.2014, просрочено);

- в нарушение пункта 4.11 СНиП 3.05.05-84 для выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, обществом не предоставлено устройство для обнаружения дефектов в изделиях из различных металлических и неметаллических материалов методами неразрушающего контроля;

- в нарушение пункта 5.13 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 53281-2009. Установки газового пожаротушения автоматические. Модули и батареи. Общие технические требования. Методы испытаний» (далее – ГОСТ Р 53281-2009), обществом не представлен документ о прохождении рабочим персоналом специального инструктажа и обучения безопасным методам труда (в том числе с сосудами, работающими под давлением), для работы с модулем (батарей) газового пожаротушения.

Проверка проводилась в присутствии инженера по обслуживанию пожарного оборудования общества Уварова С.В.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, государственный инспектор управления составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 12.10.2015 № 12.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности, а также лицензионные требования и условия его осуществления определены Положением № 1225.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в числе прочего, отнесено:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

- наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, – для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 Положения № 1225, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2015 года между обществом (подрядчик) и компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» (заказчик) заключено соглашение о предоставлении товаров и услуг № А2510365, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию, планово-предупредительному обслуживанию для поддержания инженерных систем и инфраструктуры в исправном состоянии. В рамках работ по обеспечению эксплуатации, технического обслуживания и ремонта подрядчик обязался содержать и производить техническое обслуживание офисных помещений заказчика на всех обслуживаемых объектах и сооружениях.

Приложением к соглашению от 01.05.2015 № А2510365 определены основные технические системы (оборудование), на которые распространяются услуги общества по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту: спринклерные сиситемы пожаротушения, в том числе пожарные насосы и подпорные насосы; катушки с пожарными рукавами и огнетушители; системы газового пожаротушения.

Как видно из представленных в материалы дела журналов регистрации работ проведения технического обслуживания и планового предупредительного ремонта на установку газового пожаротушения KD-200, актов, составленных по результатам обслуживания и проверки работоспособности установок автоматического пожаротушения от 05.05.2015, 15.05.2015, 18.05.2015, 06.06.2015, 16.06.2015, 18.06.2015, 16.07.2015, 20.07.2015, 05.08.2015, 16.08.2015, 18.08.2015, общество осуществляет работы по обслуживанию и ремонту установок пожаротушения в помещениях здания жилого комплекса «Олимпия» компании «Эксон Нефтегаз Лимитед».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 123-ФЗ установки пожаротушения – совокупность стационарных технических средств тушения пожара путем выпуска огнетушащего вещества.

Установки пожаротушения по степени автоматизации подразделяются на автоматические, автоматизированные, автономные и ручные, по виду огнетушащего вещества подразделяются на жидкостные (вода, водные растворы, другие огнетушащие жидкости), пенные, газовые, порошковые, аэрозольные и комбинированные.

В силу пункта 3.2 СП 5.13130.2009 автоматическая установка пожаротушения (далее – АУП) – это установка пожаротушения, автоматически срабатывающая при превышении контролируемым фактором (факторами) пожара установленных пороговых значений в защищаемой зоне.

Согласно пункту 8.1.1 СП 5.13130.2009 автоматические установки газового пожаротушения (далее – АУГП) применяются для ликвидации пожаров классов A, B, C по ГОСТ 27331 и электрооборудования (электроустановок под напряжением).

Пунктом 8.2.3 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что технологическая часть АУГП, помимо прочего, включает в себя сосуды с газовым огнетушащим веществом, насадки и трубопроводы.

Установки автоматического водяного и пенного пожаротушения должны выполнять функцию тушения или локализации пожара (пункт 5.1.1 СП 5.13130.2009).

В соответствии с пунктом 5.1.2 указанного Свода правил исполнение установок водяного и пенного пожаротушения должно соответствовать требованиям ГОСТ 12.3.046, ГОСТ Р 50680 и ГОСТ Р 50800.

Пунктом 5.1.3 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что водяные и пенные АУП подразделяются на спринклерные, дренчерные, спринклерно-дренчерные, роботизированные и АУП с принудительным пуском.

Согласно пункту 114 Государственного стандарта Союза ССР «ГОСТ 12.2.047-86. Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 30.06.1986 № 1982, спринклерная установка пожаротушения – автоматическая установка водяного пожаротушения, оборудованная нормально закрытыми спринклерными оросителями, вскрывающимися при достижении определенной температуры.

В соответствии с пунктом 4.2 Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 50680-94. Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», введенного в действие
Постановлением Госстандарта РФ от 20.06.1994 № 175, спринклерные установки подразделяют на водозаполненные, воздушные, водовоздушные.

В силу положений раздела 3 ГОСТ Р 50680-94 водозаполненная установка – установка, у которой подводящий питательный и распределительный трубопроводы заполнены водой; воздушная установка – установка, у которой подводящий трубопровод заполнен водой, а питательный и распределительный трубопроводы заполнены воздухом; водовоздушная установка – установка, у которой подводящий трубопровод заполнен водой, а питательный и распределительный трубопроводы периодические, в зависимости от времени года, заполняются водой или воздухом.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона № 123 здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В силу пункта 3.5 Свода правил «СП 8.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» под водопроводом понимается система сооружений и устройств, доставляющая воду по трубам от водоисточника к месту потребления.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 123-ФЗ противопожарные занавесы, водяные завесы отнесены к типам противопожарных преград.

Пунктом 3.1.22 Государственного стандарта РФ «ГОСТ Р 51043-2002. Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Оросители. Общие требования. Методы испытаний» (далее – ГОСТ Р 51043-2002) определено, что под водяной завесой понимается поток воды или ее растворов, препятствующий распространению через него пожара и/или способствующий предупреждению прогрева технологического оборудования до предельно допустимых температур.

При этом блокирование пожара путем создания водяных завес осуществляется посредством оросителя (пункты 3.1.11, 3.1.1 ГОСТ Р 51043-2002), который монтируется, в том числе, к трубопроводу.

Таким образом, поскольку трубопровод является составной частью систем пожаротушения (в частности, газовых установок, спринклерной установки пожаротушения), систем противопожарного водоснабжения, противопожарных водяных завес, то выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту перечисленных средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений предполагает при необходимости осуществление монтажа, технического обслуживания и ремонта трубопровода.

Соответственно, при осуществлении лицензируемого вида деятельности общество должно соблюдать, помимо прочего, строительные нормы и правила, содержащие требования к производству работ по монтажу трубопроводов.

К таким требованиям относятся, в частности, положения СНиП 3.05.05-84.

В силу пункта 4.8 данных СНиП контроль качества сварных соединений стальных трубопроводов должен производиться путем: систематического операционного контроля; механических испытаний образцов, вырезанных из пробных стыков; проверки сплошности стыков с выявлением внутренних дефектов одним из неразрушающих методов контроля, а также последующих гидравлических или пневматических испытаний согласно разделу 5 названных правил.

Согласно пункту 4.11 СНиП 3.05.05-84 в качестве неразрушающих методов контроля следует с учетом конкретных условий применять преимущественно ультразвуковой, электрорентгенографический и рентгенографический с использованием фотобумаги.

Контроль корня шва сварных соединений трубопроводов свыше 10 МПа (100 кгс/см2) из сталей всех групп при толщине стенки 16 мм и более следует производить радиографическим методом, а окончательный контроль готовых сварных соединений из сталей групп С, ХГ, ХМ - преимущественно ультразвуковой дефектоскопией.

Готовые сварные соединения трубопроводов свыше 10 МПа (100 кгс/см2) перед проведением радиографического или ультразвукового контроля следует контролировать магнитопорошковым или цветным методом. При этом контролю подлежат поверхность шва и прилегающая к нему зона шириной 20 мм от краев шва.

Из содержания приведенных норм следует, что общество должно иметь оборудование, позволяющее в случае производства работ по монтажу трубопровода проверить качество его сварных соединений и обнаружить возможные дефекты посредством методов неразрушающего контроля, перечисленных в пункте 4.11 СНиП 3.05.05-84.

Вместе с тем, такое оборудование у общества отсутствует как в собственности, так и на правах аренды.

Отсутствовали у общества на момент проверки и какие-либо гарантийные обязательства с третьими лица, в соответствии с которыми последние в случае необходимости обеспечат лицензиата соответствующим оборудованием для выполнения работ и оказания услуг в рамках имеющейся лицензии № 7-2/00438 от 12.04.2011.

В этой связи суд соглашается с выводами административного органа о наличии в указанных действиях (бездействии) общества нарушения подпункта «а» пункта 4 Положения № 1225.

На основании изложенного доводы общества о том, что оно не обязано иметь оборудование для обнаружения дефектов методами неразрушающего контроля, поскольку им не осуществляется деятельность по сварке стальных трубопроводов, судом отклоняются, как несостоятельные. Требования Положения № 1225 в целях соблюдения лицензионных условий предусматривают наличие у соискателя лицензии (лицензиата) соответствующего оборудования вне зависимости от фактического выполнения тех или иных работ (оказания услуг), охватываемых лицензией. Одновременно суд учитывает, что в соответствии с заключенным соглашением о предоставлении товаров и услуг от 01.05.2015 № А2510365 общество приняло обязательство не только выполнять работы по эксплуатации и техобслуживанию системы пожаротушения, но и ее ремонту.

Имеющиеся у общества деловые связи с ООО ИКН «Техинком», подтвердившим письмом от 16.10.2015 № 1953 способность проведения диагностирования металлических и неметаллических материалов неразрушающими методами контроля, не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по обеспечению наличия у него вышеуказанного оборудования, необходимого для выполнения видов работ, предусмотренных лицензией.

Также не исключает выявленное нарушение представленное обществом письмо ООО ИКН «Техинком» от 12.11.2015 № 2078/а, в соответствии с которым последний подтверждает свою готовность по запросу и за счет общества выполнить работы по обнаружению в изделиях дефектов методами неразрушающего контроля либо предоставить в аренду оборудование для проведения таких работ. Данный документ фактически указывает на принятие обществом мер по устранению допущенного нарушения лицензионного условия.

Требования к оборудованию, инструментам, технической документации, техническим средствам, в том числе средствам измерения, необходимым для выполнения работ и оказания услуг, помимо прочего, вытекают из положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средства измерений».

Так, согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, у последнего отсутствовало свидетельство о поверке на Light meter (люксметр), подтверждающее его пригодность; при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, у общества не имелось действующего свидетельства о поверке на оборудование: термогигрометр testo 625 (поверка не представлена), многофункциональный прибор для измерения температуры, влажности и скорости потоков testo 435-3 с заводским номером 02522938/303 (свидетельство о поверке действительно до 08.05.2014, просрочено).

Доводы общества о том, что свидетельства о поверке не могли быть представлены на момент проверки по объективным причинам, поскольку такие документы были уничтожены при затоплении архивного помещения, в котором они находились, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Согласно представленным актам от 01.07.2015, 07.07.2015 подвальное помещение здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21, в котором размещался архив общества, было затоплено канализационными стоками 30 июня 2015 года.

В то же время о необходимости представления документов, подтверждающих наличие у общества оборудования, соответствующего установленным требованиям (в том числе подтверждающих осуществление поверки оборудования), общество уведомлено письмом от 27.08.2015 № 8356-2, которое согласно имеющейся на уведомлении отметке было получено последним 31 августа 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у общества имелось достаточное количество времени как для установления факта отсутствия документов о поверке, так и при необходимости – проведения новой поверки оборудования.

Доводы общества о том, что сразу после выявления факта отсутствия документов оно предприняло меры к проведению новой поверки, судом не принимаются, как декларативные.

Как видно из акта приема-передачи оборудования на ремонт/поверку № 1045, люксметр LightMeterLX-1309, термогигрометр testo 625, многофункциональный прибор для измерения температуры, влажности и скорости потоков testo 435-3 были переданы для проведения поверки индивидуальному предпринимателю Леликову А.П. только 8 октября 2015 года.

Ответ Сахалинского ЦСМ о невозможности проведения поверки, на который общество ссылается в обоснование фактических обстоятельств дела ответчиком не представлен, в связи с чем факт невозможности своевременного проведения поверки оборудования документально не подтвержден.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы управления о наличии в указанных действиях (бездействии) общества нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1225.

Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 53281-2009. Установки газового пожаротушения автоматические. Модули и батареи. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 56-ст, установлены общие технические требования к модулям и батареям, которые применяются в автоматических установках газового пожаротушения для хранения и выпуска газового огнетушащего вещества, а также методы их испытаний.

В силу пункта 5.13 указанного нормативного акта к работе с модулем (батареей) следует допускать персонал, прошедший специальный инструктаж и обучение безопасным методам труда (в том числе с сосудами, работающими под давлением в соответствии с ПБ 03-576), проверку знания правил безопасности и инструкций в соответствии с занимаемой должностью применительно к выполняемой работе согласно ГОСТ 12.0.004.

Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576), утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91, утратили силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

При этом названным приказом введены в действие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее – Правила № 116).

В силу пункта 2 Правил № 116 указанный нормативный акт направлен на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа):

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C);

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Согласно пункту 3 Правил № 116 они предназначены для применения:

- при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта;

- при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б», «в» пункта 2 Правил № 116, в том числе в отношении сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей (подпункт «к» пункта 3 Правил № 116).

Пунктом 5 Правил № 116 установлено, что требования указанного нормативного акта обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 Правил № 116.

Согласно пункту 105 названных Правил работники специализированных организаций, непосредственно выполняющие работы по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту или реконструкции (модернизации) оборудования под давлением в процессе его эксплуатации, должны отвечать следующим требованиям:

а) иметь документы, подтверждающие прохождение в установленном порядке профессионального обучения по соответствующим видам рабочих специальностей, а также иметь выданное в установленном порядке удостоверение о допуске к самостоятельной работе (для рабочих);

б) иметь документы о прохождении в установленном порядке аттестации (для руководителей и специалистов);

в) знать и соблюдать требования технологических документов и инструкций по проведению заявленных работ;

г) знать основные источники опасностей при проведении указанных работ, знать и применять на практике способы защиты от них, а также безопасные методы выполнения работ;

д) знать и уметь применять способы выявления и технологию устранения дефектов в процессе монтажа, ремонта, реконструкции (модернизации);

е) знать и уметь применять для выполнения монтажа (демонтажа), ремонта и реконструкции (модернизации) оборудования такелажные и монтажные приспособления, грузоподъемные механизмы, стропы, соответствующие по грузоподъемности массам монтируемых (демонтируемых), ремонтируемых и реконструируемых (модернизируемых) элементов;

ж) знать и уметь применять установленный в инструкциях порядок обмена условными сигналами между работником, руководящим монтажом (демонтажом), и остальными работниками, задействованными на монтаже (демонтаже) оборудования;

з) знать и выполнять правила строповки, основные схемы строповки грузов (при выполнении обязанностей стропальщика), а также требования промышленной безопасности при подъеме и перемещении грузов;

и) знать порядок и методы выполнения работ по наладке и регулированию оборудования;

к) уметь применять контрольные средства, приборы, устройства при проверке, наладке и испытаниях.

В целях соответствия вышеперечисленным требованиям на основании пункта 96 Правил № 116 работники специализированной организации, непосредственно осуществляющие работы по монтажу (демонтажу), ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования под давлением, в порядке, установленном распорядительными документами организации в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденными приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, должны пройти:

а) руководители и специалисты – подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности и настоящих ФНП в объеме должностных обязанностей, установленных распорядительными документами специализированной организации;

б) рабочие – проверку знаний в объеме квалификационных требований (в рамках профессионального обучения), а также в объеме требований производственных инструкций и (или) инструкций для данной профессии.

Периодическая аттестация руководителей и специалистов проводится один раз в пять лет.

Проверка знаний требований производственных инструкций и (или) инструкций для данной профессии у рабочих проводится один раз в 12 месяцев.

Как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела актами от 16.06.2015, 20.07.2015, 16.08.2015, составленными по результатам обслуживания и проверки работоспособности установок автоматического пожаротушения, расположенных в помещении серверной здания общественного центра жилого комплекса «Олимпия» компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», установка газового пожаротушения KD-200 находится в рабочем состоянии под давлением 42 бар (4,2 мегапаскаля).

Согласно актам от 18.05.2015, 18.06.2015, 20.07.2015, 18.08.2015 установка газового пожаротушения KD-200, расположенная в помещении серверной здания обслуживающего центра жилого комплекса «Олимпия» компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», находится в рабочем состоянии под давлением 45 бар (4,5 мегапаскаля).

Как видно из актов от 05.05.2015, 06.06.2015, 16.07.2015, 05.08.2015 установка газового пожаротушения KD-200, расположенная в помещении серверной 3-го этажа здания головного офиса компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», находится в рабочем состоянии под давлением 42 бар (4,2 мегапаскаля).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установки газового пожаротушения, обслуживание которых осуществляет общество, работают под избыточным давлением, превышающим 0,07 мегапаскаля, следовательно, к работе с модулем (батареей) таких установок общество вправе допускать только персонал, прошедший специальный инструктаж и обучение безопасным методам труда с сосудами, работающими под давлением, и соответствующий требованиям, установленным пунктом 105 Правил № 116.

Доводы общества о том, что положения Правил № 116 не применимы к рассматриваемой ситуации, судом отклоняются, поскольку в силу прямого указания пункта 3 Правил № 116 они предназначены для применения как при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, так и при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах «а», «б», «в» пункта 2 Правил № 116, в том числе в отношении сосудов, работающих под избыточным давлением пара, газов, жидкостей (подпункт «к» пункта 3 Правил № 116).

На основании изложенного суд соглашается с выводами административного органа о наличии в указанных действиях (бездействии) общества нарушения требований подпункта «б» пункта 4 Положения № 1225.

Вместе с тем суд не усматривает наличия оснований для квалификации выявленных управлением нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в акте проверки от 29.09.2015 противоправные действия (бездействие) общества охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Квалифицируя данные нарушения лицензионных требований как грубые применительно к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, управление не учло, что в соответствии с пунктом 7 Положения № 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судом установлено и представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлены недостатки в отношении оборудования, которое необходимо именно для монтажа и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий (сооружений).

Однако доказательств выполнения обществом таких работ материалы дела не содержат.

Представитель общества в судебном заседании пояснила, что с момента заключения соглашения о предоставлении товаров и услуг от 01.05.2015 № А2510365 и по настоящее время исполнитель (общество) осуществляет только техническое обслуживание средств пожаротушения, при котором монтажные и ремонтные работы не требовались.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что обслуживаемая обществом система пожаротушения по объектах заказчика не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, на момент выездной плановой проверки общество обязано было осуществить монтажные и (или) ремонтные работы с использованием оборудования, в отношении которого выявлены нарушения лицензионных условий.

В силу изложенного заявитель не доказал наличие последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Доводы представителя заявителя об обратном носят декларативный характер.

Более того, нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения № 1225 к перечню грубых нарушений не отнесено.

Таким образом, совершенное обществом противоправное деяние не может быть квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации совершенного обществом противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные факты нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 29.09.2015 № 39; протоколом об административном правонарушении от 12.10.2015 № 12; лицензией от 12.04.2011 № 7-2/00438.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наряду с изложенным суд не находит правовых оснований для вменения обществу нарушения, выразившегося в отсутствии прибора для измерения электромагнитного излучения, а также оборудования для центрирования труб.

В ходе судебного разбирательства обществом представлена справка от 09.12.2015 № 2535 о том, что в регистрах бухгалтерского учета по состоянию на 09.12.2015 отражено производственное оборудование, инвентарь и контрольно-измерительные приборы, находящиеся в собственности общества, а именно: струбцина монтажная BESSEY 2400S в количестве 1 единицы, приобретенная 17.09.2014; струбцина монтажная СМ-151, в количестве 1 единицы, приобретенная 16.10.2015; измеритель уровня электромагнитного фона АТТ-2592 (измеритель электромагнитного поля АКТАКОМ-2592) в количестве 1 единицы, приобретенный 15.04.2015.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в данной справке, материалы дела не содержат и управлением не представлено.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что применительно к подпункту «а» пункта 4 Положения № 1225 административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит применению за отсутствие у лицензиата соответствующего оборудования, а не за непредставление его проверяющим в ходе контрольных мероприятий.

Вместе с тем, изложенное не влияет на выводы суда о наличии нарушений лицензионных требований в иных действиях (бездействии) общества, выразившихся в отсутствии устройства для обнаружения дефектов в изделиях из различных металлических и неметаллических материалов методами неразрушающего контроля; отсутствии свидетельства о поверке на Light meter (люксметр), подтверждающего его пригодность; отсутствии действующих свидетельств о поверке на термогигрометр testo 625 и многофункциональный прибор для измерения температуры, влажности и скорости потоков testo 435-3; отсутствии документа о прохождении рабочим персоналом специального инструктажа и обучения безопасным методам труда с сосудами, работающими под давлением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые лицензионным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя лицензируемый вид деятельности, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания обществом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы общества о том, что в ходе административного производства управлением допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки судом не принимаются.

Как видно из материалов дела, о проведении проверки в период с 07.09.2015 по 29.09.2015 общество извещено письмом от 27.08.2015 № 8356-2. Согласно отметке на представленном в материалы дела экземпляре уведомления указанное письмо получено обществом 31.08.2015.

В адрес общества также направлена копия распоряжения врио заместителя начальника управления от 27.08.2015 № 39 о проведении проверки, которое также получено обществом 31.08.2015.

Таким образом, к началу проверки общество достоверно знало о проводимой в его отношении проверке, и не было лишено возможности участвовать в ходе ее проведения.

Суд соглашается с выводами управления о том, что законодательством не предусмотрена обязанность приглашать юридическое лицо на составление акта проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала почтового уведомления с идентификационным номером 69302089218943, акт проверки от 29.09.2015 № 39 направлен обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получен последним 5 октября 2015 года.

То факт, что акт проверки не был вручен лично руководителю или уполномоченному представителю юридического лица, не является грубым нарушением в смысле пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Суд также соглашается с выводами административного органа о том, что запрос сведений и документов, указанных в уведомлении о проведении проверки от 27.08.2015 № 8356-2 не свидетельствует о проведении документарной проверки до начала выездной проверки, так как указанное уведомление направлено обществу во исполнение распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 27.08.2015 № 39, и содержало требование предоставить необходимые документы к началу плановой выездной проверки – к 7 сентября 2015 года.

Доводы общества о том, что оформлением результатов проверки осуществлялось одним лицом, судом не принимаются. Суд не усматривает нарушение каких-либо процессуальных требований применительно к изложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения лицензионных требований суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доказательств повторности совершения однородного правонарушения, наличия иных обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ являются отягчающими административную ответственность, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных обществом нарушений, а также принятые лицензиатом меры по устранению выявленных недостатков (что подтверждается пояснениями представителя заявителя в судебном заседании), суд полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Рим Констракторс», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 21 апреля 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500632540 (ИНН 6501157557), расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/21, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев