Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку в доставке грузов в размере 19 043 893 рубля 12 копеек,

при участии: от истца – представитель Кулька К.В. по доверенности от 01.10.2011, личность удостоверена по паспорту; от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2011 № 898, личность удостоверена по паспорту; от третьего лица - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2011, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной отвественностью «СтройГазСервис» (далее – истец, ООО «СтройГазСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в период с 11 ноября 2010 года по 24 декабря 2010 года в размере 19 043 893 рубля 12 копеек.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖД РФ), истцом указано, что в период с 11 ноября по 24 декабря 2010 года грузоперевозчиком ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя ООО «СтройГазСервис», с железнодорожных станций Трубная, Селенга, Новокузнецк, Тверь, Хабаровск-2, Черниковка и других на станцию назначения Ноглики в железнодорожных вагонах отправлялись грузы (трубы стальные, железобетонные изделия и др.).

Исходя из отметок в железнодорожных накладных, груз доставлен с просрочкой доставки от 2 до 63 суток. В связи с допущенной просрочкой в доставке грузов истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2011 с требованием оплатить пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с пропуском 45-дневного срока, установленного статьей 123 УЖД.

На основании изложенного истец обратился с указанным исковым заявлением в суд.

Определением суда от 30 ноября 2011 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – третье лицо, ОАО «Сахалинское морское пароходство»).

Ответчик в отзыве на иск подтверждает факт просрочки доставки груза, однако против заявленных требований возражает, поскольку причиной нарушения сроков доставки грузов послужили обстоятельства непреодолимой силы (штормовая погода при доставке груза морским перевозчиком), а также коммерческая и техническая неисправности.

Кроме того указывает, что истец неправомерно включил в расчет пени иные платежи, причитающиеся перевозчику (платежи за охрану, накатку, выкатку, перестановку, перевалку и др.).

Также в отзыве на иск ответчик указывает, что по железнодорожным транспортным накладным № АП 476944, АП 476992 грузополучателем является ООО «ЖелДорЭкспедитор», в связи с чем исковые требования в данной части истцом заявлены необоснованно.

Железнодорожная транспортная накладная № АП 476847 предъявлена истцом в другом исковом заявлении в Арбитражный суд Сахалинской области, которое принято к производству суда.

Также ответчик полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

10.01.2012 в материалы дела через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также уточненный, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), расчет суммы пени. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика пени в размере 14 967 109 рублей 32 копейки.

Определением суда от 14 февраля 2012 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 часов 00 минут 27 февраля 2012 года.

В судебном заседании 27 февраля 2012 года судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28 февраля 2012 года и до 15 часов 45 минут 28 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме. Пояснил, что из расчета пени, подлежащей взысканию с ответчика, исключены иные платежи, причитающиеся перевозчику (охрана, накатка, выкатка, перестановка, перевалка и пр.) и частично скорректированы периоды просрочки доставки груза. Возражал против снижения размера заявленной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Считает, что истцом соблюден порядок предъявления претензии к грузоперевозчику.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В материалы дела представителями сторон представлен акт сверки периодов просрочки доставки грузов и сумм пени, согласно которому, по мнению ответчика, пеня за просрочку доставки грузов составляет 4 138 639 рублей 32 копейки.

Третье лицо в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласно, доводы ответчика поддержало, в удовлетворении исковых требований просит суд отказать. Представитель третьего лица в судебном заседании указанную позицию поддержала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно транспортным накладным № АП 206786, АЛ 814887, АЛ 814889, АЛ 814883, АЛ 814903, АЛ 814904, АЛ 814906, АП 476850, АП 476863, АП 476886, АП 476887, АП 476912, АП 476919, АП 476922, АП 476944, АП 476947, АП 476950, ЭО 892401, ЭО 892562, ЭН 830376, АП 476845, АП 476861, АП 476864, АП 476888, АП 476913, АП 476917, АП 476921, АП 476925, АП 476926, АП 476927, ЭО 892831, АП 476916, АП 476911, АП 476914, АП 476915, АП 476918, АП 476923, АП 476928, ЭО 516086, АП 476846, АП 476953, АП 476948, АП 476996, АП 476874, АП 476997, АН 364689, АН 364690, АП 222715, АП 476899, АП 476900, АП 476902, АП 476903, АП 476992, ЭП 608440, ЭП 246295, АП 476877, АП 476878, АП 476879, АП 476880, АП 476881, АП 476882, АП 476895, АП 476865, АП 476867, АП 476889, АП 476967, АП 476876, АП 476866, АП 476869, АП 476870, АП 476871, АП 476868, АП 476872, АП 476862, АП 476883, АП 476884, АЛ 814894, АП 476906, АП 476847, АН 364687, АН 364688, АП 476904, АН 364685, АН 364686, АП 476823, АП 476824, АЕ 413387, ЭП 609612, ЭП 608721, ЭП 885072, ЭП 885156, АП 326199, АП 326200, АЕ 413389, ЭП 900846, АН 569021, АН 569022 со станций Новокузнецк, Трубная, Селенга, Находка, Навашино, Домодедово, Хабаровск-2, Черниковка, Тверь до станции назначения Ноглики, в период с 11 ноября 2010 года по 24 декабря 2010 года, грузоперевозчиком – ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя – ООО «СтройГазСервис» смешанным железнодорожно-водным транспортом отправлены грузы (трубы стальные, железобетонные изделия и др.)

Согласно отметкам о прибытии грузов в вышеуказанных накладных в пункт назначения – Ноглики грузы доставлены с нарушением установленных сроков доставки грузов.

В связи с тем, что грузоперевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, 03.06.2011 ООО «СтройГазСервис» предъявило ОАО «РЖД» претензию с требованием оплатить пени, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 97 УЖД РФ.

Письмом от 08.06.2011 № 11/158 ОАО «РЖД» отклонило данную претензию со ссылкой на статью 123 УЖД РФ, в связи с нарушением ООО «СтройГазСервис» срока, установленного для предъявления претензий к перевозчикам в отношении штрафов и пеней.

Неоплата суммы неустойки явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет суммы неустойки составлен Истцом исходя из следующих показателей: фактическая дата доставки груза по каждой накладной, количество суток просрочки доставки груза по каждой накладной, провозная плата по каждой накладной, сумма пени по каждой накладной равная 9% от стоимости провозной платы груза за каждый день просрочки, но не более стоимости провозной платы. Общая сумма заявленной ко взысканию пени, с учетом уточнений, составляет 14 967 109 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании.

Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 120 УЖД РФ, пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 42 до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно статье 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 03.06.2011 с требованием оплатить пени в связи с просрочкой доставки грузов предъявлена истцом ответчику в лице Сахалинского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которого, согласно перечню, утвержденному Приказом ОАО «РЖД» № 84 от 06.06.2005, входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. К претензии прилагались копии железнодорожных накладных, расчет суммы пени, доверенности на представителя.

Письмом от 08.06.2011 № 11/158 ОАО «РЖД» отклонило данную претензию со ссылкой на статью 123 Устава железнодорожного транспорта, в связи с нарушением ООО «СтройГазСервис» срока, установленного для предъявления претензий к перевозчикам в отношении штрафов и пеней. Однако, из представленной в материалы дела копии следует, что указанное письмо подписано лицом, должностное положение которого не подтверждено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что письмо от 08.06.2011 № 11/158 подписано не начальником Сахалинского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ФИО3, как указано в ответе на претензию, а заместителем начальника по управлению продажами ФИО4

Однако доказательства того,что ответ на претензию подписан именно этим должностным лицом в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 № 10 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявление претензии к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения истцом установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Таким образом, суд находит, что истцом соблюден претензионной порядок, поскольку сроки для предъявления претензий не являются пресекательными, необходимые документы для ее рассмотрения были приложены, а ответ на претензию подписан лицом, должностное положение которого не определено, а иск заявлен в суд в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 33 УЖД РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖД РФ.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 27, предусмотрено, что в соответствии со статьей 33 УЖД РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно акту сверки сумм начисленной пени и периодов просрочки доставки грузов, ответчик не оспаривает суммы начисленной ему пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным № АП 206786, АП 476947, АП 476950, ЭО 892401, ЭО 892562, АП 476911, АП 476914, АП 476915, АП 476918, АП 476928, ЭО 516086, АП 476953, АП 476948, АП 476996, АП476874, АП 222715, ЭП 608440, ЭП 246295, АП 476967, АЛ 814894, АН 364687, АН 364688, АП 476823, АП 476824, ЭП 609612, ЭП 608721, ЭП 885072, ЭП 885156, ЭП 900846.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что просрочка доставки грузов по железнодорожным накладным № АЛ 814887, АЛ 814889, АЛ 814883, АЛ 814903, АЛ 814904, АЛ 814906, АП 476850, АП 476863, АП 476886, АП 476887, АП 476912, АП 476919, АП 476922, ЭН 830376, АП 476845, АП 476861, АП 476864, АП 476888, АП 476913, АП 476917, АП 476921, АП 476925, АП 476926, АП 476927, АП 476916, АП 476923, АП 476846, АП 476997, АН 364689, АН 364690, АП 476899, АП 476900, АП 476902, АП 476877, АП 476878, АП 476879, АП 476880, АП 476881, АП 476882, АП 476895, АП 476865, АП 476867, АП 476889, АП 476876, АП 476866, АП 476869, АП 476870, АП 476871, АП 476868, АП 476872, АП 476862, АП 476883, АП 476884, АП 476906, АП 476904, АН 364685, АН 364686, АЕ 413387, АП 326199, АП 326200, АЕ 413389, АН 569021, АН 569022 произошла по причине форс-мажорных обстоятельств в период морской перевозки, просрочке доставки грузов способствовали коммерческая и техническая неисправности, в связи с чем сроки доставки грузов были продлены, а также по вине морского перевозчика, в связи с большим скоплением грузов на переправе Ванино-Холмск.

Указанные доводы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 75 УЖД РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно статье 97 УЖД РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 29 УЖД РФ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Однако доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств приостановления или прекращения перевозок морским транспортом в спорные периоды, закрытия морской переправы в связи с неудовлетворительными погодными условиями, повлекшего скопление грузов и как следствие просрочку доставки грузов истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям УЖД РФ года ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет именно перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Суд находит не доказанным довод ответчика о том, что просрочке доставки грузов способствовали коммерческая и техническая неисправности.

Согласно пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из этого следует, что одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу статьи 20 УЖД РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Суд, оценив представленные в материалы дела акты общей формы, находит не подтвержденным ответчиком факт возникновения технических неисправностей вагонов в спорные периоды по причинам, не зависящим от перевозчика.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом неверно исчислен период просрочки доставки грузов по железнодорожным накладным ЭН 830376, ЭН 892831. Ответчик указывает, что груз по указанным накладным прибыл на станцию назначения 12.11.2010, о чем грузополучатель был своевременно уведомлен, однако груз им был получен только 13.11.2010.

Согласно статьей 34 УЖД РФ, пункту 2 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (ред. от 03.10.2011) перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Однако сведений об уведомлении истца о прибытии груза 12.11.2010 в железнодорожных накладных не содержится, доказательств получения истцом уведомлений о прибытии груза в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлены ко взысканию пени, рассчитанные за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным № АП 476944, АП 476992, поскольку грузополучателем в данных накладных указано ООО «ЖелДорЭкспедитор». В судебном заседании на обозрение суду истцом представлены подлинники железнодорожных накладных № АП 476944, АП 476992, в которых грузополучателем значится ООО «СтройГазСервис».

Довод ответчика о том, что пеня, рассчитанная в связи с просрочкой доставки груза по железнодорожной накладной № АП 476847, предъявлена истцом ко взысканию в рамках иного искового заявления, поданного в Арбитражный суд Сахалинской области суд, находит несостоятельным.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, а также подлинникам железнодорожной накладной № АП 476847, представленной истцом и дорожной ведомости с аналогичным номером, представленной ответчиком, в рамках иного искового заявления предъявлена ко взысканию пеня, рассчитанная в связи с просрочкой доставки груза по железнодорожной накладной с идентичным номером, но оформленной в связи с перевозкой иного груза, о чем свидетельствует различные даты приемки груза к перевозке.

Таким образом, суд считает, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени согласно статье 97 УЖД является обоснованным.

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как любая мера ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства размер неустойки может быть уменьшен судом. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства доставки груза, поскольку составляет 78% стоимости провозной платы груза, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени, уменьшает размер взыскиваемой пени до 7 000 000 рублей.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 97 835 рублей 55 копеек, суд возлагает на ответчика.

Учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ размер иска был уменьшен до 14 967 109 рублей 32 копеек, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 383 рублей 91 копейки, уплаченная по платежному поручению № 1595 от 24.11.2011.

Руководствуясь ст.ст.167 – 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» 7 000 000 рублей пени, 45 756 рублей 92 копеек судебных расходов, а всего 7 045 756 рублей 92 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» 20 383 рубля 91 копейку государственной пошлины из федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.А. Карпенюк