Решение № А59-4641/17 от 13.05.2019 АС Сахалинской области

Резолютивная часть решения суда оглашена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору подряда и 76 927 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

при участии представителей:

от ФИО1 – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.04.2017,

общество с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – ООО «Харвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 504 666 рублей 52 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 исковое заявление ООО «Харвест» принято к производству, возбуждено дело № А51-7538/2017, которое суд определил рассмотреть в порядке упрощенного производства. Указанным определением ООО «Харвест» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 17.05.2017 Арбитражный суд Приморского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края ООО «Харвест» уточнило требования, с учетом указанных уточнений просило о взыскании 200 000 рублей основного долга и 53 041 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 30.07.2014. Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным, ввиду несогласования его сторонами существенного условия о предмете договора, в связи с чем, определением от 11.09.2017 передал материалы дела № А51-7538/2017 в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 дело принято к производству суда.

В обоснование иска указано, что в рамках договора подряда на выполнение комплекса работ по ремонту судна от 30.07.2014, ответчик обязался выполнить указанные работы в срок, предусмотренный договором. ООО «Харвест» перевело ответчику 200 000 рублей, однако ответчик к работам не приступил. Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2017, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. В иске с учетом уточнений ООО «Харвест» просило суд взыскать с ответчика 200 000 рублей основного долга по договору и 53 041 рубль 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.08.2014 – дата платежа, по 01.04.2017 – дата предъявления иска.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 (далее – истец, ФИО1) 24.10.2017 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену стороны истца - ООО «Харвест» на ФИО1 В обоснование указанного ходатайства представлен договор уступки прав от 01.07.2017.

Определением от 06.12.2017 судом произведена замена истца по делу № А59-4641/2017 с ООО «Харвест» на правопреемника - ФИО1

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки прав (цессии) от 01.07.2017 (в период ликвидации ООО «Харвест») подписан неуполномоченным лицом. В частности, от имени общества договор был подписан директором ФИО4 при отсутствии соответствующих полномочий, поскольку полномочия по управлению делами юридического лица перешли к ликвидатору ФИО5 с 28.12.2016. Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 01.07.2017 был совершен с нарушением положений пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ и не порождающим соответствующих правовых последствий.

В связи с тем, что ООО «Харвест» прекратило свою деятельность 18.07.2017 в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, а также отсутствием правопреемников с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 28.02.2018 прекратил производство по делу № А59-4641/2017.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А59-4641/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменено, определение от 06.12.2017 оставлено в силе.

В постановлении суд кассационной инстанции признал, что выводы апелляционного суда о ничтожности договора уступки безосновательны. Поскольку договор цессии заключен сторонами после 01.09.2013, к нему подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Учитывая действующие нормы и разъяснения по применению положений ГК РФ о недействительности сделок, принимая во внимание основания для оспаривания договора, приведенные апеллянтом и поддержанные судом апелляционной инстанции, сделка не могла быть признана недействительной (ничтожной), поскольку по данным основаниям является оспоримой. При этом, кассационной инстанцией также принят во внимание тот факт, что данный договор уступки не признан недействительным по иску заинтересованного лица в рамках иного дела.

ФИО1 05.09.2018 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 28.02.2018, по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2018 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 о прекращении производства по делу № А59-4641/2017 отменено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика в судебном заседании просил суд оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, а также истечения срока отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд. В частности, изначально к производству Арбитражного суда Приморского края 03.04.2017 принят иск ООО «Харвест». Однако с учетом дополнительных доводов ФИО1 об описке в дате договора, ООО «Харвест» уже не являлось надлежащим кредитором в отношении ответчика. Кроме того, возражая доводам иска по существу, представитель ответчика пояснил, что приобретенное ФИО1 право требования к ИП ФИО2 значительно меньше заявленного в иске, ввиду исполнения ответчиком обязательств перед первоначальным кредитором - ООО «Харвест».

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным исковым заявлением о признании договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «Харвест» недействительным. В качестве основания для недействительности спорного договора во встречном иске указано о том, что договор договора со стороны цедента – ООО «Харвест», подписан неуполномоченным лицом.

Определением от 22.11.2018 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В дополнительных письменных уточнениях к первоначальному иску ФИО1 указал, что спорный договор с ООО «Харвест» был заключен не 01.07.2017, а 01.07.2016. По условиям указанного договора право требования от ответчика исполнения обязательства переходит к цессионарию с момента ликвидации цедента, в связи с чем, первоначально претензию, несмотря на заключение договора цессии, направило ответчику ООО «Харвест». Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения ФИО1 уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 200 000 рублей, просил взыскать 76 927 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.08.2014 по 21.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об увеличении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

С учетом представленных уточнений, в том числе относительно даты заключения договора цессии – 01.07.2016, ИП ФИО2 обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств: договора цессии, дополнительного соглашения к договору от 02.07.2016 и квитанции от 01.07.2016.

Подлинные документы были представлены ФИО1 по предложению суда в целях проверки заявления ответчика о фальсификации. В отзыве на встречный иск ФИО1 возражал против его удовлетворения.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы определения давности составления договора цессии, дополнительного соглашения к нему и квитанции.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ИП ФИО2 не поддержал поданного заявления о фальсификации, в связи с чем, суд не проводил проверку его достоверности в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик настаивал на необходимости проведения судебно-технической экспертизы определения давности составления договора цессии, дополнительного соглашения к нему и квитанции. По мнению ответчика, с учетом выводов экспертизы, возможно было бы утверждать о том, заключался ли спорный договор цессии между ООО «Харвест» и ФИО1, или нет.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления документов судом отказано, поскольку суд счел, что указанное ходатайство фактически направлено на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о правопреемстве ФИО1 при отсутствии оформленного в установленном порядке заявления о фальсификации доказательств.

В устных пояснениях в судебном заседании ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец в уточнениях производит с 07.08.2014 – на следующий день после перечисления денежных средств. Однако требование о взыскании процентов было подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 10.07.2017, после чего принято судом к рассмотрению с учетом указанных уточнений.

Заслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части и прекращении производства по встречному иску в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Харвест» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 30.07.2014 подписан договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту судна (далее – договор подряд).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонтным работам судах заказчика, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно ремонтной ведомости в порту Бошняково.

Согласно пункту 2.1 договора подряда ремонт судна осуществляется с технической документацией и с требованиями инспекции морского регистра.

Предварительная стоимость ремонтных работ судна по настоящему договору будет определяться согласно предварительной и исполнительной смет на каждое судно отдельно (пункт 3.1 договора подряда). В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора подряда стоимость расходных материалов и запасных частей, предоставляемых подрядчиком, согласовывается с заказчиком и оформляется материальной картой, окончательная стоимость ремонтных работ определяется исполнительной сметой с учетом дополнительных работ, стоимостью использованных расходных материалов и запасных частей и согласовывается представителями сторон.

Согласно пункту 4.1 договора подряда предварительный срок для завершения ремонта судна устанавливается 30 рабочих дней с момента подписания предварительной сметы.

Дата начала работ определяется после прибытия судна в порт Бошняково и выполнением заказчиком мероприятий, необходимых для производства ремонта и оформляется соответствующим актом. Датой окончания работ на судне считается дата подписания акта приемки судна из ремонта уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора подряда).

Оплата судоремонта должна быть произведена заказчиком в полном объеме исполнительной сметы (акта выполненных работ) не позднее 5 календарных дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ (пункт 5.1 договора подряда). В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда заказчик производит авансовый платеж в объеме 30 % от предварительной сметы в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, 70 % при выполнении 100 % ремонтных работ с учетом дополнительных заявок, в сроки указанные в пункте 5.1 договора.

Платежным поручением от 06.08.2014 № 27 ООО «Харвест» перечислило ИП ФИО2 200 000 рублей в качестве предоплаты по счету от 06.08.2014 № 57 за выполнение комплекса работ по ремонту судна, согласно договору подряда.

В последующем между сторонами 25.09.2014 подписана смета стоимости ремонтных работ в соответствии с договором подряда от 30.07.2014 на сумму 106 000 рублей.

Актом от 10.10.2014 ИП ФИО2 передал ООО «Харвест» 100 % работ, указанных в смете, по замене наружной обшивки корпуса судна, в соответствии с договором подряда от 30.07.2014.

Однако, ссылаясь на произведенную предварительную оплату по выставленному счету в размере 200 000 рублей и то, что работы не были произведены, ООО «Харвест» обратилось к ИП ФИО2 с претензией о возврате суммы предоплаты.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения ООО «Харвест» обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании суммы основного долга .

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 исковое заявление ООО «Харвест» принято к производству, возбуждено дело № А51-7538/2017. При рассмотрении дела ООО «Харвест» исковые требования о взыскании 200 000 рублей поддерживало в полном объеме. 10.07.2017 ООО «Харвест» уточнило предмет иска с учетом дополнительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательство возникает из договора вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ существенным условием договора подряда является его предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ).

Определением от 11.09.2017 Арбитражный суд Приморского края в деле по иску ООО «Харвест» пришел к выводу о незаключенности договора подряда, ввиду несогласования сторонами существенного условия о его предмете. В частности, с учетом пункта 1.1 договора подряда и того, что не имеется ремонтной ведомости, суд определил, что стороны не согласовали содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Поскольку договор подряда суд признал незаключенным, а соответственно не согласованным условие о договорной подсудности, дело было передано по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2017 дело принято к производству суда.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (статья 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между ООО «Харвест» и ИП ФИО2 возникли отношения по подряду, которые оформлены двусторонними документами – договором, сметой и актом, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В отсутствие заключенного гражданско-правового договора подряда, но при наличии документов, подтверждающих выполнение работ одной стороной и принятие их другой стороной, указанные действия квалифицируются судом как сделка, направленная на выполнение работ, к которой применяются нормы главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Соответственно, у ИП ФИО2 имеется обязанность по выполнению предварительно оплаченных работ.

Получение ИП ФИО2 денежных средств от ООО «Харвест» без встречного выполнения работ создает на его стороне неосновательное обогащение. Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Сахалинской области, в связи с ликвидацией ООО «Харвест» судом произведено процессуальное правопреемство первоначального истца на ФИО1, которому право требования перешло по условиям договора цессии.

Так, 01.07.2017 между ООО «Харвест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии). В силу договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по задолженности должника ИП ФИО2 перед ООО «Харвест», образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязанностей договора подряда на выполнение комплекса работ по ремонту судна б/н от 30.07.2014 (платежное поручение от 06.08.2014 № 27 на 200 000 рублей).

Изначально датой договора указано – 01.07.2017. Однако в последующем ФИО1 в пояснениях указал о том, что была допущена техническая ошибка, о чем представил дополнительные доказательства. В частности, дополнительным соглашением к договору цессии от 02.07.2016 стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: «Передача прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента ликвидации ООО «Харвест».». В подтверждение оплаты за уступаемое право требования ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016 № 1 на сумму 100 000 рублей.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт выполнения ИП ФИО2 работ в рамках подрядных отношений на сумму 106 000 рублей и как следствие отсутствие у него обязательств по возврату всей перечисленной ему в порядке предоплаты суммы, цедентом передано цессионарию частично не существующее право требования.

Между тем указание в договоре цессии размера задолженности, отличного от фактически существующего к моменту переходу права, само по себе не влечет вывод о несоответствии оспариваемого договора требованиям главы 24 ГК РФ.

Применительно к договору цессии, несогласованность предмета договора (статья 432 ГК РФ) и недействительность уступаемого требования (статья 390 ГК РФ) влекут различные правовые последствия, отличные от недействительности договора, в том числе договора уступки права (требования).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Вместе с тем суд отмечает, что ИП ФИО2 сохраняет за собой правовую возможность по выдвижению новому кредитору всех возражений в связи с частичным исполнением обязательств по выполнению работ. В рамках рассмотрения спора ответчик заявлял об исполнении обязательств первоначальному кредитору – ООО «Харвест».

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ФИО1 не оспорено частичного исполнения ИП ФИО2 работ на сумму 106 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с учетом перечисленной ответчику предоплаты в размере 200 000 рублей, истцу в порядке договора цессии фактически перешло существующее право требования в размере 94 000 рублей.

В свою очередь, ИП ФИО2 не подтвердил факта выполнения работ перед первоначальным кредитором ООО «Харвест» на всю сумму полученной от него предоплаты, помимо суммы, указанной в двустороннем акте в размере 106 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности являются обоснованными в части – в размере 94 000 рублей.

Применительно к тому, что договор между сторонами признан незаключенным, при отсутствии со стороны ИП ФИО2 встречного исполнения на указанную сумму приобретение им 94 000 рублей за счет ООО «Харвест» суд квалифицирует в качестве неосновательного обогащения. Указанное обстоятельство, в силу положений статьи 1107 ГК РФ является основанием для возможности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

ФИО1 уточнил размер процентов за пользование чужими денежными. В уточнениях просил взыскать 76 927 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.08.2014 по 21.01.2019.

При определении начала периода неправомерного использования денежными средствами истцом указан следующий день за днем перечисления предоплаты по договору подряда, что по мнению суда, является неправомерным.

Несмотря на последующее признание судом договора подряда незаключенным, между ООО «Харвест» и ИП ФИО2 подписывались смета и акт выполненных работ, тем самым стороны действовали в рамках фактических отношений по выполнению подрядных работ и их оплате. При этом, с требованием о возврате суммы предоплаты, мотивированным неисполнением обязательств по выполнению ремонта, ООО «Харвест» обратилось к ответчику только в претензии от 30.01.2017, которая была направлена ИП ФИО2 почтой и получена им 17.02.2017. В претензии ООО «Харвест» установило ответчику десятидневный срок для возврата денежных средств.

Поскольку договора между ООО «Харвест» и ИП ФИО2 признан незаключенным, для установления срока исполнения денежного обязательства применяются положения статьи 314 ГК РФ.

Так согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В претензии ООО «Харвест» установило ответчику десятидневный срок для возврата денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правомерным является начисление процентов за пользование денежными средствами, начиная с 28.02.2017.

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом в отношении суммы в размере 94 000 рублей за период с 28.02.2017 по 21.01.2019 размер процентов составит 14 485 рублей 02 копейки.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд полагает безосновательными в силу следующего.

В частности, в материалах дела имеется направленная ООО «Харвест» в адрес ответчика претензия.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку из поведения ответчика, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому ООО «Харвест» правомерно, по истечении предусмотренного в статье 4 АПК РФ срока, обратилось в арбитражный суд.

Дополнительно указанное ответчиком основание для оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что на момент обращения с иском ООО «Харвест» уже не являлось материальным истцом в спорных отношениях ввиду произведенной уступки права требования ФИО1, но при этом самостоятельно обратилось за взысканием уступленной задолженности, суд также отклоняет как противоречащий статье 48 АПК РФ. Для правопреемника обязательны все действия, совершенные правопредшественником как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, то есть правопреемник принимает на себя все процессуальные права и обязанности правопредшественника, а все действия, совершенные им, обязательны для правопреемника.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом исследован и признан необоснованным.

Ответчик ссылается на факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу норм статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.08.2014 заявлено ООО «Харвест» в Арбитражном суде Приморского края 10.07.2017.

Между тем, в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию на момент обращения с ним в арбитражный суд не истек.

С учетом выводов суда исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части. Суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 94 000 рублей основного долга, 14 485 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 108 485 рублей 02 копейки.

Производство по встречному иску подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Харвест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 01.07.2016 заключен договор уступки прав (цессии).

Полагая, что указанный договор является недействительным, ИП ФИО2 обратился с встречным иском в рамках настоящего дела.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено условие прекращения производство по делу, если арбитражный суд установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судами установлено, что ООО «Харвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 и от 02.08.2016 по делу № 308-ЭС16-8449.

По смыслу статей 153, 154,166 ГК РФ, с учетом положений статьи 44 и статьи 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех контрагентов сделки указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 № 2814/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-0-0, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Ликвидация одной из сторон оспариваемого договора ООО «Харвест» является препятствием для рассмотрения требований лица, не являющегося стороной такой сделки, о признании их действительными по отношению ко второй стороне сделки, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

При обращении в суд с первоначальным иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене первоначального иска в размере 276 927 рублей 25 копеек с учетом последующих уточнений, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 8 539 рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части иска (заявления): с ФИО1 в сумме 5 193 рубля 88 копеек, с ИП ФИО2 – в сумме 3 345 рублей 12 копеек.

Поскольку по встречному иску ИП ФИО2 государственная пошлина была уплачена в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей, при этом производство по встречному иску судом прекращено, указанная сумма подлежит возврату ответчику. Однако, в результате зачета сумм государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату 2 654 рубля 88 копеек государственной пошлины

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ,

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 94 000 рублей основного долга, 14 485 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 108 485 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 193 рубля 88 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 345 рублей 12 копеек.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной 21.11.2018 посредством системы Сбербанк онлайн по встречному иску.

В результате зачета сумм государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 654 рубля 88 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной 21.11.2018 посредством системы Сбербанк онлайн, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.