Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за обслуживание ОДПУ в общей сумме 24 133 рубля 37 копеек,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности № 18-152 от 01.01.2019,

от соответчиков - не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд 2» (далее - ООО «Жилфонд 2») о взыскании задолженности за обслуживание ОДПУ в размере 24 133 рубля 37 копеек.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 9, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Определением от 07.02.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-467/2019, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.04.2019 по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд 2» надлежащими ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (по требованию о взыскании задолженности за обслуживание ОДПУ, установленных в находящихся в управлении МКД, расположенных по адресам: ул. Корсаковская, 25, 136, г. Корсаков, в сумме 19 124 рубля 61 копейка) и муниципальным унитарным предприятием «Наш дом» Корсаковского городского округа (по требованию о взыскании задолженности за обслуживание ОДПУ, установленного в находящемся в управлении МКД, расположенном по адресу: ул. Корсаковская, 144, г. Корсаков, в сумме 5 008 рублей 76 копеек). Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, предварительное судебное заседание назначил на 25.04.2019, указав соответчикам на необходимость представления мотивированных отзывов на исковое заявление по существу заявленных требований с правовым и документальным обоснованием собственных доводов.

Принимавший участие в предварительном судебном заседании 25.04.2019 представитель ответчика ООО «УК Городской двор» отзыв на иск не представил, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в спорный период (октябрь 2017 года) многоквартирные жилые дома, указанные в исковом заявлении, в управлении ООО «УК Городской двор» не находились.

Определением от 25.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2019. Этим же определением соответчикам повторно указано на необходимость исполнения обязанности, предусмотренной статьей 131 АПК РФ по представлению отзыва на исковое заявление.

Соответчики в судебное заседание не явились, о его времени и месте в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалы дела почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции, определения суда от 01.04.2019, от 25.04.2019 не исполнили, отзывы на исковое заявление не представили, ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие соответчиков, надлежащим образом извещенных о настоящем судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении пояснениях к нему.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ПАО «Сахалинэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс (электрическую энергию) в многоквартирные дома №№ 25, 136, 144 по улице Корсаковской в городе Корсаков Сахалинской области (далее – МКД).

МКД №№ 25, 136 находятся в управлении ООО «УК Городской двор» с 01.08.2018 и с 20.07.2018, соответственно, МКД № 144 – в управлении МУП «Наш Дом» с 19.06.2018, ранее названные МКД находились в управлении ООО «Жилфонд 2». Указанное подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reformagkh.ru, который Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами

В связи с истечением межповерочного интервала (далее – МПИ) трансформаторов тока (далее – ТТ) общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОДПУ), установленных в вышеуказанных МКД, а также в связи с выходом из строя ОДПУ (разобран корпус прибора учета), установленного в МКД № 136 по улице Корсаковской в городе Корсаков, ПАО «Сахалинэнерго» направило в адрес ООО «Жилфонд 2», являющегося управляющей компанией названных МКД, уведомления №№ 122/17, 123/17 от 30.03.2017 о необходимости в двухмесячный срок провести организационно-технические мероприятия по замене измерительных трансформаторов и ОДПУ.

Поскольку ответы на вышеуказанные уведомления в адрес ПАО «Сахалинэнерго» не поступили, действий по устранению названных неисправностей управляющей компанией в установленный срок также произведено не было, в адрес последней направлено письмо № 309/17 от 02.10.2017, содержащее просьбу об обеспечении доступа в ВРУ МКД для проведения соответствующих работ силами ОП «Энергосбыт» (12.10.2017).

После проведения работ по замене измерительных трансформаторов и ОДПУ, стоимость которых составила 24 133 рубля 37 копеек, ПАО «Сахалинэнерго» письмом № 320/17 от 12.10.2017 известило ООО «Жилфонд 2» о необходимости обеспечения присутствия уполномоченного представителя управляющей компании для допуска (ввода) ОДПУ, установленных в МКД, в эксплуатацию (19.10.2017).

В соответствии с актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии №№ 108-110, подписанными сторонами, измерительные комплексы допущены в эксплуатацию 19.10.2017.

ПАО «Сахалинэнерго» в адрес управляющей компании письмом № 1-5-2517 от 03.11.2017 для подписания направлены акты выполненных работ:

- № 78 от 31.10.2017 на сумму 14 115 рублей 84 копейка (замена ОДПУ и ТТ по истечению МПИ в МКД, расположенном по адресу: ул. Корсаковская, 136, г. Корсаков);

- № 79 от 31.0.2017 на сумму 5 008 рублей 76 копеек (замена ТТ по истечению МПИ в МКД, расположенном по адресу: ул. Корсаковская, 144, г. Корсаков);

- № 80 от 31.0.2017 на сумму 5 008 рублей 76 копеек (замена ТТ по истечению МПИ в МКД, расположенном по адресу: ул. Корсаковская, 25, г. Корсаков).

Этим же письмом в адрес управляющей компании направлены счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, а также график рассрочки платежей сроком на 5 лет.

Ответа на письмо № 1-5-2517 от 03.11.2017 от управляющей компании не последовало.

Сославшись на неисполнение управляющей компании обязательств по оплате спорных работ (в соответствии с графиком рассрочки платежей) ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в ее адрес с претензией № 1-17-365 от 09.02.2018, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

При этом, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьи 12 Закона № 261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома; обязанность по установке, обслуживанию (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) и замене общедомового прибора учета в МКД, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе своевременного ремонта общедомовых приборов учета и их замены.

Таким образом, именно на ответчиках как управляющих организациях спорных МКД лежит обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета в спорных жилых домах.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, (далее - Порядок № 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, на истца как ресурсоснабжующую организацию возложена обязанность как по установке общедомовых приборов учета, так и по обеспечению их эксплуатации при невыполнении собственниками приборов учета требований по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета. Условием для исполнения истцом указанной обязанности по смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении является неустранение собственниками приборов учета (либо лицами, обязанными обеспечивать их надлежащую эксплуатацию) в двухмесячный срок обнаруженного сетевой организацией нарушения.

Факт наличия в спорных жилых домах ОДПУ, а также необходимость замены прибора учета и трансформаторов тока в ОДПУ (в связи с истечением МПИ) в указанных МКД ответчиками не оспаривается.

Исходя из материалов дела истцом были направлены уведомления о необходимости устранения неисправностей ОДПУ в спорных МКД, которые не были исполнены управляющей компанией, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сахалинэнерго» были соблюдены указанные выше требования закона при замене трансформаторов тока в связи с истечением их межповерочных интервалов, а также вышедшего из строя прибора учета.

Факт выполнения истцом спорных работ, а также размер фактически понесенных последним расходов в сумме 24 133 рубля 37 копеек подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиками не опровергнут.

При этом имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства направлены истцом в адрес соответчиков ООО «Управляющая компания Городской двор» и МУП «Наш дом», в управлении которых в настоящий момент находятся спорные жилые дома.

Вопреки доводам ответчика ООО «УК Городской двор», заявленным в предварительном судебном заседании,предъявление иска к действующим управляющим компаниям, а не к организации, являющейся управляющей компанией в период выполнения истцом работ по замене ТТ и ОДПУ, является правомерным. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764,возложение обязанности по оплате спорной задолженности на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась. Возможностью по включению расходов, понесенных в связи с установкой (заменой) ОДПУ в состав обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

Однако поскольку управляющая компания опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений, на нее подлежат распространению положения о порядке оплаты соответствующих расходов, установленных для собственников помещений. К такому выводу суд пришел в связи со следующим.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 № Ф03-307/2019.

Из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Таким образом, довод истца о том, что у него возникло право требования исполнения обязательств по оплате понесенных расходов в полном объеме, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ПАО «Сахалинэнерго» первоначально предлагало управляющей компании произвести оплату задолженности именно с рассрочкой платежа на пять лет (письма № 1-5-2517 от 03.11.2017, № 1-17365 от 09.02.2018).

Учитывая, что оплата за обслуживание ОДПУ согласно графику платежей предусмотрена за период с 20.11.2017 по 20.10.2022, основания для взыскания задолженности в полном объеме у суда отсутствуют, поскольку пятилетний срок исполнения обязательств по оплате задолженности на момент обращения истца в суд (31.01.2019) не наступил.

Более того, суд полагает, что единовременная уплата спорной задолженности в отсутствие принятого собственниками решения, не соответствует указанным выше нормам и нарушит права собственников помещений в многоквартирном доме на самостоятельный выбор порядка оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию расходы на обслуживание ОДПУ за период с ноября 2017 года по январь 2019 года (15 месяцев) с ООО «Управляющая компания Городской двор» в сумме 4 781 рубль 15 копеек (19 124,61 руб.: 60 мес. * 15 мес.), с МУП «Наш дом» в сумме 1 252, 19 руб. (5008,76 руб. (акт № 79 от 31.10.2017) : 60 мес.*15 мес.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Учитывая размер удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков (ООО «УК Городской двор» - 79,25 %, МУП «Наш дом» - 20,75%), а также сумму, подлежащую распределению с учетом частичного удовлетворения исковых требований (500 рублей), понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, взыскиваются с ООО «УК Городской двор» в размере 396 рублей 25 копеек (500 руб.*79,25%), с МУП «Наш дом» - в размере 103 рубля 75 копеек (500 руб.*20,75%).

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Сахалинской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» основную задолженность в сумме 4781,15 руб., а также судебные расходы в размере 396,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» основную задолженность в сумме 1252,19 руб., а также судебные расходы в размере 103,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке течение месяца в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов