Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № 41 «Звездочка» г.Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 2 851 рубль 45 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 17.12.2012 № 927/41 на поставку продуктов питания, расторжении договора от 17.12.2012 № 927/41 на поставку продуктов питания,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности № 16 от 14.10.2013; Кон О.А. - заведующий д/с, ( личность удостоверена по паспорту);

от ответчика – извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления № 41 «Звездочка» г.Южно-Сахалинска (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (далее –ответчик, ООО «ВТ-Контракт») о взыскании , с учетом уточнения, штрафа по договору № 927/41 от 17.12.2013 в размере 1 267 рублей 32 копейки, пени за недопоставку товара по указанному договору в размере 28 514 рублей 43 копейки, расторжении договора на № 927/41 от 17.12.2013, в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, в нарушение условий договора на поставку продуктов питания, систематически поставлял товар, не соответствующий спецификации, без сертификатов соответствия.

Ответчик в отзыве на иск указал, что заявки № 109, 120, 132 не получал, претензии истца в его адрес не направлялись, вся продукция поставлялась в соответствии со спецификацией к договору и при наличии сертификатов, при приемке товара по указанным истцом заявкам не были соблюдены требования инструкций, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965, 25.04.1966 № П-6,7, в части уведомления ответчика и присутствия его представителя при составлении соответствующих актов о поставке товара несоответствующего спецификациям. Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в случае если его доводы будут отклонены судом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещен надлежащим образом. Указанное, в порядке статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 525, 526 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522)

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных нужд (далее - государственный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено материалами дела 17.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0161300000112000927р от 03.12.2012, заключен договор № 927/41 на поставку продуктов питания. По условиям договора поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания: крупы, макаронный изделия, согласно приложению (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, согласно условиям договора (пункт 1.1.).

Срок поставки товара – с 01.01.2013 по 31.12.2013, место поставки: <...> (пункты 1.2., 1.3).

Цена договора установлена пунктом 2.1. договора и составляет 31 682 рубля 71 копейку.

Заказчик обязался, в том числе, принять уполномоченными представителями заказчика поставленный товар, соответствующий условиям настоящего договора и при отсутствии претензий по количеству и качеству , ассортименту и срокам реализации, подписать накладные (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.2.1 договора установлено право заказчика отказаться от приемки товара, несоответствующего по количеству, качеству, ассортименту и срокам реализации.

В свою очередь поставщик обязался, в том числе, поставить товар в количестве, ассортименте, по качеству и срокам реализации, согласно письменным заявкам уполномоченных представителей заказчика, направленных ему в срок не менее , чем за 2 календарных дня до даты поставки товара (пункт 3.3.1), передать с товаром уполномоченным представителям заказчика заверенные поставщиком копии деклараций о соответствии и (или) сертификатов о соответствии , удостоверяющих соответствие поставленного товара установленным требованиям к качеству товара (пункт 3.3.2).

Количество, ассортимент и срок каждой партии указываются в письменных заявках, переданных поставщику уполномоченным представителя заказчика. Заявки оформляются в письменной форме в пределах количества и ассортимента, указанного в приложении (спецификации) к договору (пункт 4.1.).

Согласно пункту 5.1. договора приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями «О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и «О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, с особенностями , предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.3. в случае обнаружения при приемке товара несоответствия по количеству, качеству, ассортименту и срокам реализации полученного товара условиям настоящего договора, заказчик может отказаться от получения товара и потребовать его незамедлительной замены на товар, соответствующий условиям договора.

Актом проверки № 6/п от 12.08.2013, составленным по результатам проведенной управлением по вопросам организации и размещения муниципального заказа Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска плановой проверки исполнения договора № 927/41 от 17.12.2012 на поставку продуктов питания, установлено, что поставка круп и макаронных изделий осуществляется с нарушением спецификации к договору поставки. Поставщиком поставляется товар более низкого качества.

В последующем, по заявке от 20.09.2013 № 99 на поставку продуктов питания 24.09.2013 поставщик должен был поставить учреждению крупу гречневую – 25 кг, рис – 25 кг, пшено высший сорт – 25 кг, крупу пшеничную – 20 кг, сок – 180 л, томатную пасту – 8 кг.

Согласно товарным накладным от 24.09.2013 № 8820, 8817 ответчиком поставлен и принят истцом сок в количестве 84 л, томатная паста в количестве 4 кг соответственно.

В соответствии с актом № 5 от 24.09.2013, составленному представителями истца комиссионно, установлено, что крупа пшеничная поставлена 1 сорта, вместо высшего сорта, в связи с чем не принята, заявка от 20.09.2013 на поставку круп не выполнена

Согласно заявке от 27.09.2013 № 109 на поставку продуктов питания на 01.10.2013, ответчик должен был поставить крупу гречневую в количестве 25 кг, крупу пшеничную в количестве 25 кг, крупу рисовую – 25 кг, пшено – 25 кг (высший сорт) , вермишель – 10 кг (высший сорт группы А), крупу манную – 25 кг, компот абрикосовый – 30 кг, компот ананасовый – 30 кг, сок - 120 л.

По товарным накладным от 01.10.2013 № 9049, 9050 ответчиком поставлен и принят истцом компот абрикосовый в количестве 29, 880 кг, крупа манка в количестве 25 кг.

Согласно акту № 6 от 01.10.2013, составленному комиссионно представителями истца, комиссией установлено, что поставленный товар не соответствует указанному в заявке, в частности, вермишель поставлена группы В, пшено поставлено 1 сорта. Крупы рисовая, гречневая, пшеничная, соки, компот по заявке не поставлены. Представитель поставщика акт подписывать отказался.

В соответствии с заявкой от 04.10.2013 № 120 на поставку продуктов питания на 08.10.2013, ответчик должен был поставить в том числе, крупу гречневую в количестве 25 кг, крупу пшеничную в количестве 25 кг, пшено в количестве 25 кг, рис в количестве 25 кг, вермишель в количестве 10 кг, зеленый горошек – 36 банок, кукурузу – 36 банок, фасоль – 36 банок, икру кабачковую – 15 кг, томатную пасту – 4 кг, сок – 180 литров.

По товарной накладной от 08.10.2013 № 9258 ответчиком поставлены и приняты истцом кукуруза консервированная в количестве 13,5 кг, фасоль в количестве 13,5 кг, икра кабачковая в количестве 23,040 кг, томатная паста в количестве 6 кг.

Согласно акту № 7 от 08.10.2013, составленному комиссионно представителями истца, комиссией установлено, что ответчиком 08.10.2013 привезены крупы без сертификатов соответствия, без ярлыков на мешках, в связи с чем отсутствует возможность произвести приемку товара по качеству, кроме того, по заявке не поставлены соки. На основании изложенного указанные продукты питания комиссией не приняты. Представитель поставщика акт подписывать отказался.

По заявке от 11.10.2013 № 132 на поставку продуктов питания 15.10.2013, ответчик, в соответствии с условиями договора, должен был поставить крупу гречневую – 25 кг, крупу пшеничную - 25 кг, крупу пшено в - 25 кг, рис - 50 кг, вермишель - 10 кг, геркулес – 19,860 кг, горох – 35,6 кг, сок – 180 литров, зеленый горошек – 36 банок, огурцы консервированные до 1 л – 36 банок, томаты консервированные до 1 л – 36 банок.

По товарной накладной от 15.10.2013 № 9495 ответчиком поставлены и приняты истцом огурцы консервированные в количестве 48 кг, помидоры консервированные в количестве 48 кг.

Согласно акту № 8 от 15.10.2013, составленному комиссионно представителями истца, комиссией установлено, что ответчиком 15.10.2013 крупы и макаронные изделия на основании указанной заявки привезены без сертификатов соответствия, указанные продукты питания не приняты и возвращены ответчику.

Претензиями от 11.10.2013 № 164, 17.10.2013 № 169 истец обращался к ответчику с требованием оплатить штрафные санкции за недопоставку товара, однако указанные требования ответчиком не исполнены, претензии оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что заявки № 109, 120, 132 на поставку продуктов питания не получал, претензии истца в его адрес не направлялись, вся продукция поставлялась в соответствии со спецификацией к договору и при наличии сертификатов, при приемке товара по указанным истцом заявкам не были соблюдены требования инструкций , утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965, 25.04.1966 № П-6,7, в части уведомления ответчика и присутствия его представителя при составлении соответствующих актов о поставке товара несоответствующего спецификациям.

Указанные доводы не принимаются судом по следующим основаниям. Действительно, пунктом 5.1. договора установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями «О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и «О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, с особенностями, предусмотренными настоящим договором. К таковым относится право заказчика, установленное пунктами 3.2.1, 5.3 договора, которым последний воспользовался, отказаться от приемки товара, несоответствующего по количеству, качеству, ассортименту и срокам реализации.

В силу указанного довод ответчика о том, что на приемку товара не был приглашен представитель поставщика, и акты о невыполнении заявок были составлены без его участия, судом отклоняются.

Суд принимает данные акты в совокупности с товарными накладными, представленными в материалы дела, в качестве допустимых доказательств поставки продуктов питания ответчиком без сертификатов соответствия по заявке от 04.10.2013, от 11.10.2013, не соответствующих по количеству и ассортименту заявкам и спецификации к договору по заявкам от 20.09.2013, 27.09.2013, от 11.10.2013 .

Доказательств поставки продуктов питания по указанные выше заявкам в полном объеме с приложением сертификатов соответствия ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неполучении заявок № 109, 132, 120 не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Вышеперечисленные заявки от 27.09.2013 № 109, 04.10.2013 № 120, 11.10.2013 № 132 направлялись ответчику по факсимильной связи и получены им, о чем в материалы дела представлен соответствующий отчет.

Доказательства направления претензий истцом ответчику, а именно почтовые квитанции, также представлены в материалы дела. Кроме того, обязательный претензионный порядок в сложившихся отношениях законом либо договором поставки от 17.12.2013 не предусмотрен.

Пунктом 6.1. договора установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1% от цены договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку поставки товара , недопоставку товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Штраф в соответствии с пунктом 6.1. договора рассчитан истцом, исходя из цены контракта, 4-х кратного нарушения ответчиком обязательств по договору при поставках продуктов питания, размера штрафа 1%. Неустойка рассчитана с учетом цены договора, размера неустойки за каждый день просрочки, периода просрочки 90 дней (с 25.09.2013 по 23.12.2013), учитывая, что поставка продуктов питания , начиная с заявки на 24.09.2013 , в полном объеме не произведена.

Расчет судом проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив действия ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений условий договора при поставке продуктов питания по договору от 17.12.2012 № 927/41 и удовлетворяет требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Ответчик не согласен с размером неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части 2 пункта 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный контрактом размер неустойки и штрафа, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера штрафа и неустойки до 15 000 рублей в общей сумме.

Рассматривая требование истца о расторжении договора на поставку продуктов питания от 17.12.2012 № 927/41, суд приходит к следующему.

Под государственным контрактом в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Расторжение государственного или муниципального контракта согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение

договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец, заявляя требование о расторжении указанного выше договора, указал в качестве основания расторжения на существенное нарушение ответчиком условий договора при поставках товара.

Согласно пункту 1.2. договора срок поставки товара установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, то есть на дату рассмотрения настоящего дела срок действия договора истек, договор прекратил свое действие.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Таким образом, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

В силу изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о расторжении договора на поставку продуктов питания от 17.12.2012 № 927/41.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей взыскивается судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в части расторжении договора от 17.12.2012 № 927/41 на поставку продуктов питания, заключенного между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад присмотра и оздоровления № 41 «Звездочка» г.Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № 41 «Звездочка» г.Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) общую сумму задолженности в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина