Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агнево» об обязании представить заверенные копии документов,

При участии представителей:

От истца – ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), представителя ФИО2 по доверенности от 23.02.2016,

От ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агнево» (далее – ответчик, общество, ООО «Агнево») об обязании представить заверенные копии документов:

- оборотно-сальдовых ведомостей за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, годы;

- оборотно-сальдовых ведомостей за все кварталы 2016 года;

- главных книг за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы по всем счетам учета;

- главных книг за все кварталы 2016 года по всем счетам учета;

- бухгалтерских балансов за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годы;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 75 «Расчеты с учредителями» за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и за все кварталы 2016 года;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и за все кварталы 2016 года;

- книги протоколов общих собраний ООО «Агнево»;

- справки об открытых/закрытых расчетных счетах организации;

- справки о движении денежных средств по всем счетам, с указанием наименования отправителя/получателя, банка получателя, суммы и назначения платежа, даты и номера платежного документа;

- всех договоров с организациями, в том числе гражданско-правового характера;

- отчетов о расходовании денежных средств физическими лицами, в интересах организации (авансовые отчеты).

В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1, является учредителем ООО «Агнево» с 2010 года, ей принадлежит 30 (тридцать) % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.Истцом в адрес ООО «Агнево» направлилсь уведомления о предоставлении ей копий документов общества, однако ответа на свои заявления истец не получила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 14.10.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2016.

05.12.2016 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что исковые требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению в связи несостоятельностью иска, несоответствием доводов фактическим обстоятельствам, недоказанностью и необоснованностью, противоречием действующему законодательству, регулирующему такие правоотношения и пропуском исковой давности. По существу, действия ФИО1, не направлены на защиту нарушенного права. Ответчик считает, что требования истца о предоставлении копий документов является злоупотреблением правом.

Кроме того, в представленном отзыве ответчик заявил ходатайство об истребовании у ФИО1 результатов проверки по ее заявлению, проведенному Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сахалинской области в 2016 году и результатов аудиторской проверки ООО «Аудит», проведенной в 2013 году.

Определением суда от 06.12.2016 года суд на основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и отложил судебное разбирательство на 28.12.2016.

28.12.2016 от истца в суд поступили возражения на отзыв, согласно которым истец полагает необоснованными доводы ООО «Агнево», изложенные в отзыве.

Определением суда от 28.12.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2017.

16.01.2017 от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения, с доводами несогласия с иском, которые дублируют отзыв.

23.01.2017 от истца в суд поступили дополнения к возражениям на отзыв с указанием сроков хранения бухгалтерских и налоговых документов со ссылками на решение Центральной экспертно-проверочной комиссии при Росархиве и Центральной экспертной комиссии Госналогслужбы РФ от 27.06.1996 и «Перечень типовых документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения», утвержденного Росархивом 06.10.2000.

Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось и определением суда 17.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.04.2017.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в порядке статей 121- 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте уда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и дополнениям к нему.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2016 ФИО1 является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Агнево" с размером доли в уставном капитале последнего 30%.

Письмом от 25.08.2016 года истец направлял в ООО «Агнево» уведомление о предоставлении ей копий документов общества, однако ответа на свое заявление не получила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью») общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится открытый перечень документации, которую хозяйственное общество обязано хранить и представлять для ознакомления своим участникам. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в передаче документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе ознакомиться и получить заверенные копии документов.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Данное право участника связано с обязанностью общества хранить соответствующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотренияарбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится (пункт 7 Информационного письма № 144).

С учетом вышеизложенных норм закона указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца, как участника общества на ознакомление с документами общества в порядке статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод ответчика о том, что в связи с утратой документа, подтверждающего факт оплаты истцом уставного капитала общества, ФИО1 направлялись неоднократные требования предоставить доказательства оплаты доли в уставном капитале, которые ей не исполнены, в связи с чем доказательства оплаты ее доли в уставном капитале отсутствуют, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Информационного письма № 144 до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Общество с ограниченной ответственностью не вправе требовать от лица подтверждения статуса участника, если сведения о нем отражены в списке участников общества (статья 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Вместе с тем в случае отсутствия в указанном списке лица, обратившегося за получением информации, общество вправе запросить у него документы, подтверждающие статус участника (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий возникновение права на долю (пункт 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Агнево" с размером доли в уставном капитале последнего 30%. Таким образом, статус истца как участника ООО «Агнево» подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что требование истца о предоставлении документов сформулировано абстрактно, в связи с чем выполнение данных требований способны блокировать работу организации, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 названного Информационного письма судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Кроме того, в части требования истца о предоставлении всех договоров с организациями, следует отметить также, что данные требования не предполагают указание точных дат и номеров договоров, а также какой предмет договоров и с какими контрагентами они заключались, поскольку до предоставления обществом таких договоров, участник общества не может располагать данной информацией.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истребуемые истцом документы относятся к прошлым периодам деятельности ответчика и явно не представляют ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения срока исковой давности)) и о пропуске истцом срока исковой давности. В частности, срок исковой давности для возможного оспаривания сделок ответчика (например, как крупных сделок или сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка одобрения) начинает течь для истца (участника Общества) лишь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку относительно нарушения своих прав истец как участник общества мог узнать лишь с даты получения от общества запрашиваемых документов и информации, ответчиком не доказано и явно из материалов дела не следует отсутствие у истца интереса в получении истребуемых документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

При этом абзац 3 пункта 1 вышеназванного Информационного письма не устанавливает и не может устанавливать императивной нормы, запрещающей удовлетворение подобного иска в том случае, когда испрашиваемые документы относятся к периоду, в отношении которого истек срок исковой давности. Все корпоративные составы недействительности сделок, например, относятся к категории оспоримых сделок, исковая давность по которым начинает течь с момента информированности истца о наличии оснований для оспаривания. Кроме того, законный интерес в изучении протоколов собраний общества с его участниками и договоров с организациями не обязательно заключается в намерении оспорить решения, принятые на этих собраниях, или оспорить договоры.

Довод ответчика о том, что документы за прошлые периоды, истребуемые истцом, не представляют ценности с точки зрения их анализа, является предположительным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о предоставлении информации о деятельности общества.

Кроме того, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника хозяйственного общества на получение копий документации предприятия (право на ознакомление с ней) определенным временным промежутком.

Ссылка ответчика об истечении срока хранения документов, не может быть принята во внимание судом, так как организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного периода (статья 29Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в ред. от 23.05.2016). Также перечни подлежащих хранению документов и сроки хранения установлены Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об архивном деле в Российской Федерации", в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (в ред. от 16.10.2016), Перечне типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденном Главархивом СССР 15.08.1988 (ред. от 31.07.2007).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агнево» не представило суду акты либо иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об уничтожении запрошенных истцом документов по истечении срока их хранения, либо передачи на хранение в соответствующий архив.

Довод ответчика о том, что истец не пояснила каким образом бухгалтерские документы с истекшим сроком хранения и за пределами исковой давности могут повлиять на ее права и интересы, является несостоятельным, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма № 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Судом также отклоняются доводы ответчика о невозможности предоставления истцу части запрашиваемых документов в связи их утратой в результате хищения, поскольку утраченные или уничтоженные документы общества подлежат восстановлению (при наличии такой возможности), отказ в предоставлении участнику информации по указанным причинам нарушает его права, предоставленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и лишает его законной возможности ознакомления с информацией об обществе.

При этом суд учитывает, что ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств фактического хищения перечисленных в исковом заявлении документов.

Кроме того, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма N 144, даже отсутствие у общества документа, в отношении которого имеется обязанность по его хранению, само по себе не является основанием игнорировать запрос участника о его предоставлении.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 5 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Вместе с тем ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 принадлежащим ей гражданским правом (статья 65 АПК РФ).

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве, правого значения по делу не имеют и судом отклоняются как противоречащие нормам права.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у ФИО1 результатов проверки по ее заявлению, проведенному Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сахалинской области в 2016 году и результатов аудиторской проверки ООО «Аудит», проведенной в 2013 году, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения обязанности по предоставлению участнику общества информации, в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о предоставлении копий документов ООО «Агнево» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агнево» в течение десяти дней с момента вступления в законную силунастоящего решения предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов: