Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 10.07.2015 № 13-21/208 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о взыскании с предпринимателя ФИО1 налогов, пеней и штрафов в размере 74 162 988 рублей 26 копеек,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.10.2015,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 23.05.2016 № 04-02/14276, ФИО4 по доверенности от 29.04.2016 № 04-02/11831, ФИО5 по доверенности от 23.11.2015 № 04-02/32919, ФИО6 по доверенности от 17.11.2015 № 04-02/32350, ФИО7 по доверенности от 23.11.2015 № 04-02/32918,

от третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО8) – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения № 13-21/208 от 10.07.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 937 844 рублей 3 копеек, а также доначисления к уплате 16 385 136 рублей 21 копейки налога на доходы физических лиц, 34 631 997 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость и пеней в сумме 15 664 741 рубля 96 копеек за неуплату указанных сумм налогов.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя как плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Вывод инспекции о том, что в объектах стационарной торговой сети г. Южно-Сахалинска по адресам: ул. Сахалинская, 113, пр. Мира, 280-В (ТЦ «Рай», третий этаж), ул. Ленина, 395, предприниматель осуществляла розничную торговлю мебелью на площадях, превышающих 150 кв.м, в связи с чем, ФИО1 неправомерно в проверяемом периоде применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД, является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела договорами аренды (субаренды), документами о праве собственности и фактическими обстоятельствами. Поскольку законодательство о налогах и сборах не требует для подтверждения применения ЕНВД выделение торговой площади именно стенами, то ссылка проверяющих на отсутствие такого обособления несостоятельна. В действительности в спорных торговых объектах деятельность осуществлялась на площади, не превышающей 150 кв.м, а именно: 50 кв.м – ул. Ленина, 395; 20 кв.м – ул. Сахалинская, 113 и пр. Мира, 280-В, что было достаточно для ведения торговли мебелью в розницу. При этом основная площадь нежилых помещений в данных объектах занимала выставка товаров (мебели) предпринимателя ФИО8 со своим обслуживающим персоналом. Выставленная для демонстрации мебель не продавалась, целью выставки был поиск потенциальных оптовых покупателей. Сотрудники заявителя осуществляли только консультирование покупателей о возможности приобретения товара оптом, прием заявок и оформление договоров купли-продажи, после чего документы передавались сотрудникам ФИО8 Доказательств обратного инспекцией не представлено. Заявитель просит учесть, что стены не возводились в целях повышения эффективности продаж, в связи с чем, между арендаторами и арендодателями было достигнуто соглашение о поддержании в торговых центрах единого пространства и единого стиля оформления, визуально знакомого покупателям как «Мебельный салон «Статус». Между тем площадь торгового зала, используемого предпринимателем, в каждом объеме обособлялась разметкой (красной линией) по полу, что позволяло объективно разграничить находящихся в торговом центре хозяйствующих субъектов. Судебная практика исходит из того, что при указанных обстоятельствах в применении системы налогообложения в виде ЕНВД не может быть отказано. Кроме того, наличие у ФИО1 основного поставщика мебели – предпринимателя ФИО8 не имеет правого значения в целях реализации права на специальный налоговый режим. Декларативна ссылка налогового органа также на взаимозависимость ФИО1 и предпринимателя ФИО8

О незаконности оспариваемого решения свидетельствует и тот факт, что налоговым органом неверно установлен действительный объем налоговых обязательств предпринимателя в соответствии с общей системой налогообложения. Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате по договору. Если в договоре отсутствует прямое указание на наличие НДС сверх договорной цены, то налог должен определяться расчетным путем из цены договора и считаться включенным в нее. Следовательно, инспекцией неправомерно начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на выручку предпринимателя, поскольку в составе торговой наценки уже содержался данный налог. Допущенная проверяющими ошибка при исчислении НДС также повлекла неверное определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а именно: в нарушение пункта 19 статьи 270 НК РФ из общей суммы полученной оплаты за товары неправомерно не исключен находящийся в стоимости НДС. Наряду с изложенным оставлено без внимания инспекцией и тот факт, что с 1 января 2012 года предприниматель переведена на упрощенную систему налогообложения в отношении видов деятельности, не подпадающих под налоговый режим в виде ЕНВД.

Предприниматель также просит учесть, что оспариваемое решение необоснованно вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьями 112, 114 НК РФ. Применение к налогоплательщику максимального размера штрафной санкции является чрезвычайно суровым и неоправданным наказанием. Заявитель полагает возможным уменьшить общую сумму наложенного штрафа до 50 000 рублей, приняв во внимание, что в действиях предпринимателя отсутствовал умысел на совершение вмененного правонарушения, в настоящее время ФИО1 находится в тяжелом финансовом положении, а также ранее не привлекалась к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях, отметив, что отсутствие перегородок между торговыми площадями не означает отсутствие их разделения и невозможность осуществления предпринимательской деятельности с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным требованием не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ в размере 16 385 136 рублей 21 копейки, по НДС в размере 34 631 997 рублей 67 копеек, пени в отношении данных налоговых платежей в сумме 15 664 741 рубля 96 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 5 937 844 рублей 3 копеек, доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция указала, что выставленное требование № 35445 от 01.10.2015 об уплате задолженности оставлено налогоплательщиком без исполнения. Поскольку обязанность по уплате указанных сумм недоимки, пеней и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика, то в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ такие суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Определением суда от 24.11.2015 встречное исковое заявление инспекции принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о признании решения налогового органа недействительным.

До рассмотрения дела по существу инспекция уточнила встречное исковое заявление, увеличив предъявленные к взысканию пени на сумму пени в размере 1 543 268 рублей 39 копеек, начисленные за период с 15.10.2015 по 24.01.2016 ввиду непогашения налогоплательщиком недоимки по НДФЛ и НДС. В итоге инспекция просит взыскать с предпринимателя 74 162 988 рублей 26 копеек.

Привлеченное определением от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРН <***>, ИНН <***>), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В представленных письменных пояснениях третье лицо поддержало доводы предпринимателя, в том числе в части того, что арендованные им торговые площади использовались в качестве выставочных залов для оптовых покупателей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24 апреля 2006 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основанным государственным регистрационным номером 306650111400014, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2014 № 13-21/320 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2011 по 31.08.2014).

По результатам проверки инспекция составила акт № 13-21/153 от 29.05.2015, рассмотрев который и представленные возражения, приняла решение № 13-21/208 от 10.07.2015 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов:

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 4 915 540 рублей 86 копеек за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2011, 2012 годы и в размере 3 991 225 рублей 19 копеек за непредставление налоговых деклараций по НДС за II, III, IV кварталы 2012 года;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 277 027 рублей 24 копеек за неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы и в размере 2 660 816 рублей 79 копеек за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2012 года.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 16 385 136 рублей 21 копейки НДФЛ за 2011, 2012 годы, 34 631 997 рублей 67 копеек НДС за I, II, III, IV кварталы 2011, 2012 годов и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 15 664 741 рубля 96 копеек за неуплату данных сумм налогов.

В обоснование исчисления налоговых платежей в соответствии с общим налоговым режимом (НДФЛ и НДС), приходящихся пеней и привлечения к налоговой ответственности инспекция указала, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли мебелью через магазины «Статус» в объектах стационарной торговой сети г. Южно-Сахалинска по адресам: ул. Сахалинская, 113, пр. Мира, 280-Б (ТЦ «Рай», третий этаж), ул. Ленина, 395, предприниматель неправомерно в 2011 и 2012 годах применяла систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой площади торговых залов. Проверяющие установили, что условия, позволяющие налогоплательщику формально соответствовать критериям применения ЕНВД, были созданы путем согласованных действий между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ОГРН <***>, ИНН <***>), используя следующую модель бизнеса. Основными поставщиками мебели для предпринимателя в проверяемом периоде являлись ИП ФИО8, находящийся на общем режиме налогообложения, и ООО «Статус-Мебель» (учредитель и руководитель ФИО8). ООО «Хаус-Центр» (учредитель и руководитель ФИО1) сдает в аренду ФИО8 складские помещения. Удельный вес приобретенных предпринимателем товаров от указанных поставщиков мебели составил: в 2011 году – 97,96% ИП ФИО8, 2,04% ООО «Статус-Мебель»; в 2012 году – 99,61% ИП ФИО8, 0,39% ООО «Статус-Мебель». В свою очередь доля реализации ИП ФИО8 в адрес предпринимателя в проверяемом периоде составляет более 90%. Розничная торговля предпринимателем в действительности осуществлялась в объектах стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м с использованием площадей, арендуемых ФИО8 В итоге организаторы модели бизнеса осуществляли «схему», при которой оптовой торговлей занимался ИП ФИО8, а розничной торговлей предприниматель (ФИО1), где в рознице поступает основная выручка от реализации товаров, а уплата налоговых платежей происходит в твердом, заранее известном размере и не зависит от реального дохода. Таким образом, искусственно созданы условия для применения льготного режима налогообложения и, соответственно, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима. Поскольку предприниматель на предложение инспекции не восстановила бухгалтерский и налоговый учет, то суммы НДФЛ и НДС исчислены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 136 от 21.09.2015 УФНС России по Сахалинской области частично согласилось с возражениями налогоплательщика, в связи с чем изменило решение инспекции путем отмены в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 906 766 рублей. В остальной части обжалованный акт налогового органа оставлен без изменения.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов в общей сумме 72 619 719 рублей 89 копеек инспекция выставила налогоплательщику требование № 35445 от 01.10.2015 со сроком исполнения до 21 октября 2015 года.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 НК РФ.

В силу пункта 3 данной статьи к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 данного Кодекса) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Из указанных положений НК РФ следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный НК РФ перечень видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных.

На территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 19.07.2005 № 982/113-05-2.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При этом для целей применения главы 26.3 НК РФ законодатель в статье 346.27 названного Кодекса определил, что:

- под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- под площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

- площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии, что используемая площадь торгового зала в магазине (павильоне) объекта торговли не превышает 150 кв.м. и представляет самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли. В свою очередь, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2011, 2012 годах) предприниматель применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через мебельные салоны «Статус» в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, по следующим адресам в г. Южно-Сахалинске:

- ул. Сахалинская, 113;

- пр. Мира, 280-В (третий этаж ТЦ «Рай»);

- ул. Ленина, 395;

- ул. Украинская, 72;

- ул. Украинская, 107.

Данная деятельность специализировалась на реализации мебельной продукции в ассортименте (мягкая мебель, кресла, диваны, кухни, спальни, комоды, столы, стулья, детская мебель, обеденные зоны, прихожие, стенки, гостиные, кровати, офисная мебель и др.).

Согласно представленной предпринимателем налоговой отчетности расчет ЕНВД на протяжении проверяемых двух лет осуществлялся с использованием следующих физических показателей (площади торгового зала):

20 кв.м в объекте торговли по ул. Сахалинская, 113;

20 кв.м в объекте торговли по пр. Мира, 280-В (третий этаж ТЦ «Рай»);

50 кв.м в объекте торговли по ул. Ленина, 395;

144 кв.м в объекте торговли по ул. Украинская, 72.

По адресу: <...> налог исчислен только за I квартал 2011 года с учетом площади торгового зала 70 кв.м.

Из материалов дела также следует, что с учетом поданного (30.11.2011) заявления о переходе с 1 января 2012 года на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» предпринимателем по окончании налогового периода 19 апреля 2013 года представлена налоговая декларация с нулевыми показателями по виду деятельности – розничная торговля мебелью и товарами для дома (код ОКВЭД 52.44).

По иным налоговым платежам ФИО1 в налоговом органе за 2011-2012 годы не отчитывалась.

Вместе с тем, оценив представленные инспекцией материалы контрольных мероприятий в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд установил, что у заявителя в проверяемом периоде отсутствовали правовые основания применять специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения в налоговой отчетности фактически используемой площади торговых залов по трем объектам торговли (ул. Сахалинская, 113; пр. Мира, 280-В; ул. Ленина, 395).

Так, в отношении мебельного салона «Статус» по адресу: <...>, установлено, что согласно техническому паспорту, составленному Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28.03.2008, по данному адресу располагается двухэтажное нежилое здание с общей площадью 1 113,7 кв.м, в том числе 1 034,1 кв.м – торговый зал, из которых 488,8 кв.м приходятся на первый этаж и 545,3 кв.м – на второй этаж.

Из имеющих в материалах дела документов усматривается, что в соответствии с договором аренды от 01.07.2010 предприниматель ФИО9 передал во временное владение и пользование предпринимателю ФИО8 указанное 2-х этажное нежилое помещение для размещения мебельного салона, сроком по 31 марта 2011 года с возможностью пролонгации. Ежемесячные арендные платежи согласованы в размере 292 500 рублей.

В подписанном акте приема-передачи помещения от 01.07.2010 стороны определили, что объект аренды находится в состоянии, отвечающем требованиям для организации розничной торговой сети.

В последующем, при наличии соответствующих прав, предприниматель ФИО8 на основании заключенного с ФИО1 договора от 01.01.2011 предоставляет последней в субаренду расположенное в указанном нежилом здании помещение общей площадью 20 кв.м для использования под торговую точку, сроком по 31 декабря 2011 года. Стоимость арендной платы определена в размере 400 рублей за 1 кв.м в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 стороны продлили срок действия субаренды помещения производственного назначения по 30 декабря 2012 года, отметив, что во всем остальном необходимо руководствоваться договором от 01.01.2011 и действующим законодательством.

Однако как из описания договора субаренды помещения, так и дополнительного соглашения невозможно идентифицировать арендуемую предпринимателем площадь (20 кв.м) для организации торговой точки, в том числе расположение объекта субаренды в двухэтажном нежилом здании с общей площадью торгового зала 1 034,1 кв.м.

Наряду с изложенным согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 2011-2012 годы предприниматель отчитывалась по рассматриваемому объекту розничной торговли с использованием площади торгового зала 20 кв.м.

Остальная площадь торговых залов (1 014,1 кв.м.) двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>, согласно пояснениям предпринимателя, в проверяемом периоде использовалась предпринимателем ФИО8 как выставочный зал мебели для оптовых покупателей.

В целях проверки правомерности применения предпринимателем при исчислении ЕНВД по рассматриваемому объекту торговли физического показателя в размере 20 кв.м инспекция в рамках мероприятий налогового контроля провела допросы свидетелей по обстоятельствам, имевшим место в проверяемом периоде.

Так, согласно протоколу № 13-21/283 от 07.11.2014 допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 на поставленные вопросы пояснила, что ею в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 приобретался товар в магазине «Статус» по адресу: ул. Сахалинская, 113. Магазин состоял их двух этажей без разделения на зоны продаж и без видимых признаков сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей) в виде вывесок, ценников, кассовых аппаратов, уголков покупателя и сотрудников в форменной одежде. Выбранный товар находился на первом этаже магазина, конкретное расположение которого указано на схеме.

Из подписанной свидетелем и приложенной к протоколу схемы первого этажа нежилого здания по указанному адресу следует, что купленный товар располагался в левой части магазина от входа, а именно возле крайней колонны.

Инспекций также установлено и заявителем не опровергнуто, что согласно выписке по расчетному счету налогоплательщика 10 января 2012 года филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислил ФИО1 21 850 рублей за товар, купленный ФИО10 в кредит.

Согласно протоколу допроса № 13-21/189 от 18.07.2014 свидетель ФИО11 пояснила, что 31 января 2012 года ею в магазине по адресу: ул. Сахалинская, 113, была приобретена мягкая мебель – кресло-кровать. Указанный магазин состоял из двух этажей в виде двух торговых залов. Выбранный товар находился на первом этаже, в котором также располагались зона банка и зона администрации с кассиром. Территория магазин «Статус» была разграничена по видам продаваемых товаров. Признаков сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, выраженных в наличии вывесок, ценников, кассовых аппаратов, сотрудников в форменной одежде, она не видела. Купленный товар приобретался в кредит.

По сведениям инспекции со ссылкой на выписку по расчетному счету налогоплательщика 13 февраля 2012 года ОАО «ОТП Банк» перечислило ФИО1 13 066 рублей за товар, купленный ФИО11 в кредит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 (протокол № 13-21/187 от 15.07.2014) пояснила, что ею в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, точную дату не помнит, в магазине «Статус» по адресу: ул. Сахалинская, 113, был приобретен угловой диван. Магазин состоял из двух этажей, на каждом из которых располагался торговый зал. Никаких ограждений в магазине она не видела, как и не видела присутствие каких-либо сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей) в виде вывесок, ценников, кассовых аппаратов и др. Товар приобретался в кредит, оплата которого производилась ежемесячно в банке.

По сведениям налогового органа, основанным на выписке о банковских операциях налогоплательщика, ОАО «ОТП Банк» 31 января 2012 года перечислило ФИО1 38 130 рублей за товар, купленный ФИО12 в кредит.

Из протокола № 13-21/173 от 02.07.2014 допроса в качестве свидетеля ФИО13 усматривается, что им в начале 2012 года в магазине «Статус» адресу: ул. Сахалинская, 113, были приобретены стенка-горка и диван. Магазин состоял их двух торговых зала, расположенных на первом и втором этажах, выбранные им товары находился на первом этаже. Территория магазина была единая, то есть без каких-либо разграничений. Товар приобретался в кредит через ХолмКредитБанк без предоплаты на 6 месяцев. Ежемесячный платеж около 5 000 рублей.

Со ссылкой на выписку по расчетному счету налогоплательщика инспекция указала, что ООО «ХКФ Банк» 24 февраля 2012 года перечислило ФИО1 36 660 рублей за товар, приобретенный ФИО13 в кредит.

Согласно протоколу допроса № 13-21/170 от 01.07.2014 свидетель ФИО14 пояснила, что ею в июне 2012 года в магазине «Статус» по адресу: ул. Сахалинская, 113, был приобретен диван. Выбранный товар находился на первом этаже двухэтажного магазина. На территории магазина присутствие сторонних организаций, в том числе сотрудников в разных форменных одеждах, не видела, ценники на товарах были одинаковые. Кроме того, магазин не имел какие-либо разграничения, представляя единую территорию. Оформление товара производилось в кредит через Совкомбанк.

По сведениям инспекции, основанным на выписке о банковских операциях налогоплательщика, филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» 13 июня 2012 года перечислил на расчетный счет ФИО1 26 158 рублей за товар, купленный ФИО14 в кредит.

Будучи допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (протокол № 13-21/174 от 02.07.2014) пояснила, что она в период с конца 2011 года до 01.03.2013 работала у предпринимателя ФИО1 в должности продавца-кассира в магазинах «Статус», расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресам: Сахалинская, 113, Ленина, 395 и в торговом центе «Рай» (пр.Мира, 280-Б). В ее должностные обязанности входило работа с покупателями, оформление покупки, выдач чека. Поскольку в действительности она занимала подменную должность, то место работы в магазинах периодически менялось. В магазине по адресу: Сахалинская, 113, был один кассовый аппарат, который находился при входе на первом этаже. Аналогично располагался и уголок покупателя. Чеки пробивались от имени ФИО1 Продажа товаров осуществлялась по всей территории указанных магазинов, то есть покупатели могли выбрать товар на всей площади и оформит покупку через один кассовый аппарат. Ни в одном магазине разграничений по территориям не было, все было едино. В период ее работы никаких перепланировок и ремонтов в магазинах не производилось. Все сотрудники ФИО1 имели бейджик (название магазина и имя) и форменную одежду: юбку и жилетку серого цвета, розовую блузу. На территории магазинов «Статус» помимо ФИО1 никто деятельность не осуществлял. Предприниматель ФИО8 ей знаком и, как известно, он работает вместе с ФИО1

В отношении мебельного салона «Статус» по адресу: <...>, установлено, что изначально согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2010 серии 65АВ № 075686 данный объект недвижимости (двухэтажный торговый комплекс, общей площадью 1 538,3 кв.м) находился в собственности ФИО16

На основании договора аренды № 1 от 25.02.2009, заключенного с ФИО1 (арендатор), ФИО16 приняла обязательство предоставить арендатору в указанном торговом комплексе помещение площадью 50 кв.м для использования под магазин мебели в период с 01.10.2009 по 30.09.2010. Арендная плата определена из расчета 900 рублей за 1 кв.м торговой площади в месяц.

Дополнительными соглашениями от 15.10.2010 № 1 и от 15.10.2011 № 2 стороны продлили срок действия договора аренды соответственно по 30 сентября 2011 года и 30 сентября 2012 года.

Одновременно с изложенным ФИО16 заключила договор аренды № 2 от 25.02.2009 с предпринимателем ФИО8, по условиям которого последнему во временное владение и пользование предоставлялось вышеназванное нежилое двух этажное помещение с общей торговой площадью 1 355 кв.м для использования под магазин мебели на период с 15.10.2009 по 14.10.2010. Арендная плата установлена из расчета 900 рублей за 1 кв.м торговой площади в месяц.

Дополнительными соглашениями от 15.10.2010 № 2 и от 15.10.2011 № 2 стороны продлили срок действия договора аренды соответственно по 14 октября 2011 года и 2012 года.

До истечения сроков действия указанных договоров аренды ФИО16 в соответствии с договором от 19.04.2012 продала торговый комплекс и находящийся под ним земельный участок ФИО1 Государственная регистрация право собственности данных объектов недвижимости за покупателем состоялась 14 мая 2012 года, в подтверждение чего Управлением Росреестра по Сахалинской области выдано свидетельство серии 65АА № 079987.

В последующем ФИО1 заключила с предпринимателем ФИО8 договор аренды от 16.05.2012, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование для размещения торговли было передано нежилое помещение общей площадью 1 382,2 кв.м, находящееся в нежилом двух этажном торговом комплексе по адресу: <...>. Срок аренды определен по 31 декабря 2012 года, ежемесячная арендная плата установлена в размере 1 243 980 рублей.

Как и в предыдущем случае условия приведенных договоров аренды не позволяют идентифицировать арендуемые ФИО1 и ФИО17 площади в данном торговом комплексе. При этом согласно налоговой отчетности по ЕНВД предпринимателем на протяжении 2011-2012 годов использовалось только 50 кв.м для организации розничной торговли мебелью. В свою очередь, по утверждениям предпринимателя, остальная площадь двух торговых залов (1 355 кв.м до 16.05.2012 и 1 382,2 кв.м с 16.05.2012) в здании по ул. Ленина, 395 в проверяемом периоде использовалась предпринимателем ФИО8 как выставочный зал для демонстрации мебели при осуществлении оптовой торговли.

В ходе выездной налоговой проверки инспекций в целях установления реальных обстоятельств, имевших место в проверяемом периоде при эксплуатации мебельного салона «Статус» по указанному адресу, допрошено ряд свидетелей.

Так, согласно протоколу допроса № 13-21/286 от 12.11.2014 свидетель ФИО18 пояснил, что им в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в магазине «Статус» по адресу: Ленина, 395, был приобретен товар. Магазин состоял из двух этажей. Выбранный товар находился на втором этаже (конкретное местоположение указано на схеме), при этом оформление покупки происходило на первом этаже работником за кассой. Торговая площадь магазина была разграничена только по категориям мебели. Иных организаций, кроме банковских, в магазине он не видел. Купленный товар приобретался в кредит.

Из приложенной к протоколу допроса схемы следует, что приобретенный ФИО18 товар находился южнее от центра торгового зала второго этажа магазина.

По сведениям инспекции, основанным на выписке о банковских операциях налогоплательщика, филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» 8 июня 2012 года перечислил ФИО1 71 820 рублей за товар, купленный ФИО18

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 (протокол № 13-21/284 от 11.11.2014) пояснила, что ею в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в магазине «Статус» по адресу: ул. Ленина, 395, был приобретен товар в кредит. Магазин состоял из двух этажей. Купленный товар находился на первом этаже, конкретное расположение которого указано на схеме. На всей территории здания находился только один магазин, сторонних организаций не видела. Работники магазина были в форменной одежде.

Согласно приложенной к протоколу допроса схемы первого этажа магазина, ФИО19 было приобретено три товара, один из которых находился у входа, остальные два – в северной части магазина.

Со ссылкой на выписку по расчетному счету налогоплательщика инспекция указала, что филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» 4 июня 2012 года перечислил на расчетный счет ФИО1 42 427 рублей за товар, приобретенный ФИО19 в кредит.

Из протокола № 13-21/130 от 28.05.2014 допроса в качестве свидетеля ФИО20 следует, что она в период с 2010 года по 31.12.2012 работала у предпринимателя ФИО8 в должности уборщицы в магазине «Статус» (сначала по ул. Ленина, 395, после отпуска перевели на ул. Украинская, 72). В ее обязанности входило уборка торговых залов (мытье полов, вытирание пыли, чистка мебели по необходимости) и всех бытовых комнат. Никакого разделения по предпринимателям она не видела и ничего об этом не знает. ФИО1 ей знакома, которая входила в состав руководства, но какую должность занимала, она не знает.

Согласно протоколу допроса № 13-21/161 от 19.06.2014 свидетель ФИО21 пояснила, что она с марта по ноябрь 2012 года работала у предпринимателя ФИО8 в должности уборщицы помещений в магазине «Статус» по ул. Ленина, 395. На всей территории двухэтажного магазина «Статус» велась продажа мебели, никаких разграничений на зоны продаж и перепланировок не было, иных организаций (предпринимателей) не видела.

Будучи допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 (протокол № 13-21/168 от 26.06.2014) пояснила, что ею в мае 2012 года в магазине «Статус» по адресу: ул. Ленина, 395, был приобретен угловой диван, оформлялся кредитный договор в Совкомбанке. Магазин состоял их двух торговых зала, расположенных на первом и втором этажах, выбранные ею товар находился на первом этаже. На первом этаже продавалась мебель для комнат, на втором этаже – кухонные и спальные гарнитуры. На всей территории магазина сторонних организаций она не видела.

По сведениям налогового органа, основанным на выписке о банковских операциях налогоплательщика, филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» 28 мая 2012 года перечислил ФИО1 20 900 рублей за товар, купленный ФИО23 в кредит.

Согласно протоколу допроса № 13-21/191 от 21.07.2014 свидетель ФИО24 пояснила, что им в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в магазине «Статус» по ул. Ленина, 395, было куплено два дивана. Магазин состоял из двух торговых зала, расположенных на соответствующих этажах, выбранный им товар находился на первом этаже. На территории магазина присутствие иных организаций (вывески, ценники, сотрудников в форменной одежде и др.) не видел. Территория магазина была единая, какие-либо разделения на зоны продаж не видел. Товар приобретался в кредит через ОТП Банк.

Со ссылкой на выписку по расчетному счету налогоплательщика инспекция указала, что ОАО «ОТП Банк» 8 февраля 2011 года перечислило ФИО1 41 600 рублей за товар, купленный ФИО24 в кредит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 (протокол № 13-21/196 от 24.07.2014) пояснила, что ею в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в магазине «Статус» по ул. Ленина, 395, была приобретена стенка. Магазин состоял из двух этажей с единой территорией, выбранный товар находился на первом этаже. Никаких разграничений на зоны продаж в магазине не было за исключением того, что товар стоял по видам (кухонные гарнитуры, спальные принадлежности и т.д.). Товар приобретался в кредит через ОТП Банк.

По сведениям инспекции, основанным на выписке о банковских операциях налогоплательщика, ОАО «ОТП Банк» 31 января 2012 года перечислило ФИО1 21 338 рублей за товар, купленный ФИО25 в кредит.

Кроме того, бывший работник предпринимателя – ФИО15 в протоколе № 13-21/174 от 02.07.2014 пояснила, что продажа товаров осуществлялась по всей территории магазинов (в том числе по адресу: ул. Ленина, 395), то есть покупатели могли выбрать товар на всей площади и оформит покупку через один кассовый аппарат. Разграничений по территориям в магазине не было, как и не производилась перепланировка. На территории магазина «Статус» помимо ФИО1 деятельность никто не осуществлял. Предприниматель ФИО8 ей знаком и, как известно, он работает вместе с ФИО1

В отношении мебельного салона «Статус», расположенного на третьем этаже торгового центра «Рай» по адресу: <...>, установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2007 серии 65АБ № 044232 данный объект недвижимости (трехэтажное нежилое здание, общей площадью 3 105,3 кв.м) принадлежал на праве собственности ФИО26 (доля в праве 9/10).

В соответствии с техническим паспортом, составленным Сахалинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 19.07.2007, помещение третьего этажа данного нежилого здания не имеет каких-либо перегородок, площадь помещения едина.

Согласно материалам дела предприниматель ФИО26 в соответствии с заключенными договорами аренды № 46 от 03.01.2011, № 3/04 от 03.01.2012 передал во временное владение и пользование ФИО1 в указанном ТЦ «Рай» на третьем этаже торговое место № 3/1/2, общей площадью 20 кв.м, сроком по 31.12.2012. Арендуемая площадь предоставлена для осуществления торговли мебелью и сопутствующими ей товарами. Ежемесячная арендная плата согласована в размере 400 рублей за 1 кв.м торговой площади.

Передача арендованного торгового места применительно к названным договорам оформлена подписанными сторонами актами от 03.01.2011 и от 03.01.2012.

Из материалов дела также следует, что на основании договоров № 47 от 03.01.2011, № 3/03 от 03.01.2012 предприниматель ФИО27 предоставил в аренду предпринимателю ФИО8 для осуществления торговли мебелью в данном ТЦ «Рай» на третьем этаже торговое место № 3/1/1, общей площадью 590 кв.м. Ежемесячная арендная плата согласована в размере 236 000 рублей.

Оценив приведенные договоры с приложенными к ним схемами третьего этажа ТЦ «Рай», которые идентичны поэтажному плану в техническом паспорте, судом установлено, что в отличие от рассмотренных выше эпизодов в данном объекте торговли границы арендованной ФИО1 площади (20 кв.м.) выделены в виде заштрихованного прямоугольника, расположенного в западной части торгового зала между двумя лестничными маршами. Данное обстоятельство также подтверждается численным показателем площади данного прямоугольника (4 м х 5 м = 20 кв.м) на плане с масштабом 1:200 (1 см = 2 м).

Предприниматель настаивает, что ею согласно условиям договорам аренды в проверяемом периоде использовалось только 20 кв.м для организации розничной торговли мебелью. Данная площадь как физический показатель также отражена в налоговой отчетности предпринимателя по ЕНВД за 2011-2012 годы. При этом основная площадь (590 кв.м) третьего этажа ТЦ «Рай» использовалась как выставочный зал предпринимателем ФИО8 при осуществлении оптовой торговли мебелью.

Возражая против таких утверждений налогоплательщика, инспекция в целях установления реальных обстоятельств произвела допросы установленных свидетелей.

Так, согласно протоколу № 13-21/285 от 11.11.2014 допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 на поставленные вопросы пояснила, что ею в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 приобретался товар в магазине «Статус» по адресу: пр. Мира, 280-В (третий этаж). На территории магазина наличие каких-либо признаков сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей (вывески, ценники, кассовые аппараты, уголки покупателей, сотрудников в форменной одежде) она не видела. Территория магазина была разграничена по мебели. Конкретное расположение купленного товара указано на схеме. Оплата производилась наличными через кассу.

Из приложенной к протоколу допроса схемы следует, что приобретенный ФИО28 товар находился в центральной части торгового зала третьего этажа ТЦ «Рай».

По сведениям инспекции со ссылкой на выписку о банковских операциях налогоплательщика филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» 5 июня 2012 года перечислил ФИО1 20 425 рублей за товар, купленный ФИО28 в кредит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО29 (протокол № 13-21/282 от 07.11.2014) пояснила, что ею в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, точную дату не помнит, в магазине «Статус» по адресу: пр. Мира, 280-В (ТЦ «Рай»), приобретался товар. Магазин находился на третьем этаже, на территории которого признаков сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей не видела. Площадь магазина была разграничена только по товару. Товар приобретался в кредит.

Согласно приложенной к протоколу допроса схемы третьего этажа ТЦ «Рай», приобретенный ФИО30 товар находился в северной части торгового зала магазина.

Со ссылкой на выписку по расчетному счету налогоплательщика инспекция указала, что филиал «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» 7 февраля 2012 года перечислил на расчетный счет ФИО1 23 655 рублей за товар, приобретенный ФИО29 в кредит.

На отсутствие в магазине «Статус» в ТЦ «Рай» (третий этаж) в проверяемом периоде каких-либо разграничений территории также указала допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (протокол № 13-21/174 от 02.07.2014), которая в период с конца 2011 года до 01.03.2013 работала у предпринимателя ФИО1 в должности продавца-кассира. Свидетель также пояснила, что продажа товаров осуществлялась на всей территории магазина.

Из приведенных выше свидетельских показаний следует, что продажа мебели в указанных трех объектам торговли осуществлялась заявителем как на арендуемых ею площадях, так и на территории торговых залов, находящихся в пользовании на правах аренды у предпринимателя ФИО8 В частности, места расположения проданной мебели, на которые указали свидетели в приложенных к протоколам схемах, однозначно подтверждают несоблюдение ФИО1 условий договоров в части арендованной площади, как и несоблюдение установленного в подпункте 6 пункта 2 статьи 346 НК РФ ограничения по площади используемого торгового зала.

Доказательства, опровергающие изложенное, материалы дела не содержат, а доводы заявителя об обратном носят декларативный характер.

Выражая соответствующее несогласие по каждому протоколу допроса и доводам налогового органа, предприниматель в тоже время не подтвердила свою добросовестность как плательщика ЕНВД. Как указывалось выше, представленные в дело копии договоров аренды в отношении объектов недвижимости в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Сахалинская, 113, ул. Ленина, 395 не позволяют идентифицировать арендуемые ФИО1 и ФИО17 площади торговых залов. При этом неоднократные предложения суда в определениях от 24.02.2016, от 29.04.2016 представить письменные пояснения об используемой в проверяемом периоде площади в трех спорных объектах при осуществлении розничной торговли мебелью с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих договоров аренды/субаренды и планов (с визуальным указанием местоположения используемой площади) предпринимателем проигнорированы.

Аналогичное предложение суда (определения от 06.04.2016, от 29.04.2016) проигнорировал и предприниматель ФИО8 в отношении используемой им площади торговых залов в мебельных салонах «Статус» в проверяемом периоде.

После очередного указания в судебном заседании от 27.05.2016 на неисполнение судебных актов представитель заявителя соизволила после перерыва представить только копию технического плана в отношении торгового комплекса по ул. Ленина, 395 и испрашиваемые схемы.

Оценив данные схемы в совокупности с материалами дела, суд установил, что они выполнены в одностороннем порядке и содержат недостоверные сведения об арендуемой площади. Так, на схеме в отношении объекта торговли по ул. Сахалинская, 113 арендуемая площадь в виде заштрихованного прямоугольника составляет 16 кв.м, тогда как по договору от 01.01.2011 такая площадь указана – 20 кв.м. На схеме в отношении объекта торговли по ул. Ленина, 395 используемая в розничной торговле мебелью площадь в виде заштрихованного прямоугольника составляет 46,2 кв.м, тогда как по договору от 25.02.2009 № 1 и налоговой отчетности такая площадь указана – 50 кв.м. На схеме в отношении объекта торговли по пр. Мира, 280-В (ТЦ «Рай») арендуемая площадь в виде заштрихованных прямоугольника и квадрата составляет в общем 34 кв.м, тогда как по договорам от 03.01.2011 № 46, от 03.01.2012 № 3/04 такая площадь указана – 20 кв.м.

Кроме того, месторасположение арендованной площади в ТЦ «Рай» согласно заверенным ИП ФИО26 (арендодателем) схемам к договорам от 03.01.2011 № 46, от 03.01.2012 № 3/04 не соответствует схемам, представленным представителем предпринимателя в судебном заседании.

Немаловажен и тот факт, что места расположения проданной мебели в магазине «Статус» (ТЦ «Рай»), на которые указали покупатели ФИО28 и ФИО29 при их допросе в качестве свидетелей, не согласуются с границами арендованной площади в схеме, представленной представителем заявителя.

Аналогичная ситуация и в отношении мебельных салонов «Статус», расположенных в зданиях по ул. Сахалинская, 113 и по ул. Ленина, 395.

При наличии установленных противоречий, что указывает на их недостоверность, суд критически относится к представленным схемам предпринимателя.

Наряду с изложенным суд соглашается с доводами инспекции о том, что на арендованных площадях торговых залов в рассматриваемых трех объектах недвижимости невозможно разместить весь ассортимент продаваемой мебели исходя из ее габаритов (мягкая мебель, кресла, диваны, кухни, спальни, комоды, столы, стулья, детская мебель, обеденные зоны, прихожие, стенки, гостиные, кровати, офисная мебель и др.). Одновременно заслуживает внимания и полученная налогоплательщиком выручка от реализации мебели, которая не согласуется с возможностями предпринимателя в пределах арендованных площадей, а именно:

- магазин «Статус» по ул. Сахалинская, 113 (20 кв.м аренда/1 034,1 кв.м общая площадь двух торговых залов): выручка за 2011 год составила 111 080 612 рублей 67 копеек (I квартал – 23 826 088 рублей 4 копейки, II квартал – 18 837 288 рублей 15 копеек, III квартал – 32 444 039 рублей 35 копеек, IV квартал – 35 973 197 рублей 13 копеек); выручка за 2012 год составила 114 896 605 рублей (I квартал – 26 776 266 рублей 36 копеек; II квартал – 18 960 234 рубля 73 копейки, III квартал – 34 424 176 рублей 39 копеек, IV квартал – 34 735 927 рублей 52 копейки);

- магазин «Статус» по ул. Ленина, 395 (50 кв.м аренда/1 398,8 кв.м общая площадь двух торговых залов): выручка за 2011 год составила 81 977 429 рублей 56 копеек (I квартал – 16 638 980 рублей 50 копеек, II квартал – 15 286 029 рублей 40 копеек, III квартал – 24 667 857 рублей 78 копеек, IV квартал – 25 384 381 рубль 88 копеек); выручка за 2012 год составила 65 946 507 рублей 94 копейки (I квартал – 14 987 023 рубля 71 копейка, II квартал – 12 756 111 рублей 63 копейки, III квартал – 18 704 889 рублей 10 копеек, IV квартал – 19 498 483 рубля 50 копеек);

- магазин «Статус» по пр. Мира 280-В (20 кв.м аренда/879 кв.м общая площадь торгового зала третьего этажа): выручка за 2011 год составила 24 864 935 рублей 9 копеек (I квартал – 6 069 143 рубля 52 копеек, II квартал – 5 385 551 рубль 57 копеек, III квартал – 6 696 026 рублей, IV квартал – 6 714 214 рублей 2 копейки); выручка за 2012 год составила 29 685 746 рублей 3 копейки (I квартал – 7 982 207 рублей 39 копеек, II квартал – 6 055 121 рубль 40 копеек, III квартал – 7 573 598 рублей 74 копейки, IV квартал – 8 074 818 рублей 50 копеек).

Таким образом, арендованные заявителем торговые площади фактически не представляли собой самостоятельные торговые точки с автономной системой торговли, не были обособлены от торговых площадей предпринимателя ФИО8, имели общие входы и общие торговые залы, оформленные в едином стиле магазинов под названием «Статус». Согласно свидетельским показаниям, перемещение по всей площади магазинов в поисках подходящего товара и в дальнейшем его покупка ничем не ограничивалась, весь ассортиментный выбор мебели был доступен для розничного покупателя. Следовательно, торговля предпринимателя в действительности осуществлялась на всей территории торговых залов, представляющих собой целостное обособленное помещение, имеющие не только одно название и единую вывеску, но и единый режим работы.

Доказательств обратного, а именно: арендованные ФИО1 и ФИО8 торговые площади представляют самостоятельные торговые точки с автономной, независимой друг от друга системой организации торговли, материалы дела не содержат.

В подтверждение того, что на момент выездной налоговой проверки организация торговли мебелью была неизменной, то есть продажа осуществлялась на всей территории магазинов, инспекция 12 декабря 2014 года провела осмотр помещений магазина «Статус» по рассматриваемым трем адресам, оформленные протоколами № 13-21/33 (ул. Сахалинская, 113), № 13-21/35 (ул. Ленина, 395), № 13-21/34 (пр. Мира, 280-В).

Из данных процессуальных документов усматривается:

- торговые площади предпринимателя конструктивно не были обособлены от площади иных пользователей за исключением имеющихся на полу красных линий;

- вывески или указатели на конкретного пользователя торговой площадью отсутствуют;

- мебель на всей осматриваемой территории расположена рядами без видимых разграничений между пользователями торговых площадей;

- на имеющихся ценниках указано: мебельный салон «Статус», наименование товара, функциональное назначение мебели, код товара, цена, информация о возможности оформления кредита и о доставке мебели по городу;

- наличие единой кассовой зоны.

Довод заявителя о том, что на оборотной стороне ценников была проставлена печать с указанием продавца, суд отклоняет как носящий декларативный характер. Данный факт в ходе осмотра выявлен не был, как и не было указано такое обстоятельство со стороны представителя предпринимателя – ФИО31 по доверенности от 10.12.2013.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств (в их совокупности и взаимосвязи) суд считает, что при осуществлении деятельности в виде розничной торговли мебелью через мебельные салоны (магазины) «Статус» в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Сахалинская, 113; пр. Мира, 280-В; ул. Ленина, 395 предприниматель неправомерно использовала систему налогообложения в виде ЕНВД, а поданная ФИО1 налоговая отчетность по данным объектам торговли носила формальный характер, то есть в целях придания видимости осуществления хозяйственной деятельности с использованием площади торговых залов – не более 150 кв.м и применения специального налогового режима с фиксированными минимальными налоговыми платежами.

Данный вывод также подтверждается следующими установленными инспекцией и не опровергнутыми заявителем обстоятельствами.

Основными поставщиками мебели для ФИО1 в проверяемом периоде выступали: предприниматель ФИО8 и ООО «Статус-Мебели» (учредитель и руководитель ФИО8). При этом ООО «Хаус-Центр», в котором учредителем и руководителем является ФИО1, сдает складские помещения в аренду ФИО8

Оптовые поставщики (ИП ФИО8 и ООО «Статус-Мебель»), находящиеся на общей системе налогообложения, реализуют товары мебели предпринимателю с минимальной наценкой. Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (протокол допроса № 13-21/237 от 09.10.2014) торговая наценка для предпринимателя ФИО1 и ООО «Хаус Центр» составляла 40%, для остальных покупателей – 80%.

Удельный вес приобретенных предпринимателем товаров от указанных поставщиков мебели в проверяемом периоде составил: в 2011 году – 97,96% ИП ФИО8, 2,04% ООО «Статус-Мебель»; в 2012 году – 99,61% ИП ФИО8, 0,39% ООО «Статус-Мебель».

В свою очередь доля реализации ИП ФИО8 в адрес предпринимателя в проверяемом периоде составляла более 90%, а именно:

- за 2011 год выручка по взаимоотношениям с ИП ФИО1 составила 216 211 081 рубль (92,63%), по взаимоотношениям с ООО «Хаус Центр» – 11 455 000 рублей (4,9%), по взаимоотношениям с ООО «Статус Мебель» – 4 020 000 рублей (1,72%), прочие покупатели – 1 717 363 рубля 88 копеек (0,73%);

- за 2012 год выручка по взаимоотношениям с ИП «ФИО1 составила 231 655 000 рублей (94,02%), по взаимоотношениям с ИП «ФИО32 – 10 270 000 рублей (4,17%), по взаимоотношениям с ООО «Хаус Центр» – 800 000 рублей (0,32%), прочие покупатели – 3 661 111 рублей (1,48%).

В силу изложенного суд соглашается в доводами инспекции о том, что ФИО1 совместно с ФИО8 использовали «схему» в целях минимизации налогового бремени заявителя, при которой оптовой торговлей занимался ИП ФИО8, а розничной торговлей через мебельные салоны (магазины) «Статус» на общих площадях торговых залов – предприниматель (ФИО1). В свою очередь в рознице поступала основная выручка от реализации товаров, а уплата налоговых платежей в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД происходила в твердом, заранее известном размере и не зависела от реального дохода заявителя. Таким образом, у ФИО1 были искусственно созданы условия для применения льготного режима налогообложения и, соответственно, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима.

Довод предпринимателя ФИО8 о том, что арендованные им торговые площади использовались в качестве выставочных залов для оптовых покупателей, суд отклоняет как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что арендные платежи ФИО8 за торговые площади в рассматриваемых трех объектах недвижимости (более 20 млн. рублей в год) значительно превышают выручку последнего от реализации мебели сторонним оптовым покупателя, в связи с чем, в случае признания довода третьего лица состоятельным, то выставочные залы фактически были организованы для предпринимателя ФИО1, на которую приходится основной объем оптовой реализации (более 90%). Однако такая версия и поведение предпринимателя ФИО8 (аренда помещений совместно с ФИО1 в одних и тех же объектах недвижимости) не соответствует действительному экономическому смыслу, а также разумным экономическим или иным причинам (целям делового характера). Как указывалось выше, торговые площади, которые по документам числились за предпринимателем ФИО8, фактически использовались заявителем при осуществлении розничной торговли мебелью.

На основании изложенного, торговая деятельность предпринимателя за проверяемый период (2011, 2012 годы) подлежит налогообложению по общему режиму, а, следовательно, заявитель является плательщиком НДФЛ и НДС.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Статьей пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок утвержден 13 августа 2002 года совместным приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430, зарегистрированным в Минюсте РФ 29.08.2002 за № 3756.

Пунктом 4 данного Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах (пункт 7 Порядка).

Кроме того, в силу пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации при оформлении документа от имени юридических лиц, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случаях непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Судом установлено, что инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес предпринимателя было выставлено требование № 13-21/322 от 05.02.2015 о предоставлении документов (информации), в котором запрашивались документы бухгалтерского и налогового учета, которые должны были вестись налогоплательщиком в рамках раздельного учета, предусмотренного пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ.

На данное требование ФИО1 представлена (вх. от 25.02.2015) пояснительная записка, согласно которой предприниматель в 2011-2012 годах осуществляла только деятельность, подпадающую под ЕНВД, и имела право не вести бухгалтерский и налоговый учет. В связи с этим бухгалтерские и налоговые регистры по учету доходов и расходов отсутствуют.

В последующем, то есть до окончания выездной налоговой проверки, предприниматель испрашиваемые документы не восстановила и в инспекцию не представила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для определения инспекцией сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем в соответствии с общим режимом налогообложения, расчетным путем, на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, в том числе выписок банка, счетов-фактур, актов, договоров, кассовых книг, журналов кассира-операциониста, данных фискальной памяти ККТ и иных документов.

Аналогичных налогоплательщиков, соответствующих критериям деятельности предпринимателя, инспекция не установила.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 данного Кодекса.

Согласно статье 223 НК РФ под датой получения дохода в денежной форме понимается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статьи 216, 225 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

С целью определения дохода, полученного налогоплательщиком в проверяемом периоде, инспекция в ходе налогового контроля использовала результаты (акт № 000071 от 12.05.2014) проведенной проверки выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Так, сумма выручки, полученной от реализации мебели через все магазины «Статус» в г. Южно-Сахалинске с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за предпринимателем в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, согласно данным фискальной памяти ККТ составила 698 180 869 рублей 74 копейки, в том числе 332 118 746 рублей 87 копеек за 2011 год и 366 062 122 рубля 87 копеек за 2012 год (стр. 16 оспариваемого решения).

Применительно к спорным магазинам «Статус» г. Южно-Сахалинска по адресам: ул. Сахалинская, 113, пр. Мира, 280-В, ул. Ленина, 395 такой доход от реализации составил 428 451 657 рублей 19 копеек, из которых 217 922 797 рублей 32 копейки за 2011 год и 210 528 859 рублей 87 копеек за 2012 год (стр. 16-17 оспариваемого решения).

При наличии указанных показателей доля выручки ФИО1, приходящаяся на указанные три магазина, составила 65,62% за 2011 год и 57,51% за 2012 (стр. 20 оспариваемого решения).

Согласно документам, имеющимся в налоговом органе, а также при анализе расчетного счета налогоплательщика, инспекцией сформированы затраты предпринимателя, понесенные в проверяемом периоде, величина которых в общем составила 242 130 960 рублей 40 копеек за 2011 год и 249 566 704 рубля 30 копеек за 2012 год (стр. 20-21 оспариваемого решения).

С учетом установленной доли выручки применительно к спорным объектам розничной торговли расходы предпринимателя для целей налогообложения в соответствии с общим налоговым режимом составили 158 886 336 рублей 21 копейку за 2011 год и 143 525 811 рублей 63 копейки за 2012 год (стр. 21 оспариваемого решения).

Доказательства, опровергающие установленные инспекцией финансовые показатели налогоплательщика за проверяемый период, предпринимателем не представлено, в том числе рамках судебного процесса.

Таким образом, с учетом действующей налоговой ставки, неуплата НДФЛ по данным инспекции составила 7 674 739 рублей 94 копейки ((217 922 797,32 – 158 886 336,21) х 13%) за 2011 год и 8 710 396 рублей 27 копеек ((210 528 859,87 – 143 525 811,63) х 13%) за 2012 год, в общей сумме 16 385 136 рублей 21 копейку.

В свою очередь приходящиеся на данную задолженность пени в порядке статьи 75 НК РФ за период с 17.07.2012 по 10.07.2015 с учетом действующих ставок рефинансирования (8% до 13.09.2012 и 8,25 с 14.09.2012) составят 4 031 254 рубля 72 копейки.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 166 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 указанного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 статьи 168 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сумма выручки, полученной от реализации мебели через магазины «Статус» в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Сахалинская, 113, пр. Мира, 280-В, ул. Ленина, 395 с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за предпринимателем, согласно фискальной памяти ККТ и сведениям, отраженным в журнале кассира-операциониста, составила 428 451 657 рублей 19 копеек, в том числе 217 922 797 рублей 32 копейки за 2011 год и 210 528 859 рублей 87 копеек за 2012 год.

В соответствии со статьей 164 НК РФ при реализации мебели налогообложение подлежит с применением налоговая ставка 18%.

Из материалов дела усматривается и заявителем не ставится под сомнение, что основным поставщиком мебели у ФИО1 в проверяемом периоде являлся предприниматель ФИО8, применяющего общий режим налогообложения. Следовательно, в рассматриваемом случае при исчислении НДС налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в размере налога, находящегося в стоимости приобретенной мебели в целях перепродажи.

На основании изложенного и установленного законодателем порядка налогообложения инспекцией произведен расчет НДС от суммы полученной торговой выручки, размер которого составил 77 121 298 рублей 29 копеек, а именно:

- 39 226 103 рубля 52 копейки за 2011 год, из которых 8 376 158 рублей 17 копеек за I квартал, 7 111 596 рублей 44 копейки за II квартал, 11 485 426 рублей 16 копеек за III квартал и 12 252 922 рубля 75 копеек за IV квартал;

- 37 895 194 рубля 78 копеек за 2012 год, из которых 8 954 198 рублей 54 копейки за I квартал, 6 798 864 рубля 36 копеек за II квартал, 10 926 479 рублей 56 копеек за III квартал и 11 215 661 рубль 31 копейка за IV квартал.

Налоговые вычеты по данным инспекции за проверяемый период составили 42 489 300 рублей 62 копейки, в том числе

- 22 084 410 рублей 23 копейки за 2011 год, из которых 3 904 250 рублей 54 копейки за I квартал, 3 998 060 рублей 78 копеек за II квартал, 5 583 011 рублей 3 копейки за III квартал, 8 599 087 рублей 88 копеек за IV квартал;

- 20 404 890 рублей 40 копеек за 2012 год, из которых 4 767 969 рублей 11 копеек за I квартал, 2 877 537 рублей 90 копеек за II квартал, 5 632 958 рублей 44 копейки за III квартал, 7 116 424 рубля 95 копеек за IV квартал.

В итоге общая сумма неуплаченного предпринимателем НДС за проверяемый период по данным инспекции составила 34 631 997 рублей 67 копеек, в том числе: 17 141 693 рубля 29 копеек за 2011 год и 17 490 304 рубля 38 копеек за 2012 год (стр. 25-26 оспариваемого решения).

За неуплату в установленные сроки выявленной в ходе налоговой проверки недоимки по НДС инспекция в порядке статьи 75 НК РФ начислила пени в размере 11 633 487 рублей 24 копеек за период с 21.04.2011 по 10.07.2015 с учетом действующих ставок рефинансирования (8% до 03.05.2011; 8,25% с 03.05.2011 до 26.12.2011; 8% с 26.12.2011 до 14.09.2012; 8,25 с 14.09.2012).

Проверив в судебном заседании произведенные инспекцией расчеты сумм недоимки и пени, суд находит их правильными и соответствующими действующему законодательству.

Обеспечивая единообразный подход в налоговых правоотношениях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность по НДФЛ и НДС не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика при осуществлении розничной торговли мебелью, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, заявителем не представлено.

Тот факт, что суммы налогов определены расчетным путем только на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (в том числе истребованной у ФИО1 и ее контрагентов), то есть без учета данных об иных аналогичных налогоплательщиков, не может свидетельствовать о незаконности спорных доначислений. При этом суд признает, что использованный инспекцией метод исчисления налогов обеспечил установление именно реальной налоговой обязанности при применении общей системы налогообложения.

Поскольку реализация мебели через магазины «Статус» в проверяемом периоде осуществлялась предпринимателем в рамках применения специального налогового режима в виде ЕНВД, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты НДС, а также отсутствие в материалах дела доказательств включения в розничную цену товаров суммы НДС, то инспекция правомерно исчислила сумму недоимки по данному налогу как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Также не подлежит корректировке и установленная инспекцией налоговая база по НДФЛ в виде уменьшения на сумму НДС.

Довод заявителя об обратном суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий налоговому законодательству.

Несостоятельны доводы предпринимателя и в части наличия у нее права на применение упрощенной системы налогообложения в I квартале 2012 года с учетом положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2011 года предпринимателем подано в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В графе «Признак заявителя» предприниматель указала код «3», что в соответствии с бланком данного заявления обозначает – организации и индивидуальные предприниматели, переходящие с иных режимов налогообложения, за исключением налогоплательщиков ЕНВД.

Письмом от 20.12.2012 № 968 инспекция информировала предпринимателя, что налогоплательщиком подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2012 года.

По окончании отчетного календарного 2012 года предприниматель по данному налоговому режиму представила в инспекцию налоговую декларацию с нулевыми показателями по виду деятельности – розничная торговля мебелью и товарами для дома (код ОКВЭД 52.44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой.

Из приведенных норм в их системном и буквальном толковании следует, что доказательством нахождения хозяйствующего субъекта на упрощенной системе налогообложения является не только направленное им в налоговый орган соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 346.13 НК РФ), но и фактическое применение данного специального налогового режима в установленном главой 26.2 НК РФ порядке по определенному виду деятельности. В частности, в силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что как в 2011 году, так и в 2012 году заявитель при схожих фактических обстоятельствах осуществляла один и тот же вид экономической деятельности – розничную торговлю мебелью и товарами для дома. Каких-либо существенных изменений в характере данной деятельности в 2012 году по отношению к предыдущему календарному году не имелось.

Изложенное также подтверждается пояснительной запиской предпринимателя к реестру документов на требование инспекции от 05.02.2015 № 13-21/232, в которой ФИО1 указала, что в 2011-2012 годах осуществляла только деятельность, подпадающую под ЕНВД, и имела право не вести бухгалтерский и налоговый учет, а, следовательно, бухгалтерские и налоговые регистры по учету доходов и расходов отсутствуют.

Доказательств того, что в 2011 году ФИО1 помимо розничной торговли мебелью осуществляла иной вид экономической деятельности, в отношении которого с 2012 года предполагалось применять упрощенную систему налогообложения, материалы дела не содержат, что также подтверждается налоговой деклараций предпринимателя по НДФЛ за 2011 год с нулевыми показателями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предприниматель в действительности не перешла с 1 января 2012 года на упрощенную систему налогообложения, а поданные ею уведомление и в последующем налоговая декларация за 2012 год фактически носили формальный характер, поскольку по виду осуществляемой предпринимательской деятельности (розничная торговля мебелью и товарами для дома) налогоплательщик отчитывалась в рамках ЕНВД.

Кроме того, пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик не праве применять по одному и тому же виду предпринимательской деятельности два специальных налоговых режима: ЕНВД и упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, при исчислении налоговых платежей за 2011-2012 годы в соответствии с общим налоговым режимом инспекция правомерно не учитывала нереализованное предпринимателем намерение перейти на упрощенную систему налогообложения.

Отсутствие доказательств реального применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения исключает возможность использования положений главы 26.2 НК РФ.

Толкование норм данной главы в ином смысле повлечет возможность злоупотребления налогоплательщиками своими правами, в том числе, в виде уклонения от налогообложения по НДС в случае выявления неправомерного применения ЕНВД, а также использования пониженных налоговых ставок в рамках упрощенной системы налогообложения, которая фактически налогоплательщиком не применялась.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих ФИО1 соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя, повлекшие неуплату в установленный срок налоговых платежей в соответствии с общим режимом налогообложения, носят виновный характер.

Суд также считает, что указанные действия (бездействие) налогоплательщика были направлены именно на сокрытие своих реальных доходов от налогообложения в условиях неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

В связи с этим предприниматель правомерно подвергнута налоговой ответственности в размере 3 277 027 рублей 24 копеек штрафа на неуплату НДФЛ за 2011, 2012 годы и в размере 2 660 816 рублей 79 копеек штрафа за неуплату НДС за II, III, IV кварталы 2012 года с учетом положений статьи 113 НК РФ (истечение срока давности), на общую сумму 5 937 844 рубля 3 копейки.

Доказательств применения к предпринимателю несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет как декларативные.

В действительности назначенная ФИО1 налоговая санкция отвечает конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенные на заявителя размеры штрафов обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Немаловажен и тот факт, что по результатам апелляционного производства вышестоящий налоговый орган признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 8 906 766 рублей штрафа по причине несоблюдения инспекцией требований к содержанию акта выездной налоговой проверки. Следовательно, допущенная проверяющими ошибка при оформлении процессуального документа повлекла значительное уменьшение размера наложенных налоговых санкций.

Довод заявителя о том, что предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора по существу.

Напротив, выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили именно умышленный характер. При этом ФИО1 на протяжении двух лет (период проверки) получала значительные доходы в обход налогообложения в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика, то непривлечение предпринимателя ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения. В ином случае в силу пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежал увеличению на 100 процентов.

Из материалов дела судом также установлено, в период с момента получения акта выездной налоговой проверки (29.05.2015) и до вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности от 10.07.2015 предпринимателем были осуществлены активные действия по отчуждению принадлежащего ей имущества: автомобилей Toyota Land Cruiser Prado (отчужден 09.07.2015), Toyota Tundra (отчужден 10.07.2015); квартир, расположенных по адресам: <...> (отчуждена 08.07.2015), <...> (отчуждена 08.07.2015); жилого дома, расположенного по адресу: <...> (отчужден 08.07.2015); земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 65:01:0202002:34 (отчужден 08.07.2015); земельного участка № 88, расположенного в СНТ «Нерудовец» в г. Южно-Сахалинске с кадастровым номером 65:02:0000046:392 (отчужден 23.07.2015).

Суд соглашается с мнением налогового органа, что такое поведение налогоплательщика направлено именно на уклонение от исполнения реальной налоговой обязанности, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев в настоящем судебном разбирательстве уточненное встречное заявление инспекции, суд установил, что в силу приведенных выше обстоятельств инспекцией правомерно по результатам выездной налоговой проверки начислены предъявленные к взысканию 16 385 136 рублей 21 копейка НДФЛ, 4 031 254 рубля 72 копейки пени по данному налогу, 34 631 997 рублей 67 копеек НДС, 11 633 487 рублей 24 копейки пени по данному налогу и 5 937 844 рубля 3 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку к моменту общения налогового органа в суд недоимка не была погашена налогоплательщиком, то инспекция правомерно со ссылкой на пункт 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» увеличила предъявленные к взысканию пени на сумму пени в размере 1 543 268 рублей 39 копеек, начисленные за период с 15.10.2015 по 24.01.2016.

Выставленные инспекцией в порядке статей 69, 70 НК РФ требования № 35445 от 01.10.2015, № 24988 от 09.11.2015, № 25444 от 10.12.2015, № 26734 от 17.02.2016 об уплате указанной задолженности в добровольном порядке предпринимателем оставлены без исполнения.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что по результатам выездной налоговой проверки произошло изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, фактически применяемой в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, ввиду вменения предпринимателю обязанности по уплате налогов в соответствии с общим налоговым режимом. В свою очередь, принудительное исполнение обязанности по уплате НДФЛ, НДС и приходящихся пеней, штрафов в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежит только в судебном порядке.

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, предпринимателем суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уплаты предъявленных к взысканию сумм задолженности на дату рассмотрения дела по существу.

Нарушение срока на обращение в суд не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленное инспекцией встречное требование о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ в размере 16 385 136 рублей 21 копейки, по НДС в размере 34 631 997 рублей 67 копеек, пени в отношении данных налоговых платежей в размере 17 208 010 рублей 35 копеек и налоговой санкции в размере 5 937 844 рублей 3 копеек, в общей сумме 74 162 988 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит на предпринимателя уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей за требование об оспаривании ненормативного акта, а также госпошлину по встречному требованию инспекции, сумма которой в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 200 000 рублей.

На предпринимателя также подлежит отнесению уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительной меры, в удовлетворении которого определением суда от 16.11.2015 отказано. При этом суд отмечает, что поскольку испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера была основано на статье 90 АПК РФ и предполагала запрет инспекции совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, то правовых оснований для применения положений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 и 216 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 10.07.2015 № 13-21/208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Сахалинской области от 21.09.2015 № 136 по апелляционной жалобе налогоплательщика) отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 24 апреля 2006 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основанным государственным регистрационным номером 306650111400014 (ИНН <***>), проживающую по адресу: <...>, в доход бюджета налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 16 385 136 рублей 21 копейки, налог на добавленную стоимость в размере 34 631 997 рублей 67 копеек, пени в размере 17 208 010 рублей 35 копеек и налоговую санкцию в размере 5 937 844 рублей 3 копеек, в общей сумме 74 162 988 рублей 26 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев