Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 149, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пл. Ленина, 9, г. Холмск, Сахалинская обл., 694620)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Седьмое небо»

о взыскании задолженности в размере 23 290 рублей 84 копейки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2016,

от ответчика, третьих лиц – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 03 апреля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 290 рублей 84 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14 октября 2016 года Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области», Учреждение).

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору о предоставлении услуг по экстренному вызову наряда полиции № 7-МТ от 25.09.2015, а также по договору на оказание услуг по экстренному вывозу наряда полиции на охраняемый объект по сигналу тревога, передаваемому «Заказчиком» путем нажатия кнопки тревожной сигнализации № 7-МТ от 01.01.2016.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержала представленное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 8 120 рублей, просила взыскать с ответчика 15 170 рублей 84 копейки задолженности, сложившейся за период с сентября по декабрь 2015 года по договору о предоставлении услуг по экстренному вызову наряда полиции № 7-МТ от 25.09.2015.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу части ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Заказная судебная корреспонденция по делу направлялась ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 694620, Сахалинская обл., Холмский р-он, <...>, однако возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Седьмое небо».

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили. Обществом с ограниченной ответственностью «Ресторан Седьмое небо» представлены договор аренды нежилых помещений с оборудованием от 31.12.2015, заключенный с ООО «Бриз», дополнительное соглашение от 31.03.2016 к договору, а также акты приема-передачи помещений.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по доказательствам. Представленным истцом и третьим лицом ООО «Ресторан Седьмое небо».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе истца от иска противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ от истца от иска в части взыскания 8 120 рублей задолженности подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по экстренному вызову наряда полиции № 7-МТ (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1., 3.1. которого исполнитель оказывает услуги по приему «Тревожных сообщений», формируемых мобильным терминалом заказчика сот. 89241853401 (далее – терминалом) и принимает на себя обязательства по экстренному выезду наряда полиции на объект заказчика - помещение ресторана «Седьмое небо», <...> для принятия мер к задержанию лиц, нарушающих общественный порядок на объекте и (или) создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору, указывается в «Перечне платных услуг» (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору, сумма платы за охрану объекта в месяц составляет 4 741 рубль 17 копеек.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа текущего месяца на основании выставленного счета. Обязанность по оплате услуг считается исполненной с момента поступления соответствующих сумм на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 4.2. договора).

Как указано в пункте 6.2. настоящий договор заключен сроком на один год и вступил в силу с момента его подписания.

Истец, оказав в рамках настоящего договору услуги по охране за период с сентября по декабрь 2015 года, выставил ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 15 171 рубль 74 копейки (948,23 рубля за сентябрь, по 4 741,17 рубля за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился к нему с претензией № 902 от 05.08.2016, содержащей требование об оплате сложившейся задолженности в течение 10 дней со дня получения указанной претензии. Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возникли обязательственные отношения, основанные на договоре оказания услуг, ввиду чего к ним подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исполнение истцом своих обязательств по договору на сумму 15 171 рубль 74 копейки подтверждается материалами дела, возражений по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств полного погашения задолженности перед истцом либо доказательств, опровергающих исковые требования в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, то требование истца о взыскания с ответчика долга в сумме 15 170 рублей 84 копейки, с учетом частичной оплаты, обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 8 120 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» задолженность в размере 15 170 рублей 84 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф. Дудина