Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Группа 100» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 138 457 777 рублей стоимости выполненных работ и 5 595 000 рублей убытков (с учетом уточнения иска от 25.05.2016 года)

третье лицо – МИЗО Сахалинской области,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2016 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2015 года,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 06.11.2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Группа 100» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – Ответчик) о взыскании 70 307 777 рублей стоимости выполненных работ и 3 730 000 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что сторонами по итогам проведенного открытого конкурса заключен договор подряда на проектирование нового аэровокзального комплекса № 1-Аэро от 02.02.2015г. (далее - Договор).

Единственным акционером АО «Аэровокзал Южно- Сахалинск» является Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

В соответствии с условиями данного Договора ООО «УК «Группа 100» приняло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации, выполнение изыскательских работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

В обеспечение исполнения Договора ООО «УК «Группа 100» предоставило Банковскую гарантию в размере 125 000 000 рублей.

16.04.2015 АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» направило письмо в адрес ООО «УК «Группа 100» о приостановке работ по Договору.

В последующем письмом Исх. № 176 от 04.06.2015 г. АО «Аэровокзал Южно- Сахалинск» высказало позицию по расторжению договора с ООО «УК «Группа 100» по причинам, не связанным с исполнением ООО «УК «Группа 100» своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.5.9. Договора, в случае досрочного прекращения работ по договору, Заказчик обязан принять от Подрядчика по акту разработанную им техническую документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ.

ООО «УК «Группа 100» в соответствии с требованиями Договора и запросом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о предоставлении расчетных материалов (Письмо Исх. № 194 от 24.06.2015 г.) сопроводительным письмом № 100-467 от 26.06.2015 г. направило в адрес АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» документацию, подтверждающую факт выполнения работ стоимостью 138 457 777,00 рублей.

Повторно документация была направлена в адрес АО «Аэровокзал Южно- Сахалинск» 27.07.2015 г. с сопроводительным письмом Исх. № 100-577 от 27.07.2015 г.

В соответствии с условиями Договора, приемка документации осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения.

В установленные Договором сроки, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» замечаний по качеству направленной документации не предъявило.

В связи с отсутствием замечаний по направленной документации, ООО «УК «Группа 100» сопроводительным Письмом Исх. № 100-666 от 21.08.2015 г. направило Акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 138 457 777,00 (сто тридцать восемь миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь рублей), включая НДС 18%, с просьбой подписать и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

В ответ на №100-467 от 26.06.2015 г., №100-577 от 27.07.2015 г., №100-666 от 21.08.2016 года АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» Письмом Исх.№226 от 25.08.2015 г. (Вх. № 100-607 от 18.09.2015 г.) отказалось от оплаты выполненных работ без надлежащей аргументации.

В обоснование невозможности принятия разработанной документации АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» сослался на СНИП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений», а именно на отсутствие предпроектных решений, на основании которых разрабатывается проектная документация,

Однако применение данного нормативного документа не представляется возможным, т.к. Постановлением Госстроя РФ от 17.02.2003№ 18 утратило силу. Основанием для проектирования, в соответствии с п. 13 Технического задания к Договору являются ТЭО (технико-экономическое обоснование) а/п Южно-Сахалинск, разработанное АО «LSNetworks» и прогноз спроса на воздушные перевозки через аэропорт Южно-Сахалинск до 2034 года, которые были переданы ООО «УК «Группа 100» при подписании договора.

Объем проектирования и состав проектируемых зданий, эскизный проект, а так же Генеральный план направлялись в адрес АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» на согласование письмами (100-138 от 27.03.15, 100-144 от 31.03.15, 100-218 от 17.04.15). По технической документации, переданной данными письмами, в адрес ООО «УК «Группа 100» от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск замечаний не поступало.

Таким образом, ООО «УК «Группа 100» обладало всеми необходимыми документами для выполнения проектно-изыскательных работ, переданных в адрес АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

В связи с отсутствием обоснованных замечаний к разработанной документации со стороны АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», документация считается принятой Заказчиком, акт сдачи-приемки подписанным в одностороннем порядке и подлежит оплате в порядке, предусмотренном Договором.

С учетом перечисленного аванса в размере 68 150 000,00 (шестьдесят восемь миллионов сто пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в адрес ООО «УК «Группа 100» подлежит перечислению 70 307 777,00 (семьдесят миллионов триста семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Требование о взыскании убытков обосновано Истцом ссылками на ст. 393, 15 ГК РФ, а также ссылками на то, что в связи с односторонним расторжением Договора, ООО «УК «Группа 100» на момент составления иска понесло убытки (реальный ущерб) в размере 3 263 750 рублей за предоставление банковской гарантии, выданной ЗАО КБ «Универсальные финансы», в качестве обеспечения обязательств по настоящему Договору.

Определением суда от 02.11.2015 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.12.2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – МИЗО).

Определением суда от 02.12.2015 года производство по делу приостановлено в предварительном судебном заседании до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-3813/2015.

09 марта 2016 года производство по делу возобновлено в предварительном судебном заседании, подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 07.04.2016 года.

Истцом в судебном заседании заявлено о проведении экспертизы на предмет оценки объемов выполненных им работ, соответствии их установленным требованиям по качеству и стоимости выполненных работ, проведение которой истец просит поручить ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Москва, Фуркасовский пер, 6).

Определением суда от 07.04.2016 года судебное заседание по делу отложено на 16 мая 2016 года в 15 часов 30 минут, а затем на 26 мая 2016 года в 09 часов 30 минут.

25.05.2016 года в суд поступило уточнение Истцом иска, в котором заявлено о взыскании с Ответчика 138 457 777 рублей задолженности (за выполненные работы в полном объеме) и 5 595 000 рублей убытков (по оплаченной Истцом банковской гарантии) по состоянию на 11.01.2016 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленное истцом увеличение исковых требований подписано представителем Истца ФИО4 по доверенности от 11.01.2016 года с правом на подписание иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представители Ответчика и МИЗО в судебном заседании возражений против принятия указанного уточнения иска не заявили.

В связи с изложенным, суд принимает уточнение Истцом иска и рассматривает требования Истца о взыскании с Ответчика 138 457 777 рублей задолженности (за выполненные работы в полном объеме) и 5 595 000 рублей убытков (по оплаченной Истцом банковской гарантии на 11.01.2016 года).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что работы по договору выполнены Истцом и их результат направлен Ответчику, который отказался от их принятия. В то же время, отказ Ответчика от приемки работы Истец считает необоснованным, так как результат работ имеет практическую ценность для Ответчика, работы выполнены качественно и оснований для их непринятия у Ответчика не имелось. В подтверждение факта потребительской ценности результата работ и их надлежащего качества просит провести по делу экспертизу (ходатайство от 07.04.2016 года, том 1, л. д. 63).

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки иного представителя Истца в судебное заседание.

Представитель Ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что в рамках дела № А59-3813/2015 установлено, что заключенный сторонами договор подряда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, при его заключении не было получено одобрение МИЗО в отношении совершаемой Ответчиком крупной сделки, тогда как такое одобрение обязательно; решением суда по указанному делу применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, вследствие которой с Истца по настоящему делу взыскан уплаченный в его пользу аванс; поскольку доказательств встречного исполнения договора Истцом по настоящему делу не представлено, сумма взысканного аванса не уменьшалась пропорционально стоимости выполненных работ. Полагает, что Истец, ссылаясь на выполнение работ по договору, не представил их суду на момент рассмотрения дела № А59-3813/2015, в связи с чем судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде только возврата уплаченного аванса.

Представитель МИЗО поддержала доводы Ответчика.

Рассмотрев ходатайство представителя Истца об отложении судебного заседания для предоставления возможности участия в судебном заседании иного представителя, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании принимал участие, в связи с чем такие основания для отложения судебного заседания, как неявка неизвещенного лица, неявка извещенного лица по уважительной причине отсутствуют; о примирении стороны в судебном заседании не заявляли, в связи с чем основания для отложения судебного заседания для примирения сторон также отсутствуют.

О необходимости предоставления Истцом каки-либо дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий истец не заявляет.

Доводы представителя истца о необходимости участия в деле иного представителя и, в связи с этим, о необходимости отложения судебного заседания суд признает необоснованными, так как участие в деле представителя Истца с надлежаще оформленными полномочиями на участие в деле исключает необходимость участия в процессе иных представителей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что Акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – Заказчик, Ответчик) по итогам проведенного открытого конкурса заключен договор подряда на проектирование нового аэровокзального комплекса № 1-Аэро от 02.02.2015г. (далее - Договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Группа 100» (далее – Подрядчик, Истец).

В соответствии с условиями данного Договора Подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации, выполнению изыскательских работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласована в размере 399 997 580 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702, 758 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 1,2 Федерального закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» названный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В связи с изложенным договор заключен сторонами по результатам торгов, о необходимости проведения которых указано в ст. 3 названного Федерального закона № 223-ФЗ (протокол оценки и сопоставления заявок № 31401842271О от 26.01.2015 года).

Судом также установлено, что рамках дела № А59-3813/2015 решением суда от 28.10.2015 года субъект Российской Федерации - Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений является единственным учредителем и держателем 100% акций АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» на основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 10.12.2010 № 921-р «О создании открытого акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

Судом при рассмотрении дела № А59-3813/2015 установлено, что договор подряда по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению изыскательских работ, заключенный между АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «Управляющая компания «Группа 100» № 1-АЭРО от 02 февраля 2015 года, является крупной и убыточной сделкой как для АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», так и для истца (МИЗО), являющегося единственным учредителем общества, не соответствует требованиям статей 78 и 79 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», содержит риск утраты имущества субъекта Российской Федерации - Сахалинской области в виде акций в количестве 2 501 000 (два миллиона пятьсот одна тысяча) на сумму 250 100 000 (двести пятьдесят миллионов сто тысяч) рублей.

С учетом изложенного суд по делу № А59-3813/2015 признал указанный договор недействительным.

Рассмотрев требования МИЗО о применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ об обязанности сторон сделки при недействительности сделки возвратить другой все полученное по сделке, и установив, что во исполнение недействительной сделки АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» по платежному поручению № 98 от 04.03.2015 года, перечислило ООО «УК Группа 100» денежные средства в сумме 68 150 000 рублей, обязал ООО «Управляющая компания «Группа 100» возвратить акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» денежные средства в сумме 68 150 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 98 от 04.03.2015 года.

При этом в решении суда по делу № А59-3813/2015 указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК Группа 100» в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств осуществления встречного предоставления по недействительной сделке полностью или частично.

Указанное решение суда от 28.10.2015 года оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2016 года.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А59-3813/2015 принимали участие те же лица, что и в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что установленные решением суда от 28.10.2015 года обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках настоящего дела Истец заявил требование о взыскании с Ответчика стоимости выполненных им по договору от 02.02.2015 года работ, в подтверждение выполнения которых истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ от 26.06.2015 года на сумму выполненных работ в размере 138 457 777 рублей, письмо исх. № 100-467 от 26.06.2015 года о направлении Ответчику отчета о выполненных работах, накладной и документации по накладной № 1 от 26.06.2015 года; письмо от 08.06.2015 года № 100-635 о направлении Ответчику перечня фактически выполненных работ по состоянию на 16.04.2015 года; письмо № 100-577 от 27.07.2015 года о направлении Ответчику повторно письма № 100-467 от 26.06.2015 года с приложенными документами.

В подтверждение факта получения ответчиком писем № исх. 100-577 от 27.07.2015 года и № 100-467 от 26.06.2015 года Истцом представлено письмо Ответчика № 226 от 25.08.2015 года.

В подтверждение факта получения ответчиком письма № 100-635 от 08.06.2015 года Истцом представлено письмо Ответчика № 194 от 24.06.2015 года.

Оценив указанные письма, суд приходит к выводу о том, что Истец направил Ответчику акты о приемке выполненных работ на сумму 138 457 777 рублей, которые получены Ответчиком 25.08.2015 года.

В соответствии с п. 5.1 – 5.5 заключенного сторонами договора работы по договору выполняются поэтапно.

Работа считается выполненной Подрядчиком, если разработанная техническая документации необходимой комплектности и количестве экземпляров с сопроводительными документами принята заказчиком не позднее дня срока передачи по этапу работ или работы в целом. Выполненные Подрядчиком обязательства по сдаче работ в установленный срок удостоверяются актом приема-передачи выполненных работ, утвержденным заказчиком. Акт приема-передачи выполненных работ является документом, подтверждающие надлежащее качество разработки технической документации и основанием для оплаты работ.

Приемка технической документации заказчиком осуществляется в 10-дневный срок с момента получения акта приема-передачи выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт приема-передачи либо направить Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ.

Ссылаясь на отсутствие обоснованных замечаний со стороны Ответчика относительно выполненных работ, Истец заявляет о фактическом их принятии Ответчиком и обязанности Ответчика оплатить их стоимость в полном объеме (138 457 777 рублей).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной исключает для ее сторон возможность ссылаться на наличие сделки как основание возникновения гражданских прав и обязанностей, однако, не исключает для сторон такой сделки возможности заявлять о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных в ст. 167 ГК РФ (двухсторонней реституции).

В условиях отсутствия заключенного в установленном законом порядке (с соблюдением всех установленных действующим законодательством РФ требований, в том числе и требований об одобрении крупной сделки) контракта на выполнение подрядных работ в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может повлечь на стороне заказчика по договору неосновательного обогащения.

В то же время, признание контракта недействительным влечет возможность применения к исполненному по контракту двухсторонней реституции.

При рассмотрении дела № А59-3813/2015, суд, применяя двухстороннюю реституцию, указал на отсутствие доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем применил последствия недействительности сделки только в отношении уплаченного подрядчику аванса, обязав вернуть его в пользу заказчика.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание даты составления акта выполненных работ (26.06.2015 года), а также даты направления акта выполненных работ Ответчику и даты его получения Ответчиком (25.08.2015 года), суд приходит к выводу о том, что, считая работы по контракту выполненными на сумму 138 457 777 рублей, Ответчик имел возможность заявить о необходимости их учета при применении последствий недействительности сделки при рассмотрении дела № А59-3813/2015 (дата резолютивной части решения 22.10.2015 года).

В настоящем споре взыскание указанной суммы в качестве задолженности по признанному недействительным контракту либо в качестве неосновательного обогащения в отсутствие заключенного на законных основаниях контракта невозможно, а при применении в рамках дела № А59-3813/2015 последствий недействительности контракта от 02.02.2015 года основания для применения реституции в отношении исполненных подрядчиком обязательств судом не установлены, что не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 138 457 777 рублей, составляющих стоимость выполненных работ.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы по настоящему делу с целью определить объем, качество и потребительскую ценность выполненных истцом работ, так как по смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза подлежит назначению судом в случае необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, тогда как в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости выполненных работ с ответчика, в связи с чем их объем, качество и потребительская ценность не имеют значения для разрешения спора.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 595 000 рублей.

В обоснование иска в этой части указано, что вследствие заключения сторонами договора подряда истцом понесены расходы, связанные с привлечением банковской гарантии; сумму убытков составили платежи истца в части обслуживания банковской гарантии, понесенные в период с 30.01.2015 по 11.01.2016 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

Истец ссылается на договор банковской гарантии № 08/15 от 30.01.2015 года, заключенный им с целью участия в торгах на право заключения договора подряда, а также на представленные в материалы дела копии платежных требований от 30.01.2015, 02.03.2015, 02.04.2015, 05.05.2015, 02.06.2015, 26.06.2015, 26.06.2015, 03.08.2015, 02.09.2015, 02.10.2015, 05.11.2015, 02.12.2015, 11.01.2016.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому спору входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на заключение сторонами договора подряда с нарушением требований закона, Истец указывает на наличие вины Ответчика в причинении Истцу заявленных ко взысканию убытков.

В то же время, в рамках дела А59-3813/2015 судом сделан вывод о том, что ООО «УК «Группа 100», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, не проявило должной заботливости и осмотрительности, направленной на установление наличия у сделки признаков крупной и проверки соблюдения порядка ее одобрения. При этом требование о необходимости получения контрагентом – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» одобрения крупной сделки безусловно следовало из п. 6.5.13 Устава общества, в совокупности с положениями п. 4.1 Устава, определяющих порядок одобрения крупных сделок и размер уставного капитала общества.

Иными словами судом установлено наличие обоюдной вины и самого Истца в заключении незаконного договора подряда, признанного судом недействительным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иными словами возмещение убытков является применяемой к должнику мерой за нарушение им своих обязательств, для возмещения убытков обязательным является наличие вины должника в причинении убытков.

В рассматриваемом случае договор подряда заключен с нарушением закона, в том числе, и вследствие неосмотрительности самого Истца.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации кредитор (истец), заявивший о взыскании с должника (ответчика) убытков, ссылается только на вину ответчика в их причинении истцу, тогда как сам истец, не проявив должной осмотрительности, заключил договор подряда с ответчиком, в обеспечение которого понес расходы по обслуживанию банковской гарантии, не приняв разумных мер, направленных на исключение возникновения для него убытков, указанных в иске.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 5 595 000 рублей и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. ФИО5