Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» (ОГРН 1037705014478, ИНН 7705489560) к Открытому акционерному обществу «БМ Сахалин» (ОГРН 1116501000142, ИНН 6501232814) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.12.2013, неустойки за несвоевременную оплату,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Московское конструкторское бюро «Компас» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «БМ Сахалин» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.12.2013 в размере 1 475 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату в размере 36 911,87 рублей за период с 29.05.2014 по 28.08.2014 на основании п. 8.4. договора. В обоснование истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в части оплаты. В правовое обоснование приведены ссылки на ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Определением суда от 17.10.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

Определением от 09.12.2014 рассмотрение дела назначено по существу.

Определением от 29.01.2015 рассмотрение дела отложено на 02.03.2015.

28.01.2015 истцом представлено заявление об увеличении размера иска, в котором поставлены требования о взыскании долга в размере 1 475 000 рублей, неустойки в размере 88 426,25 рублей за период с 20.06.2014 по 27.01.2015.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчиком представлен 02.03.2015 отзыв о не согласии с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлен был пакет документов, установленный пунктами 3.1.2., 6.1. договора и техническим заданием, что свидетельствует о не выполнении обязательств истцом. Также в адрес ответчика не поступал счет № 152 от 29.04.2014.

В судебном заседании 02.03.2015 судом объявлялся перерыв до 10.03.2015.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас» (исполнитель) и ОАО «БМ Сахалин» (заказчик) заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить предпроектных проработок по объекту: «Мобильный порт для перевалки лесных грузов в г. Александровск - Сахалинский Сахалинской области», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

23.12.2013 между сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение № 1.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость услуг по договору составляет 2 950 000 рублей с НДС. Оплата стоимости услуг, определенная пунктом 2.1. Договора, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта документации, на основании счетов выставляемых Исполнителем Заказчику.

Пунктом 2.2. определено, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Договором, собрать исходные данные, выполнить работы в течение 120 дней с момента заключения договора, но не позднее 30 апреля 2014 года.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен акт сдачи – приемки выполненных работ, который истцом подписан 29.04.2014, а ответчиком 29.05.2014, без замечаний.

Таким образом, ответчик в течение 15 банковских дней с даты подписания, т.е. с 29.05.2014 обязан был оплатить стоимость услуг – 1 475 000 рублей.

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 3.1.2. Договора, исполнитель обязуется передать заказчику результат выполненной работы в форме материалов документации с приложением пояснительной записки и графических материалов в 5 экземплярах на бумажных носителях и 2 экземпляра на электронных носителях в полном соответствии с Техническим заданием к Договору.

Положениями пункта 6.1. Договора определено, что по завершении работы Исполнитель представляет Заказчику 5 (пять) экземпляров документации на бумажном носителе и 2 электронных экземпляра на CD-диске в форматах pdf, doc, dwg (электронная версия должна быть скреплена электронной подписью), а также представляет акт приема-передачи. Приемка документации осуществляется Заказчиком в течение 10 дней с даты предъявления Исполнителем акта сдачи-приемки работ с приложением комплекта документации.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2014 не подтверждает выполнение истцом обязательств, поскольку данный документ не фиксирует факта приема-передачи результата выполненных работ в виде записки с приложениями в 5 экземплярах на бумажных носителях и 2 экземплярах на электронных носителях в полном соответствии с Техническим заданием к Договору, суд находит несостоятельным, поскольку акт сдачи-приемки стороной ответчика подписан без замечаний, с указанием, что результат выполненных работ удовлетворяет требованиям договора и надлежащим образом оформлен.

Довод ответчика о не получении от истца комплекта документов, установленного пунктами 3.1.2, 6.1. Договора и Техническим заданием, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается подписанным без замечаний ответчиком актом сдачи-приемки. К тому же, ответчиком не представлено суду доказательств о наличии замечаний на документацию от заказчика, тогда как исходя из положений пункта 6.1. договора, приемка с подписанием акта производится после устранения наличия замечаний.

Довод ответчика о не получении счета для оплаты правового значения не имеет, поскольку пунктом 2.1. оплата услуг поставлена в зависимость от даты подписания акта сдачи - приемки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в указанной части обоснованными, и взыскивает с ответчика 1 475 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.4. договора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком акт подписан 29.05.2014, с учетом положений пункта 2.1. договора (оплата должна быть произведена в течение 15 банковских дней), суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в размере 88 426,25 рублей за 218 дней, начиная с 20.06.2014, согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным (1475000Х218Х1/300Х8,25%).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако стороной ответчика не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 119,12 рублей, и в доход государства в размере 515,14 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «БМ Сахалин» (ОГРН 1116501000142, ИНН 6501232814) в пользу открытого акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» (ОГРН 1037705014478, ИНН 7705489560) задолженность в размере 1 475 000 рублей, неустойку в размере 88 426 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 119 рублей 12 копеек, всего 1 592 545 рублей 37 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «БМ Сахалин» (ОГРН 1116501000142, ИНН 6501232814) государственную пошлину в размере 515 рублей 14 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Назарова