Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 229 083 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2020, 23 046 рублей 35 копеек неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо – Пак Док Хи,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.03.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.11.2020,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 229 083 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2020, 23 046 рублей 35 копеек неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что договор аренды с истцом им не заключался, данный договор подписан факсимильной подписью в то время, как ответчик данную подпись самостоятельно не проставлял и не давал кому-либо поручения на проставление факсимильной подписи на договоре аренды. Также в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что истцом не представлено доказательств вручения уведомления о расторжении договора от 20.05.2020 ответчику или уполномоченному ответчиком лицу.

В ходе судебного разбирательства ответчик поменял свою правовую позицию. В письменных пояснениях ответчиком указано, что печать и факсимильная подпись находятся у дочери ответчика, и она по собственной инициативе поручила заключить спорный договор аренды одному из своих подчиненных. Поскольку ожидаемой прибыли получено не было, 12.05.2020 арендованное помещение было освобождено.

Также ответчиком в письменных пояснениях подтверждено направление истцом в его адрес уведомления о расторжении договора аренды с 21.05.2020. Поскольку к моменту направления уведомления о расторжении договора помещение было освобождено, ответчиком произведена оплата за месяц аренды и у арендаторов не было намерения продолжать отношения по аренде помещения, договор аренды расторгнут. Платежным поручением № 39 от 19.06.2020 ответчиком произведена оплата аренды помещения в размере 55 000 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пак Док Хи.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 193 174 рубля основного долга, 12 960 рублей 20 копеек неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 13 апреля 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, включающее в себя помещение общей площадью 29,75 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2008 серии 65 АВ 027040 нежилое помещение – магазин, общей площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2.

Пунктом 3.1 сторонами согласован размер арендной платы – 66 000 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды оплата производится ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца за текущий месяц в безналичном порядке, на расчетный счет, указанный арендодателем либо наличными денежными средствами.

Согласно пункту 4.1 настоящий договор заключен на срок с 13.04.2020 по 31.03.2021.

Пунктом 4.3.3 договора аренды предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

13 апреля 2020 года спорное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи 1/2 (доли) нежилого помещения от 18.12.2008, 1/2 доли спорного нежилого помещения принадлежит Пак Док Хи.

Согласно пояснениям третьего лица Пак Док Хи, при заключении договора аренды нежилого помещения от 13.04.2020 между истцом и ответчиком, ею было надо согласие истцу на сдачу в аренду спорного помещения.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по внесению арендной платы, истец уведомлением от 20.05.2020 известила ответчика о расторжении договора аренды с 21.05.2020.

17.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, скрепленный печатью ответчика.

Ответчиком факт заключения договора с истцом не оспаривался. Вместе с тем, ответчик указал, что факсимильная подпись и печать ответчика находится у его дочери ответчика и все действия по заключению договора производились дочерью ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не заявлено о неправомерном, против его воли нахождении печати у его дочери, суд приходит к выводу, что имея в своем доступе печать ответчика, полномочия лица, заключившего договор аренды от имени ответчика, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, внесение ответчиком арендной платы в размере 55 000 рублей платежным поручением № 39 от 19.06.2020 свидетельствует о признании им договорных отношений с истцом по договору аренды нежилого помещения от 13.04.2020 (статья 183 ГК РФ).

Данное обстоятельство ответчиком впоследствии в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Довод ответчика о договоренности с истцом и внесении арендной платы платежным поручением № 39 от 19.06.2020 в полном объеме и об отсутствии задолженности по арендной плате перед истцом судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в суд не представил, в связи с чем исковые требования ИП Кон М.С. являются обоснованными и документально подтвержденными.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор в части даты окончания арендных правоотношений.

Истцом произведен расчет арендной платы за период с 13.04.2020 по 06.08.2020.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, с 27.07.2020 ответчиком деятельность в спорном помещении не велась, фактически спорное помещение освобождено от имущества ответчика и переданы ключи от помещения второму собственнику Пак Док Хи 06.08.2020.

По мнению ответчика, арендные правоотношения с истцом прекращены с 21.05.2020 – даты, указанной истцом в уведомлении о расторжении договора аренды. При этом, согласно доводам ответчика, получив уведомление о расторжении договора аренды, ответчик посчитал, что правоотношения между сторонами прекращены с 21.05.2020 и составление акта возврата имущества из аренды не требуется.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 2.2.8 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора вернуть нежилое помещение по акту возврата нежилого помещения в течение трех дней со дня окончания срока действия настоящего договора.

Поскольку сторонами не отрицается, что договор расторгнут с 21.05.2020, данная дата является окончанием срока действия договора.

Вместе с тем, ответчик доказательств возврата нежилого помещения истцу по акту возврата ни 21.05.2020, ни в более поздние даты не представил.

Таким образом, судом принимается расчет истца за период с 13.04.2020 по 06.08.2020, поскольку указание в уведомлении о расторжении договора аренды конкретной даты, с которой расторгнут договор, не является доказательством того, что ответчик с указанной даты не продолжал фактическое пользование нежилым помещением. Таким образом, дата расторжения договора не подтверждает фактическое прекращение арендных правоотношений между сторонами.

Проверив расчет задолженности по арендной плате за период действия договора аренды и за период фактического пользования ответчиком нежилого помещения после расторжения договора, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Расчет задолженности произведен истцом с учетом стоимости арендной платы в месяц, установленной пунктом 3.1 договора, и с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 55 000 рублей платежным поручением № 39 от 19.06.2020.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 960 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 14.04.2020 по 06.08.2020.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 811 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы за период действия договора, а также за период фактического пользования ответчиком спорного помещения.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к следующему.

За период с 11.05.2020 по 16.06.2020 истцом произведен расчет пени от размера арендной платы за май 2020 года – 66 000 рублей.

За период с 17.06.2020 по 06.08.2020 истцом произведен расчет пени за май 2020 года с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 55 000 рублей, то ест от суммы 48 400 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 39 на сумму 55 000 рублей, задолженность в указанном размере оплачена ответчиком 19.06.2020.

Вместе с тем, начисление неустойки от суммы 48 400 рублей с 17.06.2020, то есть с более ранней даты, чем была произведена частичная оплата, привело к уменьшению суммы пени.

Поскольку суд по смыслу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом принимается данный расчет истца.

В остальной части расчет пени, произведенный истцом, является арифметически верным.

Ответчик арифметический расчет пени не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В доказательство фактических понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом представлены – договор об оказании юридических услуг от 04.09.2020, расписка в получении денежных средств в размере 50 000 рублей, дополнительное соглашение от 14.01.2021 к договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина в размере 919 рублей 60 копеек, уплаченная истцом платежным поручением № 345 от 10.09.2020, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 193 174 рубля основного долга, 12960 рублей 20 копеек неустойки, 7 123 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего – 263 257 рублей 20 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 919 рублей 60 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 345 от 10.09.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.ФИО5