Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фризюк А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника общества ФИО1 (04.04.1952, уроженец <...>, г. Москва) к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 20.02.1991, юридический адрес: Коммунистический пр., 76, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020), о признании недействительными договоров ипотеки от 16.07.2013 № ДИ-УК-44/2013, ДИ-УК-1-44/07/2013, ДИ-УК-2-44/07/2013, от 18.12.2013 № ДИ –УК-62/2013, от 19.10.2013 ДИ-УК-62/02/2013,

общество с ограниченной ответственностью «Монолит –Групп»; общество с ограниченной ответственностью « Го - райзинг Сахалин»,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» - ФИО2 по дов. от 16.10.2015 №1;

от законного представителя ОО «ЦПР «Островной» ФИО1 – ФИО3 по дов. от 01.09.2015;

от ответчика Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 по дов. от 15.06.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

У С Т А Н О В И Л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» (далее – общество) о признании договоров ипотеки рыболовных судов № ДИ- УК -44/2013 от 16.07.2013, с дополнительными соглашениями к нему №1 от 30.09.2013, №2 от 31.10.2013, №3 от 29.11.2013, № 5 от 31.03.2014,№6 от 30.09.2014, № ДИ- УК/1-44/07/2013 от 16.07.2013, с дополнительными соглашениями к нему №1 от 30.09.2013, №2 от 31.10.2013, №3 от 29.11.2013, № 4 от 25.12.2013,№5 от 31.03.2014,№6 от 30.09.2014, № ДИ-УК-2-44/07/2013 от 16.07.2013, с дополнительными соглашениями №1 от 30.09.2013; №2 от 31.10.2013; №3 от 29.11.2013; №5 от 31.03.2014; №6 от 30.09.2014, № ДИ-УК-62/2013 от 18.12.2013, с дополнительными соглашениями №1 от 30.12.2013; №2 от 15.01.2014, № ДИ- УК- 62/02/2013 от 19.10.2013 с дополнительным соглашением №2 от 15.01.2014, недействительными, с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что спорные договоры ипотеки являются для общества крупными сделками, однако решений об одобрении данных сделок в соответствии с требованиями действующего российского законодательства не принималось.

Определением суда от 28.08.2015 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Групп».

Определением суда от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Го – райзинг Сахалин».

Определением суда от 11.12.2015, со ссылкой на пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» надлежащим истцом по делу признано Общество с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной», а участник Общества с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» ФИО1 - законным представителем Общества с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» .

Общество с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной», представители общества в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в отзыве на иск, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указал, что решением № 21 от 14.10.2013 единственного участника общества одобрено заключение с ответчиком договора залога рыболовных судов «Уловистый, «Удачливый», «Сакити-Мару-1», «Капитан Ласков» и «РСЮ 98-36» в качестве обеспечение кредита.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, в порядке статьи 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск третье лицо ООО «Монолит –Групп» указало, что создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Монолит –Групп», которое являлось единственным участником общества с июня 2011 года, и является его правопреемником по всем павам и обязанности. Документов, имеющих отношение к настоящему спору, в обществе не имеется.

Третье лицо ООО «Го – райзинг Сахалин» в отзыве на иск указало, что не имело возможности повлиять на решение об одобрении спорных сделок учредителем ООО «ЦПР «Островной», на собраниях учредителей не присутствовало, не имеет сведений о принятых в отношении спорных сделок решениях об одобрении

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦПР «Островной» (залогодатель) и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (залогодержатель) заключен договор ипотеки № ДИ – УК-44/2013 от 16.07.2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № УК-44/2013 от 16.07.2013 на сумму 54 000 000 рублей на срок до 31.10.2013, заключенному между ООО «Го-райзинг Сахалин» (заемщик) и банком (кредитор) залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество :

- судно СТР «Капитан Ласков» со следующим характеристиками в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 25.03.2011 – регистрационный номер 894325, идентификационный номер 8834861, назначение – рыболовное, номер проекта- 503, год постройки – 1990, место постройки СССР, Украина, Киев, ССЗ Ленинская Кузница, позывной UDAJ (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны оценили закладываемое имуществом в общей сумме 51 005 500 рублей.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки : №1 от 30.09.2013, №2 от 31.10.2013, № 3 от 29.11.2013, которыми изменен график возврата кредита, № 5 от 31.03.2014, № 6 от 30.09.2014 относительно сведений , внесенных в договор ипотеки в части размера кредитного обязательства, графика его погашения

16 июля 2013 года между обществом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор ипотеки № ДИ-УК-1-44/07/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № УК-44/2013 от 16.07.2013 на сумму 54 000 000 рублей на срок до 31.10.2013, заключенному между ООО «Го-райзинг Сахалин» (заемщик) и банком (кредитор) залогодатель передает в залог залогодержателю , принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- морское рыботранспортное судно «Амур» со следующим характеристиками в соответствии с судовым билетом маломерного судна Д № 464153: бортовой номер судна – РСЮ 98-36, место постоянного базирования судна – г.Южно-Курильск, тип и формула класса судна – катер 1п1 (11м) 10 (54), номер ИМО- отсутствует , дата постройки – 1991, место постройки – Япония, основной материал корпуса – сталь , валовая вместимость 26 т., длина 22, 2 м., ширина 4,7м., высота 1.2 м., водоизмещением 175, 120 м., мощность ГД73 л/с (пункт 1.1.).

Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 5 650 700 рублей (пункт 1.2.).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки №1 от 30.09.2013, №2 от 31.10.2013, №3 от 29.11.2013, № 4 от 25.12.2013,№5 от 31.03.2014,№6 от 30.09.2014 относительно сведений , внесенных в договор ипотеки в части размера кредитного обязательства, графика его погашения.

16 июля 2013 года между обществом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор ипотеки № ДИ-УК-2-44/07/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу № УК-44/2013 от 16.07.2013 на сумму 54 000 000 рублей на срок до 31.10.2013, заключенному между ООО «Го-райзинг Сахалин» (заемщик) и банком (кредитор), залогодатель передает в залог залогодержателю , принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- рыболовное судно «Удачливый» со следующим характеристиками в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 21.06.2010 – бортовой номер Г-0892, позывной сигнал «УИРД», год и место постройки 1997, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г. Невельск, номер судна 892;

- рыболовное судно «Сакити Мару-1» со следующим характеристиками в 15.10.2010 – бортовой номер Г-0803, позывной сигнал «УДЗД», год и место постройки 1988, Япония, зарегистрировано 15.10.2010 в порту г. Невельск, номер судна 803;

- рыболовное судно «Уловистый» со следующим характеристиками в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 21.06.2010 – бортовой номер Г-0891, позывной сигнал «УЕИЖ», год и место постройки 1999, Тайвань, зарегистрировано 21.06.2010 в порту г. Невельск, номер судна 891;

Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 111 647 140 рублей (пункт 1.2.).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки : №1 от 30.09.2013, №2 от 31.10.2013, № 3 от 29.11.2013, которым изменен пункт 2.1. договора ипотеки, № 5 от 31.03.2014, № 6 от 30.09.2014, которыми изменены сведения, внесенные в договор ипотеки относительно размера кредита, график возврата кредита.

18 декабря 2013 года между обществом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор ипотеки № ДИ-УК-62/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу <***> на сумму 15 000 000 рублей на срок до 30.12.2013, залогодатель передает в залог залогодержателю , принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 212 425 050 рублей (пункт 1.2.).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки: №1 от 30.12.2013, которым изменены, в том числе, сведения о сроке возврата кредита, включенные в договор ипотеки, пункт 2.1., № 2 от 15.01.2014 – изменен пункт 2.1.

19 октября 2013 года между обществом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор ипотеки № ДИ-УК-62/02/2013, по условиям которого с целью обеспечения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу <***> на сумму 15 000 000 рублей на срок до 30.12.2013, залогодатель передает в залог залогодержателю , принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 7 233 100 рублей (пункт 1.2.).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору ипотеки: № 2 от 15.01.2014 – изменен пункт 2.1.

При этом, согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) ипотека суда регистрируется в том же реестре, в котором зарегистрировано судно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 КТМ РФ к заявлению о регистрации ипотеки судна или строящегося судна прилагается договор об ипотеке судна или строящегося судна с указанными в таком договоре документами.

Полагая, что указанные сделки (договоры ипотеки) являются крупными, совершены в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные договоры ипотеки зарегистрированы в государственном судовом реестре Невельского морского порта, о чем представителем Банка представлены надлежащим образом заверенные копии выписок из Государственного судового реестра Невельского морского порта по состоянию на 15.10.2015.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением установленных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (пункт 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого имущества в результате крупной сделки определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Поскольку законом не предусмотрено предоставление промежуточной отчетности для обществ с ограниченной ответственностью, последним отчетным периодом, предшествующим дню принятия решения о совершении сделки будет предыдущий год.

Положения статей о предоставлении годовой бухгалтерской отчетности вступили в законную силу с 01.01.2013, в связи с изменениями , внесенными Федеральным законом от 29.06.2012 №97-ФЗ.

Согласно информационного письма Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.2001 N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Из содержания подп. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2012 (отчетная дата, предшествовавшая заключению договоров ипотеки) общая балансовая стоимость активов составляла 712 051 000 рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.06.2012 N 17643/11 по делу N А50-42630/2009 совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Согласно подп. 4 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Учитывая, что оспариваемые договоры ипотеки 16.07.2013 № ДИ-УК-44/2013, ДИ-УК-1-44/07/2013, ДИ-УК-2-44/07/2013 заключены во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 16.07.2013 , а договоры ипотеки №ДИ –УК -62/2013 от 18.12.2013 , ДИ –УК -62/02/2013 от 30.12.2013 во исполнение обязательств по кредитному договору <***> -62/2013 от 15.10.2013, суд приходит к выводу , что договоры ипотеки являются крупной сделкой, заключенной во исполнение обязательств по кредитным договорам, являются взаимосвязанными сделками, а следовательно балансовая стоимость активов общества для определения крупной сделки подлежит расчету исходя из общей балансовой стоимости имущества , переданного по договорам ипотеки.

Общая балансовая стоимость имущества, переданного в залог по договорам ипотеки от 16.07.2013 № ДИ-УК-44/2013, ДИ-УК-1-44/07/2013, ДИ-УК-2-44/07/2013, составляла 211 538 000 рублей, что более 25% балансовой стоимости активов общества.

Балансовая стоимость имущества, переданного в залог по договорам ипотеки №ДИ –УК -62/2013 от 18.12.2013 , ДИ –УК -62/02/2013 от 30.12.2013 составляла также составляла 211 538 000 рублей, что также более 25% стоимости активов общества.

Указанная балансовая стоимость имущества определена исходя из расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса к бухгалтерскому балансу за 2012 год, согласно которой основные средства общества составляют 211 538 000 рублей, что в целом согласуется с общей залоговой стоимостью имущества по договорам ипотеки 16.07.2013 № ДИ-УК-44/2013, ДИ-УК-1-44/07/2013, ДИ-УК-2-44/07/2013 в размере 168 303 340 рублей , и по договорам ипотеки №ДИ –УК -62/2013 от 18.12.2013 , ДИ –УК -62/02/2013 от 19.10.2013 с общей залоговой стоимостью имущества в размере 219 658 150 рублей.

Таким образом, учитывая показатели расшифровки бухгалтерской отчетности за 2012 год в которой указана стоимость основных средств в размере 211 538 000 рублей, а также период совершения оспариваемых сделок , вышеуказанную залоговую стоимость имущества определенную в оспариваемых договорах ипотеки, суд приходит к выводу, что иных основных средств, кроме имущества указанного в оспариваемых договорах ипотеки в обществе не имелось.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что спорные сделки ипотеки являются для общества крупными.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно подпункту 13 пункта 8.2.5 раздела 8 Устава общества решение вопрос об одобрении крупных сделок относится исключительно к компетенции общего собрания участников общества

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок единственным участником общества являлся с 30.06.2011 ЗАО «Монолит-Груп», которое впоследствии реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью. Указанное также не оспорено сторонами.

Статьей 39 Закона об ООО установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Вместе с тем, одобрений указанным лицом спорных сделок № ДИ- УК -44/2013 от 16.07.2013, № ДИ- УК/1-44/07/2013 от 16.07.2013, № ДИ-УК-2-44/07/2013 от 16.07.2013, в материалы дела не представлено.

Решение № 21 от 14.10.2013 об одобрении сделок ипотеки, заключенных в обеспечение кредитных обязательств по договору от 15.10.2013 <***>, таковым одобрением, по мнению суда, также не является.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частью 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Толкование указанной нормы процессуального права свидетельствует о том, она применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по ним невозможно установить подлинное содержание первоисточника, при этом иные документы позволяют усомниться в возникновении соответствующих правоотношений.

Таким образом, приведенной нормой права допускается использование в качестве доказательств копий документов, если не выявлено их нетождественных экземпляров.

Представленная ответчиком в качестве доказательства одобрения договоров ипотеки копия решения единственного участника общества от 14.10.2013 содержит сведения об одобрении заключения обществом договора залога товаров в обороте (рыбопродукция и рыбные консервы) и договоров залога судов «Уловистый», «Удачливый», «Сакити Мару-1», «Капитан Ласков», «РСЮ 98-36» в качестве обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору <***> от 15.10.2013.

Вместе с тем из условий договора <***> (пункт 3.1.) следует, что стороны договорились заключить договоры ипотеки: № ДИ-УК-62/2013- до 31.10.2013, № ДИ-УК-62/02/2013 – до 21.11.2013, тогда как фактически договоры заключены 18.12.2013 и 19.10.2013 соответственно , что дает суду основание полагать, что копия решения единственного участника общества от 14.10.2013 не может бесспорно доказывать факт составления такого решения.

Довод ответчика о том, что на представленной копии решения №21 от 14.10.2013 нанесена печать ЗАО «Монолит-Групп», а у Банка не имелось печати ЗАО «Монолит – Групп», что может по его мнению подтверждать наличие подлинного документа , суд отклоняет, т.к. в материалы дела Банком представлена в том числе копия решения №20 от 21.09.2013 единственного участника ООО «ЦПР «Островной» об одобрении совершения ООО «ЦПР «Островной» сделки в виде пролонгации кредитного договора <***> от 01.03.2013, который не является предметом спора по настоящему делу, однако по мнению суда может подтвердить тот факт, и указанное не отрицалось представителем Банка, что между ООО ЦПР «Островной» и Банком существовали иные правоотношения по иным кредитным обязательствам, а следовательно у Банка имелись иные документы, на которых были нанесены печати ЗАО «Монолит-Групп».

Кроме того, суд учитывает, что сведения, содержащиеся в копиях решений от 21.09.2013 № 20, № 13 от 16.07.2013 не относятся к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом учитывается, что при рассмотрении дела, истцу предлагалось представить подлинник решения №21 от 14.10.2013 на обозрение суда, с целью сличения оригинала с копией, однако своим правом истец не воспользовался, подлинник указанного документа суду представлен не был.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что подлинный документ в банке отсутствует, представленная материалы дела копия снята с копии указанного документа, не заверенной надлежащим образом.

При этом, не приведены объективные причины непредставления подлинников документов, приложенных к иску в копиях.

Тогда как, в соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, у суда отсутствуют основания полагать, что банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорных сделок.

Являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделок залога, учитывая, что заключение спорных сделок относится к повседневной деятельности банка, последний, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях, вправе был запросить любую информацию, в том числе, информацию по одобрению спорных сделок, поскольку ее наличие предусмотрено нормами действующего российского законодательства, а кроме того обеспечить надлежащее хранение и учет подобной документации.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности не позволили суду признать указанный документ имеющими доказательственную силу.

Согласно частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок одобрения крупной сделки не соблюден, факт одобрения оспариваемых сделок единственным участником общества не подтвержден, поскольку соответствующие подлинные решения в дело не представлены.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор ипотеки № ДИ- УК -44/2013 от 16.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с дополнительными соглашениями к нему №1 от 30.09.2013, №2 от 31.10.2013, №3 от 29.11.2013, № 5 от 31.03.2014,№6 от 30.09.2014.

Признать недействительным договор ипотеки № ДИ- УК/1-44/07/2013 от 16.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с дополнительными соглашениями к нему №1 от 30.09.2013, №2 от 31.10.2013, №3 от 29.11.2013, № 4 от 25.12.2013,№5 от 31.03.2014,№6 от 30.09.2014.

Признать недействительным договор ипотеки № ДИ-УК-2-44/07/2013 от 16.07.2013, заключенный междуобществом с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)и открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с дополнительными соглашениями №1 от 30.09.2013; №2 от 31.10.2013; №3 от 29.11.2013; №5 от 31.03.2014; №6 от 30.09.2014.

Признать недействительным договор ипотеки № ДИ- УК-62/2013 от 18.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с дополнительными соглашениями №1 от 30.12.2013; №2 от 15.01.2014.

Признать недействительным Договор ипотеки № ДИ- УК- 62/02/2013 от 19.10.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр прибрежного рыболовства «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с дополнительным соглашением №2 от 15.01.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (04.04.1952, уроженец <...>, г. Москва) 30 000 судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина