Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потапенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахГемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.06.2012, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом отдела по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО1,

при участии представителей:

от ООО «СахГемс» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2012, личность установлена по паспорту,

от УФССП России по Сахалинской области - Долгий И.Э., по доверенности от 20.02.2013 № 65/Д-09-07-ЭП, личность установлена по служебному удостоверению,

от начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО1 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахГемс» (далее – заявитель, общество, ООО «СахГемс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО1 (далее – начальник отдела ФИО1, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 20.06.2012 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ООО «СахГемс» указало, что общество считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что ООО «СахГемс» не совершало вмененного ему нарушения — требования исполнительного документа обществом не нарушались. Кроме того, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, грубо нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, так как общество и его законный представитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещались.

О наличии оспариваемого постановления обществу стало известно в день его получения по почте — 15.10.2012г.

На основании изложенного обществом поставлены требования: признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа от 20.06.2012г., вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом отдела по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в отношении ООО «СахГемс».

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление с заявленным требованием общества не согласилась, считает привлечение ООО «СахГемс» к административной ответственности законным и обоснованным.

В судебном заседании 20.02.2013 судом был объявлен перерыв до 21.02.2013 до 10 часов 00 минут.

21.02.2013 судом был объявлен перерыв до 21.02.2013 до 15 часов 00 минут, для представления представителем УФССП России по Сахалинской области дополнительных доказательств по делу.

21.02.2013 (информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет), после перерыва судебное заседание продолжено при участии: от ООО «СахГемс» - ФИО2; от УФССП России по Сахалинской области - Долгий И.Э.; от начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО1 – представитель не явился.

Представитель общества требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований указал, что ФИО3 поставившая подпись в предупреждении-предписании от 05.06.2012 г. являясь одним из учредителей общества, физическим лицом имеющим право действовать без доверенности от имени общества, не является. Доверенности на совершение определенных действий от имени общества по указанному исполнительному производству на ее имя обществом не выдавалось. Судебный пристав исполнитель предупреждение-предписание от 05.06.2012 г. вручил неуполномоченному лицу, в адрес общества иным образом указанный документ не направлял. Общество о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не уведомлялось.

Представитель УФССП России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, изложенную в отзыве на заявление.

Начальник отдела – старший судебный приставов отдела по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО1 надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении и исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2011 по делу № А59-1619/2011 иск открытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ТЭК») удовлетворен частично.

На ООО «СахГемс» возложена обязанность прекратить нарушение прав открытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания» пользования земельным участком (кадастровый номер 65:01:0312002:23), переданным в аренду по договору № 01147 от 16.05.2011, расположенным в г. Южно-Сахалинске по восточной стороне пр. Мира, западнее транспортно – складской базы ЗАО «Сахалинтурист» (строительный номер пр. Мира, 1*), выражающееся в допуске к проезду по указанному участку транспортных средств, следующих на территорию ООО «СахГемс», использовании участка под парковку (стоянку) транспортных средств ответчика.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.03.2012 оставил без изменения названные судебные акты.

На основании данных судебных актов ОАО «ТЭК» выдан исполнительный лист серии АС № 002995989 от 10.01.2012.

По результатам рассмотрения представленного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области - Долгий И.Э. 15.03.2012 на основании поступившего исполнительного документа возбудила в отношении ООО «СахГемс» исполнительное производство 3419/12/22/65. Должнику - ООО «СахГемс» – предложено в срок 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 28.05.2012, что подтверждается отметкой на постановлении входящий №7.

Ввиду неисполнения исполнительного документа в срок до 05.06.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.03.2012 № 3419/12/22/65 установила, что исполнительный документ должником ООО «Сахгемс» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи, с чем взыскала с должника ООО «СахГемс» исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 5 000 рублей. Данным постановлением установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа — до 15.06.2012.

Сумма исполнительского сбора (5 000 рублей) должником перечислена на депозитный счет отдела, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2012 № 134.

05.06.2012 судебный пристав- исполнитель Долгий И.Э. составила предупреждение-предписание.

Предупреждение-предписание от 05.06.2012 содержит:

- информацию об административной ответственности общества за неисполнение требований исполнительного документа;

- разъяснение последствий н еисполнения требований исполнительного документа до 15.06.2012, и не предоставления документов, подтверждающих исполнение судебного решения;

- уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве на 18.06.2012 и назначении нового срока для исполнения;

- уведомление о рассмотрении протокола на 20.06.2012 на 10-00 час.

Указанное предупреждение-предписание об исполнении требований исполнительного документа вручено соучредителю ООО «СахГемс» ФИО3 05.06.2012.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 20.06.2012 о привлечении ООО «СахГемс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 названной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно статье 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Законом об исполнительном производстве не определен особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они подлежат рассмотрению с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 КоАП РФ.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях он должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу статьи 25.4 КоАП РФ Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Как следует из положений части 1,4 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 (в редакции от 10.11.2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из пояснений представителя УФССП России по Сахалинской области, что предупреждением-предписанием от 06.06.2012 судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. разъяснила соучредителю ООО «СахГемс» ФИО3 последствия н еисполнения требований исполнительного документа до 15.06.2012, и не предоставления документов, подтверждающих исполнение судебного решения по исполнительному производству № 3419/12, возбужденному на основании исполнительного листа № А59-1619/2011 от 10.01.2012 в виде составления протокола об административной ответственности по статье 17.15 КоАП за нарушение законодательства об исполнительном производстве с указанием даты составления протокола об административном правонарушении на 18.06.2012 и назначении нового срока для исполнения. Время и место составления протокола не указано.

О рассмотрении протокола ФИО3 уведомлена на 20.06.2012 на 10 часов 00 минут место.

Предупреждение- предписание от 05.06.2012 получила ФИО3 Данный факт подтверждается личной подписью ФИО3 в предупреждении-предписании от 05.06.2012.

При проведении указанных исполнительных действий полномочия учредителя ФИО3 на представление интересов общества судебным приставом-исполнителем не проверялись.

Материалы дела, и предупреждение-предписание (л.д. 26) не содержат информации об установлении административным органом времени и места составления протокола и рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 № 112, по результатам которого вынесено постановление от 20.06.2012.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2013, законным представителем (директором) ООО «СахГемс» является ФИО5.

Судом установлено, что ФИО3 является учредителем общества, вместе с тем доказательств она в соответствии с законом или учредительными документами обладает полномочиями законного представителя законного представителя юридического лица материалы дела не содержат, как и не содержат надлежаще заверенной, законным представителем ООО «СахГемс», доверенности на ФИО3.

Представитель общества в судебном заседании так же подтвердил, что руководитель ООО «СахГемс» соучредителю ООО «СахГемс» ФИО3 доверенность на представление интересов общества не выдавал, предупреждение–предписание от 05.06.2012 в адрес общества судебным-приставом исполнителем не направлялось.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18.06.2012 общество, законный представитель общества надлежащим образом не уведомлялись. Сведениями о составлении либо не составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении заявитель не обладал.

Протокол об административном правонарушении № 112 от 08.06.2012в адрес общества не направлялся.

О месте рассмотрения протокола об административном правонарушении № 112 от 08.06.2012 общество и его законный представитель не уведомлялись.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о назначении административного наказания вынесено судебным приставом-исполнителем 20.06.2012 в отсутствие законного представителя ООО «СахГемс».

Таким образом, законный представитель общества надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

При составлении протокола и рассмотрении оспариваемого постановления законный представитель общества был лишен возможности дачи объяснений, права и обязанности, предусмотренные пунктами 4, 6 статьи 28.2, статьи 25.1, 25.4, 25.5, 24.2, 24.4 КоАП РФ, руководителю ООО «СахГемс» не разъяснялись. От дачи объяснений по делу директор общества ФИО5 не отказывался.

Данный факт подтверждается отсутствием подписей в протоколе от 18.06.2012 № 112 и в постановлении от 20.06.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола с нарушением установленного законом порядка, что исключает его из числа допустимых доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного, как и применения судебным приставом-исполнителем иных способов извещения законного представителя ООО «СахГемс» (например, путем направления телеграммы, телефонограммы и др.), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Ненадлежащее извещение законного представителя ООО «СахГемс» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не разъяснение прав и обязанностей законному представителю юридического лица привлекаемого к административной ответственности, не предоставление обществу возможности представления доказательств по делу, не выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения свидетельствует о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ.

Обеспечивая единообразие в рассматриваемых правоотношениях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств не соблюдения обществом соответствующих правил и норм, свидетельствующих о непринятии всех зависящих от ее мер по их соблюдению, а также иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, учитывая неустранимые нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола 18.06.2012 № 112 об административном правонарушении, при вынесении постановления от 20.06.2012 о привлечении к административной ответственности, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Изложенное процессуальное нарушение суд находит существенным, так как оно повлекло ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства, что, в свою очередь, не позволило судебному приставу-исполнителю всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности.

Установленный законом порядок рассмотрения материалов административного производства является обязательным, несоблюдение которого свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Иные доводы участников процесса суд не принимает, как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд удовлетворяет заявленное обществом требование, в связи с чем, признает оспариваемое постановление от 20.06.2012 о наложении штрафа незаконным и отменяет его.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 20.06.2012 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «СахГемс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей признать незаконным и отметить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная