Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Компании QINGDAOFREETRADEZONELUCKYSUNINTERNATIONALTRADECO., LTDо взыскании задолженности по договору поставки от 28 сентября 2009 года № SSRZRU-090.511-1 в размере 140 000 долларов США,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности от 01 ноября 2011 года,

ответчик Компания QINGDAOFREETRADEZONELUCKYSUNINTERNATIONALTRADECO., LTD – представителя не направил,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент» обратилось в суд с иском к Компании QINGDAOFREETRADEZONELUCKYSUNINTERNATIONALTRADECO., LTDо взыскании задолженности по договору поставки от 28 сентября 2009 года в размере 140 000 долларов США.

В обоснование исковых требований указано следующее. Между Компанией QINGDAOFREETRADEZONELUCKYSUNINTERNATIONALTRADECO., LTD (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент» (Покупатель) 28 сентября 2009 года был заключен договор поставки № SSRZRU-090.511-1, согласно которому Продавец соглашается продать, а Покупатель соглашается купить товар в виде обычного портландцемента Р.О52.5R стоимостью 74 доллара США за одну тонну, в срок не позднее 60 календарных дней от даты первого авансового платежа за товар. Дополнительным соглашением от 20 августа 2010 года срок поставки продлен и составил 180 календарных дней от первого авансового платежа. В соответствии с пунктом 9. договора истец в качестве предоплаты 12 марта 2010 года перечислил на расчетный счет Компании QINGDAOFREETRADEZONELUCKYSUNINTERNATIONALTRADECO., LTD 30% от общей суммы поставляемого товара, что составило 50 000 долларов США. В дальнейшем 18 марта 2010 года перечислена сумма в размере 50 000 долларов США и 19 марта 2010 года – 40 000 долларов США. В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена в адрес истца поставка товара, в связи с чем с последнего подлежит взысканию предоплата в размере 140 000 долларов США.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским и торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года, орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет Центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей.

К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Центральный орган запрашиваемого государства вручает или доставляет документ самостоятельно или иным образом обеспечивает его вручение. Центральный орган запрашиваемого государства, или другой орган, который может быть назначен с этой целью, составляет подтверждение о вручении в форме свидетельства по образцу, прилагаемому к настоящей Конвенции.

В свидетельстве подтверждается, что документ вручен, и приводятся способ, место и дата вручения, а также указывается лицо, которому вручен документ. Если документ не был вручен, то в свидетельстве указываются воспрепятствовавшие этому причины (статьи 5,6 Конвенции).

В силу статьи 15 Конвенции в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

· что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории,

· что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции,

· что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

· документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

· со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

· никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

В соответствии с указанными нормами Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским и торговым делам судом предпринимались меры, направленные на извещение ответчика Компании QINGDAOFREETRADEZONELUCKYSUNINTERNATIONALTRADECO., LTD о рассмотрении дела с его участием в арбитражном суде Сахалинской области.

Согласно сведениям Управления торговли и Промышленности г. Циндао от 26 октября 2011 года о результатах проверки регистрационной информации частного предприятия местом нахождения ответчика Компании QINGDAOFREETRADEZONELUCKYSUNINTERNATIONALTRADECO., LTD является зона свободной торговли Циндао, заводская зона 14, дом 2, 6049 (FREETRADEZONEQindao, FactoryZone14, Building 2, 6049). Кроме того, в дополнительном соглашении от 20 августа 2010 года в качестве адреса ответчика указано: Room 0502, 5thfloor, HuadaAppartmentbuildingNo. 16, suiteNo. 1, No. 51 DonghaiWestRoad, Qingdao, China (том 1 л.д. 22, 37-38)

Поскольку ответчик Компания QINGDAOFREETRADEZONELUCKYSUNINTERNATIONALTRADECO., LTD является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Китайской Народной Республики, в соответствии с требованиями Конвенции извещение последнего осуществлялось по известным суду адресам путем направления запроса о вручении за границей судебного документа (на английском и китайском языках) в адрес Центрального органа, расположенного на территории названного государства (BureauofInternationalJudicialAssistance, MinistryofJustice 10, ChaoyangmenNandajie, ChaoyangDistrict, BeijingP.C. 100020, People`sRepublicofChina) (том 1 л.д. 46-56, 66-97, том 2 л.д. 1-18).

Как следует из материалов дела, запросы о вручении за границей судебного документа и приложенные к ним документы вручались указанному Центральному органу, однако соответствующего свидетельства либо возврата заказной судебной корреспонденции с указанием причин не вручения адресату в арбитражном суде Сахалинской области получено не было (том 1 л.д. 47, 49, 67, 83).

Частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

По известным суду адресам ответчик Компания QINGDAOFREETRADEZONELUCKYSUNINTERNATIONALTRADECO., LTD извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года между Компанией QINGDAOFREETRADEZONELUCKYSUNINTERNATIONALTRADECO., LTD (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент» (Покупатель) был заключен договор поставки № SSRZRU-090.511-1, по условиям которого Продавец согласился продать, а Покупатель согласился купить товар в виде обычного портландцемента Р.О52.5R по цене 71 доллар США за одну тонну (том 1 л.д. 10-20).

Изменениями № 1 от 21 октября 2009 года к договору поставки стороны предусмотрели, что общее количество товара составит 25 000 тонн. Срок ввоза партии товара на таможенную территорию Российской Федерации определен не позднее 60 календарных дней от первого авансового платежа за товар. При этом первая партия отправляется в количестве 2 000 тонн в срок до 30 октября 2009 года (том 1 л.д. 21).

Так же указанными изменениями к договору поставки срок его действия определен до 31 декабря 2010 года.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 20 августа 2010 года к договору стороны определили, что срок ввоза партии товара на таможенную территорию Российской Федерации составит не позднее 180 календарных дней от первого авансового платежа.

Таким образом, между сторонами возникли основанные на договоре поставки обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара (авансовый платеж), перечислив на расчетный счет, указанный ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (том 1 л.д. 23-25):

· № 1 от 12 марта 2010 года в размере 50 000 долларов США,

· № 2 от 18 марта 2010 года в размере 50 000 долларов США,

· № 3 от 19 марта 2010 года в размере 40 000 долларов США.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 16 договора № SSRZRU-090.511-1 от 28 сентября 2009 года предусмотрено, что все споры, связанные с настоящим контрактом или его выполнением должны быть улажены путем переговоров между двумя сторонами. При невозможности достижения урегулирования, спорный вопрос представляется на рассмотрение в арбитраж Российской Федерации, в соответствии с регулированием государственного арбитража Арбитражной организацией Сахалинской области Российской Федерации.

14 мая 2010 года истец обратился в адрес ответчика с претензией № 1/5/10, в которой просил определить срок поставки товара, в противном случае требовал возвратить денежные средства, перечисленные Покупателем на расчетный счет Продавца в размере 140 000 долларов США, однако ответа на претензию от ответчика не последовало (том 1 л.д. 28-29).

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по поставки товара в рамках договора от 28 сентября 2009 года № SSRZRU-090.511-1 подтверждается так же имеющимся в материалах дела постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 07 декабря 2011 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-11/374 (том 1 л.д. 123-129).

Так, в тексте названного постановления указано, что Компания QINGDAOFREETRADEZONELUCKYSUNINTERNATIONALTRADECO., LTD осуществляло поставку товара в адрес истца общества с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент» по договору № SSRZRU-090511-1, поскольку на него имеется ссылка в платежных поручениях, паспорте сделки, грузовой таможенной декларации.

Установлено так же, что договор, по которому общество с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент» обратилось в арбитражный суд с иском к Компании QINGDAOFREETRADEZONELUCKYSUNINTERNATIONALTRADECO., LTD, и договор, на который оформлен паспорт сделки и в рамках которого проводились валютные операции, осуществлялся ввоз товара, являются разными договорами и имеют значительные отличия, в том числе пункты договоров не совпадают, разные суммы договоров и объемы поставки, а так же иные отличия.

Принятые обществом с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент» меры (дополнительные соглашения, претензия) признаны Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области недостаточными для исключения ситуации невозможности репатриации валюты и направленных на обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные (неполученные) товары в рамках внешнеэкономического контракта от 28 сентября 2009 года.

С учетом данного обстоятельства Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области принято постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, а именно в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена часть 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Компания QINGDAOFREETRADEZONELUCKYSUNINTERNATIONALTRADECO., LTD свою обязанность по передаче покупателю закупаемого им товара не исполнил, доказательств исполнения обязательства не представил, в связи с чем суд признает требования истца общества с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент» о взыскании с ответчика предоплаты за непоставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Компании «QINGDAOFREETRADEZONELUCKYSUNINTERNATIONALTRADECO., LTD» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 28 сентября 2009 года № SSRZRU-090.511-1 в сумме 140 000 долларов США (сто сорок тысяч долларов США).

Взыскать с Компании «QINGDAOFREETRADEZONELUCKYSUNINTERNATIONALTRADECO., LTD» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахИнтерЦемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение понесенных судебных расходов в сумме 44 550 рублей (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская