Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Казённого предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кресла в зал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов за хранение товара, упущенной выгоды, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Казённое предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кресла в зал» (далее – ответчик) о взыскании расходов за хранение товара, поставленного по государственному контракту № 036120015017006747_296426/209 от 18.12.2017, за период с 01.10.2019 по 30.04.2023 в размере 472 013,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

В предварительном судебном заседании истцом представлены дополнительные доказательства, истребованные определением суда от 19.09.2023, пояснил, что расходы на хранение товара ответчика связаны с несением ими расходов на оплату работы охранников, электроэнергии, отопления, исчисленные пропорционально от занимаемой имуществом площади в помещении подвального этажа здания, находящегося у истца в управлении.

Определением от 27.11.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 29.01.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 08.02.2024, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку в заседания суда не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ – неоднократно направленная ему почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении сроков хранения. Отзыв на иск не представлен.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании представленных истцом доказательств.

Заслушав представителя истца, иследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

18 декабря 2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0361200015017006747_296426/209 на изготовление, поставку, сборку и монтаж мебели для оснащения большого зала в административном здании, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению, поставке сборке и монтажу мебели оснащения большого зала в административном здании на основании Технического задания (Приложение № 1) и передать заказчику в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу на условиях настоящего контракта ( п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта общий срок по контракту на оказание услуг по изготовлению, поставке, сборке и монтажу мебели составляет 150 (сто пятьдесят) календарных дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта.

Дату сборки и монтажа мебели исполнитель согласует с заказчиком не менее чем 10 рабочих дней. В случае несогласования исполнителя даты сборки и монтажа мебели ответственность за срыв сроков исполнения контракта несет исполнитель.

В соответствии с п. 3.4 контракта место поставки мебели, выполнения работ по сборке и монтажу: <...>.

Согласно карточке контракта, опубликованной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. размещение контракта состоялось 18.12.2017, т.е. контракт должен был быть исполнен до 17.05.2018.

После проведения приемки мебели с привлечением эксперта Союза «Сахалинская Торгово-промышленная палата» в связи с выявленными комиссией заказчика нарушениями исполнения государственного контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.11.2018 № 4.05.-1250/18, о чем соответствующая информация направлена в Сахалинское УФАС России.

УФАС по Сахалинской области принято решение от 17.12.2018 по делу № РНП-65- 122/18 о включении ООО «Кресла в зал» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2019 по делу № А59-119/2019 решение антимонопольного органа оставлено в силе. Указанными решениями сделаны выводы о недобросовестности Исполнителя, об отсутствии у него намерения исполнить обязательства по контракту, не соответствие Товара потребностям Заказчика, техническому заданию, ГОСТам, ТУ и иным нормативным правовым актам.

Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.11.2018 № 4.05-1250/18 ответчику предложено вывести кресла в течение 10 дней с момента получения уведомления, по истечении данного срока ответчику будут начислены и предъявлены расходы по хранению товара.

Письмами от 11.03.2019 № 4.05-211/19 и от 06.08.2019 № 4.05-716/19 ответчику предъявлены требования по возмещению расходов на содержание помещений, где хранится имущество, а также предлагалось принять меры по вывозу имущества.

Поскольку требования о вывозе мебели не были исполнены ответчиком, предприятие обратилось в суд с иском о возложении соответствующей обязанности и взыскании неустойки, расходов по экспертизе, а также расходов по хранению товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2020 по делу №А59-6186/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 782 080 рублей 53 копейки неустойки, 94 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 230 620 рублей 89 копеек расходов за хранение товара, 30 067 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 136 768 рублей 42 копейки. Также на ответчика возложена обязанность вывезти из здания, расположенного по адресу: <...>, кресла в количестве 370 штук, стол для заседаний в количестве 1 штуки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная решением по делу № А59-6186/2019 сумма расходов по хранению мебели сложилась за период с 11.12.2018 по 30.09.2019.

В дальнейшем ответчиком также не предпринимались действия по вывозу мебели, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией № 4.05-509/23 от 30.05.2023, содержащей требования по возмещению затрат по хранению имущества за период с 01.10.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также Законом N 44-ФЗ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов возмещения убытков (статьи 15, 393 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение реального ущерба (расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право лица).

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение, не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные расходы по его хранению. Соответственно, понятие "необходимые расходы", указанное в статье 514 ГК РФ, в таком случае соответствует понятию "реальный ущерб", причиненный ненадлежащим исполнением договорного обязательства поставщика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.12.2017 в части поставки товара, не соответствующего потребностям Заказчика, техническому заданию, ГОСТам, ТУ и иным нормативным правовым актам, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (дела №А59-6186/2019, А59-119/2019).

Факт наличия на стороне ответчика обязанности по вывозу из здания, расположенного по адресу: <...>, кресла в количестве 370 штук, стол для заседаний в количестве 1 штуки, также установлена решением суда.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено; как указывает истец, мебель продолжает находиться в здании, в связи с чем истец продолжает нести затраты по ее хранению.

При этом также установлено, что на основании решения суда по делу № А59-6186/2019 на принудительное исполнение ответчиком обязанности по вывозу имущества судом был выдан исполнительный лист, который находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Москвы (исполнительное производство № 121470/21/77028-ИП). В рамках исполнительного производства 16.05.2023 наложен арест на спорное имущество, местом его хранения определен склад истца.

Согласно представленным истцом доказательствам и пояснениям, мебель находится на складе истца в здании по Коммунистическому проспекту, 32 и занимает помещение площадью 48 кв.м.

Сумма затрат по хранению мебели рассчитана истцом за период с 01.10.2019 по 30.04.20023 исходя из площади, занимаемой мебелью, и составила 472 013,35 руб., из которой:

- расходы по охране и теплоснабжению помещения (реальный ущерб) - 271 895 рублей 46 копеек,

- упущенная выгода в виде расходов по арендной плате за пользование государственным имуществом Сахалинской области - 200 117 рублей 89 копеек.

В качестве доказательств несения расходов по охране и теплоснабжению (теплоэнергия и теплоноситель) истец представил действующие в спорный период договоры теплоснабжения и выставленные АО «СКК» счета фактуры. В части несения расходов по охране здания истцом представлены сведения о несении затрат по заработной плате работников и должностная инструкция контролера КПП.

Предъявленная сумма упущенной выгоды определена в соответствии с расчетом недополученных арендных платежей за помещение в соответствии с постановлением Администрации Сахалинской области № 97-па от 21.04.2006 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Сахалинской области. Реальность получения данных доходов истцом в полном объеме подтверждена запросами различных министерств, договорами аренды, а также соответствием видам экономической деятельности истца (ОКВЭД 68.32.2, 52.10.9).

При этом истцом представлены обращения лиц, имевших намерение получить помещение в здании истца под склад, что свидетельствует о фактической возможности получения истцом арендных платежей в спорном периоде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что им в полной мере подтвержден размер расходов, связанных с хранением товара, и наличие оснований для их взыскания в порядке пункта 3 статьи 514 ГК РФ.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил, расчеты истца не оспорил.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кресла в зал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казённого предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 271 895 рублей 46 копеек, упущенную выгоду в размере 200 117 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440 рублей, всего 484 453 рубля 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина