Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 85 970 рублей 56 копеек задолженности по уплате коммунальных платежей за период с 01.01.2017 по 31.05.2018,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (далее – истец, ОМВД России по городскому округу «Охинский») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ответчик, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области») о взыскании 85 970 рублей 56 копеек задолженности по уплате коммунальных платежей за период с 01.01.2017 по 31.05.2018.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 112/16 от 08.12.2016 в части оплаты коммунальных платежей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что договором безвозмездного пользования нежилым помещением № 112/16 от 08.12.2016 не был согласован механизм оплаты коммунальных услуг, а также вопрос об урегулировании возмещения затрат на обеспечение коммунальными услугами. При этом фактическое пользование нежилым помещением ответчиком в отзыве не оспаривалось. Вместе с тем, по мнению ответчика, несмотря на обязанность ссудополучателя производить оплату коммунальных услуг, правовые основания для перечисления денежных средств у ссудополучателя отсутствуют. Отельные договоры с ресурсоснабжающей организацией и с ссудодателем на возмещение расходов на теплоэнергию не заключались. С момента заключения договора ссудодателем требования об оплате потребленной тепловой энергии и энергоснабжения в адрес ссудополучателя не направлялись, расчет потребленной тепловой энергии и энергоснабжения не производился, счета (счета-фактуры) для оплаты не выставлялись, акты оказанных услуг не направлялись.

20.06.2018 в адрес ответчика поступило претензионное письмо истца от 08.06.2018 № 31/4581 с требованием о погашении задолженности по уплате коммунальных платежей. В ответ на письмо истца исходящим от 25.06.2018 № 861/1747, в целях дальнейшего урегулирования вопроса по оплате теплоэнергии и энергоснабжения за период с 01.01.2018, во исполнение пункта 8.1 договора, ответчиком было предложено истцу рассмотреть возможность заключения договоров о возмещении коммунальных расходов на теплоснабжение и электроэнергию, которые бы послужили основанием для выставления счетов и в последующем их оплату с 01.01.2018. Однако истец оставил предложение ответчика без удовлетворения. 30.07.2018 ответчиком в адрес истца были направлены проекты договоров на возмещение коммунальных расходов для урегулирования вопроса об оплате коммунальных расходов. До настоящего времени от истца ответа не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 08.12.2016 между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (ссудодатель, истец) и Федеральным унитарным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ссудополучатель, ответчик) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 112/16 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 35 кв. м, находящееся в административном здании ОМВД России по городскому округу «Охинский», по адресу: <...> (далее – Объект), расположенное на первом этаже согласно экспликации технического паспорта Объекта (Приложение № 1), именуемое в дальнейшем «помещение», предназначенное для размещения сотрудника ссудополучателя, осуществляющего государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, в состоянии, пригодном для использования его по назначению (пункт 1.1 договора).

Указанное в п. 1.1 настоящего договора помещение принадлежит ссудодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Приложение № 2): серия 65АА № 077960, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 06.04.2012 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что ссудополучатель обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения, производить оплату содержания помещения и коммунальные расходы.

Согласно пункту 3.1 договора помещение передается по акту приема-передачи в течение 3 дней, с момента подписания акта.

В соответствии с пунктом 1.6 по настоящему договору помещение передается в безвозмездное пользование ссудополучателю на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок.

Фактическое пользование спорным помещением согласно договору ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 ответчиком не оплачены коммунальные расходы по оплате за потребленную электрическую и тепловую энергию.

Согласно представленной АО «Охинская ТЭЦ» расшифровке тепловой энергии по использованию спорного помещения за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, общая задолженность по оплате тепловой энергии составила 33 333 рубля 12 копеек.

Согласно акту обследования вышеуказанного помещения представителями энергосбыта АО «Охинская ТЭЦ», в присутствии представителя ОМВД России по городскому округу «Охинский» и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области», с учетом находящегося в помещении энергопотребляющего оборудования, общая сумма задолженности за вышеуказанный период времени составила 52 637 рублей 44 копейки.

Таким образом, по состоянию на 31 мая 2018 года общая сумма задолженности по коммунальным платежам за пользование предоставленного ответчику по договору помещения составила 85 970 рублей 56 копеек.

Претензией от 08.06.2018 № 31/4581 истец обратился к ответчику с требованием перечислить ему сумму задолженности по коммунальным платежам в течение месяца с даты ее получения.

Письмом от 25.06.2018 № 861/1747 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств истцу ввиду отсутствия договоров с ресурсоснабжающими организациями и с ссудодателем о возмещении расходов на тепловую энергию и энергоснабжение. В целях дальнейшего урегулирования вопроса по оплате теплоэнергии и электроэнергии ответчик предложил истцу произвести расчет отпуска тепловой энергии и энергоснабжения на помещение, переданное в безвозмездное пользование и рассмотреть возможность заключения договоров о возмещении коммунальных расходов на теплоснабжение и электроэнергию, которые послужат основанием для выставления счетов и в последующем их оплату с 01.01.2018.

Неисполнение ответчиком претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В пункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели, что ссудополучатель обязуется поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения, производить оплату содержания помещения и коммунальные расходы.

Таким образом, обязанность ответчика (ссудополучателя) по оплате коммунальных платежей предусмотрена законом и договором.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства дно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, расходы за потребленную тепловую и электрическую энергию в спорный период нес истец, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, выставленными АО «Охинская ТЭЦ» за период январь 2017 года – май 2018 года; а также платежными поручениями, согласно которым оплата за потребленную тепловую и электрическую энергию в спорном помещении, расположенном по адресу: <...>, производилась в спорный период времени истцом.

Фактическое пользование спорным помещением в спорный период ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты коммунальных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, арифметический расчет не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения им коммунальных платежей истцу ввиду отсутствия договоров с ресурсоснабжающей организацией и договора на возмещение коммунальных расходов с истцом, а также о том, что ему не выставлялись счета-фактуры на оплату, судом отклоняются, поскольку обстоятельства, приведенные ответчиком в отзыве, не являются основаниями для освобождения его от обязанности по оплате коммунальных платежей, которая предусмотрена действующим гражданским законодательством (статьей 695 ГК РФ), а также условиями договора (пунктом 2.2.2).

Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами АО «Охинская ТЭЦ», выставленными в спорный период времени; платежными поручениями об оплате истцом коммунальных платежей.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 85 970 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлине судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 970 рублей 96 копеек задолженности.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Аникина Н.А.