Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Стефановича А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от административного органа – ФИО2 по доверенности № 19 от 29.12.2022 сроком до 26.12.2023, служебное удостоверение,

от иных лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Сахалинской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей по делу № А59-5165/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>) на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2023 № 00176523.

Определением суда от 02.08.2023 заявление административного органа принято к производству, возбуждено производство по делу.

положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование своей позиции арбитражным управляющим указано на несоставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в указанный заявителем срок по причине направления в адрес должника запроса в отношении сделки по отчуждению движимого имущества, требующей анализа. Опись имущества должника финансовым управляющим была проведена и составлена 16.02.2023, то есть в установленный трехмесячный срок. Мероприятия по выявлению имущества проведены в ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором проживает должник. В своем запросе кредитор ПАО «Совкомбанк» указывает на предоставление ему реестра требований кредитора, однако в соответствии с нормой закона финансовый управляющий не уполномочен на предоставление кредитору всего реестра требований кредиторов. Также в запросе кредитор не указал за чей счет и каким образом будут произведены расходы на подготовку и направление такой выписки, и каким образом они будут возмещены

Определением от 23.08.2023 судебное разбирательство отложено на 26.09.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении, возражениях на отзыв арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО1 является членом СРО, и ссылается на положения статьи 22 Закона о банкротстве, которой предусмотрено право СРО представлять интересы ее членов в их отношениях с органами государственной власти местного самоуправления, и обжаловать от своего имени любые акты, решения и (или) действия или бездействие органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие права и законные интересы СРО, ее члена, а также обязанность СРО по контролю профессиональной деятельности членов СРО в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами.

Предметом настоящего спора является вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и применении в отношении него мер административной ответственности за нарушение требований в области законодательства о банкротстве.

Применительно к позиции СРО относительно необходимости ее участия в настоящем деле в качестве третьего лица судом, с учётом вышеизложенного, не установлено, что вынесение окончательного судебного акта по результатам рассмотрения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к

административной ответственности повлечёт возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений между СРО и сторонами, поскольку, исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности СРО по отношению к одной из сторон по данному делу.

Наличие у Ассоциации заинтересованности в исходе настоящего дела, поскольку арбитражный управляющий является членом данной СРО, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица отсутствуют. Аналогичная позиция приведена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 № 05АП-6918/2022.

Из материалов дела суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) по делу № А59-5165/2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 11.05.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В дальнейшем полномочия финансового управляющего ФИО1 в указанном деле продлевались: определением от 11.05.2023 – до 25.07.2023, определением от 25.07.2023 – до 10.10.2023.

Таким образом, ФИО1 исполняет обязанности финансового управляющего должника в деле № А59-5165/2022 в период с 16.11.2022 по настоящее время.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего Управление Росреестра по Сахалинской области установило следующее:

- в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 обязанность по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО3 исполнена 21.07.2023, то есть с нарушением установленного законом срока (первый эпизод);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по информированию конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк» по его запросу о проведении описи имущества должника ФИО3 (второй эпизод);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению копии реестра требований кредиторов должника ФИО3 по требованию конкурсного кредитора ПAO «Совкомбанк» (третий эпизод);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не осуществила выход по месту жительства должника с целью осмотра имущества должника и составления описи имущества, в связи с чем обязанность по выявлению имущества должника исполнена не в полном объеме (четвертый эпизод).

Вышеуказанные обстоятельства расценены административным органом как образующие состав вменённого арбитражному управляющему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учётом признака повторности, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 по делу № А13-14058/2022, Березюк А.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

В связи с этим должностное лицо Управления вызвало арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении, о чём ФИО1 направлено соответствующее уведомление, однако последняя на составление протокола не явилась.

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 202, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 статьи 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

При разграничении указанных составов административных правонарушений следует учитывать, что повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства, а в качестве квалифицирующего признака, поэтому обязательным признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения однородного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения рассматривается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление Росреестра, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указало на то, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в виде предупреждения.

Часть 6 статьи 205 АПК РФ обязывает арбитражный суд при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности (или об отказе в таком привлечении) установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение

данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности.

Иными словами, данная норма обязывает при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его действиях конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Состав административного правонарушения определяется совокупностью элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение. Правильное установление всех элементов состава административного правонарушения ведет к определению верной квалификации правонарушения.

Установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть квалификация правонарушения осуществляется исходя из диспозиции конкретной нормы. Санкция, содержащая меры административного принуждения, учитывается только при определении вида и размера административного наказания и на квалификацию деяния не влияет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что время (периоды) совершения действий (бездействия), образующих, по квалификации заявителя, состав вменённого арбитражному управляющему административного правонарушения, имели место в пределах годичного срока с даты вступления в силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2022 по делу № А13-14058/2022, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом деле признака повторности, ввиду чего признаёт правомерным указание административным органом в протоколе и в поданном в суд заявлении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как применимой нормы права.

Оценивая обоснованность квалификации административным органом вменённых арбитражному управляющему действий (бездействия), суд приходит к следующему.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3, абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федераций от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).

Арбитражным управляющим осуществляется проверка за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (пункт 2 Временных правил № 855).

Пунктом 5 Временных правил № 855 предусмотрено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт ж); расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (подпункт е).

В силу пункта 15 Временных правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Сроки для составления арбитражным (финансовым) управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного

банкротства ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами № 855, не установлены, из толкования указанных актов следует, что заключение должно быть составлено в максимально короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает продолжительность процедуры реализации имущества - шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.34 Закона о банкротстве). Устанавливая указанный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на выявление имущества должника и обеспечения сохранности этого имущества, а также для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2023 № Ф08-531/2023 по делу № А3219494/2022; Определением Верховного Суда РФ от 11.08.2023 № 308-ЭС23-13412 отказано в передаче дела № А32-19494/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) по делу № А59-5165/2022 процедура реализации имущества гражданина введена на срок до 11.05.2023, обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и составлению соответствующего заключения арбитражный управляющий должен был исполнить не позднее даты судебного заседания заседанию по рассмотрению итогов данной процедуры (11.05.2023). При этом заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовлено с нарушением указанного срока - 21.07.2023 (в материалы дела № А59-5165/2022 заключение не представлено, датировано 21.07.2023 и опубликовано в ЕФРСБ в указанную дату сообщением № 12021214).

Вышеуказанные обстоятельства финансовым управляющим не оспариваются. Обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению предусмотренной Законом обязанности, судом не установлены. Объяснения должника относительно совершения сделки по отчуждению транспортного средства на запрос арбитражного управляющего исх. № 13 от 10.01.2023, на несвоевременное получение которых ссылается арбитражный управляющий, не датированы, дату их получения арбитражным управляющим из представленных им документов установить не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждено событие вменяемого правонарушения по первому эпизоду.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества гражданина с целью проведения его описи,

оценки и представления в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации этого имущества.

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока описи и оценки имущества гражданина, но, с учетом пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, подлежит применению аналогия в части срока аналогичного мероприятия в конкурсном производстве - инвентаризации имущества должника - юридического лица, абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три месяца с даты введения процедуры.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из смысла норм Закона о банкротстве не следует обязательного соблюдения условий о составлении и отдельном опубликовании описи в виде отдельного документа, а также о предоставлении такого документа кредиторам.

В данном случае целью описи является информирование кредиторов о принятых мерах, направленных на выявление имущества должника, подлежащего реализации в целях удовлетворения их требований, а также проведение оценки этого имущества и представление суду порядка и условий его реализации (Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 № Ф04-4737/2018 по делу № А46-3744/2017).

Как следует из запроса кредитора ПАО «Совкомбанк», направленного в адрес финансового управляющего 14.04.2023 и полученного последним 02.05.2023 (почтовый идентификатор 80090383870563), кредитором, помимо прочего, запрошены описи имущества, составленные должником и финансовым управляющим, дополнения к ним.

При этом факт составления описи имущества должника от 16.02.2023, проведенной финансовым управляющим, отражён в отчёте о его деятельности, представленном в суд 04.05.2023.

Таким образом, информация о факте проведения описи имущества финансовым управляющим доведена до заинтересованных лиц, участвующих в процедуре банкротства, путём указания на это в соответствующей графе отчёта управляющего о своей деятельности.

Сведений о том, что указанный отчёт кредиторам не направлен, административным органом не представлено и об ином не заявлено.

ПАО «Совкомбанк», являясь конкурсным кредитором должника, имеет все права, предусмотренные в статье 41 АПК РФ, и не лишено права знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, представлять доказательства и т.д.

Действуя добросовестно и разумно, кредитор имел возможность заблаговременно направить в Арбитражный суд Сахалинской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А59-5165/2022 (в том числе в электронном виде в режиме ограниченного доступа), содержащими сведения о проведении финансовым управляющим описи имущества должника.

В подобной ситуации имеющиеся сомнения относительно того, были кредиторы проинформированы о проведении описи имущества должника, подлежит толкованию в пользу управляющего.

Таким образом, по второму эпизоду вменяемое финансовому управляющему нарушение не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Равным образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также представленных в материалы дела запросов финансового управляющего, направленных в адрес регистрирующих органов 19.01.2023 (согласно почтовой квитанции), о предоставлении сведений в отношении имущества должника, а также представленной описи имущества должника, суд не может признать обоснованными доводы административного органа о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по выявлению имущества должника (четвертый эпизод).

Абзацем 5 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, по требованию кредитора арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору сообщение об этом. В выписке из реестра указывается информация о требованиях кредитора, запросившего выписку. По требованию кредитора, сумма задолженности перед которым составляет не менее 1 процента общей кредиторской задолженности, арбитражный управляющий в 5-дневный срок направляет кредитору или его уполномоченному представителю копию реестра. Выписка из реестра и копия реестра заверяются арбитражным управляющим. Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

Аналогичные положения включены в пункт 13 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 20.02.2012 № 72.

Кредитором ПАО «Совкомбанк», требования которого составляют более одного процента от общей кредиторской задолженности, посредством направленного в адрес финансового управляющего 14.04.2023 и полученного последним 02.05.2023 (почтовый идентификатор 80090383870563) запрошен реестр требований кредиторов на текущую дату.

Доказательств направления Банку-кредитору выписки из реестра требований кредиторов или копии реестра требований кредиторов должника, а равно счета на оплату расходов на их подготовку, направление, арбитражным управляющим не представлено. Доводы административного органа в указанной

части арбитражным управляющим не оспариваются. В связи с чем, событие вменяемого правонарушения по третьему эпизоду суд считает подтвержденным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в совершенном ФИО1 деянии содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ арбитражный управляющий является должностным лицом. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе определениями суда, определениями и протоколом, составленными административным органом, а также в совокупности иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Проверив соблюдение административным органом порядка ведения возбуждения и ведения производства по делу об административном правонарушении, а также порядка составления протокола об административном правонарушении, суд не установил нарушений, исключающих привлечение лица к административной ответственности на основании протокола от 26.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение вменённых ему нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Трёхлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в поведении арбитражного управляющего состава вменённого ему административного правонарушения при соблюдении административным органом процедуры административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения, как малозначительность, зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, исходя из разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу том, что негативные последствия поведения арбитражного управляющего для самого должника и его кредиторов не наступили, и иное из материалов дела не следует.

С учетом характера совершенного правонарушения, роли нарушителя и конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, при отсутствии каких-либо негативных последствий (согласно доводам сторон и материалам дела) совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия как устное замечание дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Кроме того, предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Таким образом, суд считает ФИО1 подлежащей освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 2.9 и 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.А. Стефанович