Гражданский кодекс часть 1

от ответчика государственного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» - ФИО1 по доверенности от 17.01.2011, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика Министерства здравоохранения Сахалинской области не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» (далее ООО «Мастер Строй» обратилось в суд с иском Министерству здравоохранения Сахалинской области (правопреемник Департамента здравоохранения Сахалинской области) и к государственному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 262 от 16.12.2008 в сумме 735 931 руб.76 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31 января 2011 года до 14 часов 00 минут.

Ответчик – Министерство здравоохранения Сахалинской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за выполненные работы по государственному контракту по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиками условий приемки и оплаты выполненных работ, установленных государственным контрактом № 262 от 16.12.2008.

Представитель ответчика ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что акты выполненных работ с их стороны не подписаны, кроме того, истцом не оплачена взысканная решением суда от 20.10.2010 по делу А59-2952/2010 сумма пени за просрочку выполнения работ.

Ответчик - Министерство в отзыве на иск просил в иске к Министерству здравоохранения Сахалинской области отказать, полагая что Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16 декабря 2008 года между Департаментом здравоохранения Сахалинской области /государственный заказчик/, государственным учреждением здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» /получатель/ и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» /подрядчик/, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона заключен государственный контракт № 262 на выполнение работ по капитальным и текущим ремонтам государственных учреждений здравоохранения Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик - ООО «Мастер Строй» обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить для Получателя работы - ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» работы по капитальному ремонту помещений 3-го этажа ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» по адресу <...> в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, утвержденными сметами.

Общая цена контракта составляла 4 165 336,80 (четыре миллиона сто шестьдесят пять тысяч триста тридцать шесть рублей) 80 коп. и определялась двумя локальными сметными расчетами № 1 на сумму 864 178 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей и № 2 на сумму 3 301 158,80 (три миллиона триста одна тысяча сто пятьдесят восемь рублей) 80 коп.

Порядок оплаты выполненных работ по государственному контракту был определен в пункте 3.2 Контракта, в соответствии с которым, до начала работ, в течение 15 банковских дней с даты подписания контракта Получатель – ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» перечисляет безналичным расчетом истцу аванс в размере 30% от сметной стоимости работ в сумме 1249601, 04 руб. Оставшуюся часть то есть 70% от сметной стоимости работ в сумме 2915735,76 рублей по факту выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.3. контракта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 ответчиком во исполнение пункта 3.2 Контракта платежным поручением № 000817 была произведена оплата аванса в сумме 1249601,04 руб.

10.02.2009 ответчиком истцу было перечислено еще 500000,00руб. в качестве дополнительного аванса.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата фактических работ производится на основании акта приемки выполненных работ и справки и стоимости выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения от истца счета фактуры, актов формы КС-2 и справки КС-3.

28.01.2009 истцом в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ № 1 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1679804,00 руб. Указанные документы были подписаны ответчиком и частично выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний.

17.03.2009 указанные денежные средства были перечислены на счет истца платежным поручением № 000317.

Оставшийся объем работ согласно контракту истец выполнил в августе 2009 года и предоставил ответчику акты приема выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 2 и № 3 от 16.08.2009.

Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ отказался в одностороннем порядке, причин отказа от подписания актов приемки выполненных работ не привел, окончательный расчет с истцом не произвел.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то: передать имущество, выполнить работы уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела указанное требование закона ответчиком не выполнено, акты приемки выполненных работ не подписаны, указаний на какие-либо недостатки работ в актах приемки не приведено.

Довод ответчика о том, что в штате ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» отсутствует специалист, имеющий строительное образование, который мог бы указать на выявленные недостатки, судом отклоняется как необоснованный с учетом того, что обязательства по приемке работ и контролю за их выполнением Контрактом возложены на ответчика – ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника».

Довод ответчика о том, что истцом не произведена оплата суммы пени, взысканная решением суда от 20.10.2010, суд не принимает во внимание, поскольку требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы.

Требования истца подтверждены материалами дела – государственным контрактом, актами выполненных работ, платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик в порядке ст.ст.65,68 АПК РФ документально не подтвердил, что работы истцом выполнены в меньшем объеме и при их выполнении истцом допущены недостатки, ухудшающие результат работ.

Расчет суммы долга подлежащий взысканию судом проверен и ответчиком - ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» не оспорен.

Доводы второго ответчика о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд считает обоснованными, поскольку в соответствии с разделом 2 государственного контракта ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» является получателем результата работ и несет обязанности по их приемке и оплате.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника».

В иске к Министерству здравоохранения Сахалинской области следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь /представителей/ и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 12.11.2010 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на сумму 20 000 руб., заключенный с ИП Горских О.В., квитанция об оплате на сумму 20 000 руб.

Исследовав представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов в сумме 20 000 руб. суд считает, что заявленные к возмещению суммы расходов, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела являются обоснованными, однако, учитывая объем выполненной работы представителем, сложности дела, а также исходя из положений статей 110 и 112 АПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителю взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд уменьшает и взыскивает с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» 735 931 руб.76 коп. долга, 17 718 руб.63 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек, всего 763 650 /семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят/ руб.39 коп.

В иске к Министерству здравоохранения Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким