Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я. В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 29.11.2013, пл. Ленина д. 4, г. Холмск, Холмский р-н, Сахалинская область, 694620) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области, ул. Советская д. 109, г. Холмск, Холмский р-н, Сахалинская область, 694620) о взыскании 380 833 рублей субсидии по Соглашению от 13.09.2017 № 3,

третьи лица: ООО «Омега-1» (ИНН<***>), Контрольно-счетная палата Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.06.2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 380 833 рублей субсидии по Соглашению от 13.09.2017 № 3.

В обоснование указано, что Соглашением от 13.09.2017 года ответчику предоставлена субсидия на капитальный ремонт фасада МКД (<...>), размер субсидии – 27 267 126 рублей.

13.09.2017 года по результатам конкурсного отбора ответчиком заключен договор подряда с ООО «Омега-1» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД на сумму 27 267 126,80 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2017 года к Соглашению от 1.08.2017 года размер субсидии изменен и составил 24 357 937 рублей.

16.04.2018 года с ответчиком заключено соглашение № 4 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда МКД (капитальный ремонта фасада МКД по ул. Первомайской,2 в г. Холмске), размер субсидии – 2 909 189,80 рублей.

Всего субсидия предусмотрена ответчику в сумме 27 267 126,80 рублей, договор подряда ответчиком заключен на сумму 27 267 126,80 рублей.

Платежными поручениями № 765 от 26.12.2017 года, № 766 от 26.12.2017 года, № 598 от 13.10.2017 года, № 599 от 13.10.2017 года истец перечислил ответчику 16 016 020,97 рублей, 161 777,99 рублей, 8 098 336,66 рублей, 81 801,38 рублей, соответственно, а всего 24 357 937 рублей субсидии.

17.12.2020 года контрольно-счетной палатой Сахалинской области проведена проверка использования бюджетных средств, по результатам которой установлено нарушение условий предоставления ответчику субсидии (указанные в актах работы не выполнены), в связи с чем ответчику направлено требование о возврате субсидии.

Отсутствие возврата субсидии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец в судебном заседании поддержал иск, представил документы, которые приобщены к материалам дела, в частности акт визуального осмотра, конкурсную документацию по отбору подрядчика (иные документы, не относящиеся к спорному МКД, возвращены истцу в судебном заседании).

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что в рамках дела № А59-2020/20 в отношении ответчика определением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) ООО «Управдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 21.06.2021, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, от которой 28.10.2021 года поступил отзыв на иск.

С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Также судом установлено, что определением суда от 20.04.2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено.

В этой связи суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика спорных сумм в порядке искового производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Омега-1» и Контрольно-счетная палата Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении настоящего дела уведомлены надлежаще (получили определения суда).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Статьей 78 Бюджетного кодекса РФ установлена возможность предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

-из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.05.2013 N 278 утверждена Государственная программа Сахалинской области "Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства, источниками финансирования которой являются средства федерального бюджета; средства областного бюджета; средства местных бюджетов; средства из внебюджетных источников (личные средства граждан, собственные и привлеченные средства предприятий, частные инвестиции, кредитные ресурсы).

В составе указанной программы утверждена Подпрограмма "Создание безопасных и комфортных условий проживания граждан на территории Сахалинской области", целью которой является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, проведение капитального ремонта многоквартирных домов и благоустройства населенных пунктов; срок реализации - 2017 - 2025 годы.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.04.2014 N 199 утверждена региональная программа "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области, на 2014 - 2043 годы", в п.2448 приложения № 1 к которой «Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Сахалинской области, в отношении которых на период реализации Программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества» поименован МКД, расположенный в <...>.

В целях реализации указанной Программы Постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 29.12.2014 N 1312 утверждена муниципальная программа "Обеспечение населения муниципального образования "Холмский городской округ" качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2014 - 2025 годы", а Постановлением Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 22.03.2018 N 524 (ред. от 01.12.2020) утвержден Порядок предоставления субсидии на осуществление мероприятий по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на территории муниципального образования "Холмский городской округ" (далее – Порядок), который действовал до его отмены Постановлением Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 28.05.2021 N 798, то есть до 19.06.2021 года.

В силу п. 1.2, 1.4 Порядка субсидия предоставляется в рамках реализации муниципальной программы "Обеспечение населения муниципального образования "Холмский городской округ" качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2014 - 2025 годы", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 29.12.2014 N 1312 (далее - Программа).

Главным распорядителем бюджетных средств в рамках настоящего Порядка является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Главный распорядитель бюджетных средств), переименованное в Департамент ЖКХ Администрации МО «Холмский городской округ» (истец по делу) на основании решения Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 30.07.2020 N 30/6-243 "Об утверждении структуры администрации муниципального образования "Холмский городской округ".

Пунктом 1.5.1 Порядка установлено, что Получателями субсидий являются: товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, многоквартирные дома которых включены в муниципальную Программу и прошедшие открытый конкурс по проведению отбора в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 26.04.2019 N 734 "Об утверждении порядка проведения открытого конкурса по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования "Холмский городской округ" и осуществлению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Получатели субсидии).

В целях отбора Получателя субсидии для финансового обеспечения затрат на проведение капитального ремонта жилищного фонда многоквартирных домов проводится открытый конкурс в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 26.04.2019 N 734 "Об утверждении порядка проведения открытого конкурса по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования "Холмский городской округ" и осуществлению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования "Холмский городской округ" (п. 2.1 Порядка).

Размер субсидии определяется согласно локальному сметному расчету, утвержденному надлежащим образом и согласованному с МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (п. 2.4 Порядка).

В течение 3 рабочих дней с момента рассмотрения Главным распорядителем бюджетных средств пакета документов, предоставленных Получателем субсидии в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Порядка, Главный распорядитель бюджетных средств передает Получателю субсидий для подписания проект Соглашения о предоставлении субсидии, по форме, утвержденной приказом Финансового управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 12.04.2018 N 37 "Об утверждении типовых форм договоров (соглашений) между главным распорядителем (получателем) средств бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" и юридическим лицом (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателем, физическим лицом - производителем товаров, работ, услуг о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Приказ Финансового управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" от 12.04.2018 N 37), в двух экземплярах (п. 2.5 Порядка).

Получатель субсидии в течение 3 рабочих дней с момента получения проекта Соглашения подписывает Соглашение и представляет его Главному распорядителю бюджетных средств лично, либо нарочным, либо заказным письмом (п. 2.6 Порядка).

Средства субсидии, предоставленные в соответствии с настоящим Порядком, являются целевыми и направляются на мероприятия по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, определенных пунктом 1.3 настоящего Порядка (п. 2.7 Порядка).

В силу подп. 2.9.2 Порядка соглашением о предоставлении субсидии на мероприятия по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов устанавливаются следующие обязательные условия, в том числе, обязанность Получателя субсидии по перечислению средств субсидии подрядным организациям (в случае их привлечения) в течение 15 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета (счет-фактуры) с указанием общей стоимости выполненных работ.

В силу п. 2.11 Порядка по результатам проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с Получателями субсидии заключается муниципальный контракт.

Согласно п. 2.14 Порядка получатель субсидии обязан обеспечить достижение значения показателя результативности, установленного в Соглашении. Недостижение Получателем субсидии установленного показателя результативности является нарушением условий предоставления субсидии и служит основанием для возврата предоставленной субсидии в соответствии со статьей 4 Порядка.

Судом установлено, что согласно извещению о проведении открытого конкурса Управлением ЖКХ Администрации МО ФИО4 проведен конкурсный отбор по лоту № 1 – Капитальный ремонт фасада МКД по адресу: <...> с указанием сметной стоимости работ – 27 267 126,80 рублей.

Согласно информационной карте конкурсной документации по лоту № 1 заказчиком указано ООО «Управдом» (ответчик по делу).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 06.09.2017 года (т. д. 2, л. д. 102) победителем отбора по лоту № 1 признано ООО «Омега-1».

13.09.2017 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» заключено соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта фасада МКД (<...>), размер субсидии – 27 267 126 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2017 года к Соглашению от 11.12.2017 года размер субсидии изменен и составил 24 357 937 рублей.

26.11.2017 года и 06.08.2018 года ответчиком и ООО «Омега-1» подписаны КС-3 акты № 1 на сумму выполненных работ – 24 357 937 рублей и 2 909 189,80 рублей, всего 27 267 126,80 рублей (т. д. 1, л. д.58,81).

В составе выполненных работ отражены КС-2 акты № 1-8 от 26.11.2017 года и № 9-14 от 06.08.2018 года.

Указанные КС-2 акты представлены в материалы дела, подписаны сторонами (ответчиком и третьим лицом по делу) без замечаний.

17.12.2020 года по результатам контрольных мероприятий по проверке использования средств областного бюджета, направленных на реализацию программы Сахалинской области "Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства" в части субсидий, выделенных МО ФИО4 на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту МКД за 2018,2019 годы, составлен акт, согласно п. 1 которого (стр. 43 акта) установлено, что капитальный ремонт фасада МКД исполнялся по договору от 13.09.2017, заключенному между ООО «Управдом» и ООО «Омега-1».

Согласно протоколу от 11.12.2018 года проведения общего собрания собственников помещений МКД № 2 по ул. Первомайской, в г. Холмске единогласно решено расторгнуть договор управления МКД по указанному адресу с ООО «Управдом» и выбрать управляющую компанию ООО «Интеграция» сроком на 5 (пять) лет (с 11.12.2018).

В настоящее время управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Интеграция», в результате со стороны заказчика участие в визуальном обследовании объекта принимал генеральный директор ООО «Интеграция».

За выполненные работы заказчиком подрядчику за счет областного и местного бюджетов перечислено в 2018 году в полном объеме (платежное поручение от 09.10.2018 года № 13 на сумму 2 909,2 тыс. рублей).

Основные работы выполнялись в 2017 году (штукатурка и окраска фасада и балконных плит МКД, замена оконных блоков и другие работы) на сумму 24 357,9 тыс. рублей, в ходе проверки не рассматривались.

В рамках выполненных работ за 2018 год выполнялись работы по входным группам блоков с № 1 по № 6 и входам в подвал и приямкам и частично отмостки возле блоков 5,6.

Фактически выявлены отклонения по выполненным работам приямков и отмостки.

Так по актам ф. КС-2 от 06.08.2018 № 11,14 предъявлены и оплачены работы по 8-ми приямкам, в том числе:

-монтаж конструкций дверей, люков, лазов из горячекатаных профилей и толстолистовой стали (крышки приямков) - 0,949 т (позиция № 43 по акту № 11, позиция №37 по акту № 14, ФБР 09-06-001-01, 2001 Минстрой РФ пр. № 31);

-отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т - 0,476 т (позиция Ха 44 по акту Ха 11, позиция № 38 по акту №14, ФССЦ 201-0755, 2001 Минстрой РФ пр.№ 703/пр);

-отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы до 0,5 т - 0,468 т (позиция ; 45 по акту № 11, позиция № 39 по акту № 14, ФССЦ 201-0768,2001 Минстрой РФ пр. № 703/пр).

По факту работы по монтажу конструкций дверей, люков, лазов из горячекатаных профилей и толстолистовой стали (крышки приямков) выполнены в меньшем объеме. Завышены объемы работ на 0,859 т, материалов на 0,844 т.

По актам ф. КС-2 от 06.08.2018 №а 11, 13, 14 предъявлены и оплачены работы по отмостке по периметру блоков МКД Ха 5 и Ха 6 в следующих объемах:

-устройство подстилающих слоев песчаных - 25,77 куб. м (позиция № 3 по акту № 11, позиция № 1 по акту №а 13, позиции № 1, 3 по акту №а 14, ФБР 11-01-002- 01,2001 Минстрой РФ пр. № 31);

-устройство отмостки из бетона В20 - 17,18 куб. м (позиция № 4 по акту № 11, позиция № 2 по акту № 13, позиции № 2, 4 по акту № 14, ФБР 11-01-002-09, 2001 Минстрой РФ пр. № 31).

По факту работы по отмостке выполнены с одной стороны блоков 5 и 6 МКД в меньшем объеме. Завышены объемы работ по устройству подстилающих слоев песчаных на 19,77 куб. м и устройству отмостки из бетона В20 на 10,18 куб. м.

Всего объем неправомерных работ по объекту, расположенному по адресу: <...> составил 380,8 тыс.

Наличие поименованного в акте контрольных мероприятий от 17.12.2020 года объема выполнения подтверждается отраженными сведениями в КС-актах № 11, 13, 14 от 06.08.2018 года, в которых отражен факт сдачи-приемки работ, согласно приведенным объемам выполнения.

В то же время, составленным 09.11.2020 года актом визуального обследования объекта (спорного МКД), составленного главным инспектором контрольно-счетной палаты Сахалинской области и представителем истца, установлено отсутствие указанных в КС-актах работ в объемах, отраженных в акте контрольных мероприятий от 17.12.2020 года.

Приложением № 5 к акту определена стоимость невыполнения/завышения объемов работ в размере 380 833 рубля, в расчете указаны работы с разбивкой на КС-2 акты № № 11,13,14 от 06.08.2018 года объемы завышенных работ, примененные к ним сметные расценки и общая стоимость завышения.

20.07.2021 года за исх, № 05.01-3174/21 ответчику направлено требование о возврате в срок до 25.07.2021 года по указанному МКД субсидии в сумме 380 833 рубля.

Указанное требование, согласно почтовому уведомлению, получено ответчиком 22.07.2021 года (т. д. 2 л. д.55, оборотная сторона).

Истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Как указано в п. 4.1., 4.3, 4.4, 4.5-4.8 Порядка главный распорядитель средств и (или) орган внутреннего муниципального финансового контроля осуществляют проверку соблюдения целей, условий и порядка предоставления субсидий их получателям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Получатель субсидии обязан не препятствовать контролирующим органам при проведении контрольных мероприятий.

В целях обеспечения контроля за целевым и эффективным использованием бюджетных средств при осуществлении ремонта, капитального ремонта Получатель субсидии обеспечивает участие Главного распорядителя средств в приемке выполненных работ.

Получатель субсидии обязан в текущем финансовом году произвести возврат средств субсидии в бюджет Холмского городского округа в случае:

а) нарушения Получателем субсидии условий, установленных при ее предоставлении, выявленного по фактам проверок, проведенных Главным распорядителем средств и уполномоченным органом муниципального финансового контроля;

б) недостижения показателей результативности, установленных в пункте 2.14 настоящего Порядка и Соглашении о предоставлении субсидии;

в) несоответствия направлений расходования средств субсидии, установленных настоящим Порядком;

г) выявления в период предоставления субсидии недостоверных сведений в документах Получателя субсидии и (или) нарушения условий предоставления субсидии.

В течение 5 рабочих дней со дня проведения проверки и в случае установления фактов, указанных в пункте 4.4 настоящего Порядка, Главный распорядитель средств готовит письменное требование о возврате субсидии. Требование о возврате субсидии вручается Получателю субсидии (законному представителю) лично или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Возврат средств субсидии должен быть осуществлен в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования Главного распорядителя средств.

В случае невыполнения требования о возврате субсидии в установленный срок взыскание денежных средств производится в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Получатель субсидии несет ответственность за достоверность представленных Главному распорядителю средств документов, за несоблюдение настоящего Порядка и нецелевое использование средств субсидии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.5.4.5 Соглашения, согласно которому получатель субсидии обязан в текущем финансовом году произвести возврат средств субсидии в бюджет Холмского городского округа в случае не предоставления в установленный Соглашением срок отчетности, нецелевого использования средствсубсидии.

Учитывая, что дата вручения требования о возврате субсидии – 22.07.2021 года, соответственно, срок ее возврата – 29.07.2021 года (5 рабочих дней с даты вручения требования).

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие оснований для возврата субсидии, так как фактически работы выполнены ООО «Омега-1», что подтверждено подписанными ответчиком и третьим лицом КС-актами, и оплачены ответчиком в полном объеме.

Также ответчик указывал на реестровый характер заявленных требований, применительно к ст. 5 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования возражения ответчика, суд признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, денежные средства на выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД выделены из бюджетных источников на основании проведенного конкурсного отбора.

Указанные денежные средства были использованы для оплаты работ по ремонту фасада МКД.

В то же время по результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, в отношении которых имело завышение объемов выполнения работ, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте Контрольно-ревизионного управления, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Согласно акту проверки и актам визуального осмотра, на объекте выполнения работ имело место завышение объемов работ, в связи с чем определена стоимость такого завышения применительно к сметной стоимости указанных в смете и актах о выполнении работ.

Ответчик по делу, в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства завышения объемов выполнения не оспорил, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявил, доводов о том, в какой части указанные в акте проверки сведения он оспаривает, не привел, в связи с чем суд признает доказанными приведенные истцом обстоятельства.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

Оснований для применения ст. 720, 710 Гражданского кодекса РФ суд не находит в силу следующего.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В процессе выполнения работ по договору подряда, ответчиком подписаны акты выполненных работ без замечаний, о наличии таких замечаний ответчик не заявлял и после принятия работ по договору подряда.

В то же время, при системном толковании положений ст. 710 ГК РФ во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие замечаний ответчика относительно выполненных третьим лицом работ, не исключает возможность проведения финансового контроля расходования бюджетных средств с целью восстановления баланса частных и публичных интересов.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020.

Относительно возможности применения ст. 710 ГК РФ об экономии подрядчика, суд приходит к выводу о том, что указанная норма в данном случае неприменима.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В этой связи требование истца по настоящему делу, имеющее своей целью возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, суд признает обоснованными.

При наличии в деле доказательств необоснованного расходования бюджетных средств в результате исполнения договора подряда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства.

Применяемый при разрешении настоящего спора правовой подход соответствует сложившейся судебной практике и подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-3380/2022 от 28.07.2022.

В связи с удовлетворением иск, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» 380 833 (триста восемьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рублей субсидии по Соглашению от 13.09.2017 № 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в федеральный бюджет 10 617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

О.А. Портнова