Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ойношевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным

- решения Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области № 3423А от 11.06.2021,

- решения Управления ФНС по Сахалинской области № 135 от 06.07.2021 и возложении обязанности на налоговый орган провести государственную регистрацию перехода прав на 30% доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» (ИНН <***>), зарегистрированной за ФИО2 в пользу ФИО1,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча», ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд», Межрегиональная инспекция ФНС России по Дальневосточному федеральному округу,

при участии:

от заявителя с использование сервиса онлайн-заседания – ФИО4, по доверенности от 04.10.2021 года № 73 (онлайн-заседание),

от УФНС по Сахалинской области – ФИО5, по доверенности от 01.12.2021 года № 07-13/2230 (до перерыва),

от ООО «Экспотрейд» – ФИО6 по доверенности от 04.10.2021 (онлайн-заседание),

от МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу – ФИО7 по доверенности от 01.09.2021 № 5-05/1661 (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области № 3423А от 11.06.2021, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) № 135 от 06.07.2021 и возложении обязанности на налоговый орган провести государственную регистрацию перехода прав на 30 % доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» (ИНН <***>), зарегистрированной за ФИО2 в пользу ФИО1.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании указали, что уголовное дело в отношении ФИО8, в ходе производства по которому был наложен арест на доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», рассмотрено. Апелляционным определением от 15.10.2020 Московского городского суда приговор Тверского районного суда от 10.02.2020 в части удовлетворения гражданских исков о взыскании ущерба в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен. Об отмене наложенного ареста на долю в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» свидетельствует и представленное налоговым органом письмо Московского городского суда от 24.12.2021 № б/н, направленное в ответ на запрос управления. Более того, ООО «Экспотрейд», в интересах прав которого был наложен арест, в том числе на указанную долю, реализовало право на предъявление гражданского правового требования к ФИО8 в рамках возбуждённого в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) (А40-168193/2016). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, ООО «Экспотрейд» в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. Таким образом, на момент обращения ФИО1 в налоговый орган с заявлением о регистрации перехода прав на 30 % доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» в связи с ее приобретением по результатам проведенного открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО8 арест данной доли был снят. При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа в регистрации перехода прав на 30 % доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» ФИО1 не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С целью восстановления своего права ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, который принял решение об оставлении жалобы без рассмотрения. Данное решение, по мнению заявителя, также не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку в действующем законодательстве РФ не установлено требование о том, что в случае, если жалоба подписана представителем, к такой жалобе должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность либо нотариально заверенная ее копия. При направлении жалобы в регистрирующий орган к ней была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, в которой содержалось право на представление интересов ФИО1 во всех государственных органах. Соответственно, заявителем в полном объеме соблюдены требования к оформлению жалоб на действия регистрирующего органа.

Определениями суда от 13.10.2021, 18.11.2021 и 27.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, финансовый управляющий ФИО3, ООО Компания «Тунайча», ООО «Экспотрейд» иМежрегиональная инспекция ФНС России по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 07.12.2021 по настоящему делу произведена замена Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные объяснения, ходатайство о приобщении документов, от МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу – отзыв на заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Налоговый орган в представленном отзыве, пояснениях и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении в части требования о признании незаконным решения об оставлении жалобы без рассмотрения. Ходатайствовали об оставлении без рассмотрения требования заявителя о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ввиду несоблюдения досудебного порядка. Указали, что результатом рассмотрения жалобы на действия регистрирующего органа является, в том числе, государственная регистрация юридически значимых фактов и внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. В этой связи установлены требования к подтверждению полномочий при обращении с жалобой на действия регистрирующего органа аналогичные тем, которые установлены при обращении непосредственно в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации и внесении сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Заявителем к жалобе не была приложена нотариально удостоверенная доверенность либо ее нотариально заверенная копия на лицо, подписавшее от имени заявителя жалобу. Более того, в представленной доверенности отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя в регистрирующем органе. По существу заявленных требований налоговым органом указано, что арест на долю не снят, поскольку до настоящего времени не рассмотрен гражданский иск, требования по которому обеспечены арестом данного имущества. В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для государственной регистрации перехода прав на 30 % доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» ФИО1

ООО «Экспотрейд», Межрегиональная инспекция ФНС России по Дальневосточному федеральному округу в отзывах и их представители в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

ФИО8, финансовый управляющий ФИО3 и ООО Компания «Тунайча» свои позиции по спору не выразили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не направивших своих представителей участников процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А59-3623/2019, следует, что ООО Компания «Тунайча» создано путем реорганизации и зарегистрировано в качестве юридического лица 26 октября 1990 года Корсаковским городским советом народных депутатов Сахалинской области за регистрационным номером 415; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16 октября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026500781570; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений следует, что участниками данной организации являлись три физических лица: ФИО9 с долей участия 35,04% (номинальная стоимость доли 150 742 080 рублей), ФИО1 с долей участия 34,96% (номинальная стоимость доли 150 397 920 рублей) и ФИО8 с долей участия 30% (номинальная стоимость доли 129 060 000 рублей).

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела № 11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьями 115, 116 УПК РФ наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО8 имущество, в том числе 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча» (ИНН <***>).

Копия данного постановления поступила в инспекцию 12.12.2017 сопроводительным письмом СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2017 № 01/3-7849.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф гражданин ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В процессе проведения данной процедуры в конкурсную массу включено, в том числе, принадлежащие должнику 30% долей уставного капитала ООО Компания «Тунайча».

По результатам проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже указанного имущества, состоявшихся 25 июля 2018 года на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» (аукцион № 2461898), победителем признан ФИО1. Стоимость доли по итогу торгов составила 14 811 100 рублей.

26 сентября 2017 года между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и гражданином ФИО1 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять такое имущество.

В целях проведения необходимых регистрационных действий для завершения данной сделки нотариус г. Москвы ФИО10 29 мая 2019 года в электронном виде представила в инспекцию в отношении ООО Компания «Тунайча» соответствующий пакет документов (вх.№ 2744А):

- заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Тунайча» от 26.09.2018;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф.

Согласно поступившим в регистрирующий орган документам вносились изменения в сведения об участнике ООО Компания «Тунайча», а именно: прекращение участия – ФИО8 и внесение сведений о новом участнике – ФИО1 с долей 30% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 129 060 000 рублей).

По результатам рассмотрения документов инспекция приняла решение от 05.06.2019 № 2744А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «Тунайча», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196501132144 от 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2019 по делу № А59-3623/2019 по заявлению ООО «Экспотрейд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 05.06.2019 № 2744А о государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО Компания «Тунайча», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 2196501132144 от 05.06.2019, и о возложении обязанности восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о том, что ФИО8 является участником ООО Компания «Тунайча» с долей в уставном капитале в размере 30%, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020, требования заявителя удовлетворены; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 05.06.2019 № 2744А «о государственной регистрации» и проведенная на его основании государственная регистрация изменений сведений об ООО Компания «Тунайча», содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501132144 от 05.06.2019 признаны недействительными; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области возложена обязанность с момента вступления указанного судебного решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 05.06.2019 за государственным регистрационным номером 2196501132144.

- с ФИО8 и ФИО11 солидарно взыскано 210 000 000 (двести десять миллионов) рублей (по кредитному соглашению № КС 118/15 от 11 сентября 2015 года);

- с ФИО8 и ФИО12 солидарно взыскано 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей (по кредитному соглашению № КС012/16 от 27 января 2016 года);

- с ФИО8 и ФИО13 солидарно взыскано 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей (по кредитному соглашению № КС134/15 от 26 октября 2015 года);

- с ФИО8 - взыскано 355 278 080 (триста пятьдесят пять миллионов двести семьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей (по кредитным соглашениям №№ КС112/12, КС113/12 от 09 октября 2012 года, № КС046/14 от 20 мая 2014 года, № КС026/15 от 06 марта 2015 года, № КС142/15 от 06 ноября 2015 года, № КС162/15 от 15 декабря 2015 года).

Аресты, наложенные, в том числе на 30% долей уставного капитала ООО Компания «Тунайча» ИНН <***>, отменены, обращено взыскание на данные доли в уставных капиталах юридических лиц, автомобиль и недвижимое имущество в счет погашения гражданских исков.

В приговоре также указано, что в случае недостаточности полученных от реализации имущества средств для полного удовлетворения исковых требований, оставшуюся часть взыскать с ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО12 в общем порядке. Исполнение приговора в части взыскания с осужденных причиненного преступлениями имущественного ущерба указано производить с учетом решений Реутовского городского суда Московской области от 17 октября 2016 года и Гагаринского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, а также частичного добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО12 и ФИО13 В остальной части заявленных исковых требований суд, согласно приговору, признал право гражданского истца на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по делу № 10-12586/2020 от 15.10.2020 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО8 в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен и материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

30.04.2021 в налоговый орган от нотариуса ФИО10 поступило заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому испрошено о внесении изменений в сведения об участнике ООО Компания «Тунайча», а именно: прекращение участия – ФИО8 и внесение сведений о новом участнике - ФИО1 с долей 30% в уставном капитале.

Решением от 11.05.2021 налоговый орган приостановил государственную регистрацию в связи с наличием сведений о запрете регистрационных действий в виду наложенного ареста на указанную долю и отсутствия по состоянию на 11.05.2021 каких-либо оригиналов документов о снятии обеспечительных мер на долю, принадлежащую ФИО8 в уставном капитале ООО Компания «Тунайча».

Решением от 11.06.2021 № 3423А на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказано в государственной регистрации изменений в отношении ООО Компания «Тунайча» на основании заявления от 30.04.2021 № 3423А.

30.06.2021 в управление поступила жалоба на решение № 3423А от 11.06.2021, подписанная представителем ФИО1 по доверенности ФИО14. К указанной жалобе была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 04.01.2021.

Решением от 06.07.2021 № 135 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, поскольку она подписана представителем ФИО1 ФИО14, в подтверждении полномочий которого представлена доверенность на 3 листах не заверенная надлежащим образом, в которой отсутствуют полномочия ФИО14 представлять интересы ФИО1 в регистрирующих органах.

Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2021 № 3423А об отказе в государственной регистрации, решением управления от 06.07.2021 № 135 об оставлении жалобы без рассмотрения, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В статьях 4 и 6 Закона № 129-ФЗ установлено, что единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

На основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы (часть 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ).

Из совокупности приведенных положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ. В частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью в реестре должны содержаться сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества - сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества (подпункт «д»).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, установлен главой VI Закона № 129-ФЗ.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подпункт «м» пункта 1).

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм Закона № 129-ФЗ, следует, что законодателем должностным лицам регистрирующего органа не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о внесении Единый реестр тех или иных записей либо исключении записей в отсутствие соответствующих документов-оснований.

При этом определена обязанность регистратора по проверке наличиеяоснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием его принятия явилось отсутствие документов от органа, в производстве которого находится уголовное дело № 11701450001000389, об отмене наложенного постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 ареста на принадлежащие ФИО8 30 % доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча». В этой связи, учитывая, что апелляционным определением Московского городского суда от 15.10.2020 приговор Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 в части отмены ареста отменен, материалы направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, инспекция пришла к выводу, что арест на долю ФИО8 в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» в установленном порядке не снят.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, устанавливающей правила наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела, указано, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно части 2 данной статьи УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № 11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в соответствии со статьями 115, 116 УПК РФ был наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО8 имущество, в том числе 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча». В данном постановлении указано на то, что наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться таким имуществом. Более того, на странице 2 данного постановления указано, что 27.07.2017 гражданским истом признано ООО «Экспотрейд». На странице 3 данного постановления указано на то, что наложение ареста на имущество ФИО8 в виде 30% долей уставного капитала ООО Компания «Тунайча» осуществлено в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска и других имущественных взысканий.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по уголовному делу № 01-0004/2020 частично удовлетворен гражданский иск ООО «Экспотрейд» о взыскании с ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 имущественного ущерба, причиненного преступлениями. В резолютивной части приговора в абзаце, следующем за абзацем, в котором указано на частичное удовлетворение гражданского иска ООО «Экспотрейд», указано на то, что аресты, наложенные, в том числе на 30% долей уставного капитала ООО Компания «Тунайча» ИНН <***>, отменены с обращением взыскания, в том числе на данную долю, в счет погашения гражданских исков.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гражданский иск ООО «Экспотрейд», направленный на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу № 10-12586/2020 от 15.10.2020 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрен и судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения, вступил в законную силу.

В этой связи, учитывая, что арест на 30% доли ФИО8 в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» наложен с целью обеспечения приговора в части заявленного ООО «Экспотрейд», как гражданского истца по уголовному делу, гражданского иска, на что указано в постановлении Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела № 11701450001000389, суд приходит к выводу, что наложенный на основании приведенного постановления Таганского районного суда города Москвы арест на 30% доли ФИО8 в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» не отменен и является действующим до рассмотрения гражданского иска и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ (часть 2 статьи 392 УПК РФ).

При таких обстоятельствах в силу прямого запрета, установленного подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания осуществлять государственную регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поступившего 30.04.2021 вх. № 3423А в регистрирующий орган заявления нотариуса по форме Р14001. В этой связи оспариваемое решение № 3423А об отказе государственной регистрации от 11.06.2021 соответствует как приведенным выше нормам действующего законодательства РФ, так и фактическим обстоятельствам, а потому у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Доводы о том, что гражданский иск ООО «Экспотрейд» фактически рассмотрен, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А40-168193/16, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно указанному постановлению ООО «Экспотрейд» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 обратилось в суд с заявлением о восстановлении срок на подачу заявления на включении требования кредитора; о включении реестр требований кредиторов ФИО8 требования ООО «Экспотрейд» по возмещению причиненного вреда в солидарном порядке по кредитному соглашению № КС 134/15 от 26 октября 2015 года денежные средства в размере 31 737 158 руб. (сумма основного долга) и денежные средства в размере 21 627 325 рублей (сумма % за период с 19.04.2016 г. по 30.07.2019 г.); о включении реестр требований кредиторов ФИО8 требования ООО «Экспотрейд» по возмещению причиненного вреда в солидарном порядке по кредитному соглашению № КС 012/16 от 27.01.2016: в размере 35 113 988.30 рублей (основной долг – 25 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом с 01.04.2016 по 18.04.2016 – 368 143.30 рублей, проценты за пользование кредитом с 19.04.2016 г. по 06.08.2017 г. – 9 745 845,50 руб.; о включении реестр требований кредиторов ФИО8 требования ООО «Экспотрейд» по возмещению причиненного вреда в солидарном по кредитному соглашению № КС 118/15 от 11 сентября 2015 года: (основной долг 210 000 000 рублей, проценты по кредиту за период с 01.04.2016 г. по 30.07.2019 г. 179 382 442/96) руб.; о включении реестр требований кредиторов ФИО8 требования ООО «Экспотрейд» по возмещению причиненного вреда в солидарном порядке по кредитному соглашению КС 046/14 от 20.05.2014 г. основной долг – 35 200 000,00 рублей проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2016 по 06.02.2017 в размере – 9 217 839 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30.01.2016 по 18.04.2016 в размере 34 889,05 рублей, сумма повышенных процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2016 по 06.02.2017 – 2 249 055,05 рублей, неустойка с 04.03.2016 по 06.02.2017-910 411,03 руб.; о включении реестр требований кредиторов ФИО8 требования ООО «Экспотрейд» по возмещению причиненного вреда в солидарном порядке как организатора о кредитному соглашению КС 142/15 от 06.11.2015 г. в размере 23 000 737 (основной долг составляет 15 000 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 – 911 571,78 руб.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 19.04.2016 по 03.07.2018, – 6 672 082, 78 руб.; сумма процентов за пользование кредитом за период с 04.07.2018 по 04.09.2018 г. – 509 589,04 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-168193/16 отказано ООО «Экспотрейд» в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А40-168193/16 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу № А40-168193/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Экспотрейд»- без удовлетворения. При этом в данном постановлении указано следующее: «В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы. При этом действующее уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство не содержат положений, предусматривающих возможность для лица, не воспользовавшегося своим правом на предъявление гражданского иска по уголовному делу в установленных статьей 44 УПК РФ порядке и сроки, подать такой иск как самостоятельное требование в арбитражный суд, в т.ч. требование кредитора в рамках дела о банкротстве».

Таких образом гражданский иск ООО «Экспотрейд», направленный на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу № 10-12586/2020 от 15.10.2020 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам заявителя, не рассмотрен посредством рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 указанного выше заявления о включении требования ООО «Экспотрейд» в реестр требований кредиторов.

Судом также не принимаются ссылки заявителя в обоснование заявленного требования на письмо Московского городского суда от 24.12.2021, направленное в управление по запросу последнего, поскольку из указанного письма не следует, что арест, наложенный на основании приведенного постановления Таганского районного суда города Москвы, на 30% доли ФИО8 в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» отменен.

На основании и с учетом изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области № 3423А от 11.06.2021 и, соответственно, о применении заявленного способа восстановления права.

Доводы регистрирующих органов об отсутствии у суда оснований для рассмотрения указанного требования заявителя по существу, и о наличии оснований для оставления его без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка, суд отклоняет ввиду необоснованности, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия его к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2014 № 241-ФЗ внесены изменения в Закон № 129-ФЗ, введена глава VIII.1 «Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Таким образом, приведенными положениями императивно установлена невозможность обращения в суд до обжалования в вышестоящий регистрирующий орган решения об отказе в государственной регистрации. При этом каких-либо исключений по видам отказов в государственной регистрации названное правило не содержит.

Из материалов дела следует, что 30.06.2021 в управление поступила жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области № 3423А от 11.06.2021, подписанная представителем ФИО1 по доверенности ФИО14. К указанной жалобе была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 04.01.2021 на 3 листах.

Решением от 06.07.2021 № 135 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, поскольку она подписана представителем ФИО1 ФИО14, в подтверждении полномочий которого представлена копия доверенности на 3 листах не заверенная надлежащим образом, в которой отсутствуют полномочия ФИО14 представлять интересы ФИО1 в регистрирующих органах.

Указанное решение вышестоящего налогового органа также оспорено заявителем в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 25.4 Закона о регистрации жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Вышестоящий регистрирующий орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем, либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание (подпункт «а» пункта 1 статьи 25.5 Закона о регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 25.4 Закона № 129-ФЗ в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, подающего жалобу, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

Согласно статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что выданная ФИО14 доверенность дает ему в числе прочих полномочий, право представлять интересы ФИО1 во взаимоотношениях с любыми органами и организациями любых форм собственности, а также право расписываться от имени ФИО1 в подаваемых документах и в получении документов, а также совершать все иные необходимые действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года. Данная доверенность согласно указанию в ней удостоверена нотариусом ФИО10 и зарегистрирована ей в реестре № 77/21-н/77-2021-1-9 04.01.2021.

Таким образом, поскольку выданная доверенность предоставляет ФИО14 право подписи от имени ФИО1 и право представления его интересов в любых органах и организациях, ФИО14 был вправе от имени ФИО1 подписать жалобу на действия регистрирующего органа.

Следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 06.07.2021 № 135 об оставлении жалобы ФИО1, подписанной его представителем ФИО14, без рассмотрения.

Доводы налогового органа со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ о том, что в случае, если жалоба подается не самим лицом, а его представителем, то к ней должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, основаны на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

Статьей 9 Закона № 129-ФЗ установлены требования к форме и порядку представления в регистрирующий орган документов при государственной регистрации, а не при обращении с жалобой в административном порядке в вышестоящий регистрирующий орган на действия нижестоящего регистрирующего органа в соответствии с главой VIII.1 Закона № 129-ФЗ.

При этом в главе VIII.1 Закона № 129-ФЗ подобных требований к форме жалобы, а именно требований о подтверждении полномочий представителя лица, подписавшего жалобу, нотариально удостоверенной доверенностью либо ее нотариально заверенной копией, не установлено.

Судом также учитывается, что согласно общедоступным и размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты сведениям доверенность № 77/21-н/77-2021-1-9 от 04.01.2021 действительно была выдана, удостоверена нотариусом, сведения о чем внесены в реестр нотариальных действий (https://www.reestr-dover.ru/).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии положениям Закона № 129-ФЗ решения налогового органа № 135 от 06.07.2021 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области № 3423А от 11.06.2021.

В этой связи судом не принимаются доводы налоговых органов и ООО «Экспотрейд» о несоблюдении заявителем досудебного порядка и наличия у суда оснований для оставления без рассмотрения требования ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области № 3423А от 11.06.2021 и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения данного требования по существу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требование ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области № 3423А от 11.06.2021 судом по существу рассмотрено и разрешено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа № 135 от 06.07.2021 об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку данное решение не нарушило права ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду того, что его принятие управлением не воспрепятствовало обжалованию решения Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области № 3423А от 11.06.2021 в арбитражный суд и оценки его законности судом.

Как было указано выше, из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 135 от 06.07.2021.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области № 3423А от 11.06.2021, решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 135 от 06.07.2021 и возложении обязанности на налоговой орган провести государственную регистрацию перехода прав на 30 % доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» (ИНН <***>), зарегистрированной за ФИО2, в пользу ФИО1 отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская