Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №31502837542 от 02.12.2015 в размере 327 700 руб., судебных расходов (с учетом уточнения от 12.07.2017),

при участии:

От истца – представителя ФИО1 по доверенности от 08.02.2016,

От ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Дальстройсервис») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №31502837542 от 02.12.2015 в размере 803 141,78 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №31502837542 от 02.12.2015 в части нарушения сроков выполнения работ.

Определением суда от 28.10.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2016.

02.11.2016 от истца в суд поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

25.11.2016 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором указано следующее.

В соответствии с условиями Договора № 31502837542 от 02.12.2015 подрядчик обязан выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по подготовке помещений и электромонтажных работ по организации системы электропитания оборудования на объекте Сахалинскою филиала <...> в рамках ИП «Модернизация СТС Сахалинского филиала в 2015-2017 г. г.». код проекта 010705104153001, для Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору).

09.10.2015 на тендерную площадку была выложена документация на проведение аукциона на выполнение строительно-монтажных работ. В Графике выполнения обязательств (Приложение № 4 к договору) планируемая дата завершения paбот, указанная в приложении - 15.12.2015, начальные сроки исполнения договора - с момента заключения Договора.

Принимая решение об участии в аукционе ООО «Дальстройеервис» рассчитывало выполнить объём работ в указанные сроки - 15.12.2015, что составляет 2 месяца с планируемой даты подписания договора.

Кроме того, при проведении аукциона дважды проводилась процедура переторжки, по результатам которой победителем признано ООО «Дальстройеервис».

Фактически Договор был подписан сторонами 08.12.2015, что подтверждается подписью Советника директора Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2

В результате чего, на исполнение Договора в натуре у ООО «Дальстройсервис» остаюсь 7 (семь) дней с даты подписания Договора, что противоречит разумным срокам исполнения обязательств по представленному объёму.

Согласно Графика выполнения обязательств ООО «Дальстройеервис» должно было поставить материалы - с даты заключения договора - 02.12.2016, а дата окончания поставки - 01.12.2015, что предшествует дате подписания. Кроме того, обязательства Заказчика по передаче давальческого оборудования не было исполнено в указанный в Договоре срок - 02.12.2015 + 1 календарный день.

Авансовый платёж (платёжное поручение № 373216 от 22.12.2015) ПАО «Ростелеком» произвело 22.12.2015, что позже срока окончания работ 15.12.2015, указанного в Приложении 4 к Договору, что подтверждает вывод о том. что производство во работ не могло быть выполнено в сроки указанные в Приложении 4.

Несмотря на это, 25.12.2015 ПАО «Ростелеком» направило письмо о срочном завершении выполнения работ в срок до 31.12.2015 и об уплате неустойки в размере 56 500 рублей за нарушение сроков строительства.

Исх. письмом № 4 от 14.01.2016 ООО «Дальстройеервис» просило ПАО «Ростелеком» согласовать График выполнения работ не ранее чем 30.03.2016, объясняя причины отставания от Графика. Направлялись и уведомления о закупе и оплате материалов, о ходе выполняемых работ и о том, что ООО «Дальстройеервис»- предприняло все меры для исполнения работ по максимально сжатому графику.

В ответ на письмо № 4 от 21.01.2016 ПАО «Ростелеком» направило письмо в адрес ООО «Дальстройеервис» о расторжении договора. На что ООО «Дальстройеервис»- 29.01.2016 повторно направило письмо № 15 «Об изменениях сроков производства работ», а также о пересмотре требования о выплате неустойки, так как работы по настоящему договору исполнялись оперативно.

09.02.2016 за № 0805/05/415-16 ПАО «Ростелеком» направило письмо, в котором были согласованы изменения в Графике производства работ по настоящему Договору.

После проведения части работ на объекте было выявлено, что придерживаться Проектной документации невозможно, так как она составлена некорректно, о чем ООО «Дальстройеервис» писало ПАО «Ростелеком» в письме № 40 от 17.02.2016.

2 марта 2016г. в городе Оха произошла авария на ТЭЦ города, что привело к отключениям электричества, воды и теплоснабжения в течение нескольких дней. Восстановление систем жизнеобеспечения заняло почти неделю (сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами данное обстоятельство).

ООО «Дальстройеервис» просило согласовать ряд технических решений по расположению кабельных трасс и расстановки АКБ, описанных в письме № 40 от 17.02.2016.

В результате Сахалинским филиалом были согласованы другие трассы установки кабельных лотков, прокладки кабелей и места установки АКБ.

По ходу производства работ не раз пересматривались технические решения по просьбе представителей Сахалинского филиала и исходя из технической возможности на месте, в том числе: места установки АКБ. светильников, кабельных лотков и кабельных трасс, что также привело к увеличению срока производства работ.

Техническое задание на основании которого ответчик производил работы (составленное на основании проектной документации) не учитывало существующего размещения кабельных линий на станции, конструкций и оборудования. В связи с этим на протяжении половины февраля и всего марта ответчик совместно с начальником узла, службой развития и службой главного энергетика не единожды согласовывали технические решения. Это - изменение кабельных трасс и трасс кабельных лотков; расположение шкафов; расположение АКБ согласовывалось трижды, последний вариант был согласован 04.04.2016.

Работа но существу велась «с листа» при согласовании с начальником ЛТЦ Охинского района и службой главного энергетика Сахалинского филиала. Эти факты также отражены в письмах № 75 от 07.04.2016, № 116 от 27.05.2016, № 40 от 17.02.2016.

26.04.2016 ООО «Дальстройеервис» повторно направляло письмо № 86 с просьбой заключить дополнительное соглашение с корректировкой Графика производства работ, которое бы зафиксировало реальный ход производства работ на объекте.

ООО «Дальстройеервис» в ходе производства работ приходилось решать такие вопросы, как:

- демонтаж АКБ существующей системы питания. Эти работы включены в обьемы работ спорного договора. Начальник узла (ФИО3) против демонтажа до того момента - когда не включат новую систему питания и новую АТС:

- комплектация давальческого оборудования (ЭПУ 1 и ЭНУ 2) не позволяет присоединить кабели питания АКБ и кабели отходящих групп, контактные пластины в них рассчитаны на кабели сечением в 2-3 раза меньше тех, что указаны в техническом задании, которые также оказали влияние на сроки производства работ не по вине ООО Дальстройеервис».

Фактическое расположение оборудования, установка кабеля также выполнено на основании схем, разработанных подрядчиком.

Все вышеуказанные факты привели к тому, что ООО «Дальстройсервис» выполнило работы в объёме, оговоренном в Договоре, при том, что Техническое решение корректировалось и разрабатывалось силами подрядной организации. Проект предоставленный ПАО «Ростелеком» на выполнение полною комплекса строительно-монтажных работ по подготовке помещений и электромонтажных работ былнекорректным, что могло быть выяснсно/(обнаружено) только в процессе исполнения обязательств. Ход производства работ отражён в Исполнительной документации, переданной заказчику 13.05.2016 и принятой без замечаний и претензий (исх. 250 от 18.07.2016).

На увеличение сроков работ также повлияло и недобросовестное исполнение своих обязательств Заказчиком:

1. не была предоставлена Проектная документация.

Пункт Договора 4.1.2 предусматривает, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик предоставляет Подрядчику coгласованную Проектную документацию для выполнения Работ (письмо 274 от 10 августа 2016 года). Фактически документация не предоставлена до сих пор.

2. Не было передано Оборудование по монтажу.

Пункт договора 4.2.8. предусматривает, что по основному технологическому Оборудованию Подрядчик обязуется оформить представленные Заказчиком акты о приемке-передаче Оборудования в монтаж (форма ОС-15).

Фактически оборудование передалось не в полном объеме, без накладных и без оформления актов ОС-15 (письмо 274 от 10.08.2016)

Кроме всего вышесказанного, на сегодняшний момент Заказчик не оплатил работы но Договору.

ПАО «Ростелеком» уклоняется от обязанности оплатить Окончательный платеж стоимости Договора в размере 10% (пункт 2.3.3. Договора), который оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком оригинала счет Подрядчика.

Сторонами подписаны Акты выполненных работ (СМР, ПНР) по форме КС-2. Справок о стоимости выполненных работ по монтажу, пуско-наладке и затрат по форме КС-3 от 11.05.2015, включающих подтверждение выполнения объемов работ по монтажу без замечаний и претензий.

Определением суда от 08.12.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 10.01.2017.

В судебном заседании 10.01.2017 представитель ответчика представил суду и истцу ходатайство об уменьшении неустойки, в котором указано, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства с срок причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени. В связи с изложенным ответчик полагает, что ПАО «Ростелеком» злоупотребляет своим правом, предъявляя исковое заявление о взыскании пени на весь период исполнения обязательств по договору. Просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска.

Определением суда от 10.01.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2017.

30.01.2017 от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения по делу, в котором указано следующее.

09.10.2015 ООО «Дальстройсервис» передало ПАО «Ростелеком» исполнительнуюдокументацию по договору подряда № 31502837542 от 02.12.2015 г. 11 мая 2016 года.

09.02.2016 пакет Исполнительной документации был принят главным энергетиком Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО4, что подтверждено росписью на сопроводительном письме б/и от 11.05.2016 «Опередаче исполнительной документации».

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что «...Подрядчик письменно подтверждает Заказчику с согласующей подписью представителя Заказчика, осуществляющих технический надзор за выполнением Работ, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным Работам (Приложение 1).

После принятия Исполнительной документации претензий и замечаний на оформление документации, на объём выполненных работ, на сроки выполненных работ не поступало в адрес Подрядчика.

В дополнительных пояснениях ответчиком представлена сравнительная таблица, описывающая существенные различия между проектными решениями, указанными в Технических требованиях к закупаемому оборудованию, материалам, работам и услугам (Приложение №1 к Договору № 31502837542 от 02.12.2015), согласно которым ООО «Дальстройсервис» должно было выполнить работы по договору № 31502837542 от 02.12.2015 и Исполнительной документацией, выполненной ООО «Дальстройсервис», в которой отражены фактически выполненные работы, согласованные с ПАО «Ростелеком» и принятые ПАО «Ростелеком» с подписанием актов выполненных работ и принятием исполнительной документацией (л.д.10 т.4).

Отраженные в Исполнительной документации отступления от проектной документации сопровождались процессом постоянного согласования технических решений, как основных отраженных в таблице выше, так и более мелких, которые согласовывались по месту в течении одного - двухдней. Например: узлысоединения лотков, места установки выключателей и прочее. Невозможность выполнения работ в соответствии с Техническими требованиями к закупаемому оборудованию, материалам, работам и услугам (приложение №1 к Договору № 3 1502837542 от 02 Декабря 2015г.) была определена совместно с заказчиком на месте производства работ и была вызвана многочисленными неточностями в Технических требованиях и Запретом со стороны заказчика проводить работы в помещении Кросса на 1 этаже. Причина запрета: в помещении находилось оборудование обеспечивающее работу автоматической телефонной станции (АТС), что не предполагает проведения работ с образованием пыли в этом помещении.

Согласование письма № 40 от 17.02.2016 «Об изменении трассы прокладки кабелей электропитания и установки групп АКБ...» подписанное

20.02.2016 № 0805/05/557-16 фактически согласовывалось и корректировалось до 04.04.2016, что подтверждается электронной перепиской между Главным инженером проекта ООО «Датьстройсервис» ФИО5 и представителями ПАО «Ростелеком» (такими как: начальник отдела планирования технической инфраструктуры Сахалинского филиала, главным энергетиком Сахалинского филиала. Начальником ЛТЦ Охинского района, инженером Отдела планирования Технической инфраструктуры Сахалинского филиала), также письмом № 75 от 07 апреля 2016 года. Из представленной переписки следует, что на 01.04.2016 финишный вариант окончательного решения установки АКБ отсутствовал (Приложение к письму 40 от 17.02.2016).

Кроме того, из письма 75 от 07.04.2016 видно, что задержка работ происходит не по вине ООО «Дальстройсервис», а из-за несогласованности проекта ПАО «Ростелеком » (Приложение к письму 75 от 07.04.2016 г.).

Доказательством произошедшей аварии 02.03.2016 является источник СМИ. «Дальстройсервис» просило согласовать производство работ на АТС ул. Блюхера, 9 в г. Оха по реконструкции системы электроснабжения, на что был дан ответ начальником Линейно-технического цеха Охинского района ФИО3 о том. что работы не согласуются в связи с аварийной ситуацией в г. Охе (Приложение 4).

Определением суда от 08.02.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 06.03.2017.

03.03.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв, в которых указано следующее.

Порядок заключения договора по результатам закупки определен пунктом 32 извещения и документации по проведению открытого запроса предложений от 09.10.2015 (далее по тексту Извещение), согласно которого протокол, в который занесены сведения о Победителе (Победителях), с приложением проекта договора (договоров) направляется Победителю (Победителям) не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола подведения итогов членами Закупочной комиссии.

Победитель обязан подписать договор со своей стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Заказчика проекта договора и представить все подписанные экземпляры договора Заказчику.

Согласно извещения по проведению открытого запроса предложений от 09.10.2015 подведение итогов закупки должно было состояться не позднее 30 ноября2015 года. Итоги закупки были подведены 25.11.2015. Письмом от 27.11.2015 в адрес ответчика был направлен проект договора для подписания. Повторно 02.12.2015 ПАО «Ростелеком» обратилось к ответчику о необходимости подписать договор и направить его в наш адрес. После чего, 02.12.2015 подписанный со стороны ответчика договор был предоставлен в ПАО «Ростелеком».

После получения договора, подписанного со стороны ответчика, он был направлен на согласование в системе электронного документооборота ПАО «Ростелеком» для его подписания и регистрации. 07 декабря 2015года договор был согласован ответственными подразделениями общества и 08.12.2015 был подписан со стороны ПАО «Ростелеком» и зарегистрирован в системе.

Следует отметить, что в процессе проведения закупки в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о приведении локального сметного расчета в соответствии с условиями технического задания, о чем свидетельствуют письма, направленные по средствам электронной почты 18 и 25 ноября 2015года. Поскольку локальный сметный расчет, является приложением к договору, в целях ускорения сроков заключения договора, к письму от 25.11.2015. был приложен локальный сметный расчет, составленная работниками ПАО «Ростелеком» в соответствии с условиями технического задания.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» предпринято все меры для ускорения процесса заключения договора.

Исходя из условий Извещения подведение итогов закупки должно было состояться не позднее 30 ноября 2015года, а работы должны завершиться не позднее 15 декабря 2015года. Первое рассмотрение заявок состоялось 11 ноября 2015года. Таким образом, в случае выявления победителя при первом рассмотрении заявок, у победителя, с учетом сроков подписания договора, оставался месяц на производство всех работ, а в случае подведения итогов крайней датой, т.е. 30.11.2015 победителю закупки отводилось только 15 дней. Таким образом, утверждение ответчика о том, что он рассчитывал выполнить работы в срок до 15.12.2015 в течении 2-х месяцев, не соответствует Извещению по проведению открытого запроса предложений.

Кроме того, фактически ответчик приступил к работам только в феврале 2016года, что подтверждается перепиской, приложенной ООО «Дальстройсервис» к дополнительным пояснениям, т.е. спустя два месяца после заключения договора.

Не обоснованно ответчик ссылается на тот факт, что давальческое оборудование не было передано в указанный в договоре срок, поскольку к работам ответчик в декабре 2015года не приступал, а о необходимости получения оборудования со склада ему сообщалось в письме от 27.11.2015.

Относительно доводов ответчика на отсутствие проектной документации сообщаем, что вся документация для выполнения работ была изложена в техническом задании, с указанием всех видов работ, схем размещения оборудования и прочей информации, необходимой для выполнения работ. При этом в своих возражениях ответчик указывает: «Проект, предоставленный ПАО «Ростелеком» на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ был некорректным...», т.е. факты, изложенные ответчиком в отзыве, противоречат друг другу.

Об отсутствии проектной документации и передачи оборудования не в полном объеме, ответчик указывает об этом только в письме от 10 августа 2016года, т.е. после завершения всех работ. В период же выполнения работ, указанных претензий в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало.

Ссылка на тот факт, что поскольку авансовый платеж был выплачен после срока окончания работ, что по мнению ответчика подтверждает вывод о том, что работы не могли быть выполнены в срок, является не состоятельной, поскольку оплата аванса производилась в соответствии с условиями договора. Получение же аванса после окончания срока выполнения работ не является основанием для невыполнения работ по договору.

Определением суда от 06.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2017.

06.04.2017 от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения к возражениям на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В данных пояснениях изложено следующее.

Довод Истца о том, что Ответчик приступил к работам в феврале 2016 года не соответствует действительности, что подтверждается следующими письмами:

14 января 2016 года ООО «Дальстройсервис» в ответ на письмо ПАО «Ростелеком» об оплате неустойки в размере 56 500,00 рублей письмом № 4 просило согласовать новый график производства работ исходя из следующего:

- Документация для конкурса была выложена на тендерную площадку 09.10.2015 г., при этом протокол подведения итогов был опубликован 25.11.2015 г.

- Договор на выполнение работ был подписан со стороны ООО «Дальстройсервис» 02.12.2015, а со стороны ПАО «Ростелеком» 08.12.2015; Проект договора ответчику был направлен 27.11.2015. Согласно тендерной документации ответчик в течение трёх рабочих дней подписывает проект договора и предоставляет Заказчику (сроки подписания договора со стороны подрядчика не были нарушены) Так 02.12.2015 года ответчик направил в адрес Истца копии подписанных договоров (30 ноября, 28-29 выходные дни, 01,02 декабря - третий день).

- Авансовый платеж по договору оплачен 22.12.2015, что противоречит графику производства работ (приложение 4 к договору), так как сроки окончания работ - 15.12.2015.

18 января 2016 года ООО «Дальстройсервис» направило письмо № 7 о назначении ответственных лиц со стороны Заказчика.

Довод Истца о том, что ООО «Дальстройсервис» не указывал на отсутствие Проектной документации не соответствует действительности так в письме №75 от 07.04.2016 последний, обращаясь к Заказчику о продлении графика работ указывал, что «Техническое задание на основании которого мы производим работы (составленное на основании проектной документации) не учитывало существующего размещения кабельных линий на станции, конструкций и оборудования. В связи с этим на протяжении половины февраля и всего марта мы совместно с начальником узла, службой развития и службой главного энергетика не единожды согласовывали технические решения. Это: изменение кабельных трасс и трасс кабельных лотков; расположение шкафов; расположение АКБ согласовывалось трижды, последний вариант был согласован 04.04.2016г.».

Из письма ООО «Дальстройсервис» от 04.04.2016 г. № 75 и электронной переписки следует («В материалах дела» Дополнительные пояснения от 30.01.2017 г. Приложение к письму 40 от 17.02.2016 г.), что 04.04.2016 были согласовано и выдано техническое решение по установке кабельных трасс и трасс кабельных лотков.

Проектная документация, которая является обременением Заказчика (согласно п. 4.1.2 договора) не была предоставлена, строительно-монтажные работы выполнялись по техническому заданию, представленному в аукционе к договору, работы велись «с листа» при согласовании с начальником ЛТЦ Охинского района и службой главного энергетика Сахалинского филиала.

Кроме того, с 14 января 2016 года ООО «Дальстройсервис» неоднократно писало письма в адрес ПАО «Ростелеком» о продлении сроков выполнения работ, указывая, что график выполнения обязательств (Приложение 4) явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заказчику причины просрочки обязательств, вина подрядчика в которых отсутствует.

ООО «Дальстройсервис» считает, что не несёт ответственности за нарушение сроков выполненных работ, так как к исполнению договора приступило незамедлительно после его подписания сторонами.

Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось и определением суда от 03.05.2017 отложено на 31.05.2017 для заключения мирового соглашения.

30.05.2017 от ответчика в суд поступило о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; позицию, изложенную в отзыве, поддерживает; проект мирового соглашения от истца по электронной почте ответчик не получал.

В судебном заседании 31.05.2017 представитель истца пояснил, что по электронной почте направил ответчику проект мирового соглашения, просит отложить судебное разбирательство для решения вопроса о заключении сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 31.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 21.06.2017.

21.06.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на предложение мирового соглашения, согласно которому полагает, что предложение уплатить неустойку в размере, указанном в проекте мирового соглашения несправедливо при учете реального хода производства работ и по основаниям, изложенным в отзыве на предложение мирового соглашения.

Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось и определением суда от 05.07.2017 отложено на 12.07.2017.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований от 12.07.2017, в которых просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 327 700 рублей за период с 16.12.2015 по 12.02.2016, судебные расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 12.07.2017 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований от 12.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил копии писем ООО «Дальстройсервис» от 14.01.2016 № 4 о сроках производства работ, от 10.02.2016 о допуске сотрудников на площадку строительства. Пояснил, что письмо ответчика от 14.01.2016 подтверждает, что ответчику была передана проектная документация (на которую он ссылается в письме). И до направления письма от 17.02.2016 ответчик никаких претензий к качеству проектной документации не предъявлял, так как к работе не приступил без уважительных причин. Аванс был нецелевым, ответчик мог приобрести материалы на собственные средства. К работам ответчик приступил только 12.02.2016. После начала работ ответчик обнаружил недостатки в проектной документации. Просит взыскать неустойку за период с 16.12.2015 кода работы должны быть завершены по 12.02.2016 – даты с которой ответчик приступил к выполнению работ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом из материалов дела установлено, что 09.10.2015 на тендерную площадку была выложена документация на проведение аукциона на выполнение строительно-монтажных работ. В Графике выполнения обязательств (Приложение № 4 к договору) планируемая дата завершения paбот, указанная в приложении - 15.12.2015, начальные сроки исполнения договора - с момента заключения Договора.

02.12.2015 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 31502837542 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по подготовке помещений и электромонтажных работ по организации системы электропитания оборудования на объекте Сахалинского филиала <...> в рамках ИП «Модернизация СТС Сахалинского филиала в 2015-2017 гг.», код проекта 01705104153001, для Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) (пункт 1.1 договора).

По настоящему договору подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена Договора включает в себя стоимость Работ, включая Оборудование иМатериалы, в соответствии со Сметным расчетом (Приложение № 3 к Договору) и составляет 5 650 000 (Пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18% * 861864 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка,без учета стоимости оборудования и материалов поставки Заказчика, и является ориентировочной, максимально возможной ценой. Фактическая стоимость работ может быть меньше ориентировочной максимально возможной цены и определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, при этом заключения дополнительного соглашения об уменьшении цены - не требуется (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж 20% от цены Договора, указанной в п. 2.1, что составляет 1 130 000(Один миллион стотридцать тысяч) ФИО6 00 копеек,включая НДС (18%) - 172 372(Сто семьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля 88 копеек,в течение 20(двадцати) календарных дней с момента получения оригинала счета. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора Промежуточный платеж оплачивается в размере 70% от стоимости элемента, участка или очереди строительства по Договору, по факту выполнения строительно-монтажных Работ, за отчетный период (месяц) в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты получения оригинала счета, выставляемого подрядчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 2.3.3 установлено, что Окончательный платеж в размере 10% стоимости Договора оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком оригинала счёта Подрядчика. Подрядчик выставляет счет не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта формы КС-11, подписываемого на основании следующих документов:

- подписанных Сторонами Актов выполненных работ (СМР, ПНР) по форме КС- 2, включающих подтверждение выполнения объемов работ по монтажу представителем Заказчика (техническим надзором), находящимся на Площадке;

- подписанных Сторонами справок о стоимости выполненных работ по монтажу, пуско-наладке и затрат по форме КС-3.

А также полного комплекта исполнительной документации по объекту, утвержденной службой главного энергетика Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком».

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения обязательств по настоящему договору определяются в соответствии с графиком выполнения обязательств (Приложение № 4 к договору).

Согласно Приложению № 4 к договору срок завершения работ – 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить подрядчику согласованную проектную документацию для выполнения работ.

Согласно пункту 4.2.8 договора по основному технологическому оборудованию подрядчик обязуется оформить представленные заказчиком акты о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Выплата неустойки по настоящему договору осуществляется только на основании письменной претензии. Если письменная претензия одной стороны не будет направлена в адрес другой стороны, неустойка не начисляется и не уплачивается (пункт 9.5 договора).

Согласно пункту 12.1 договора любые уведомления, направляемые Сторонами в рамках настоящего Договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по факсу с электронным подтверждением приема, по электронной почте, курьером или же переданы лично по приведенным ниже адресам. Датой уведомления считается дата его доставки, указанная в уведомлении о вручении или доставке.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров.

Пунктом 13.3 установлена подсудность споров – Арбитражный суд Сахалинской области.

Согласно пункту 15.7 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

25.12.2015 ПАО «Ростелеком» направило письмо о срочном завершении выполнения работ в срок до 31.12.2015 и об уплате неустойки в размере 56 500 рублей за нарушение сроков строительства.

Исх. письмом № 4 от 14.01.2016 ООО «Дальстройсервис» просило ПАО «Ростелеком» согласовать График выполнения работ не ранее чем 30.03.2016, объясняя причины отставания от Графика.

В ответ на письмо № 4 от 21.01.2016 ПАО «Ростелеком» направило письмо в адрес ООО «Дальстройсервис» о расторжении договора. На что ООО «Дальстройсервис»- 29.01.2016 повторно направило письмо № 15 «Об изменениях сроков производства работ», а также о пересмотре требования о выплате неустойки, так как работы по настоящему договору исполнялись оперативно.

Письмом № 40 от 17.02.2016 ответчик сообщил истцу о том, что после проведения части работ на объекте было выявлено, что придерживаться Проектной документации невозможно, так как она составлена некорректно. ООО «Дальстройеервис» просило согласовать ряд технических решений по расположению кабельных трасс и расстановки АКБ, описанных в письме № 40 от 17.02.2016.

20.02.2016 письмом № 0805/05/557-16 (ответ на исх. № 40 от 17.02.2016) истец уведомил ответчика о согласовании внесения изменений в планы прокладки кабель-ростов и кабелей электропитания, а также установку АКБ на инвентарные стеллажи с креплением стеллажей к полу, согласно представленным ответчиком схемам.

07.04.2016 ответчик направил истцу письмо № 75 с просьбой согласовать график производства работ.

26.04.2016 ООО «Дальстройсервис» повторно направляло письмо № 89 с просьбой заключить дополнительное соглашение с корректировкой Графика производства работ, которое бы зафиксировало реальный ход производства работ на объекте.

Письмом от 27.05.2016 № 116 ответчик сообщил истцу, что им выполнен весь комплекс работ за исключением демонтажа АКБ (из-за технической невозможности допереключения оборудования АТС). При настояйке дальванического оборудования ЭПУ № 2 (выпрямительное устройство EPOS Compact) выявлена аппаратная ошибка, о чем детально описано в Акте отклонений № 1 от 25.05.2016. Также при проведении контрольно-тренировочного цикла дальванических АКБ выявлено, что 4-я группа АКБ не прошла контрольно-тренировочный цикл заряда-разряда в части разряда одного элемента, о чем детально описано в Акте отклонений № 2 от 25.05.2016. В свзяи с вышеизложенным нормальная эксплуатация ЭПУ № 2 и 4-ой группы АКБ невозможна.

Ход производства работ отражён в Исполнительной документации, переданной заказчику 13.05.2016 и принятой без замечаний и претензий (исх. 250 от 18.07.2016).

Работы на сумму 806 297 рублей 79 копеек выполнены ответчиком 01.04.2016, что подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2016 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.04.2016.

Окончательно ответчиком выполнены работы и сданы истцу – 11.05.2016, что подтверждается подписанными сторонами справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.05.2016 и актом по форме КС-3 о приемке выполненных работ № 2 от 11.05.2016.

Письмами от 15.07.2016 № 0805/05/2288-16, от 26.07.2016 № 0805/05/2393-16 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку на нарушение срока строительства, предусмотренного пунктом 9.3 договора и на основании пунктов 9.5 и 9.6 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения данного письма.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора представить подрядчику согласованную проектную документацию для выполнения работ.

Факт предоставления проектной документации с недостатками истцом подтвержден в уточнении иска и пояснениях, данных суду, иные доводы ответчика об объективной невозможности выполнить работы в установленный договором срок, истцом прямо не оспорены, ввиду чего в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ считаются установленными и доказыванию не подлежат.

Как указал истец в уточнении, последним начислены пени в сумме 327 700 рублей за период с 16.12.2015 (день, следующий за днем завершения работ по условиям договору) по 12.02.2016 (день, когда ответчик фактически приступил к выполнению работ).

При этом истец указал, что доказательством предоставления ответчику истцом проектной документации является письмо ответчика от 14.01.2016, в котором ответчик ссылается на проектную документацию.

Между тем, доказательств передачи ответчику проектной документации до указанной даты (14.01.2016) истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным дату начала начисления пени за период с 14.01.2016.

Таким образом период обоснованного начисления пени – 30 дней (с 14.01.2016 по 12.02.2016.

Отсутствие у ответчика до 14.01.2016 проектной документации, а также обнаружение ответчиком после даты приступления к выполнению работ недостатков проектной документации является причиной просрочки исполнения контракта со стороны ответчика, что в силу п.3 ст.406 АПК РФ освобождает ответчика от обязанности по уплате пени ввиду просрочки кредитора.

Рассчитав неустойку в соответствии с пунктом 9.3 договора 5 650 000 рублей (цена договора) х 0,1% х 30 (количество дней просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу, что обоснованно заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет 169 500 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о снижении размера неустойки ответчик указывает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства в срок причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, а также то обстоятельство, что процент неустойки, предусмотренный пунктом 9.3 договора (0,1%) в 3,6 раз превышает ставку рефинансирования, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей (в пределах двухкратной ставки рефинансирования).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 941 рубль 72 копейки (169 500 рублей (размер обоснованно заявленных требований) / 327 700 рублей (сумма уточненных исковых требований)*9 554 рубля (сумма госпошлины, подлежащая уплате при уточненной цене иска).

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 9 508 рублей (19 062 рубля 84 копейки (госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска) – 9 554 рубля (госпошлина, подлежащая уплате исходя из уточненной цены иска)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» пени в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 4 941 рубль 72 копейки, а всего взыскать 104 941 рубль 72 копейки.

В остальной части в удовлетворения иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета 9 508 рублей 84 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №888 от 03.10.2016. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова