Решение № А59-4983/20 от 09.11.2021 АС Сахалинской области

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 ноября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту от 29.08.2017 № 118/2017,

при участии:

от администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2021 № 5,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 № 3,

от третьего лица:

от муниципального казенного учреждения муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «Служба заказчика и муниципального строительного контроля» – представитель не явился,

администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение условий муниципального контракта строительные работы были выполнены ответчиком со значительной просрочкой, что явилось основанием для применения мер договорной ответственности в виде пени. Поскольку требования претензии об уплате неустойки, рассчитанной за период с 01.10.2017 по 13.05.2020, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ее в судебном порядке в сумме 13 727 060 рублей 20 копеек.

Определением от 13.10.2020 иск принят судом к производству.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, просрочка выполнения работ вызвана как объективными обстоятельствами, так и действиями заказчика. Своевременно начать работы не представлялось возможным ввиду отсутствия проектной документации и поздней передачи строительной площадки. Кроме того, работы неоднократно приостанавливались в связи с внесением изменений в проектную документацию, обнаружением препятствий к выполнению тех или иных работ, что подтверждается перепиской сторон. Поскольку фактически работы были завершены значительно раньше, чем указывает истец, период просрочки отличается от периода, указанного истцом в расчетах. В случае признания судом обоснованности применения мер договорной ответственности в виде пени, ответчик просил о снижении размера неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «Служба заказчика и муниципального строительного контроля» (далее – третье лицо).

Третье лицо в мотивированных письменных пояснениях указало, что на момент расторжения контракта – 26.05.2020, ответчик выполнил все работы, которые требовались в соответствии с откорректированной проектной документацией и итоговой сметой. Срок выполнения работ по контракту был сдвинут в связи с несвоевременной передачей строительной площадки и проектно-сметной документации, в последующем срок постоянно сдвигался, а работы неоднократно приостанавливались из-за климатической сезонности и изменения проектной документации. Кроме того, в ходе работ выявлялась необходимость выполнения дополнительных работ. Время, причины приостановки и возобновления работ можно проследить как в переписке сторон, так и в журнале производства работ, приложенном к пояснениям.

В возражениях по доводам третьего лица, истец заявил о фальсификации журнала производства работ, приложенного к пояснениям третьего лица. В обоснование заявления указано, что между копиями журналов производства работ – представленного третьим лицом и полученным истцом от контрольно-счетной палаты МО «Южно-Курильский городской округ» при проведении проверки, имеются серьезные расхождения по датам выполнения работ и по содержанию в целом.

К судебному заседанию после отложения судебного разбирательства 20.07.2021 от третьего лица поступило заявление об исключении из числа доказательств и возврате ранее представленной копии журнала производства работ. В связи с чем, в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств, судом исключен из числа доказательств журнал производства работ, представленный третьим лицом с письменными пояснениями.

В связи с исключением доказательств третьим лицом, истец не поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 118/2017 (далее – контракт).

Контракт заключен по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (идентификационный код закупки: № 173651800160765180100100820044211243) в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 ФЗ 44-ФЗ «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.1 контракта, его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории по ул. 60 лет ВЛКСМ, (д.6,6а), (д.8,9,11), пгт. Южно-Курильск.

В силу пункта 2.2 контракта, подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы в объеме, установленном сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (Приложение № 1), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 3) и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 2), и сдать заказчику в установленном законодательством РФ порядке. В свою очередь заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по настоящему контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, цена настоящего Контракта определяется по итогам аукциона и составляет 25 631 470 рублей, без НДС.

Согласно пункту 10.1 контракта, работы по контракту должны быть выполнены в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2). В силу пункта 10.2, срок выполнения (завершения) работ: до 01.10.2017; срок начала выполнения работ: дата подписания контракта.

Таким образом, с учетом порядка исчисления сроков, установленным в ГК РФ, а также в связи с тем, что окончание срока – 01.10.2017 выпадает на нерабочий день, продолжительность работ по условиям контракта за период с 30.08.2017 по 02.10.2017 составляет 34 календарных дня.

В силу пункта 10.4 контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, или промежуточных сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки, а также может служить основанием для расторжения контракта.

По условиям контракта, подрядчик обязан направить свое уполномоченное лицо для приемки строительной площадки и оформления соответствующего акта в течение семи календарных дней с момента вступления настоящего контракта в законную силу (пункт 11.2 контракта).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет «Общий журнал работ» в соответствии с требованиями СП 48.1330.2011 «Организация строительства», журнал сварочных работ, журнал монтажа металлоконструкций, журнал бетонных работ и другие (пункт 11.16 контракта).

Согласно пункту 11.18 контракта подрядчик немедленно письменно извещает Заказчика и обязуется приостановить выполнение работ до получения от него дальнейших указаний при обнаружении:

1) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения данных им обязательных для исполнения указаний о способе выполнения работ;

2) иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы.

Как следует из пункта 11.28 контракта, подписав настоящий контракт, подрядчик подтверждает, что:

- пункт 11.28.1 контракта: он ознакомлен и согласен с условиями контракта, с проектной документацией, с видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом.

- пункт 11.28.2 контракта: он изучил все материалы по контракту и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

Согласно пункту 13.1.2 контракта, заказчик в течение семи календарных дней с даты вступления контракта в силу передает подрядчику проектную документацию, прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке к производству работ. Также в течение семи календарных дней с даты вступления контракта в силу, передает подрядчику по акту строительную площадку, пригодную для производства работ на весь период выполнения работ (пункт 13.1.3 контракта). Кроме того, одновременно с актом на передачу строительной площадки передает подрядчику разрешения на производство работ, в том числе, в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов и подземных коммуникаций (пункт 13.1.4 контракта).

Согласно пункту 13.7 контракта, заказчик вправе: а) требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; г) осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством (пункт 17.1 контракта).

В соответствии с пунктом 19.1 контракта, после окончания на объекте работ, входящих в объемы обязательств подрядчика по настоящему контракту, производится сдача подрядчиком объекта или законченного этапа (очереди) заказчику. С этой целью подрядчик не позднее, чем за десять календарных дней до начала приемки работ, направляет заказчику письменное уведомление о подтверждении, что фактически выполненные работы соответствуют проектной документации. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 21.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 21.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2018 к контракту стороны пришли к соглашению внести изменения в контракт, внести изменения в приложение № 1 к контракту «Сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты», утвердив его в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.05.2020 к контракту, в пункт 8.1 и в приложение к контракту № 1 внесены изменения. Согласно пункту 8.1 контракта в новой редакции, цена контракта определена в сумме 26 050 192 рубля без НДС.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.12.2017 по 13.05.2020 между сторонами подписаны 27 актов формы КС-2, в том числе:

- от 01.12.2017 № 1 на сумму 219 742 рубля и № 2 на сумму 2 066 304 рубля;

- от 29.06.2018 № 3 на сумму 1 523 071 рубль, № 4 на сумму 1 967 554 рубля, № 5 на сумму 24 754 рубля, № 6 на сумму 226 547 рублей, № 7 на сумму 324 471 рубль, № 8 на сумму 171 100 рублей, № 9 на сумму 1 841 388 рублей, № 10 на сумму 596 155 рублей, № 11 на сумму 590 273 рубля, № 12 на сумму 760 497 рублей, № 13 на сумму 490 586 рублей, № 14 на сумму 43 432 рубля;

- от 14.09.2018 № 15 на сумму        7 491 рубль;

- от 18.10.2018 № 16 на сумму 171 406 рублей, № 17 на сумму 123 927 рублей, № 18 на сумму 64 705 рублей, № 19 на сумму 343 454 рубля, № 20 на сумму 5 222 345 рублей, № 21 на сумму   215 789 рублей, № 22 на сумму 277 842 рубля, № 23 на сумму 22 855 рублей, № 24 на сумму 1 115 183 рубля;

- от 30.11.2018 № 25 на сумму 3 073 020 рублей, № 26 на сумму 2 995 752 рубля;

- а также акт на выполнение дополнительных работ от 13.05.2020 № 1 на сумму 410 516 рублей.

Всего актов между сторонами подписано на сумму 24 890 159 рублей (24 479 643 рубля без стоимости дополнительных работ).

Соглашением от 26.05.2020 стороны расторгли контракт. На момент подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил работы по контракту на сумму 24 890 159 рублей.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, истец начислил неустойку и потребовал ее уплаты в претензии от 13.07.2020 № 03-0327/20.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.10.2017 по 13.05.2020 – до момента подписания последнего акта по форме КС-2, что по его расчетам с учетом уточнения размера исковых требований составило 13 316 372 рубля 57 копеек.

Ответчик факт выполнения работ с нарушением условия о сроке не оспаривал. Вместе с тем указывал, что завершил выполнение работ уже в ноябре 2018 года; полагает, что причинами нарушения срока выполнения работ явились, в том числе, виновные действия заказчика.

С доводом истца об окончании периода просрочки в сдаче результата работ 13.05.2020, суд не может согласиться в силу следующего.

В письме от 25.11.2018 подрядчик известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией. Дополнительное соглашение между сторонами бело подписано только от 13.05.2020.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, однако работы в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ приостановлены не были. Таким образом, по мнению суда, сам по себе факт наличия необходимости выполнения дополнительных работ и согласование их выполнения, на течение общих сроков выполнения работ, не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что окончание периода просрочки сдачи результата работ, стоит рассчитывать по 30.11.2018, в связи с чем, общий период с 03.10.2017 по 30.11.2018 составит 424 дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Кроме того, также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, из содержания указанных норм следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок.

При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из переписки сторон, строительная площадка в целях выполнения работ передана подрядчику по акту от 06.09.2017, то есть в срок установленный контрактом.

Как следует из переписки сторон, в письме от 07.09.2017 ответчик просил истца передать проектную документацию, утвержденную к исполнению работ в установленном порядке.

Проектная документация передана подрядчику по акту приемки-сдачи от 14.09.2017. По данному обстоятельству истец признал факт просрочки в передаче документации, что увеличило период просрочки на 10 дней.

Письмом от 15.09.2017 истец уведомил ответчика о внесении в проект ряда корректировок, в том числе: не выполнять поле для мини-футбола; две детские площадки перенести на поле для мини-футбола; площадку для сушки белья перенести между домами; площадку для отдыха не демонтировать.

В письме от 29.09.2017 подрядчик запросил у заказчика дополнительные пояснения относительно корректировок, указанных в письме истца от 15.09.2017. В ответе от 10.10.2017 заказчик сообщил, что перенос площадки для сушки белья не приведет к изменению объема работ и цены контракта; на месте запроектированной площадки для сушки – сделать парковку для транспорта, при этом объемы работ перенести с территории бетонированного проезда между домами; демонтаж малых архитектурных форм предложено произвести за счет непредвиденных затрат.

Письмом от 13.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных геодезических работ и разработки новой вертикальной планировки участка с учетом залегания подземных коммуникаций.

Письмом от 13.11.2017 подрядчик уведомил о существенных недоработках проекта в части вертикальной планировки рельефа земельного участка.

В связи с наступлением зимнего периода и истечением срока выполнения работ, письмом от 20.11.2017 третье лицо обязало подрядчика прекратить производство работ. Указанное письмо с учетом доводов истца о фальсификации было исключено представителем ответчика из числа доказательств по делу.

Согласно общему журналу производства работ, подрядчик приостановил производство работ в связи с наступлением зимнего периода 02.12.2017.

Дополнительным письмом от 18.12.2017 ответчик сообщал о дополнительно произведенных геодезических работах после получения проектной документации в работу и ее доработке с учетом корректировок.

После окончания зимнего периода, письмом от 03.05.2018 подрядчик сообщил о том, что работы ведутся с 17.04.2018 (возобновлены по записям в общем журнале производства работ), однако дальнейшее проведение земельных работ без замеров глубинных отметок представляется проблематичным из-за расположения кабелей электроснабжения. Указанное письмо с учетом доводов истца о фальсификации было исключено представителем ответчика из числа доказательств по делу.

Письмом от 16.06.2018 подрядчик поставил заказчика в известность о том, что при выемке грунтов вскрылся пласт пучинистых грунтов из-за грунтовых вод. Также письмом от 26.06.2018 подрядчик просил согласовать изменение мест расположения части пешеходных дорожек, а именно перенос тротуаров.

Письмом от 02.07.2018 подрядчика просил дополнительно согласовать продление водоотводных лотков.

Перенос пешеходных дорожек был согласован заказчиком без изменения сметной стоимости письмом от 02.07.2018, продление водоотводных лотков – письмом от 03.07.2018.

В письме от 12.07.2018 заказчик уведомил подрядчика о том, что в целях предотвращения вспучивания грунтов, проектной организацией принято решение и согласовано производство работ по замене слабого грунта на скальный грунт; дополнительные работы по замене грунта будут оплачены отдельно.

Письмом от 28.09.2018 подрядчик просил у заказчика дополнительных согласований: по облицовке дворовых лестниц. Указанное письмо с учетом доводов истца о фальсификации было исключено представителем ответчика из числа доказательств по делу.

Письмом от 21.10.2018 заказчик согласовал подрядчику замену асфальтобетонного покрытия на железобетонное без изменения сметной стоимости.

Доводы ответчика о том, что с учетом соответствующей переписки из общего периода просрочки подлежит исключению значительный период времени, в течение которого подрядчик не имел возможности выполнять работы по вине заказчика, суд считает необоснованными в силу следующего.

В течение всего срока подрядчик приостанавливал работы с учетом наступления зимнего периода, в остальное время работы проводились постоянно вне зависимости от указанных ответчиком обстоятельств, что подтверждается приложенными актами освидетельствования выполненных работ и актами освидетельствования скрытых работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличия обстоятельств невозможности выполнения в отдельные периоды работ по вине заказчика.

Вместе с тем, зимний период времени, подлежит в данном случае исключению из общего периода просрочки.

Сезонный характер работ (в состав выполняемых подрядчиком работ, в том числе, входили земляные работы, работы по устройству покрытий), явная невозможность выполнения данных работ на территории Курильских островов Сахалинской области зимой с учетом наличия снежного покрова, устойчивых отрицательных температур, срок производства работ подлежит переносу на весенне-летний период.

Согласно СНиП 4.07-91 Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (НДЗ-91), утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 09.10.1990 № 82, действующим в спорный период, зимний период на территории Курильских островов действует с 01 декабря по 01 апреля (Приложение к СНиП – Деление территории СССР по температурным зонам с указанием зимних периодов и коэффициентов к нормам табл.4).

Таким образом, следует признать, что в период с 01.12.2017 по 01.04.2018 (121 день) подрядчик не мог выполнять работы по объективным причинам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах суд считает, что срок выполнения работ продлен на 121 день (на период, соответствующий продолжительности объективных обстоятельств) и должен составлять 303 календарных дня просрочки сдачи результата работ.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, выполнение ответчиком работ с нарушением срока не повлекло для него каких-либо финансовых потерь или убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец не возражал против снижения неустойки, истец также не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков сдачи работ, исчислив ее исходя из двойной ключевой ставки Банка России, начисленной на итоговую фактическую стоимость работ, выполненных с просрочкой.

Данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом вышеперечисленных выводов по периоду просрочки продолжительностью 303 календарных дня и с учетом положений статьи 333 ГК РФ расчет неустойки следует исчислять не от суммы договора, а от стоимости несвоевременно выполненных работ (без учета дополнительных работ) в сумме 24 479 643 рубля. Учитывая в расчете уменьшение стоимости выполняемых работ в течение всего периода согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, размер неустойки по расчету суда составил 2088 039 рублей 79 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 2088 039 рублей 79 копеек.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом согласно принципу, закрепленному в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 2088 039 рублей 79 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру сниженной судом неустойки, в сумме 13 938 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 2088 039 рублей 79 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход федерального бюджета 13 938 рублей 71 копейку государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.