Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОРГН 1026500534268, ИНН <***>) о привлечении областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 по доверенности от 12.01.2021; ФИО2, руководитель управления, личность удостоверена по служебному удостоверению;

от ОАУ «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» – ФИО3 по доверенности от 22.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении учреждения послужило невыполнение им в установленный срок предписания № П-380-250-о/1 от 15.12.2020.

Определением суда от 14.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представители управления поддержали заявленные требования и просили привлечь учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учреждение в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Полагают, что в действиях (бездействии) учреждения отсутствует событие вменяемого нарушения, поскольку работы по биологической рекультивации выполнялись подрядчиком. Более того, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств совершения учреждением правонарушения.

В судебном заседании представитель учреждения ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО4, который является генеральным директором ООО «Трансстрой-Тест». Для вызова в качестве свидетеля ФИО4 представитель учреждения просил суд объявить перерыв в судебном заседании.

Представители управления возражали против удовлетворения ходатайства о вызове ФИО4 в качестве свидетеля.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рассматриваемом случае представитель учреждения не обосновал необходимость вызова указанного свидетеля, не привел суду доводы, свидетельствующие о том, что показания данного лица могут повлиять на разрешение спора по существу.

При этом суд указывает на отсутствие необходимости подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, в обоснование наличия которых учреждением представлены письменные доказательства, подписанные ФИО4, то есть лицом, которого учреждение просит допросить в качестве свидетеля.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о допросе свидетеля, а, следовательно, и об отсутствии оснований для объявления в судебном заседании перерыва.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

Областное автономное учреждение «Спортивно-Туристический комплекс «Горный воздух» (ОАУ «СТК «Горный воздух») зарегистрировано в качестве юридического лица 14 сентября 2009 года, в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС № 1 России по Сахалинской области внесена запись от указанной даты о регистрации юридического лица с присвоением ОГРН <***>. При постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности учреждения является деятельность спортивных объектов (код по ОКВЭД 93.11).

Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска ОАУ «СТК «Горный воздух» выдано разрешение на строительство от 28 декабря 2017 года № 65-64701000-07262-2017 на строительство объекта капитального строительства «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горно-лыжных трасс горы «Большевик», горы «»Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены (Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляющимися креслами на коре Красная в г. Южно-Сахалинске)».

Разрешение выдано сроком до 28 октября 2018 года, впоследствии срок его действия продлялся до 31 августа 2019 года, до 30 июня 2020 года, до 30 ноября 2020 года и до 30 ноября 2021 года.

В соответствии с положениями Приказа Ростехнадзора от 12.03.2020 № 107 ОАУ «СТК «Горный воздух» направило в Сахалинское управление Ростехнадзора Извещение № 1 от 29.10.2020 об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в целях проведения проверки и выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов, проектном документации.

На основании полученного Извещения № 1 Сахалинским управлением Ростехнадзора издано Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 02.11.2020 № РП-380-250-о в целях проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектном документации.

Распоряжение и уведомление о проведении проверки от 02.11.2020 года вручено директору ОАУ «СТК «Горный воздух» 03 ноября 2020 года.

15 декабря 2020 года Сахалинским управлением Ростехнадзора составлен Акт проверки – 2 этап № А-380-250-о/1. Проверка проводилась в присутствии и.о. директора ОАУ «СТК «Горный воздух» ФИО5

В ходе проведения проверки и рассмотрения технического отчета подтверждения выполненных работ и применения материалов и оборудования на соответствие проектной документации, техническим регламентам, нормативным актам по строительству, выявлено, что в полосе отвода ППКД (пассажирская подвесная канатная дорога) не проведена по проекту биологическая рекультивация нарушенных земель в соответствии с ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Земли. Рекультивация земель. Общие требования к землевладению», ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Общие требования к рекультивации земель».

ОАУ «СТК «Горный воздух» выдано предписание № П-380-250-о/1 от 15.12.2020 об устранении нарушения, указанного в акте проверки – 2 этап № А-380-250-о/1 в срок до 15 июля 2021 года.

В связи с истечением срока исполнения предписание № П-380-250-о/1 от 15.12.2020, и.о. руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 12.08.2021 № Р-380-24.

31 августа 2021 года Сахалинским управлением Ростехнадзора составлен Акт проверки № А-Р-380-24.

В ходе проведения проверки выявлено, что требования предписания № П-380-250-о/1 от 15.12.2020 не исполнены, а именно в полосе отвода ППКД (пассажирская подвесная канатная дорога) не проведена по проекту биологическая рекультивация нарушенных земель в соответствии с ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Земли. Рекультивация земель. Общие требования к землевладению», ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Общие требования к рекультивации земель».

03 сентября 2021 заместителем начальника отдела Сахалинского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении ОАУ «СТК «Горный воздух» составлен Протокол № 05-380-24-67/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 19.5 КоАП.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса (часть 3 статьи 54 ГрК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Постановление № 54) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

Согласно пункту 14 названного Положения при выявлении нарушений в результате проведенной проверки в отношении объектов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 данного Положения должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения ГрК РФ, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему действующим законодательством полномочия, обязан выдать лицу, допустившее нарушение, обязательное для исполнения предписание, цель которого является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

Следовательно, выдача предписания № П-380-250-о/1 от 15.12.2020 отнесена непосредственно к компетенции управления.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из материалов дела следует, что ОАУ «СТК «Горный воздух» является заказчиком объекта капитального строительства «Пассажирская подвесная канатная дорога с 6-ти местными отцепляющимися креслами на коре Красная в г. Южно-Сахалинске» (этап объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горно-лыжных трасс горы «Большевик», горы «»Красная», трассы «Спортивная», западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены») на основании разрешения на строительство от 28 декабря 2017 года № 65-64701000-07262-2017 , выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

Соответственно с учетом положений статей 52 и 53 ГрК РФ на учреждение возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации.

Строительство объекта производилось на основании Проекта 553К, в составе которого имеется Книга 553К-ООС. На листе 21 указанной книги проектной документации содержатся положения о рекультивации нарушенных земель на всем комплексе, для чего предусмотрены мероприятия по защите почвы от размыва и загрязнения. Проектом предусмотрены Техническая рекультивация и Биологический этап рекультивации, который включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Суть биологической рекультивации заключается в подготовке почвы, внесении удобрений, подборе трав и травосмесей, посеве, уходе за посевами. В исполнительной документации к проекту 553К имеется схема биологической рекультивации территории.

Рекультивация должна осуществляться непосредственно после окончания строительства намеченных объектов с учетом особенностей структуры ландшафтов и экосистем района. Нарушенные при строительстве проектируемых объектов земли культивируются с целью восстановления продуктивного слоя почв и предотвращения развития эрозионных процессов.

Рекультивация нарушенных земель, в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.3.05-84 «Охрана природы. Земли. Рекультивации земель. Общие требования к землеванию», ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие правила к рекультивации земель», выполняется последовательно в два этапа: технический и биологический (раздел 5 ПОС, лист 86).

На листе 24 ПОС указано, что после окончания строительства по поврежденные в результате возведения временной технологической дороги участки производится внесение плодородного слоя почвы мощностью 15 см и осуществляется задернение трассы посевом травяного покрова.

Из материалов дела усматривается, что предписанием № П-380-250-о/1 от 15.12.2020 на учреждение возложена обязанность в срок до 15.07.2021 провести в полосе отвода ППКД биологическую рекультивацию нарушенных земель.

При этом предписание № П-380-250-о/1 от 15.12.2020 учреждением не обжаловано, не отменено судом и не признано незаконным, в связи с чем подлежит исполнению.

Факт неисполнения предписания № П-380-250-о/1 от 15.12.2020 подтверждается актом проверки от 31.08.2021 № А-Р-380-24, протоколом № 05-380-24-67/1 об административном правонарушении от 03.09.2021 и иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание управления Ростехнадзора № П-380-250-о/1 от 15.12.2020. С учетом изложенного, суд находит вывод управления о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обоснованным.

Доводы учреждения об обратном со ссылками на акты приемки выполненных работ и общий журнал работ судом не принимаются в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по биологической рекультивации территории в пределах полосы отвода от 28.08.2020, подписанный заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, а также копия общего журнала работ.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий органом строительного надзора было установлено, что биологическая рекультивация земель не произведена, что подтверждается актом проверки – 2 этап от 15.12.2020, подписанного представителем юридического лица без замечаний. Возражения на акт от 15.12.2020 учреждением не заявлены, предписание № П-380-250-о/1 от 15.12.2020 об устранении нарушений при строительстве, касающихся биологической рекультивации земель, учреждением не оспорено.

Более того, факт неисполнения предписания № П-380-250-о/1 от 15.12.2020 подтверждается представленными управлением фото- и видеоматериалами, которые обозревались в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные учреждением акты приемки выполненных работ и общий журнал работ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают проведение биологической рекультивации в соответствии с требованиями Проекта 553К-ПОС, а, следовательно, не свидетельствуют об исполнении предписания № П-380-250-о/1 от 15.12.2020.

Суд также полагает необходимым отметить, что в обоснование довода об исполнении предписания № П-380-250-о/1 от 15.12.2020, учреждение представило паспорт качества № 3-22-00001519 на травосмесь для озеленения.

Вместе с тем в Проекте 553К-ПОС, лист 85, указано, что в ходе производства строительно-монтажных и специальных работ осуществлять контроль наличия гигиенических сертификатов на продукцию, поступающую на строительную площадку. Завозимый на строительную площадку грунт, предназначенный для вертикальной планировки, засыпки пазух котлованов, отсыпки корыт дорог и др. должен иметь заключение по санитарно-экологическому и радиационному обследованию, а используемый для работ по благоустройству и озеленению, кроме того, заключение по агрохимическому обследованию. Посадочный материал для озеленения территории должен приобретаться только в специализированных питомниках или при их содействии, иметь сортовое и карантинное свидетельство и быть этикетированным. Приобретение посадочного материала в иных местах не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленный учреждением паспорт качества № 3-22-00001519 на травосмесь для озеленения не подтверждает соответствие посадочного материала требованиям Проекта. Следовательно, выполнение работ, принятых по акту приемки выполненных работ от 28.08.2020, с использованием посадочного материала без доказательств его соответствия требованиям Проекта, в любом случае не может свидетельствовать об исполнении предписания № П-380-250-о/1 от 15.12.2020. В этой связи судом не принимаются доводы учреждения о том, что о результатах работ по биологической рекультивации какие-либо выводы можно сделать только спустя 1,5 года.

При этом судом также учитывается и то, что учреждением не представлено документов, подтверждающих факт восстановления плодородного слоя почвы, факт того, что на объект был завезен грунт, соответствующий приведенным выше требованиям проектной документации. Из представленных фото и видео материалов не следует, что плодородный слой был восстановлен, поскольку на фотографиях и видео изображены опоры, вокруг которых щебень, скальник, травяной покров отсутствует.

Доказательства, исключающие возможность учреждению соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания учреждения виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина учреждения являются доказанными.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства нарушений судом не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении осуществлено уполномоченным лицом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела и принятия настоящего решения не истек.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения учреждением в материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП и квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Суд также не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и применения к учреждению наказания в виде предупреждения, поскольку в силу части 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения учреждением административного правонарушения – невыполнение в установленный срок законного предписания, имеются все основания для привлечения учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания. Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая характер совершенного правонарушения, суд назначает учреждению наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно 50 000 рублей.

Доказательств применения к учреждению несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового состояния учреждения. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Привлечь областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух», зарегистрированное в качестве юридического лица 14.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель отделение в г. Южно-Сахалинске Банка России// УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск (Сахалинское управление Ростехнадзора, лицевой счет <***>), ИНН <***>, Единый казначейский счет 40102810845370000053, казначейский счет 03100643000000016100, БИК 016401800, КБК 498 1 16 01141 01 9000 140, ОКТМО 64701000, КПП 650101001.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.С. Логинова