Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области о признании недействующим решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.07.2013 №861/51-13-4 «О порядке выявления, демонтажа, перемещения, хранения и утилизации самовольно установленных и незаконно находящихся на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» нестационарных объектов потребительского рынка» в части утверждения Порядка демонтажа, перемещения, хранения и утилизации самовольно установленных и незаконно находящихся на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» нестационарных объектов потребительского рынка,

при участии представителей:

от заявителя – прокурор отдела Ю Н.Д., личность удостоверена по служебному удостоверению,

от Городской Думы города Южно-Сахалинска – ФИО1 по доверенности от 27.06.2013 №515,

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 24.10.2013 №Д07/1-0154,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сахалинской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Городской Думе города Южно-Сахалинска (далее – Дума) с заявлением о признании недействующим решения от 24.07.2013 №861/51-13-4 «О порядке выявления, демонтажа, перемещения, хранения и утилизации самовольно установленных и незаконно находящихся на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» нестационарных объектов потребительского рынка» (далее- решение №861/51-13-4) в части утверждения Порядка демонтажа, перемещения, хранения и утилизации самовольно установленных и незаконно находящихся на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» нестационарных объектов потребительского рынка (далее- Порядок).

В обоснование требования, поддержанного в судебном заседании представителем заявителя, указано, что оспариваемое решение в части противоречит требованиям действующего федерального законодательства и подлежит признанию недействующим. Со ссылкой на положения ст.35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.1, ч.1 ст.16 и ч.1 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заявитель указал, что у представительного органа муниципального образования отсутствуют правовые основания регулировать вопросы гражданского законодательства, находящиеся в ведении Российской Федерации. Утвержденным спорным решением Порядком предусмотрена возможность во внесудебном, т.е в административном, порядке определять факт самовольной установки нестационарных объектов потребительского рынка, а также их демонтаж, перемещение и утилизацию, что противоречит ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Решение вопросов о сносе таких объектов не относится к компетенции административных органов. Гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, судебной защиты нарушенных прав.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом органами местного самоуправления необоснованно ограничивается право собственности и иные имущественные права лиц, которым принадлежат объекты потребительского рынка (индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам), и которые будут перенесены (демонтированы) с последующей утилизацией, чем создаются препятствия в осуществлении последними хозяйственной деятельности, и нарушаются положения ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации.

Городская Дума города Южно-Сахалинска и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Южно-Сахалинска.

Администрация города Южно-Сахалинска и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1 решения Городской Думы города Южно-Сахалинска №861/51-13-4 от 24.07.2013 утвержден Порядок выявления, демонтажа, перемещения, хранения и утилизации самовольно установленных и незаконно находящихся на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» нестационарных объектов потребительского рынка, которое опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» от 15.08.2013 № 38(984).

Полагая, что оспариваемое решение №861/51-13-4 в части утверждения Порядка за исключением положений о выявлении нестационарных объектов потребительского рынка, не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц), которые являются собственниками переносимых во внесудебном порядке объектов, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление Прокурора обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 78 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Закон №131-ФЗ) определено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Таким образом, данный Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе, и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

В рассматриваемом случае заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, который полагает, что отдельные положения оспариваемого нормативного правового акта нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности предпринимателей и юридических лиц.

Следовательно, настоящий спор подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке главы 23 АПК РФ.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в п.1 постановления Пленума от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», под нормативным правовым актом понимается акт, содержание которого составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Решение Городской Думы №861/51-13-4 является изданным в установленном порядке актом управомоченного на то органа местного самоуправления, который устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, то есть отвечает признакам нормативного правового акта.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Компетенция органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения определяется уставами муниципальных образований.

Частью 3 статьи 43 Закона № 131-ФЗ установлено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Согласно статье 26 Устава городского округа «город Южно-Сахалинск» в исключительной компетенции Городской Думы находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

К полномочиям Городской Думы также относятся принятие порядка использования земель и контроль за его исполнением, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, принятие иных нормативных правовых актов, содержащих нормы земельного права.

Порядок, утвержденный оспариваемым решением, регламентирует выявление, демонтаж, перемещение, хранение и утилизацию самовольно установленных и незаконно находящихся движимых нестационарных объектов потребительского рынка, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа «город Южно-Сахалинск», либо на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, Порядок утвержден уполномоченным органом –Городской Думой.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ определены вопросы местного значения городского округа. В области собственности к ним относится только владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В области торговли и общественного питания к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов (часть 1 статья 17 Закона № 131-ФЗ).

Порядок, регламентирующий вопросы демонтажа, хранения, перемещения и утилизации самовольно установленных и незаконно находящихся на территории городского округа нестационарных объектов потребительского рынка, утвержденный оспариваемым решением, регулирует механизм принудительного демонтажа объектов потребительского рынка, а в последующем и их утилизацию в предусмотренных Порядком случаях, таким образом, предусматривает административный порядок защиты прав, что противоречит статье 11 ГК РФ, предусматривающей судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Решение вопросов о демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно находящихся нестационарных объектов потребительского рынка не относится к компетенции административных органов. Гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, судебной защиты нарушенных прав. Распоряжение о демонтаже, а в установленных Порядком случаях и утилизации объектов, в той или иной степени нарушает каждый из указанных выше базисных положений гражданского права.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случае, предусмотренном законом. Во всех остальных случаях защита прав осуществляется судебными органами. Действующее законодательство не предоставляет административным органам права принимать решения о демонтаже, перемещении, хранении и утилизации самовольно установленных и незаконно находящихся нестационарных объектов, следовательно, такие решения может принимать только суд.

В силу статьи 2 ГК РФ отношения в сфере возникновения и осуществления прав собственности и других вещных прав регулируются гражданским законодательством, которое в соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 3 ГК РФ находится в ведении Российской Федерации. В статье 3 ГК РФ перечислены законодательные акты, которыми могут регулироваться указанные правоотношения. Акты органов местного самоуправления к ним не отнесены.

В этой связи, оспариваемым решением и утвержденным им Порядком решаются вопросы гражданского законодательства, находящегося в ведении Российской Федерации, и создаются предпосылки для нарушения вещных прав собственников переносимых объектов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт органа местного самоуправления противоречит Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подлежит признанию недействующим в указанной части.

Следовательно, требование Прокурора является обоснованным.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, суд отклоняет как не имеющие правового значения и не влияющие на исход по делу.

В соответствии со статьей 195 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение о признании оспариваемого нормативного акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.07.2013 №861/51-13-4 «О Порядке выявления, демонтажа, перемещения, хранения и утилизации самовольно установленных и незаконно находящихся на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» нестационарных объектов потребительского рынка» в части утверждения Порядка демонтажа, перемещения, хранения и утилизации самовольно установленных и незаконно находящихся на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» нестационарных объектов потребительского рынка не соответствующим статье 35 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 3, 11, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», имеющим большую юридическую силу, и недействующим.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.Н.Шестопал

Судьи А.И. Белоусов

С.А. Киселев