Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФишКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки готовой продукции лососевых пород от 03.05.2012, взыскании 2 500 000 рублей предоплаты, судебных расходов по оплате госпошлины,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Приминвест», общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2018,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФишКо» (далее – истец, ООО «ФишКо») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс») о расторжении договора поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012, взыскании 2 500 000 рублей предоплаты, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке готовой продукции лососевых пород по договору 05.05.2012, на основании чего истец просит расторгнуть договор поставки, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей – внесенной предоплаты.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец не представил доказательств направления ответчику соглашения о расторжении договора. По мнению ответчика, истец злоупотребил своими правами при заключении с ООО «Миллениум» 21.05.2017 договора цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента права требования к ООО «Импульс» денежной суммы по договору поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012, поскольку 31.12.2016 истек срок исковой давности по данному требованию. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в рамках дела № А59-4081/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании суммы долга, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013. Следовательно, по мнению ответчика, на данную дату истцу было известно о неисполненном ООО «Импульс» обязательстве. На основании данных обстоятельств, ответчик со ссылкой на статью 196 ГК РФ заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приминвест» (ООО «Приминвест»), общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ООО «Миллениум»), общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» (ООО «РКХ Сахалин»).

Истец в дополнительных пояснениях не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, ответчик неправомерно связывает начало течения срока исковой давности с датой заключения договора – 05.05.2012, а также датой оплаты покупателем цены товара – 31.05.2012, поскольку договором поставки от 05.05.2012 срок исполнения обязательств поставщиком не определен. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности по исполнению обязательства ответчика по поставке продукции лососевых пород начинает течь с даты выставления покупателем требования о его исполнении. Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, что подтверждено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А59-4081/2017, в котором указано, что договор поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 является действующим. Ссылка ответчика на акт сверки от 31.12.2013, по мнению истца, является несостоятельной, поскольку представитель ООО «Импульс» в рамках дела № А59-4081/2017 заявил о фальсификации данного акта сверки, в связи с чем ООО «Миллениум» исключило данный акт сверки из числа доказательств по делу. Вместе с тем, в настоящем деле ответчик поменял свою позицию на противоположную и ссылается на акт сверки от 31.12.2013. Кроме того, оригинал данного акта сверки у ответчика отсутствует, в связи с чем, по мнению истца, суд не может принять копию акта сверки от 31.12.2013 допустимым доказательством по делу.

Ответчик в ходатайстве о приобщении доказательств в материалы дела (копии акта сверки от 31.12.2013 и скриншота с сайта www.fishnotice.com о стоимости продукции в 2012 году) указал, что в путину 2012 года ООО «Импульс» было поставлено с целью получения готовой продукции лососевых пород на РМС «Линдгольм». Указанное судно было предоставлено ООО «ФишКо» 115 тонн горбуши сырца, после его переработки доля готовой продукции, принадлежащей ООО «Импульс» составила 38 тонн, которые ООО «ФишКо» в п. Владивосток на общую сумму 2 500 400 рублей исходя из договоренности сторон о стоимости продукции по средней цене 65,8 рублей за кг. ООО «Импульс» в адрес ООО «ФишКо» были направлены приложение к договору по объему и стоимости товара по сложившейся средней цене, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Вместо возврата документов, подписанных ООО «ФишКо», в адрес ООО «Импульс» истцом был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому ООО «ФишКо» посчитало, что переданная продукция составляет стоимость 2 058 797 рублей 50 копеек из расчета стоимости продукции 54 рубля за 1 кг. Поскольку в договоре сторонами стоимость продукции не определена, в связи с обычаями делового оборота, стороны ориентируются на стоимость, сложившуюся на сайте www.fishnotice.com. Вместе с тем, ООО «ФишКо» решило оценивать стоимость по цене, которая ей удобна.

Таким образом, на момент составления акта сверки между ООО «ФишКо» и ООО «Импульс» возникли расхождения по стоимости полученной в рамках договора готовой продукции лососевых пород. ООО «ФишКо» настаивало на подписании акта от 31.12.2012, и отказалось возвратить ООО «Импульс» переданные им в их адрес документы, подтверждающие передачу продукции, а также свой счет-фактуру по продаже готовой продукции от 01.10.2012 № 3 третьим лицам по цене 54 рубля за 1 кг.

Поскольку ООО «Импульс» не имело доказательств передачи продукции ООО «ФишКо», ввиду того, что она удерживалась истцом, ответчик подписал акт сверки от 31.12.2012.

Третье лицо – ООО «Миллениум» в отзыве на исковое заявление указало, что 21.05.2017 между ООО «ФишКо» (Цедент) и ООО «Миллениум» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условий которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента права требования к ООО «Импульс» денежной суммы по договору поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012, размер уступаемого права – 441 203 рубля. Данная сумма задолженности подтверждалась актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2013, подписанным со стороны ООО «Импульс» лицом по доверенности ФИО3

ООО «Миллениум» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга. Поскольку ответчик ООО «Импульс» акт сверки не признал, а у ООО «Миллениум» не было оснований не доверять сломам ответчика, данные документы – акт сверки и доверенность на имя ФИО3, были исключены из числа доказательств по делу. Какие-либо документы, подтверждающие поставку рыбопродукции по договору поставки от 05.05.2012 ООО «Импульс» не представило. Получение оплаты по спорному договору в сумме 2 500 000 рублей ответчик не отрицал, в связи с чем, 01.12.2017 ООО «ФишКо» и ООО «Миллениум» подписали дополнительное соглашение к договору цессии от 21.05.2017, в соответствии с которым цедент ООО «ФишКо» передает цессионарию ООО «Миллениум», а цессионарий принимает у цедента права требования к ООО «Импульс» денежной суммы по договору поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 в размере 2 500 000 рублей, в связи с чем ООО «Миллениум» увеличило сумму исковых требований и просило взыскать с ответчика 2 500 000 рублей как оплату за непоставленную рыбопродукцию.

Решением суда от 22.02.2018 по делу № А59-4081/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Миллениум» к ООО «Импульс» отказано, в связи с чем ООО «Миллениум» направило в адрес ООО «ФишКо» требование о расторжении договора цессии от 21.05.2017 и возврате цены договора в размере 50 000 рублей. Дополнительным соглашением от 21.05.2018 договор цессии от 21.05.2017 был расторгнут, денежные средства возвращены цессионарию.

Третье лицо – ООО «РКХ Сахалин» в пояснениях указало, что ООО «ФишКо» обращалось к ООО «РКХ Сахалин» с письмом, в котором просило часть денежных средств по договору займа от 25.04.2012 № 25/04-12, а именно – 2 500 000 рублей перевести по реквизитам ООО «Импульс» как оплату по договору поставки. Платежными поручениями № 262 от 29.05.2012 и № 261 от 25.05.2012 ООО «РКХ Сахалин» перечислило ответчику 2 500 000 рублей, указав «Перечисление по договору поставки б/н от 05.05.2012 за ООО «ФишКо», согласно договора процентного займа № 25/04-12 от 22.04.2012. ООО «РКХ Сахалин» была допущена опечатка в дате договора займа, а именно – 22.04.2012, вместо 25.04.2012, данная опечатка является несущественной, поскольку других договоров займа между ООО «РКХ Сахалин» и ООО «ФишКо» не заключалось, номер договора займа указан верно. Сумма займа с процентами была возвращена ООО «ФишКо» займодавцу, ООО «РПК Сахалин» претензий к ООО «ФишКо» не имеет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 05.05.2012 между ООО «Импульс» (ответчик, поставщик) и ООО «ФишКо» (истец, покупатель) заключен договор поставки готовой продукции лососевых пород (далее – договор), по условиям которого поставщик продает готовую продукцию лососевых пород, именуемую в дальнейшем товар, по рыночной цене, сложившейся в период промысла на день выставления счета-фактуры, на сумму 2 500 000 рублей. Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором. Право собственности на товар возникает у покупателя в момент отгрузки (пункт 1.1 договора).

Цена, ассортимент и количество передаваемого товара, оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Объем принимаемого товара оговаривается в Приложении к данному договору (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 оплата товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленных счетов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных. Покупатель обязуется внести сумму в размере 2 500 000 рублей на счет продавца в срок до 31 мая 2012 года.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

25.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «РКХ Сахалин» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФишКо» (заемщик) заключен договор займа № 25/04-12, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщика) денежные средства в размере 8 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока действия данного договора или досрочно, с согласия займодавца.

Письмом № 08/12 от 15.05.2012 истец обратился к генеральному директору ООО «РКХ Сахалин» с просьбой перевести денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в счет займа от 25.04.2012 № 25/04-12 за ООО «ФишКо» на расчетный счет ответчика, указав в основании – перечисление по договору поставки от 05.05.2012.

Платежными поручениями № 261 от 25.05.2012 на сумму 500 000 рублей и № 262 от 29.05.2012 на сумму 2 000 000 рублей ООО РКХ «Сахалин» перечислило ООО «Импульс» 2 500 000 рублей по договору поставки от 05.05.2012 за ООО «ФишКо», согласно договора процентного займа № 25/04-12 от 22.04.2012. Как следует из пояснений третьего лица ООО «РКХ Сахалин» в дате допущена опечатка, вместо даты 25.04.2012 ошибочно указана дата 22.04.2012, номер договора указан верно. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, также как и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

23.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 15/18, в которой указано, что поскольку ООО «Импульс» поставка готовой продукции лососевых пород по договору поставки от 05.05.2012 не произведена, истец предложил ответчику подтвердить в срок до 15.09.2018 года поставку 50 тонн готовой продукции «Горбуша потрошеная с головой» из расчета 2 500 000 рублей/50 рублей за килограмм (в ценах 2012 – 2013 года). Просил дать ответ о готовности исполнить свои обязательства в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Также в претензии указано, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору (равно как и не получение ответа на претензию в течение 30 дней с даты ее направления), истец просил считать договор поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 расторгнутым, а полученную сумму в размере 2 500 000 рублей подлежащей возврату, а также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку в установленный в претензии срок от ответчика в адрес истца не поступило ответа о готовности исполнить свои обязательства по договору от 05.05.2012 в срок до 15.09.2018, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенное в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из договора поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012, сторонами не определен срок поставки продукции по данному договору.

Вместе с тем, 23.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 15/18, в которой предложил ответчику подтвердить поставку в срок до 15.09.2018 50 тонн готовой продукции «Горбуша потрошеная с головой» из расчета 2 500 000 рублей/50 рублей за килограмм (в ценах 2012 – 2013 года). Просил дать ответ о готовности исполнить свои обязательства в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Доказательств более раннего обращения истца к ответчику с требованием поставить продукцию в рамках спорного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец путем направления ответчику претензии от 23.05.2018 № 15/18 установил срок исполнения обязательства по поставке - до 15.09.2018.

На основании изложенного, а также в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что датой начала исчисления срока исковой давности следует считать 15.09.2018, то есть срок исковой давности по требованиям о расторжении договора от 05.05.2012 и взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной ответчику предоплаты в размере 2 500 000 рублей, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается договором, в таком случае договор считается расторгнутым или измененным.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям пунктов 4.1 и 5.1 договора поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А59-4081/2017 установлено, что обязательства сторон по договору поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 не прекращены, поскольку правоотношения являются длящимися, а сам договор – действующим и действует до полного исполнения обязательств сторонами. В связи с этим, обязанность по предоставлению встречного исполнения на стороне ответчика в виде поставки покупателю рыбопродукции не утрачена.

Как следует из содержания спорного договора, в нем отсутствуют условия о расторжении договора в одностороннем порядке.

Как указано выше, 23.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 15/18, в которой указано, что поскольку ООО «Импульс» поставка готовой продукции лососевых пород по договору поставки от 05.05.2012 не произведена, истец предложил ответчику подтвердить поставку в срок до 15.09.2018 50 тонн готовой продукции «Горбуша потрошеная с головой» из расчета 2 500 000 рублей/50 рублей за килограмм (в ценах 2012 – 2013 года). Просил дать ответ о готовности исполнить свои обязательства в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Также в претензии указано, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору (равно как и не получение ответа на претензию в течение 30 дней с даты ее направления), истец просил считать договор поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 расторгнутым, а полученную сумму в размере 2 500 000 рублей подлежащей возврату, а также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку ни в установленный в претензии 10-дневный, ни в установленный 30-дневный сроки истцом от ООО «Импульс» не получено ответа, а именно – подтверждения поставки готовой продукции лососевых пород по договору от 05.05.2012 в срок до 15.09.2018 в указанных истцом объеме и цене за килограмм, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему соглашение о расторжении договора, судом отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку договор от 05.05.2012 заключен сторонами в письменной форме, то, исходя из пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора также должно быть заключено в письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу данной нормы, законодателем не установлена специальная форма для направления претензии о расторжении договора, в том числе обязательное требование о направлении соглашения о расторжении договора, которое может быть подписано сторонами после получения ответа от стороны, в адрес которой направлена претензия о согласии расторгнуть договор.

Вместе с тем, волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено стороной, направившей претензию.

Как следует из содержания претензии от 23.05.2018 № 15/18, в случае отказа от исполнения обязательств по договору (равно как и не получение ответа на претензию по истечению 30 дней с даты ее направления), истец просил считать договор поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 расторгнутым, а полученную сумму в размере 2 500 000 рублей – подлежащей возврату.

Таким образом, в данной претензии ясно выражена воля истца на расторжение договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции по договору от 05.05.2012.

Поскольку ООО «Импульс» ответа на данную претензию не дал, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Тот факт, что условиями договора не предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке, а в претензии указано, что в случае неисполнения обязательств истец просит считать договор расторгнутым, а также, что ответчику не направлялось соглашение о расторжении договора, не имеет правового значения ввиду следующего.

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением его условий, а именно – непоставки ответчиком продукции по договору, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченного ответчику аванса – 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, отсутствие ответа ответчика на претензию, а также несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ввиду того, что ответчик указывает, на то, что обязательства по поставке продукции в рамках спорного договора им исполнены и сторонами не было достигнуто лишь соглашение по цене за килограмм готовой продукции лососевых пород, свидетельствует о невозможности разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, поскольку при расторжении спорного договора истец требовал ответчика вернуть уплаченный ему аванс в полном объеме, с чем ответчик не согласен.

Вместе с тем, как указано выше, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 установлено, что обязательства сторон по договору поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 не прекращены, поскольку правоотношения являются длящимися, а сам договор – действующим и действует до полного исполнения обязательств сторонами. В связи с этим, обязанность по предоставлению встречного исполнения на стороне ответчика в виде поставки покупателю рыбопродукции не утрачена.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании со ссылкой на статью 314 ГК РФ, в претензии от 23.05.2018 № 15/18 установлен срок исполнения обязательства до 15.09.2018.

Тот факт, что в данной претензии содержалось требование подтвердить поставку в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии, а также, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору (равно как и не получение ответа на претензию в течение 30 дней с даты ее направления), истец просил считать договор поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 расторгнутым, а полученную сумму в размере 2 500 000 рублей подлежащей возврату, не изменяет срока исполнения обязательства по данному договору, установленному истцом – до 15.09.2018, поскольку доказательств того, что истцом устанавливался иной срок, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что в период с 2012 года по 23.05.2018 истец обращался к ответчику с требованием поставить продукцию по спорному договору в его адрес.

Вместе с тем, согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области настоящее исковое заявление о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса поступило в суд 27.07.2018, то есть за полтора месяца до окончания срока исполнения обязательства по договору, установленного истцом в претензии от 23.05.2018 № 15/18.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10 по делу № А40-160 170/09-102-1126, для расторжения договора поставки в судебном порядке довода покупателя о нарушении поставщиком сроков поставки недостаточно.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по поставке продукции договором не установлен, но установлен истцом в претензии от 23.05.2018, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, какие существенные условия договора поставки от 05.05.2012, с учетом положений статьи 523 ГК РФ нарушены ответчиком, с учетом того, что срок исполнения обязательства по поставке готовой продукции лососевых пород на момент обращения с настоящим иском в суд, не наступил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что с 2012 года до момента направления претензии от 23.05.2018 № 15/18, истец предъявлял ответчику какие-либо претензии в части ненадлежащего исполнения обязательств по поставке в рамках спорного договора, а также обращался к ответчику с требованием поставить продукцию.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена, ассортимент и количество передаваемого товара, оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Объем передаваемого товара оговариваются в приложении к данному договору.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения или приложения, определяющие цену, ассортимент и количество товара, который ответчик должен поставить истцу в рамках договора, что не отрицается сторонами спора.

Согласно пункту 4.1 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Вместе с тем, в претензии от 23.05.2018 № 15/18 истец в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору от 05.05.2012, просил ответчика подтвердить поставку в срок до 15.09.2018 50 тонн готовой продукции «Горбуша потрошеная с головой» из расчета 2 500 000 рублей/50 рублей за килограмм (в ценах 2012 – 2013 года) и дать ответ о готовности исполнить свои обязательства в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии, а также, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору (равно как и не получение ответа на претензию в течение 30 дней с даты ее направления), истец просил считать договор поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 расторгнутым, а полученную сумму в размере 2 500 000 рублей подлежащей возврату.

Таким образом, в претензии от 23.05.2018 № 15/18 истец в одностороннем порядке определил цену за килограмм поставляемого в рамках договора товара – 50 рублей за килограмм (в ценах 2012 – 2013 года), что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Доказательств того, что, устанавливая в претензии от 23.05.2018 сроки поставки товара, истец направлял ответчику дополнительное соглашение для согласования цены поставляемой продукции, а также ее количества, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что в период с 2012 года по 23.05.2018 (дата претензии), то есть на протяжении более пяти лет, перечислив ответчику аванс в размере 2 500 000 рублей, истец выражал какой-либо интерес в получении оплаченного им товара.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора поставки от 05.05.2012.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки от 05.05.2012 отказано, суд не находит оснований также для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной ответчику предоплаты в размере 2 500 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском срок исполнения обязательства по договору не истек, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки от 05.05.2012 отказано, следовательно, договор является действующим, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченных денежных средств не имеется.

Кроме того, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком в материалы дела подлинному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 441 202 рубля 50 копеек. Согласно данному акту сверки ответчик поставил истцу товар на сумму 2 058 797 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в заявленном им размере.

Данный акт сверки подписан генеральным директором ООО «ФишКо» ФИО4

Довод истца о том, что в рамках дела № А59-4081/2017 ответчик заявлял о фальсификации акта сверки взаимных расчетов судом отклоняется, поскольку в рамках дела № А59-4081/2017 истцом был представлен иной акт сверки взаимных расчетов, а именно – акт сверки по состоянию на 31.12.2013, подписанный генеральным директором ООО «ФишКо» ФИО5 и и.о. генерального директора ООО «Импульс» ФИО3

Довод истца о том, что бывший учредитель и одновременно генеральный директор ООО «ФишКо» - ФИО4, заявил, что не подписывал данный документ, судом отклоняется, поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ данный довод документально не подтвержден.

Ссылка истца о невозможности явки в судебное заседание ФИО4 для дачи образцов подписей, в связи с чем ООО «ФишКо» лишено возможности заявить о проведении почерковедческой экспертизы по делу с целью исключения из числа доказательств акта сверки от 31.12.2012, судом отклоняется, поскольку бремя доказывания тех обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, лежит на данной стороне, и в силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно копии регистрационного дела в отношении ООО «ФишКо», представленной ИФНС России по г. Петрапавловску-Камчасткому ФИО5 назначена на должность генерального директора решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ФишКо» от 14.11.2013. Ранее, с момента учреждения общества до 14.11.2013 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО4.

Таким образом, на момент составления акта сверки от 31.12.2012 ФИО4 имел право на подписание данного документа.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписи истца и ответчика в акте сверки от 31.12.2012 скреплены оттисками печатей ООО «ФишКо» и ООО «Импульс», что свидетельствует о наличии у таких лиц, которым вверены печати истца и ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от их имени применительно к абз.2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", основания для удовлетворения требований о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, применительно к правоотношениям, вытекающим из договоров поставки, требования о взыскании предварительной оплаты за товар могут быть предъявлены независимо от расторжения договора поставки.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 500 000 рублей уплаченного аванса применительно к пункту 3 статьи 487 ГК РФ, поскольку исходя из смыла данной нормы, право покупателя требовать возврата предварительной оплаты возникает в случае неисполнения обязанности продавца по передаче товара в установленный срок.

Как указано выше, в спорном договоре от 05.05.2012 сторонами не согласовано условие о сроках поставки продукции. Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, данный срок установлен истцом в претензии от 23.05.2018 № 15/18 – до 15.09.2018.

Вместе с тем, как указано ранее, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском до наступления срока поставки товара, правовые основания для возврата уплаченного им аванса в размере 2 500 000 рублей отсутствуют.

Кроме того, с учетом представленного в материалы дела подлинного акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2012, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно – отсутствие поставки готовой продукции лососевых пород по договору от 05.05.2012 со стороны ответчика.

Также судом принимается во внимание тот факт, что на протяжении более 5 лет с даты заключения договора поставки и внесения предоплаты в размере 2 500 000 рублей, истцом в адрес ответчика не предъявлялось каких-либо претензий в части ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФишКо» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина