Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Южно - Курильский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Заводская, д.17, пгт. Южно-Курильск, Южно-Курильский район, Сахалинская область, 694500) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Дальэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.имени ФИО1, д.40, офис 311, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693007), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ПримИнжиниринг» (ОГРН <***>,ИНН <***>, ул.Пограничная, 158, офис 510, г.Владивосток, Приморский край 690091) и Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Экспертиза Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Пограничная, д.15 В, г.Владивосток, Приморский край, 690091) о взыскании 2 250 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 20.12.2016 б/н, от ответчика – не явился, от третьих лиц - представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Южно - Курильский рыбокомбинат» (далее – ООО ПКФ «Южно - Курильский рыбокомбинат», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Дальэнергомонтаж» (далее – ООО СУ «ДЭМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 405, 708, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату перечисленного аванса в связи с расторжением договора подряда.

Ответчик с требованиями истца не согласился. В отзыве на иск указал, что заказчиком, в нарушение условий договора, не были предоставлены исходные данные, необходимые для выполнения работ. Полагает, что экспертиза проектной документации, представленная истцом, была проведена в нарушение действующего законодательства, поскольку заказчиком не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Кроме того, полагает, что истец пользуется результатами выполненных работ, в связи с чем необходимо проведение экспертизы на предмет установления идентичности проектной документации, переданной ответчиком истцу, и проектной документации, в соответствии с которой производится строительство объекта в настоящее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПримИнжиниринг» (ООО «ПримИнжиниринг») и Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Экспертиза Проект» (ООО «ДВ Экспертиза Проект»).

Третье лицо ООО «ДВ Экпертиза Проект» в отзыве на иск указало, что на экспертизу была представлена проектная документация, в процессе проведения экспертизы были выявлены недостатки, которые отражены в замечаниях. Представленная проектная документация проходила экспертизу только на выявление замечаний по принятым инженерным решениям.

Третье лицо ООО «Прим Инжиниринг» в отзыве указало, что заключен договор с истцом № 16028П от 16.05.2016, договор находится на исполнении (на дату 03.07.2017), срок окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2016 продлен до 31.07.2017.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между ООО «ПКФ «Южно - Курильский рыбокомбинат» (заказчик) и ООО СУ «ДЭМ» (подрядчик) заключен договор № 08/05 на разработку проектно-сметной документации по объекту: Строительство лососевого рыбоводного завода мощностью 10 млн. шт. кеты и 10 млн. шт. горбуши на озере Лагунное (р. ФИО3), о. Кунашир, Сахалинская область» от 08.05.2015 (далее – договор).

По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора разработку проектно-сметной документации (далее – ПСД) в 2 стадии: проектная документация и рабочая документация по объекту «Строительство лососевого рыбоводного завода мощностью 10 млн. шт. кеты и 10 млн. шт. горбуши на озере Лагунное (р. ФИО3), о. Кунашир, Сахалинская область» (далее – объект) (пункт 1.1).

Объем проектирования, требования к составу и содержанию проектной документации, а также другие условия ее разработки определяются в соответствии с заданием на проектирование, предоставленным и утвержденным заказчиком (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 срок выполнения работ составляет 120 календарных дней со дня подписания договора.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Согласно календарному плану:

1 этап работ – разработка ПСД, включая все виды и объемы работ, предусмотренные технической частью на проектирование, количество календарных дней – 90, начало работ: 18.05.2015, окончание работ: 16.08.2015;

2 этап работ - экспертиза ПСД, количество календарных дней – 30, начало работ: 17.08.2015, окончание работ: 16.09.2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 цена работ по договору составляет 4 501 700 рублей, включая НДС 18% в сумме 686 700 рублей. В цену работ включена оплата всех обязательств подрядчика по договору.

Порядок оплаты по договору установлен пунктами 3.3, 3.4, 3.5 следующим образом:

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; оплата 25% от цены за выполненную работу осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки ПСД; окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту.

В соответствии с подпунктом 4.1.6 пункта 4.1 договора в случае выявления при согласовании ПСД в надзорных органах или на стадии получения заключения государственной экспертизы ПСД замечаний со стороны компетентных органов подрядчик обязан устранить выявленные замечания в течение не более 5 рабочих дней с даты получения информации о замечаниях.

Согласно подпунктам 4.1.7, 4.1.8 все согласования ПСД в надзорных органах, а также прохождение экспертизы в уполномоченном органе подрядчик производит своими силами и за счет заказчика.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику все необходимые для разработки ПСД исходные данные.

Согласно пункту 9.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором без обращения в суд, по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если в процессе выполнения работ выявляется необходимость в прекращении работ, заказчик письменно ставит в известность об этом подрядчика. Подрядчик приостанавливает работы в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления. В этом случае подрядчик передает по акту приема-передачи ПСД заказчику выполненную на момент расторжения договора ПСД, а заказчик осуществляет оплату за фактически выполненный объем работ.

Согласно пункту 12.1 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

На основании выставленного подрядчиком счета № 2 от 08.05.2015 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 50% от цены договора (платежные поручения № 1987 от 05.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 1133 от 13.05.2015 на сумму 1 250 000 руб.).

Проектная документация была передана подрядчиком заказчику 22.01.2016.

Проектная документация была передана заказчиком на экспертизу ООО «ДВ Экспертиза Проект», по результатам которой были выявлены недостатки.

Замечания были направлены истцу экспертным учреждением письмом от 14.03.2016 № 59.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование об устранении выявленных экспертизой замечаний (исх. № 126/ЮС от 04.04.2016). Указанное требование вместе с документами с замечаниями получено подрядчиком в тот же день, что подтверждается отметкой о получении.

Поскольку подрядчик в установленный срок замечания не устранил, конечный срок выполнения работ нарушил, результат работы по договору в полном объеме заказчику не передал, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства в размере 2 250 000 рублей.

Уведомление было получено подрядчиком 26.04.2017.

19.10.2016 заказчик направил в адрес подрядчика претензию (исх. № 808-1/ЮС от 17.10.2016) с требованием возвратить денежные средства в размере перечисленного аванса 2 250 000 рублей.

Неисполнение подрядчиком требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) следует, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденногоПостановлением Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 (далее – Постановление РФ № 272), процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы, ведение реестра выданных экспертных заключений и предоставление сведений из указанного реестра, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Как установлено судом, работы по договору были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока и с недостатками по качеству, которые подтверждены Замечаниями ООО «ДВ Экпертиза Проект»: проектная документация была разработана за пределами срока выполнения 1 стадии работ, с нарушениями качества, к разработке рабочей документации (2 стадия работ по договору) ответчик не приступил.

Выявленные экспертной организацией замечания подрядчиком устранены не были.

Доказательства невозможности устранения недостатков проектной документации по причинам, не зависящим от ответчика, как и доказательства того, что работы были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

При этом довод ответчика о непредставлении заказчиком надлежащих исходных данных, что послужило, в том числе, причиной нарушения сроков выполнения работ, судом отклоняется в силу следующего.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом исх. № 458/ЮС от 02.07.2015, заказчик направил подрядчику исходные данные, необходимые для проектирования объекта: предоставленные ФГБУ «Сахалинское УГМС» (климатические характеристики и фоновые концентрации, необходимые для разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), загрязняющих веществ в атмосферном воздухе) и Главным управлением МЧС по Сахалинской области (данные, подлежащие учету при разработке мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Согласно календарному плану (Приложение № 2 к договору) срок окончания работ установлен 16.09.2015.

22.04.2016 подрядчик обратился к заказчику, исх. № 0-51 от 22.04.2016 о предоставлении недостающих исходных данных - правоустанавливающих документов на земельный участок (получено истцом 22.04.2016 вх. № 96 /ЮС).

Указанное письмо не может быть расценено судом как надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, поскольку ответчик к выполнению работ приступил, к заказчику обратился за пределами сроков выполнения работ.

Иных доказательств обращения к заказчику с предупреждением о препятствиях в исполнении договора, доказательств ведения каких-либо переговоров или переписки с заказчиком, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств приостановки работы в связи с невозможностью их продолжения также не представил.

Кроме того, обнаружив невозможность проектирования ввиду отсутствия исходных данных, подрядчик имел возможность отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, однако таким правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что замечания экспертной организации не соответствуют закону, судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 38 Постановления РФ № 145, пункта 6 Постановления РФ № 272 отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке либо в порядке, установленном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в экспертной комиссии, созданной указанным Министерством. Решение экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм, замечания эксперта, обладающего специальными познаниями и навыками в определенной сфере и соответствующего определенным требованиям, установленным законом, не могут быть оспорены только на основании доводов сторон без проведения соответствующей экспертизы.

Допустимых доказательств, опровергающих замечания эксперта, суду не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон по предоставлению доказательств в обоснование предъявленных требований и возражений. В полномочия суда входит лишь право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Исходя из названных норм права, представляется, что в случае отказа заинтересованного лица от проведения экспертизы суд принимает решение по имеющимся в деле документам.

При этом в силу статьи 9 АПК РФлица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о намерении проведения экспертизы, однако свое процессуальное право не реализовал.

Иных доказательств, опровергающих замечания экспертной организации, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что экспертиза проведена в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок суд находит несостоятельным, поскольку замечания эксперта ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом принимаются замечания экспертной организации в качестве доказательств нарушения ответчиком требований к качеству выполненных работ.

Полномочия экспертной организации подтверждаются представленными в материалы документами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, в совокупности, что замечания экспертов подрядчиком устранены не были, а также то, что сроки выполнения работ истекли, заказчик 05.05.2014 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора.

Невыполнение работ в установленный срок и с надлежащим качеством по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в материалах дела отсутствуют. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств по делу, суд признает односторонний отказ заказчика от исполнения договора законным, договор, соответственно, расторгнутым.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Факт перечисления денежных средств в заявленной к взысканию сумме подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик доказательств встречного исполнения либо добровольного возврата денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 4.2.2 договора следует, что разработанная проектная документация передается по акту дачи-приемки

Вместе с тем, факт передачи результатов ответчиком истцу материалами дела не подтверждается. Акты о приемке выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялись, сторонами не подписывались.

Таким образом, факт принятия истцом от ответчика выполненных работ на сумму перечисленного аванса отсутствует.

Результат работ в соответствии с условиями заключенного договора достигнут не был. В дальнейшем работы в том объеме, в каком они были выполнены ответчиком, истцом использованы не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие реальной возможности использования заказчиком результатов работ ответчиком не опровергнуто. Каких-либо ходатайств о производстве экспертиз о потребительской ценности результатов работ в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При этом отсутствие потребительской ценности в рамках настоящего спора подтверждается выявленными недостатками, оформленными как замечания экспертной организации, а также заключением и исполнением истцом договора на разработку проектной документации с иным исполнителем.

Таким образом, поскольку договорные отношения сторон прекращены, а полученные до расторжения договора подрядчиком денежные средства в размере аванса 2 250 000 рублей не имели встречное удовлетворение (проектная документация выполнена с недостатками, которые не были устранены, вследствие чего не имела для истца потребительской ценности), основания для удержания ответчиком денежных средств отпали.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Дальэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Южно - Курильский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 250 000 рублей неосновательного обогащения, 34 250 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 2 284 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич