Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа «Южно-Сахалинский» ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Канук» о признании ничтожным договора доверительного управления наследственным имуществом от 31 мая 2010 года, признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 ноября 2010 года,

при участии в судебном заседании:

ФИО5, личность удостоверена по паспорту <...>, представитель истца ФИО6, по доверенности от 15 ноября 2010 года, личность удостоверена по удостоверению № 82 от 30 января 2003 года, представитель истца ФИО7, по доверенности от 02 февраля 2011 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представители ответчика ФИО3, директор, личность удостоверена по паспорту <...>, ФИО8, по доверенности от 25 февраля 2011 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа «Южно-Сахалинский» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Строительная компания Канук» о признании ничтожным договора доверительного управления наследственным имуществом от 31 мая 2010 года, признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 ноября 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса РФ и пункты 7, 8 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью переходят к наследникам, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Пункт 6.4 Устава ООО «Строительная компания «Канук» предусматривает, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан допускается только с согласия других участников.

На момент подписания оспариваемого договора и выдачи свидетельства согласие ФИО1 на переход доли умершего ФИО9 его наследнице ФИО4 отсутствовало, в связи с чем эта доля не могла передаваться в доверительное управление и нотариус не имела права выдавать свидетельство о праве на данное наследство.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика полагали требования необоснованными. Согласно представленному ответчиками отзыву, наследование доли умершего участника общества производится в порядке, определенном пунктом 8 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом РФ. Наследники в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ имеют право на получение в собственность принадлежащее умершему лицу имущество. Если по мнению истца, нотариус обязана была отказать в выдаче свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Канук», это привело бы к невозможности реализовать другие права, а именно право требовать выплаты ей действительной стоимости доли ( при условии, если наследница не стала участником общества). Кроме того истцы сослались на представленное в дело согласие ФИО1 на переход доли к наследникам ( том 1 л.д.86-88).

Возражая против доводов отзыва представитель истицы пояснил, что у доли умершего участника общества с ограниченной ответственностью существуют три правовых режима:

1) доля в уставном капитале умершего участника общества может входить в состав наследства безусловно, без каких-либо дополнительных условий;

2) доля в уставном капитале умершего участника общества может входить в состав наследства под условием дачи на это согласия других участников,

3) не входить в состав наследства никогда.

Поскольку второй участник ООО «Канук» ФИО1 не дала согласия на наследование доли умершего участника ФИО9, его доля в уставном капитале не могла войти в состав наследственного имущества.

Им также дана оценка представленному ответчиками заявлению ФИО1 как недопустимому доказательству, поскольку представленный документ не содержит даты, заверения нотариуса, кроме того дает согласие на принятие наследства в виде 60% уставного капитала Общества, а не на вступление в состав участников Общества.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ определено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такой право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Как следует из материалов дела, до 07 мая 2010 года участниками общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Канук» являлись: ФИО9 с долей в размере 60% уставного капитала и ФИО1 с долей в размере 40% уставного капитала ( том 1 л.д. 105, 96).

ФИО9 умер 07 мая 2010 года (том 2 л.д.4). Согласно завещанию от 02 февраля 1995 года его наследницей является ФИО4 (том 2 л.д.15).

09 ноября 2010 года нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО4 является наследницей имущества ФИО9 в виде доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Канук» в размере 60%номинальной стоимостью 17 491 рубль (том 2 л.д.103).

Истец просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по выдаче данного свидетельства о праве на наследство.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 об отказе в даче согласия на переход доли умершего участника ООО «Строительная компания «Канук» ФИО9 к его наследнику ФИО4 (том 1 л.д.20).

Вместе с тем из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что возражение других участников Общества не является препятствием для выдачи свидетельства о праве на наследство. Данное обстоятельство является только основанием для отказа в переходе доли умершего участника Общества к его наследнику, то есть на получение на основании наследования статуса участника общества. При этом общество обязано выплатить наследнику действительную стоимость доли на основании выданного свидетельства о праве на наследство – документа, подтверждающего право на указанное в нем наследственное имущество. Иного документа, подтверждающего получение статуса «наследника», законодательство не предусматривает.

Таким образом, суд не усматривает в действиях нотариуса ФИО2 по выдаче свидетельства о праве на наследство на имя ФИО4 нарушений норм права.

На основании изложенного, данное требование судом отклоняется.

Пунктом 8 статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1173 Гражданского кодекса РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления, нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущества в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

31 мая 2010 года между нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский Сахалинской области (Учредитель управления) и ФИО3 (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (том 2 л.д.9).

В соответствии с условиями договора Учредитель управления передает Доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти ФИО9 в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника ФИО9 – ФИО4, именуемого выгодоприобретателем.

Имущество состоит из 60% доли в уставном капитале ООО «Строительная компания Канук», номинальной стоимостью 17 491 рублей.

Перечень лиц, по заявлению которых может быть учреждено доверительное управление наследством, содержится в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данному пункту нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Завещанием ФИО9 от 02 февраля 1995 года исполнитель завещания не был назначен.

Как следует из материалов наследственного дела № 45/20140 ФИО9, назначение в качестве доверительного управляющего ФИО3 было произведено с согласия наследника ФИО4, а также с согласия истицы ФИО1, которое ФИО1 в судебном заседании не оспаривала (том 2 л.д.7-8).

Таким образом, договор доверительного управления от 31 мая 2010 года соответствует закону и отсутствуют основания для признания его недействительным.

В силу изложенных обстоятельств требование истца о признании недействительным договора доверительного управления от 31 мая 2010 года судом также отклоняется.

Кроме правового обоснования выводам суда, суд полагает необходимым дать оценку представленным сторонами доказательствам, а именно, нотариально заверенному заявлению ФИО1 об отказе в даче согласия на переход доли умершего участника к его наследникам от 11 октября 2010 года ( том 1 л.д. 20) и заявлению от имени того же лица о даче согласия на принятие ФИО4 наследства в виде 60% уставного капитала Общества ( том 1 л.д. 88).

Представитель истицы просил признать заявление от имени ФИО1 (без даты и нотариального заверения) как недопустимое доказательство по делу, без ссылки на его подлинность или факт подделки.

С такой позицией суд согласиться не может, поскольку обязательное проставление даты и нотариальное заверение документа такого рода нормами права не предусмотрено.

С учетом того, что в материалах наследственного дела имеется не оспоренное истицей обращение к нотариусу города Южно-Сахалинска ФИО2 ( том 2 л.д. 7), в котором ФИО1 указывала ФИО4 наследником умершего ФИО9 и просила назначить доверительным управляющим доли ФИО9 его сына ФИО3, содержание представленного ответчиками документа и составление его именно ФИО1 имеет существенное значение для разрешения спора.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц.

Истица ФИО1 ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявила, как не заявила о фальсификации данного документа.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 не представила доказательств неподписание ею заявления о принятии ФИО4 наследства в виде 60% уставного капитала ООО «Канук».

Указанное обстоятельство является юридически значимым по делу и полностью опровергает позицию истицы, изложенную в иске и судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа «Южно-Сахалинский» ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Канук» о признании ничтожным договора доверительного управления наследственным имуществом от 31 мая 2010 года, признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 ноября 2010 года отказать.

Обеспечительные меры, примененные по определению от 01 декабря 2010 года в виде запрета ФИО4 совершать сделки и другие действия в отношении долей в размере 60% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Канук», номинальной стоимостью 17 491 рублей, принадлежащих ФИО4; запрета обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Канук» совершать сделки и другие действия в отношении долей в размере 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Канук», номинальной стоимостью 11 661 рублей, принадлежащих ООО «Строительная компания «Канук», отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в установленном порядке в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская