Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и о возврате арендованного имущества,

третьи лица – временный управляющий ООО «Рыбопромышленная компания Сахалина» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ», временный управляющий ООО РПК «Поречье» - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии:

внешний управляющий ООО РПК «Поречье» - ФИО5;

от ООО РПК «Поречье» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

от ООО «Альянс 2015» - ФИО6 по доверенности от 26.04.2017;

иные лица - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» (далее – истец, ООО «РКС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (далее – ответчик, ООО РПК «Поречье») о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и о возврате арендованного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды строительной техники и механизмов с правом выкупа, заключенного между истцом и ответчиком 01.02.2014, и подписанного акта приема-передачи к нему ответчик получил во владение и пользование на условиях аренды с правом выкупа технику и механизмы в количестве десяти единиц, описанных в приложении № 1 к названному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора срок его действия был определен с 01.02.2014 по 25.09.2015. Вместе с тем, после 25.09.2015 ответчик продолжал пользоваться и владеть арендованной техникой, а истец не возражал, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 ГК РФ данный договор считается действующим без ограниченного срока.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за период с 01.02.2014 по 25.09.2015, которая является и выкупной стоимостью объектов аренды, была оценена сторонами в 2 274 020 долларов США, но не ниже 80 000 000 рублей. В пункте 4.3 договора был согласован график внесения арендной платы.

С момента заключения указанного договора и до настоящего времени ответчик выплатил арендных платежей на общую сумму 6 410 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2014 № 28, от 27.03.2014 № 37, от 28.04.2014 № 55, от 27.05.2014 № 82.

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 144 846 667 рублей 70 копеек.

22.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора аренды, о возврате техники и об уплате долга по договору аренды, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что на дату подписания между истцом и ответчиком договора аренды строительной техники и механизмов с правом выкупа экскаватор марки Hitachi, модель ZX330-3G (B), 2012 года выпуска; погрузчик марки Hitachi, модель ZX220, 2012 года выпуска на дату подписания договора собственностью истца не являлись, поскольку собственником данного имущества являлось ООО УК «Техстройконтракт».

Согласно пункту 6.2.1 договоров купли-продажи № УК/П/4089-YS от 03.09.2013, № УК/П/4090- YS от 03.09.2013, заключенных между ООО «РКС» и ООО УК «Техстройноктракт», покупатель (ООО «РКС») до полной оплаты товара не вправе продавать товар, а равно совершать иные действия, направленные на его отчуждение.

Таким образом, по мнению ответчика, истец включил указанную технику в договор аренды с последующим выкупом в отсутствие прав на распоряжение имуществом, что влечет за собой недействительность договора в части передачи бульдозера Caterpillar, модель D8R, 2012 года выпуска; экскаватора марки Hitachi, модель ZX330-3G (B), 2012 года выпуска; погрузчика марки Hitachi, модель ZX220, 2012 года выпуска, в аренду с последующим выкупом.

Также ответчик полагает, что договор аренды строительной техники с правом выкупа является мнимой сделкой, и она совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт», временный управляющий ООО Рыбопромышленная компания «Поречье» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Альянс 2015»:

- обязать ООО РПК «Поречье» возвратить следующую технику:

1. Экскаватор марки Hitachi, модель ZX330-3G(B), 2012 года выпуска. На гусеничном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) HCMBWA00P00032222, номер двигателя ТХС01071. Мощность двигателя 310 л.с. Паспорт самоходной машины ТС 646164 от 11.07.2012;

2. Дизельный генератор марки AIRMAN, модель SDG60S, 2012 года выпуска. Номер машины 1473А62436, номер двигателя 994321;

3. Дробильная установка марки KOMATSU, модель BR380JG-1Е0, 2013 года выпуска. На гусеничном ходу. Цвет желтый. Номер машины (рамы) 2722, номер двигателя 26110163. мощность двигателя 140 (180 л.с.). Паспорт самоходной машины ТТ 035791 от 20.04.2013;

4. Дробильная установка (щелковый комплекс) модель YG938E69, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Мощность двигателя 91,5 кВт;

5. Дробильная установка (конусный комплекс) модель Y3S1848CS75, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Мощность двигателя 99 кВт;

6. Мобильные ленточные конвейеры: В800*22м, мощность двигателя 15 кВт (1 единица); В500*18м, мощность двигателя 5,5 кВт (1 единица); В500*15м, мощность двигателя 5,5 кВт (3 единицы); пульты управления на конвейеры;

7. Силовая установка марки CATERPILLAR, модель EPG-LTD 400 с щитами управления и автоматики, 2002 года выпуска. Серийный номер САТ00000А9ЕS04383. Мощность 400 kW. Емкость под топливо Emiliana Serbatio № 1954 К, 2002 года выпуска. Емкость 12 куб.м. Все оборудование смонтировано в помещении на базе 40-футового контейнера;

7. Гидромолот марки FURUKAWA, модель F35. Заводской номер 5165;

- обязать ООО «Альянс 2015» возвратить погрузчик марки Hitachi, модель ZX220, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) RYU4GF00H00010405, номер двигателя 6НК1-573273. Мощность двигателя 223 л.с. Паспорт самоходной машины ТС 402760 от 14.12.2012;

- обязать ООО РПК «Поречье» и ООО «Альянс 2015» произвести действия по государственной регистрации техники подлежащей такой регистрации.

От исковых требований в части обязания ООО РПК «Поречье» возвратить Бульдозер марки CATERPILLAR, модель D8R, 2012 года выпуска, на гусеничном ходу, цвет желтый, номер машины (рамы) 9ЕМ07088, номер двигателя ТХС01071, мощность двигателя 310 л.с., паспорт самоходной машины СТ 717202 от 05 июня 2012 года – отказался. Просил прекратить производство по делу в данной части.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (далее – ООО «Альянс 2015»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств:

– ходатайство о фальсификации доказательства - соглашения между ФИО3 и ФИО7, достигнутого сторонами для исполнения договора о совместной деятельности от 01.02.2014 и договора аренды техники и механизмов с правом выкупа № 1/02 от 01.02.2014, датированного 24.02.2014;

- ходатайство о фальсификации доказательств – Соглашения о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014 и Акта приема-передачи описание техники и механизмов.

Поскольку истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу соглашения между ФИО3 и ФИО7, достигнутого сторонами для исполнения договора о совместной деятельности от 01.02.2014 и договора аренды техники и механизмов с правом выкупа № 1/02 от 01.02.2014, датированного 24.02.2014, ответчик отказался от заявления о фальсификации данного доказательства.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств Соглашения о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014 и Акта приема-передачи описание техники и механизмов ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность составления данных документов.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 также были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств:

- ходатайство о фальсификации доказательств – решения участника ООО «РКС» № 4 от 08.09.2014, приказа ООО «РСК» о снятии с учета основных средств от 08.09.2014, приказа ООО РПК «Поречье» № 06/10-01 от 06.10.2014 о постановке на учет ОС, приказа ООО РПК «Поречье» № 02/03-01 от 02.03.2015 о постановке на учет ОС, приказа ООО РПК «Поречье» № 03-03-01 о постановке основных средств от 03.03.2015, приказа ООО РПК «Поречье» № 30/10-01 от 30.10.2014 о постановке ОС.

С целью проверки данного ходатайства истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи ФИО3 на данных документах;

- ходатайство о фальсификации доказательств – заявления ООО «РКС» от 08.03.2015 о снятии с учета погрузчика Hitachi ZW220; доверенности № 2 от 03.03.2015 от ООО «РКС» на имя ФИО8 для снятия с учета Hitachi ZW220, Hitachi ZW330-3G и Hitachi ZХ650LC-3; приказа ООО «РКС» № 03/03-01 от 03.03.2015 о снятии с учета ОС; заявления ООО «РКС» от 08.03.2015 о снятии с учета экскаватора Hitachi ZW330-3G; доверенности ООО РПК «Поречье» от 06.10.2014; приказа ООО «РКС» от 10.01.2014 о снятии с учета ОС (дробильная установка Комацу ВR380JG-1E0; решения участника ООО «РКС» ФИО4 № 4 от 08.09.2014.

Для проверки данных заявлений третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Также в данном ходатайстве ФИО3 просил истребовать у Гостехнадзора и/или ООО РПК «Поречье» подлинники вышеуказанных документов, в отношении которых подано заявление о фальсификации доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал у Гостехнадзора Сахалинской области оригиналы данных документов, которые были представлены в материалы дела.

От ходатайства от 12.03.2019 о фальсификации доказательств решения участника ООО «РКС» № 4 от 08.09.2014, приказа ООО «РСК» о снятии с учета основных средств от 08.09.2014, приказа ООО РПК «Поречье» № 06/10-01 от 06.10.2014 о постановке на учет ОС, приказа ООО РПК «Поречье» № 02/03-01 от 02.03.2015 о постановке на учет ОС, приказа ООО РПК «Поречье» № 03-03-01 о постановке основных средств от 03.03.2015, приказа ООО РПК «Поречье» № 30/10-01 от 30.10.2014 о постановке ОС и назначении экспертизы по делу с целью проверки данного заявления третье лицо ФИО3 впоследствии отказался.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств - Соглашения о расторжении договору купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014 и Акта приема-передачи описание техники и механизмов определением суда от 01.07.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательского института судебной экспертизы – СТЭЛС ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Подвергалось ли Соглашение от 28.01.2014 о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 и акт приема-передачи описание техники и механизмов (объектов аренды) (Приложение № 1 к соглашению о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 28 января 2014 года) агрессивному (тепловому, химическому или световому) воздействию?

2.Соответствует ли дата 28.01.2014, указанная в Соглашении о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 дате фактического изготовления? Если не соответствует, то в какой период изготовлен документ.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № 186тэд/07/19 от 31.07.2019 по первому вопросу подвергалось ли Соглашение от 28.01.2014 о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 и акт приема-передачи описание техники и механизмов (объектов аренды) (Приложение № 1 к соглашению о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 28 января 2014 года) агрессивному (тепловому, химическому или световому) воздействию эксперты сделали вывод, что при исследовании листов обоих документов, как в зоне подписей и оттисков печатей, так и на свободных полях, обнаружены достоверные признаки, характеризующие необычные локальные термические воздействия. В наибольшей степени выявленные признаки характерны для бесконтактного термического воздействия в условиях сверхвысокочастотного облучения (например, в микроволновой печи).

По второму поставленному вопросу – соответствует ли дата 28.01.2014, указанная в Соглашении о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 дате фактического изготовления? Если не соответствует, то в какой период изготовлен документ, эксперты сделали вывод, что оба исследуемых документа в наибольшей степени отвечают срокам изготовления не более чем за 8 месяцев до исследования (то есть в ноябре – декабре 2018 года).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется соответствующая подписка.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представили иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

К судебному заседанию от третьего лица ФИО3 в суд поступили письменные объяснения, в которых указано, что оригиналы документов, подлежащих экспертному исследованию, поступили в суд ранее ноября – декабря 2018 года, в связи с чем ФИО3 полагает, что заключение эксперта является недостоверным доказательством по делу.

Также, по мнению ФИО3, в материалах дела имеются множественные доказательства, свидетельствующие, что фактически сторонами исполнялся именно договор аренды № 1/02 от 01.02.2014.

В данных объяснениях ФИО3 поддержал ходатайство о фальсификации доказательств - заявления ООО «РКС» от 08.03.2015 о снятии с учета погрузчика Hitachi ZW220; доверенности № 2 от 03.03.2015 от ООО 2РКС» на имя ФИО8 для снятия с учета Hitachi ZW220, Hitachi ZW330-3G и Hitachi ZХ650LC-3; приказа ООО «РКС» № 03/03-01 от 03.03.2015 о снятии с учета ОС; заявления ООО «РКС» от 08.03.2015 о снятии с учета экскаватора Hitachi ZW330-3G; доверенности ООО РПК «Поречье» от 06.10.2014; приказа ООО «РКС» от 10.01.2014 о снятии с учета ОС (дробильная установка Комацу ВR380JG-1E0; решения участника ООО «РКС» ФИО4 № 4 от 08.09.2014 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование исковых требований при подаче иска истцом в материалы дела представлен договор аренды строительной техники и механизмов с правом выкупа № 1/02 от 01.02.2014, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Рыбная Биржа Сахалина» в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» в лице генерального директора ФИО3

Из условий данного договора следует, что арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение на условиях аренды с правом выкупа поименованную в приложении N 1 к договору строительную технику и механизмы и их принадлежности (далее по тексту - техника) для осуществления оговоренной деятельности, а арендатор принимает технику и использует ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора от 01.02.2014 полное описание объекта аренды приведено в приложении N 1 к договору. Условием выкупа техники является выплата арендатором арендодателю всей арендной платы, которую арендатор имеет право произвести до истечения срока действия договора. Передаваемая в аренду техника находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для осуществления арендатором оговоренной деятельности. Полное описание техники и ее состояние на момент передачи от арендодателя к арендатору приведено в передаточном акте.

В силу пункта 1.7 договора от 01.02.2014 передаваемая в аренду техника принадлежит арендодателю как на праве собственности (семь единиц), так и на праве аренды с правом выкупа (три единицы). Арендодатель заверяет арендатора, что по условиям договора аренды с правом выкупа одной единицы техники имеет полномочия заключить договор, а арендатор проверил полномочия арендодателя и согласен на заключение договора.

Пунктами 2.1, 2.4, 2.6 договора от 01.02.2014 предусмотрено, что передача техники производится в случаях: от арендодателя арендатору - при передаче техники в аренду; от арендатора арендодателю - при прекращении аренды по основаниям, предусмотренным условиями договора, если арендатор не выкупил технику. Факт передачи техники подтверждается передаточным актом, который подписывается уполномоченными лицами сторон и скрепляется печатями сторон. Передаточный акт должен содержать в себе следующие сведения: основание передачи техники; описание техники в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте; описание принадлежностей техники (дополнительное оборудование, документация по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации); замечания относительно состава и состояния техники; иные сведения, имеющие значение для письменного оформления факта передачи техники, которые могут быть внесены по инициативе сторон. Передаточный акт является неотъемлемой частью договора. При передаче техники в аренду передаточный акт подписывается между сторонами в день подписания договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 01.02.2014 полная сумма арендной платы за пользование и владение техникой на условиях договора в период с 01.02.2014 по 30.08.2015 составляет 2 274 020 долларов США, но не менее 80 000 000 рублей. Указанная в пункте 4.1 договора сумма полной арендной платы является выкупной стоимостью техники, при выплате которой в полном объеме арендатор приобретает право собственности на технику, а договор прекращает свое действие.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 договора арендная плата вносится арендатором частями в соответствии с графиком платежей: 25.02.2014-2 450 000 рублей; 25.03.2014-2 450 000 рублей; 25.04.2014-755 000 рублей; 25.05.2014-755 000 рублей; 25.06.2014-755 000 рублей; 25.07.2014-755 рублей; 25.08.2014-755 000 рублей; 25.09.2014-755 000 рублей; 25.10.2014-755 000 рублей; 25.11.2014-755 000 рублей; 25.12.2014-755 000 рублей; 25.01.2015-755 000 рублей; 25.02.2015-9 650 000 рублей; 25.03.2015-9 650 000 рублей; 25.04.2015-9 650 000 рублей; 25.05.2015-9 650 000 рублей; 25.06.2015-9 650 000 рублей; 25.07.2015-9 650 000 рублей; 25.09.2015-9 650 000 рублей. В случае, если на 25.09.2015 (или на другой день последнего платежа при досрочной выплате арендной платы) сумма всей арендной платы в размере 2 274 020 долларов США в переводе на российский рубль по курсу Банка России будет составлять более 80 000 000 рублей, то арендатор обязан доплатить арендодателю, курсовую разницу, исчисленную по формуле: рублевый эквивалент 2 274 020 долларов США по курсу Банка России на день оплаты минус 80 000 000 рублей. В случае просрочки внесения соответствующей части арендной платы согласно графику платежей арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.7 договора от 01.02.2014 установлено, что с момента выплаты полной суммы арендной платы, исчисленной с учетом правила пункта 4.4 договора, арендатор становится собственником техники, а договор прекращает свое действие.

Из пункта 5.1 следует, что договор вступает в силу с 01.02.2014 и действует до 25.09.2015.

Согласно подпунктам 5.2.1 - 5.2.8 пункта 5.2 договора от 01.02.2014 договор подлежит прекращению в следующих случаях: полной выплаты арендатором арендной платы (выкупной стоимости); истечения срока действия договора, если арендатор 25.09.2015 не произведет последний платеж по арендной плате (выкупной платеж); ликвидации любой из сторон, если иное не будет предусмотрено разделом договора; признании любой из сторон несостоятельным (банкротом), если иное не будет предусмотрено разделом договора; взаимного соглашения сторон о досрочном расторжении; досрочного расторжения по инициативе арендодателя; досрочного расторжения по инициативе арендатора; расторжения между сторонами договора о совместной деятельности по технической и коммерческой эксплуатации месторождения строительного камня от 01.02.2014.

В соответствии с представленным в материалы дела приложением N 1 к договору от 01.02.2014 акт приема-передачи, описание техники и механизмов (объектов аренды) в аренду передана нижеприведенная строительная техника и механизмы:

1. бульдозер марки CATERPILLAR, модель D8R, 2012 года выпуска, на гусеничном ходу, цвет желтый, номер машины (рамы) 9ЕМ07088, номер двигателя ТХС01071. Мощность двигателя 310 л.с. Паспорт самоходной машины ТС 717202 от 05.06.2012. Собственник - ООО "Рыбная Биржа Сахалина". Состояние рабочее, удовлетворительное.

2. экскаватор марки Hitachi, модель ZX330-3G(B), 2012 года выпуска. На гусеничном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) HCMBWA00P00032222, номер двигателя 6НК1-569043. Мощность двигателя 310 л.с. Паспорт самоходной машины ТС 646164 от 11 июля 2012 года. Собственник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техстройконтракт" (далее - ООО УК "Техстройконтракт"), владелец - ООО "Рыбная Биржа Сахалина". Переход права собственности к владельцу не позднее 30.03.2014. Состояние рабочее, удовлетворительное.

3. погрузчик марки Hitachi, модель ZX220, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) RYU4GF00Н00010405, номер двигателя 6НК1-573273. Мощность двигателя 223 л.с. Паспорт самоходной машины ТС 402760 от 14.12.2012. Собственник - ООО УК "Техстройконтракт", владелец - ООО "Рыбная Биржа Сахалина". Переход права собственности к владельцу не позднее 30.03.2014. Состояние рабочее, удовлетворительное.

4. Дизельный генератор марки AIRMAN, модель SDG60S, 2012 года выпуска. Номер машины 1473А62436, номер двигателя 994321. Собственник - ООО "Рыбная Биржа Сахалина". Состояние рабочее, удовлетворительное.

5. Дробильная установка марки KOMATSU, модель BR380JG1EO, 2013 года выпуска На гусеничном ходу. Цвет желтый. Номер машины (рамы) 2722, номер двигателя 26110163. Мощность двигателя 180 л.с. Паспорт самоходной машины ТТ 035791 от 26.04.2013. Собственник - ООО "Рыбная Биржа Сахалина". Состояние рабочее, удовлетворительное.

6. Дробильная установка (щековый комплекс), модель YG938E69, 2012 год выпуска. На колесном ходу. Мощность двигателя 91,5 кВт. Собственник - ООО "Рыбная Биржа Сахалина".

7. Дробильная установка (конусный комплекс), модель Y3S1848CS75, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Мощность двигателя 99 кВт. Собственник - ООО "Рыбная Биржа Сахалина". Состояние рабочее, удовлетворительное.

8. Мобильные ленточные конвейеры: В800*22 м, мощность двигателя 15 кВТ (1 единица); В500*18 м, мощность двигателя 5,5 кВт (1 единица); В500*15 м, мощность двигателя 5,5 кВт (3 единицы); пульты управления на конвейеры. Собственник - ООО "Рыбная Биржа Сахалина". Состояние рабочее, удовлетворительное.

9. Силовая установка марки CATERPILLAR, модель EPD-LTD 400 с щитами управления и автоматики, 2002 года выпуска. Серийный номер CAT00000A9ЕS04383. Мощность 400 kW. Емкость под топливо Emiliaria Serbatio N 1954 К. 2002 года выпуска. Емкость 12 куб. м. Все оборудование смонтировано в помещении на базе 40-футового контейнера. Собственник - ООО "Рыбная Биржа Сахалина". Состояние рабочее, удовлетворительное.

10. Гидромолот марки FURUKAWA, модель F35. Заводской номер 5165. Собственник - ООО "Рыбная Биржа Сахалина". Состояние рабочее, удовлетворительное.

Платежным поручением от 28.02.2014 N 28 ООО РПК «Поречье» перечислило истцу 2 414 000 рублей, платежным поручением от 27.03.2014 N 37 - 2 486 000 рублей, платежным поручением от 28.04.2014 N 55 - 755 000 рублей, платежным поручением от 27.05.2014 - 755 000 рублей с указанием назначения платежа "ежемесячный взнос за технику по договору аренды строительной техники с правом выкупа N 1/02 от 01.02.2014".

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) по делу № А59-4576/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) по делу № А59-5676/2016 общество с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.09.2017 конкурсный управляющий ООО «РКС» направила в адрес ответчика уведомление исх. № 67 от 18.09.2017 об отказе от договора аренды строительной техники и механизмов с правом выкупа № 1/02 от 01.02.2014.

В связи с тем, что техника и оборудование истцу не возвращены, ООО «РКС» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» об обязании возвратить следующую технику:

2. Дизельный генератор марки AIRMAN, модель SDG60S, 2012 года выпуска. Номер машины 1473А62436, номер двигателя 994321;

7. Гидромолот марки FURUKAWA, модель F35. Заводской номер 5165.

Ответчик – ООО РПК «Поречье», опровергая доводы истца, представил в материалы дела договор купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбная Биржа Сахалина" (на основании решения учредителя З.С.ВБ. от 20.11.2014 переименовано в ООО "Рыбная Компания Сахалина") в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ООО РПК "Поречье" в лице генерального директора ФИО3 (покупатель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора от 09.01.2014 продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях договора поименованную в приложении N 1 к договору строительную технику, механизмы и их принадлежности (далее по тексту - техника). Полное описание техники приведено в приложении N 1 к договору. Особым условием купли-продажи техники является выплата покупателем всей стоимости техники до определенного срока (продажа в кредит).

Согласно пункту 1.5 договора продаваемая техника принадлежит продавцу на праве собственности, свободна от прав третьих лиц, не обременена, не находится под залогом и (или) под арестом, не является предметом судебного спора.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора от 09.01.2014 факт передачи техники подтверждается передаточным актом, который подписывается уполномоченными лицами сторон и скрепляется печатями сторон. Передаточный акт должен содержать в себе следующие сведения: основание передачи техники; описание техники в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте; описание принадлежностей техники (дополнительное оборудование, документация по техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации); замечания относительно состава и состояния техники; иные сведения, имеющие значение для письменного оформления факта передачи техники, которые могут быть внесены по инициативе сторон. С момента подписания передаточного акта право собственности на технику переходит в пользу покупателя.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора от 09.01.2014 общая стоимость техники составляет 27 610 000 рублей. Цена каждой единицы техники указана в приложении N 1 к договору. Продавец предоставляет покупателю кредит, в соответствии с которым покупатель обязан уплатить полную стоимость техники до 01.04.2014. Покупатель имеет право оплачивать полную стоимость техники по частям до указанного в пункте 3.2 договора срока.

Из содержания копии передаточного акта техники и механизмов от 10.01.2014 следует, что на основании договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о кредите, заключенного 09.01.2014, продавец передал, а покупатель принял следующее имущество, в том числе:

- дизельный генератор марки AIRMAN, модель SDG60S, 2012 года выпуска. Номер машины 1473А62436, номер двигателя 994321. Собственник - ООО "Рыбная Биржа Сахалина". Состояние рабочее, удовлетворительное.

- дробильная установка марки KOMATSU, модель BR380JG1E0, 2013 года выпуска. На гусеничном ходу. Цвет желтый. Номер машины (рамы) 2722, номер двигателя 26110163. Мощность двигателя 140 (180) л.с. Паспорт самоходной машины ТТ 035791 от 26 апреля 2013 года Собственник - ООО "Рыбная Биржа Сахалина". Состояние рабочее, удовлетворительное.

- мобильный дробильно-сортировочный комплекс (Китай), состоящий: щековый комплекс модель YG938E69, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Мощность двигателя 91.5 кВт. Собственник - общество с ограниченной ответственностью "Рыбная Биржа Сахалина". Состояние не рабочее; конусный комплекс модель Y3S1848CS75, 2012 года выпуска. На колесном ходу Мощность двигателя 99 кВт. Собственник - общество с ограниченной ответственностью "Рыбная Биржа Сахалина". Состояние рабочее, удовлетворительное; мобильные ленточные конвейеры: В800*22м, мощность двигателя 15 кВТ (1 единица); В500*18 м, мощность двигателя 5,5 кВт (1 единица); В500*15 м мощность двигателя 5,5 кВт (3 единицы), пульты управления на конвейеры. Собственник - общество с ограниченной ответственностью "Рыбная Биржа Сахалина". Состояние рабочее, удовлетворительное.

- силовая установка марки CATERPILLAR, модель EPG-LTD 400 с щитами управления и автоматики, 2002 года выпуска. Серийный номер CAT00000A9ES04383. Мощность 400 kW. Емкость под топливо Emiliana Serbatio N 1954 К, 2002 года выпуска. Емкость 12 куб. м. Все оборудование смонтировано в помещении на базе 40-футового контейнера. Собственник - ООО "Рыбная Биржа Сахалина". Состояние рабочее, удовлетворительное.

- навесное оборудование-гидромолот марки FURUKAWA, модель F35. Заводской номер 5105 с адаптером ZX330F35.701.000. Собственник - ООО "Рыбная Биржа Сахалина". Состояние рабочее, удовлетворительное.

Также обществом с ограниченной ответственностью РПК «Поречье» в материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в п. 1.3 настоящего договора, а покупатель принять в собственность это имущество (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 предметом договора является погрузчик Hitachi, модель ZX220, 2012 года выпуска, номер двигателя 6НК1-573273, заводской № машины RYU4GF00H00010405, цвет оранжевый, мощность двигателя 164 (223.13) кВт (л.с.), основной ведущий мост № 012-000151/012-000151.

Стоимость имущества, составляющего предмет настоящего договора 4 700 000 рублей 00 копеек, цена указана с учетом налога НДС (18%) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи после выполнения обязательств покупателем перед продавцом по оплате имущества и до 30.04.2017.

Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе (пункты 3.2, 3.3 договора).

02.02.2016 ООО РПК «Поречье» выставило ООО «Альянс 2015» счет-фактуру № 12 на оплату погрузчика Hitachi ZX220 на сумму 4 700 000 рублей.

Платежными поручениями № 180 от 26.04.2016, № 182 от 28.04.2016, № 190 от 04.05.2016, № 191 от 04.05.2016, № 211 от 06.05.2016, № 249 от 17.05.2016, № 251 от 18.05.2016, № 264 от 24.05.2016, № 274 от 30.05.2016, № 283 от 30.05.2016, № 284 от 30.05.2016, № 307 от 31.05.2016 ООО «Альянс 2015» произвело оплату ООО РПК «Поречье» по счету-фактуре № 12 от 02.02.2016 за погрузчик Hitachi ZX220.

13.04.2017 между ООО РПК «Поречье» и ООО «Альянс 2015» подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества по договору купли-продажи от 02.02.2016.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники RU СВ 057853 собственником погрузчика Hitachi ZX220 является ООО «Альянс 2015».

С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец с учетом уточнений и со ссылкой на статью 302 ГК РФ, в рамках настоящего дела просил привлечь в качестве соответчика ООО «Альянс 2015» и просил возложить на ООО «Альянс 2015» обязанность возвратить погрузчик марки Hitachi, модель ZX220, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) RYU4GF00H00010405, номер двигателя 6НК1-573273. Мощность двигателя 223 л.с. Паспорт самоходной машины ТС 402760 от 14.12.2012.

Также истцом с учетом уточнений заявлены требования об обязании ответчиков произвести действия по государственной регистрации техники подлежащей такой регистрации.

Судом установлено, что определением суда от 04.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) по делу № А59-4875/2016 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) по делу № А59-4875/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела № А59-4875/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности и неустойки по договору аренды строительной техники и механизмов с правом выкупа № 1/02 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по указанному делу от 03.05.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО РПК «Поречье» требования ООО «РКС» в размере 249 118 289,50 рублей задолженности по договору аренды строительной техники и механизмов с правом выкупа № 1/02 от 01.02.2014 и 242 297 239,58 рублей неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018, определение Арбитражного суда от 03.05.2018 по делу № А59-4875/2016 отменено. В удовлетворении заявления ООО «РКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО РПК «Поречье» требований в размере 249 118 289,50 рублей основного долга и 242 297 239,58 рублей неустойки – отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-4875/2016 установлено, что фактические правоотношения между ООО «РКС» и ООО РПК «Поречье» по аренде техники отсутствовали, и спорная техника была приобретена обществом с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» по отдельным самостоятельным сделкам.

В частности спорная техника - дизельный генератор марки AIRMAN, модель SDG60S; дробильная установка марки KOMATSU, модель BR380JG-1Е0; дробильная установка (щелковый комплекс) модель YG938E69; конусный комплекс модель Y3S1848CS75$ мобильные ленточные конвейеры: В800*22м, мощность двигателя 15 кВт (1 единица); В500*18м, мощность двигателя 5,5 кВт (1 единица), В500*15м, мощность двигателя 5,5 кВт (3 единицы); пульты управления на конвейеры; силовая установка марки CATERPILLAR, модель EPG-LTD 400 с щитами управления и автоматики; гидромолот марки FURUKAWA, модель F35 – была приобретена обществом с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» на основании договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке о 09.01.2014 по передаточному акту техники и механизмов от 10.01.2014.

Кроме того, факт передачи дробильной установки марки KOMATSU, модель BR380JG-1Е0 обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» подтверждается следующими доказательствами.

Согласно приказу генерального директора ООО РПК "Поречье" ФИО3 N 06/10-01 от 06.10.2014 "О постановке на учет ОС" поставлены на бухгалтерский и налоговый учет, а также произведена государственная регистрация следующей техники: Дробильная установка марки KOMATSU, модель BR380JG-150, 2013 года выпуска заводской номер машины (рамы) 2722, двигатель 26110163.

Согласно ПСМ ТТ 035791 дробильная установка марки KOMATSU, модель BR380JG-1EO, 2013 года выпуска, номер машины (рамы) 2722, номер двигателя 26110163, зарегистрирован за ООО "РБС" 23.05.2013 (дата передачи (продажи) - 08.05.2013) Согласно особым отметкам указанная техника приобретена на основании договора поставки от 11.04.2013, собственность ООО "Модерн Машнери Фар Ист". Дата регистрации за ООО РПК "Поречье" - 09.10.2014 (дата передачи (продажи) - 10.01.2014 договор купли-продажи от 09.01.2014).

При этом довод третьего лица – ФИО3 о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО РПК «Поречье» в рамках дела № А59-4875/2016 явилось непредставление обществом с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» оригиналов договора аренды транспортных средств и механизмов с правом выкупа № 1/02 от 01.02.2014 и акта приема-передачи, описание техники и механизмов (объектов аренды) в аренду (Приложение № 1 к договору от 01.02.2014), в то время как в рамках настоящего дела представлены оригиналы данных документов, судом отклоняется, поскольку в рамках обособленного спора по делу № А59-4875/2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО РПК «Поречье» задолженности и неустойки по указанному договору аренды судом апелляционной инстанции установлены также иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие между истцом и ответчиком арендных правоотношений.

Данные обстоятельства, установленные Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А59-4875/2016, подтверждаются также доказательствами, представленными в настоящем деле.

Так, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А59-4875/2016, а также судом в рамках настоящего дела установлено, что ФИО3, являясь директором ООО РПК "Поречье", а также директором и учредителем ООО "РКС", зная о неисполненных должником денежных обязательствах перед кредитором, при наличии финансовой стабильности должника, должен был произвести расчет по задолженности, что соответствовало бы интересам обоих обществ и исключало бы обращение в суд кредитора с требованиями о взыскании задолженности.

Стабильность финансового положения ООО РПК «Поречье» подтверждается движением денежных средств по расчетному счету. Согласно выписке операций по лицевому счету за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 обороты по счету составили 48 935 541,21 рубль, а в период с 01.01.2015 по 27.09.2015 обороты по счету составляли 113 116 309,80 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению по результатам экспертизы сроков давности изготовления документов в рамках настоящего дела, по первому вопросу подвергалось ли Соглашение от 28.01.2014 о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 и акт приема-передачи описание техники и механизмов (объектов аренды) (Приложение № 1 к соглашению о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 28 января 2014 года) агрессивному (тепловому, химическому или световому) воздействию эксперты сделали вывод, что при исследовании листов обоих документов, как в зоне подписей и оттисков печатей, так и на свободных полях, обнаружены достоверные признаки, характеризующие необычные локальные термические воздействия. В наибольшей степени выявленные признаки характерны для бесконтактного термического воздействия в условиях сверхвысокочастотного облучения (например, в микроволновой печи).

Таким образом, согласно заключению экспертизы соглашение о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 и акт приема-передачи описание техники и механизмов (объектов аренды) (Приложение № 1 к соглашению о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 28 января 2014 года) подвергались термическому воздействию, и срок изготовления данных документов значительно позже даты, указанной на них.

Выражая доводы несогласия с результатами экспертизы третье лицо – ФИО3, в письменных объяснениях указал, что оригиналы указанных документов представлены в материалы настоящего дела намного раньше ноября – декабря 2018 года.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из представленного в материалы дела соглашения от 28.01.2014 о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014, ООО "Рыбная Биржа Сахалина" в лице генерального директора ФИО3 и ООО РПК "Поречье" в лице генерального директора ФИО3 подписано соглашение, из условий которого следует, что стороны расторгают заключенный между ними 09.01.2014 договор купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке с 28.01.2014.

Пунктом 2 данного соглашения стороны согласовали, что в связи с расторжением договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке с 28.01.2014 стороны подписывают акт приема-передачи строительной техники, указанной в приложении N 1 от 28.01.2014.

Согласно представленного приложения N 1 - акта приема-передачи техники и механизмов стороны возвращают технику и механизмы, переданные ранее по акту приема-передачи от 28.01.2014:

- дизельный генератор марки AIRMAN, модель SDG60S, 2012 года выпуска. Номер машины А62436, номер двигателя 994321. Состояние рабочее, удовлетворительное.

- дробильная установка марки KOMATSU, модель BR380JG1E0, 2013 года выпуска. На гусеничном ходу. Цвет желтый. Номер машины (рамы) 2722, номер двигателя 26110163. Мощность двигателя 180 л.с. Паспорт самоходной машины ТТ 035791 от 20 апреля 2013 года. Состояние рабочее, удовлетворительное.

- мобильный дробильно-сортировочный комплекс (Китай), состоящий: дробильная установка (щековый комплекс) модель YG938E69, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Мощность двигателя 91.5 кВт. Состояние рабочее, удовлетворительное; дробильная установка (конусный комплекс) модель Y3S1848CS75, 2012 года выпуска. На колесном ходу Мощность двигателя 99 кВт. Состояние рабочее, удовлетворительное;

- мобильные ленточные конвейеры: В800*22м, мощность двигателя 15 кВТ (1 единица); В500*18м, мощность двигателя 5,5 кВт (1 единица); В500*15 м мощность двигателя 5,5 кВт (3 единицы), пульты управления на конвейеры. Состояние рабочее, удовлетворительное.

- силовая установка марки CATERPILLAR, модель EPG-LTD 400 с щитами управления и автоматики, 2002 года выпуска. Серийный номер CAT00000A9ES04383. Мощность 400 kW. Емкость под топливо Emiliana Serbatio N 1954 К, 2002 года выпуска. Емкость 12 куб. м. Все оборудование смонтировано в помещении на базе 40-футового контейнера. Состояние рабочее, удовлетворительное.

- навесное оборудование-гидромолот марки FURUKAWA, модель F35. Заводской номер 5105 с адаптером ZX330F35. Состояние рабочее, удовлетворительное;

- контейнер 20 фт в количестве 2 шт. Собственник. Состояние удовлетворительное.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.10.2018 по делу № А59-4875/2016 установлено, что из представленного в материалы дела Анализа финансового состояния ООО "РКС" составленного временным управляющим в процедуре наблюдения отсутствует ссылка на соглашение о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014, что подтверждает отсутствие данного документа у истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ у должника отсутствовал.

Кроме того, соглашение от 28.01.2014 представлено в настоящее дело только после предъявления ООО РПК "Поречье" договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014, в связи с чем судом апелляционной инстанции в деле № А59-4875/2016 сделан вывод, что соглашение от 28.01.2014 о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014 могло быть составлено только в 2017 году в качестве доказательства по делу N А59-5132/2016.

Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания по настоящему делу от 26.04.2017, в котором представителем истца представлены оригиналы Соглашения от 28.01.2014 о расторжении договора купли-продажи строительной техники от 09.01.2014 и акта приема-передачи описание техники и механизмов (объектов аренды) (Приложение № 1 к соглашению о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 28 января 2014 года), приобщенные судом к материалам настоящего дела.

Кроме того, согласно экспертному заключению данные документы не могли быть изготовлены ранее 2017 года и подвергались термическому воздействию.

То обстоятельство, что в экспертном заключении указано, что имеются достаточные основания утверждать, что оба исследуемых документа в наибольшей степени отвечают срокам изготовления не более чем за 8 месяцев до исследования, то есть, в ноябре – декабре 2018 года, в то время как оригиналы данных документов представлены истцом в судебном заседании 26.04.2017, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также с учетом установленных Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.10.2018 по делу № А59-4875/2016 обстоятельств, не опровергают выводы экспертов о том, что данные документы были подвержены термическому воздействию.

Кроме того, судом принимается во внимание, что формулировка экспертов «в наибольшей степени отвечают срокам изготовления не более чем за 8 месяцев до исследования» не содержит четкого конкретного временного промежутка изготовления данных документов.

Таким образом, выводы экспертного заключения в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- представленного в материалы дела Анализа финансового состояния ООО "РКС" составленного временным управляющим в процедуре наблюдения, в котором отсутствует ссылка на соглашение о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014;

- аудиопротоколом судебного заседания от 26.04.2017, согласно которому Соглашение от 28.01.2014 и акт приема-передачи представлены в материалы дела только после предъявления ООО РПК "Поречье" договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014,

подтверждают, что Соглашение о расторжении договору купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014 и Акт приема-передачи описание техники и механизмов составлены позднее 2014 года.

Также судом принимается во внимание, что временной разрыв между датой Соглашения от 28.01.2014 и акта приема-передачи и датой представления оригиналов данных документов значительно превышает временной разрыв между датой представления оригиналов данных документов и периодом, определенным экспертами.

Кроме того, по первому вопросу эксперты сделали однозначный вывод, что при исследовании листов обоих документов, как в зоне подписей и оттисков печатей, так и на свободных полях, обнаружены достоверные признаки, характеризующие необычные локальные термические воздействия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014 сторонами не расторгался.

Также судом установлено, что в рамках дела № А59-4576/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» конкурсным управляющим ФИО11 подано заявление о признании сделки договора купли-продажи строительной техники с условием о рассрочке от 09.01.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки, на основании чего суд приходит к выводу, что истец фактически признает заключение указанного договора.

Кроме того, судом учитывается, что на протяжении длительного времени судебного разбирательства истец занимал пассивную позицию и исковые требования поддерживались впоследствии не истцом, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, который в настоящее время с учетом открытия в отношении истца конкурсного производства не является руководителем ООО «РКС» и все полномочия руководителя должника переданы конкурсному управляющему ФИО11

Также истец не заявил никаких возражений относительно результатов экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Платежные поручения N 28 от 28.02.2014, N 37 от 27.03.2014, N 55 от 28.04.2014, N 82 от 27.05.2014 с назначением "оплата по арендным платежам" с учетом всех установленных обстоятельств дела не могут подтвердить наличие арендных правоотношений сторон.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в период спорных платежей директором ООО РПК «Поречье» был ФИО3 и именно он формировал платежные поручения и указывал назначение платежа.

Ссылка третьего лица – ФИО3 на подпись учредителя ООО РПК «Поречье» Окамура Ок Мана и отметку «согласовано 14.02.14» на оборотной стороне листа 9 договора аренды № 1/02 от 01.02.2014 и на листе 2 акта приема-передачи к договору аренды, в обоснование довода о наличии между истцом и ООО РПК «Поречье» арендных отношений по спорной технике является несостоятельной ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-4875/2016 установлено отсутствие между ООО «РКС» и ООО РПК «Поречье» арендных правоотношений в отношении спорной техники, а также то обстоятельство, что собственником данной техники является ООО РПК «Поречье».

Кроме того, из подписи и отметки «согласовано 14.02.14» на оборотной стороне листа договора аренды и акта приема-передачи к нему не следует, что данная подпись поставлена учредителем ООО РПК «Поречье» Окамура Ок Маном, расшифровка данной подписи на указанных документах отсутствует.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО РПК «Поречье» возвратить следующую технику:

1. Дизельный генератор марки AIRMAN, модель SDG60S, 2012 года выпуска. Номер машины 1473А62436, номер двигателя 994321;

2. Дробильная установка марки KOMATSU, модель BR380JG-1Е0, 2013 года выпуска. На гусеничном ходу. Цвет желтый. Номер машины (рамы) 2722, номер двигателя 26110163. мощность двигателя 140 (180 л.с.). Паспорт самоходной машины ТТ 035791 от 20.04.2013;

3. Дробильная установка (щелковый комплекс) модель YG938E69, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Мощность двигателя 91,5 кВт;

4. Дробильная установка (конусный комплекс) модель Y3S1848CS75, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Мощность двигателя 99 кВт;

5. Мобильные ленточные конвейеры: В800*22м, мощность двигателя 15 кВт (1 единица); В500*18м, мощность двигателя 5,5 кВт (1 единица); В500*15м, мощность двигателя 5,5 кВт (3 единицы); пульты управления на конвейеры;

6. Силовая установка марки CATERPILLAR, модель EPG-LTD 400 с щитами управления и автоматики, 2002 года выпуска. Серийный номер САТ00000А9ЕS04383. Мощность 400 kW. Емкость под топливо Emiliana Serbatio № 1954 К, 2002 года выпуска. Емкость 12 куб.м. Все оборудование смонтировано в помещении на базе 40-футового контейнера;

7. Гидромолот марки FURUKAWA, модель F35. Заводской номер 5165.

В части исковых требований к ООО РПК «Поречье» об обязании возвратить экскаватор марки Hitachi, модель ZX330-3G(B), 2012 года выпуска. На гусеничном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) HCMBWA00P00032222, номер двигателя ТХС01071. Мощность двигателя 310 л.с. Паспорт самоходной машины ТС 646164 от 11.07.2012; а также исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» об обязании ООО «Альянс 2015» возвратить погрузчик марки Hitachi, модель ZX220, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) RYU4GF00H00010405, номер двигателя 6НК1-573273. Мощность двигателя 223 л.с. Паспорт самоходной машины ТС 402760 от 14.12.2012 суд приходит к следующему.

Данные исковые требования также основаны на том, что указанное имущество было передано ответчику – ООО РПК «Поречье» на основании договора аренды строительной техники и механизмов с правом выкупа № 1/02 от 01.02.2014 по акту приема-передачи описание техники и механизмов (объектов аренды) (Приложение № 1 к договору аренды строительной техники и механизмов с правом выкупа от 01.02.2014).

Согласно договору купли-продажи от 02.02.2016 ООО РПК «Поречье» продало ООО «Альянс 2015» погрузчик марки Hitachi, модель ZX220, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) RYU4GF00H00010405, номер двигателя 6НК1-573273. Мощность двигателя 223 л.с. Паспорт самоходной машины ТС 402760 от 14.12.2012.

По мнению истца, поскольку передача техники производилась подконтрольному ООО РПК «Поречье» лицу и в период судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик – ООО «Альянс 2015» не является добросовестным приобретателем данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А59-4875/2018 установлено, что между ООО "Рыбная Биржа Сахалина" в лице генерального директора ФИО3 (Товарищ-1) и ООО РПК "Поречье" в лице генерального директора ФИО3 (Товарищ-2) 01.02.2014 заключен договор о совместной деятельности по технической и коммерческой эксплуатации месторождения строительного камня.

Также в данном судебном акте, вступившим в законную силу, установлено, что на основании решения участника N 4 от 08.09.2014 ФИО4, являясь единственным участником ООО "Рыбная Биржа Сахалина" (100%) решил осуществить передачу следующего имущества ООО "РБС" компании ООО РПК "Поречье":

- экскаватор марки Hitachi, модель ZX330-3G, 2012 года выпуска. На гусеничном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) HCMBWA00P00032222, номер двигателя 6HK1-569043. Мощность двигателя 190,5 (259,18) л.с. Паспорт самоходной машины ТС 646164 (далее - Экскаватор);

- погрузчик марки Hitachi, модель ZX220, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) RYU4GF00Н00010405, номер двигателя 6НК1-573273. Мощность двигателя 164 (223, 13) л.с. Паспорт самоходной машины ТС 402760 (далее - Погрузчик).

Приказом генерального директора ООО "Рыбная Биржа Сахалина" ФИО3 от 08.09.2014 "О снятии с учета ОС" на основании прекращения договора совместной деятельности от 01.02.2014 и разделительного баланса, по которому с 08.09.2014 основные средства распределены с переходом права собственности в пользу ООО РПК "Поречье" приказано снять с бухгалтерского и налогового учета следующие ОС и оформить соответствующим образом передачу ОС ООО РПК "Поречье" Экскаватора и Погрузчика.

Также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А59-4875/2016 установлено, что из содержания передаточного акта техники и механизмов к разделительному балансу от 08.09.2014, подписанного ООО "Рыбная Биржа Сахалина" в лице генерального директора ФИО3 (Товарищ 1) и ООО РПК "Поречье", в лице генерального директора ФИО3 (Товарищ 2) следует, что на основании прекращения договора совместной деятельности от 01.02.2014 и разделительного баланса, по которому с 08.09.2014 основные средства распределены с переходом права собственности в пользу Товарища 2, подписали настоящий Передаточный акт о том, что Товарищ 1 передал, а Товарищ 2 принял Экскаватор и Погрузчик, состояние рабочее, удовлетворительное.

Из указанного передаточного акта следует, что вышеприведенный перечень и описание техники и механизмов согласованы сторонами договора. С момента подписания акта Товарищ 2 приобретает право собственности на вышеприведенное имущество.

Согласно приказу генерального директора ООО РПК "Поречье" ФИО3 N 03/03-01 от 03.03.2015 "О постановке на учет ОС" приказано поставить на бухгалтерский и налоговый учет, а также произвести государственную регистрацию техники:

- экскаватор марки Hitachi, модель ZX330-3G, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HCMBWA00P00032222, двигатель 6HK1-569043;

- погрузчик марки Hitachi, модель ZW220, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RYU4GF00Н00010405, двигатель N 6НК1-573273.

На основании вышеуказанных доказательств постановлением Пятого арбитражного суда от 22.10.2018 по делу № А59-4875/2016 установлено, что ООО РПК «Поречье» является собственником спорной техники и техника, указанная в спорном договоре аренды от 01.02.2014 N 1/02, приобретена в собственность ООО РК "Поречье" по самостоятельным сделкам и иным основаниям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «РКС» о том, что спорная техника была передана обратно в собственность ООО «РКС» на основании соглашения от 28.01.2014 о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014 в связи с необоснованностью.

Рассмотрев заявление ФИО3 о фальсификации доказательств - заявления ООО «РКС» от 08.03.2015 о снятии с учета погрузчика Hitachi ZW220; доверенности № 2 от 03.03.2015 от ООО 2РКС» на имя ФИО8 для снятия с учета Hitachi ZW220, Hitachi ZW330-3G и Hitachi ZХ650LC-3; приказа ООО «РКС» № 03/03-01 от 03.03.2015 о снятии с учета ОС; заявления ООО «РКС» от 08.03.2015 о снятии с учета экскаватора Hitachi ZW330-3G; доверенности ООО РПК «Поречье» от 06.10.2014; приказа ООО «РКС» от 10.01.2014 о снятии с учета ОС (дробильная установка Комацу ВR380JG-1E0; решения участника ООО «РКС» ФИО4 № 4 от 08.09.2014 и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть ходатайство о фальсификации, а также рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Как указано выше, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А59-4875/2018 установлено, что вся техника, указанная в договоре аренды от 01.02.2014 № 1/02, принадлежит ООО РПК «Поречье» на праве собственности. Правильность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции подтверждены Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2018, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 303-ЭС19-4029, в котором ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела № А59-4875/2018 ФИО3 не подавалось заявления о фальсификации доказательств по делу, которое было подано только в рамках настоящего дела уже после вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4875/2015.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что записи в технические паспорта транспортных средств внесены – 09.10.2014, 11.03.2015, то есть в период, когда ФИО3 являлся директором ООО РПК «Поречье» и до предъявления в суд настоящего иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 еще в октябре 2014 года было известно о регистрации транспортных средств за ООО РПК «Поречье».

На основании вышеизложенного, исковые требования к ООО РПК «Поречье» об обязании возвратить экскаватор марки Hitachi, модель ZX330-3G(B), 2012 года выпуска. На гусеничном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) HCMBWA00P00032222, номер двигателя ТХС01071. Мощность двигателя 310 л.с. Паспорт самоходной машины ТС 646164 от 11.07.2012 и к ООО «Альянс 2015» об обязании возвратить погрузчик марки Hitachi, модель ZX220, 2012 года выпуска. На колесном ходу. Цвет оранжевый. Номер машины (рамы) RYU4GF00H00010405, номер двигателя 6НК1-573273. Мощность двигателя 223 л.с. Паспорт самоходной машины ТС 402760 от 14.12.2012 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО РПК «Поречье» и ООО «Альянс 2015» отказано, а исковые требования об обязании ООО РПК «Поречье» и ООО «Альянс 2015» произвести действия по государственной регистрации техники, подлежащей такой регистрации, являются производными от данных требований, исковые требования об обязании ООО РПК «Поречье» и ООО «Альянс 2015» произвести действия по государственной регистрации техники, подлежащей такой регистрации, удовлетворению не подлежат.

От исковых требований в части обязания ООО РПК «Поречье» возвратить Бульдозер марки CATERPILLAR, модель D8R, 2012 года выпуска, на гусеничном ходу, цвет желтый, номер машины (рамы) 9ЕМ07088, номер двигателя ТХС01071, мощность двигателя 310 л.с., паспорт самоходной машины СТ 717202 от 05 июня 2012 года – истец отказался. Просил прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Отказ от иска в данной части не противоречат закону, о последствиях отказа истец осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания Сахалина» от исковых требований в части обязания ООО РПК «Поречье» возвратить Бульдозер марки CATERPILLAR, модель D8R, 2012 года выпуска, на гусеничном ходу, цвет желтый, номер машины (рамы) 9ЕМ07088, номер двигателя ТХС01071, мощность двигателя 310 л.с., паспорт самоходной машины СТ 717202 от 05 июня 2012 года.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, с учетом предъявления трех требований неимущественного характера, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 39 800 рублей, уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк» России от 02.12.2015, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» от исковых требований в части возложения на общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» возвратить технику: Бульдозер марки CATERPILLAR, модель D8R, 2012 года выпуска, на гусеничном ходу, цвет желтый, номер машины (рамы) 9ЕМ07088, номер двигателя ТХС01071, мощность двигателя 310 л.с., паспорт самоходной машины СТ 717202 от 05 июня 2012 года.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» из федерального бюджета 39 800 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 02.12.2015. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.ФИО12