Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЗКАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

- Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации»

- Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности по контракту, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.08.2019 (3 года)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2020 № 2

от третьего лица МИЗО СО – ФИО3 по доверенности № 87 от 27.12.2019

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗКАП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» (далее – ответчик, ГБУ «СОЦИ») о признании незаконным Решения от 12.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2019 № 77, взыскании задолженности по контракту в размере 6 600 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что истец должен был завершить 1-й этап работы 01.07.2019, однако данные работы им не были завершены, были представлены только Технические условия в письменном виде, тогда как истец должен был к этой дате установить разработанное программное обеспечение и передать им права на него.

Определением от 25.09.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ СО «Сахалинский областной центр информатизации» («СОЦИ»).

Определением от 28.10.2019 к участию в деле привлечено МИЗО СО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как главных распорядителей бюджетных средств и учредитель ответчика, финансирующего последнего.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, пояснил, что они не смогли завершить 1-й этап работы в виду непредоставления ответчиком им ключа к системе ГеоИС.

Ответчик в ходе рассмотрения дела поддержал доводы отзыва на иск, отметил, что обязанность по получению ключа к системе ГеоИС «Государственная кадастровая оценка» лежит на истце как на исполнителе услуг, и в именно в этих целях в Техническом задании к Контракту предусмотрено условие в пункте 5.8 об обязанности подрядчика иметь сертификат официального дистрибьютора программного обеспечения семейства ИАС «Градоустройство» или свидетельство о прохождении обучения по настройке данного программного обеспечения, с учетом которого истец и должен был иметь возможность работать с системой ГеоИС.

Третье лицо ГБУ СО «СОЦИ» представили отзыв на иск, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Сахалинской области № 191 от 15.04.2016 они являются оператором ГеоИс, и вправе предоставить доступ к слоям ГеоИС иным участникам, не указанным в п.2.1 данного Постановления, только при наличии заявления владельца данных как участника ГеоИс, в связи с чем для получения истцом данного доступа последний должен обратиться с соответствующим заявлением к владельцу данных. Отметили, что в ранее данных истцу ответах они сообщали истцу о том, что техническим заданием к контракту не предусмотрено использование функционала API ГеоИС, а также предоставление исходных кодов ГеоИс. Данные функции должны быть наряду с другими, указанными в Техзадании, реализованы подрядчиком в разрабатываемой подсистеме в рамках контракта.

Определением от 25.02.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4

28.07.2020 в суд поступило заключение эксперта.

Судом назначено заседание на 20.08.2020.

Протокольным определением от 20.08.2020 суд возобновил производство по делу, назначив рассмотрение дела в этом же заседании. В судебном заедании объявлен перерыв на 25.08.2020.

В судебном заседании, проведенном в режиме он-лайн, истец на иске настаивал, представил рецензию специалиста на экспертное заключение, полагает, экспертное заключение свидетельствует о невозможности ими самостоятельно интегрировать программу в систему ГеоИС, так как ответчик не обеспечил их доступом к СПО ГеоИС. Также указали о несогласии с экспертным заключением в части определения стоимости выполненной ими работы, так как эксперт принял в расчет стоимость 1-го этапа в размере 7% от цены контракта, тогда как контрактом стоимость работ по 1-му этапу определена в сумме 6 600 000 рублей, в связи с чем, принимая во внимание выводы эксперта о выполнении ими 46% от данного объема, стоимость выполненных ими работ составляет 3 036 000 рублей.

Ответчик в заседании настаивал на ранее изложенных доводах, также не согласился с экспертным заключением в части определения стоимости выполненной истцом работы. Указали, что выполненная истцом работа не имеет для них никакой ценности, так как при заключении контракта с новым подрядчиком последнему придется заново выполнять всю работу.

Третье лицо МИЗО СО в судебном заседании с иском не согласились, полагают, что ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третье лицо СОЦИ своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще путем размещения информации на сайте суда, просили дело рассматривать в их отсутствие. Представили отзыв на иск, в котором не согласились с доводами истца.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

14.06.2019 между ООО «3КАП» (Подрядчик) и ГБУ «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» (далее – СЦГКО, Заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (закупка № 0361300015019002500) заключен контракт № 77 на выполнение работ по разработке специализированного программного обеспечения для государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, подрядчик обязуется в установленный срок по техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке специализированного программного обеспечения для государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить. Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также с условиями Контракта.

Срок выполнения работ установлен до 01.11.2019 (п.2.1 Контракта). Цена Контракта определена в сумме 16 500 000 рублей (п.3.1).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4 контракта, работы проводятся подрядчиком по этапам в соответствии с календарным планом, указанным в техническом задании (приложение № 1 к Контракту). О готовности к сдаче результатов выполненных работ (этапа работ) подрядчик письменно уведомляет заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.7 контракта.

Не позднее 5 дней после завершения каждого этапа работ подрядчиком направляется в адрес заказчика с сопроводительным письмом следующая отчетная документация:

- счет и (или) счет-фактура в одном экземпляре,

- акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах,

- отчет подрядчика о проведенных работах.

Заказчик осуществляет проверку отчета в течение 5 рабочих дней с даты получения отчетной документации, и на основании прошедшей проверку отчетной документации в течение 5 дней принимается решение о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к данному контракту, в разделе 5 установлены требования к выполнению работ, согласно которым выполнение работ осуществляется путем создания подсистемы ГеоИС «Государственная кадастровая оценка», настройке и интеграции данного специального программного обеспечения с ГеоИС, внедрения программного обеспечения, в том числе: проведения миграции данных заказчика, инструктажа пользователей (п.5.1).

Подрядчик осуществляет загрузку (импорт, конвертация, интеграция) ранее собранной, накопленной и систематизированной информации об объектах недвижимости, в том числе, графической (пространственной) информации, в соответствующий модуль СПО (п.5.3).

При необходимости проведения работ на сервере Системы Подрядчик согласует с заказчиком порядок координации выполнения работ с действиями заказчик и третьих лиц, осуществляющих ведение и сопровождение эксплуатации Системы (п.5.5.).

Подрядчик выполняет работы на сервере заказчика в согласованные с заказчиком сроки в соответствии с согласованным порядком координации посредством удаленного доступа к оборудованию и ресурсам заказчика. Возможность удаленного доступа подрядчика к оборудованию и ресурсам на стороне серверов и рабочих мест системы обеспечивает заказчик (п.5.6).

Для выполнения работ подрядчику необходимо наличие документа, подтверждающего его квалификацию по работе с программным обеспечением ГеоИС (сертификат официального дистрибьютора программного обеспечения семейства ИАС «Градоустройство» или свидетельство о прохождении обучения по настройке программного обеспечения семейства ИАС «Градостройство», выданного разработчиком и правообладателем системы ООО «Институт территориального планирования «Гранд») (п.5.8).

Работы проводятся с использованием специального программного обеспечения ГеоИС, указного в п.3.5 раздела 3 настоящего технического задания (п.5.9).

Функциональные характеристики подсистемы должны соответствовать приведенным в разделе 12 настоящего технического задания (п.5.10).

Согласно разделу 6 Технического задания, подрядчик обеспечивает настройку на основе СПО следующих модулей, обладающих приведенным в данном разделе функциональным характеристикам, необходимыми для автоматизации деятельности заказчика:

- модуль «Форматно-логического контроля и контроля полноты сведений»,

- модуль «Обработка данных об объектах недвижимости»

- модуль «Обработка данных о рынке недвижимости»,

- модуль «Обработка деклараций о характеристиках объектов недвижимости»,

- модуль «Определение кадастровой стоимости»,

- модуль «Отчет о кадастровой стоимости»,

- модуль «Хранилище документов»,

- модуль «Определение суммы налога и арендного платежа».

Состав и наименование модулей СПО могут быть уточнены при разработке частного технического задания на создание СПО.

В соответствии с разделом 7 Технических условий, Подрядчик осуществляет предоставление заказчику неисключительных прав на специальное программное обеспечение.

Разделом 11 установлен календарный план выполнения работ:

1 этап: обследование, разработка и согласование ЧТЗ, поставка прав на СПО, в соответствии с п.5.1 ТЗ, – не позднее 01.07.2019, стоимость работ составляет 40% от общей стоимости работ (6 600 000 рублей);

2 этап: настройка СПО в соответствии с согласованными ЧТЗ и требованиями раздела 6 ТЗ – не позднее 01.11.2019, с даты приемки выполненных работ первого этапа, стоимость работ составляет 60% от общей стоимости работ (9 900 000 рублей).

Письмами от 24.06.2019, 27.06.2019 истцом направлены в адрес ответчика частные технические задания (ЧТЗ) модули «Обработка данных объектов недвижимости», «Обработка данных рынка недвижимости», модуль сегментации и группировки.

Письмом от 04.07.2019 истец направил ответчику измененное ЧТЗ на модуль обработки данных об объектах недвижимости, а 09.07.2019 – исправленное ЧТЗ по модулю Обработки данных о рынках недвижимости.

Письмом от 05.07.2019 истец направил ответчику счет на оплату 1-го этапа работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет о проведенных работах, акт обследования и акт приема-передачи права на использование программного обеспечения.

Уведомлением от 10.07.2019 ответчик сообщил об отсутствии предоставленного им программного обеспечения и отражения подрядчиком в Акте приема-передачи прав использования программного обеспечения гарантии подрядчика о предоставлении заказчику данного ПО, в связи с чем подрядчику предложено определить срок предоставления им ПО.

Письмом от 10.07.2019 истец уведомил, исходя из установленных в договоре сроков выполнения работ не позднее 01.11.2019 срок передачи права на использование ПО также не позднее 01.11.2019.

По результатам комиссионной проверки результатов выполненной ответчиком работы комиссией, назначенной ответчиком, подготовлено заключение от 12.07.2019 г., которым принято решение не принимать результаты выполненной истцом работы с указанием на нарушение условий контракта, в связи с чем ответчик 12.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для принятия данного решения заказчиком указано на то, что по состоянию на 12.07.2019 подрядчиком не выполнены его обязательства, а именно:

- представленные на согласование частные технические задания не содержат перечень информации, содержащейся в техническом задании;

- не представлены права на специальное программное обеспечение (СПО);

- не произведена настройка и интеграция данного специального программного обеспечения с ГеоИС;

- не проведена миграция данных Заказчика;

- не проведен инструктаж пользователей.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться принимать результаты работ, которые выполнены с нарушением требований контракта, а также в случае обнаружений нарушений, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 10.2 Контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта в одностороннем порядке в случаях:

- при существенном нарушении условий контракта подрядчика,

- в случае просрочки сроков выполнения работ более чем на 10 дней,

- в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта своевременно или выполняет работу настолько медленно, что выполнение работы в срок становится явно невозможным,

- в случае неустранения либо ненадлежащего устранения подрядчиком замечаний в сроки, установленные заказчиком.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания контракта Комиссией установлено, что существенным условием последнего для заказчика является срок выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при сдаче результатов выполненных работ по 1-му этапу, истцом представлены ЧТЗ, не соответствующие условиям контракта.

Так, согласно представленным суду сопроводительным письмам истца и разработанным частным техническим заданиям, имеющимся в материалах дела, истцом разработаны и представлены заказчику следующие ЧТЗ (частные технические задания):

- модуль «Обработка данных об объектах недвижимости»,

- модуль «Обработка данных о рынке недвижимости»,

- модуль «Обработка деклараций о характеристиках объектов недвижимости»,

- модуль «сегментации и группировки»

- модуль «Хранилище документов»

- модуль «Определение суммы налога и арендного платежа»

- модуль «Определение кадастровой стоимости»

- модуль «Обработка деклараций о характеристиках объектов недвижимости»

- модуль «обработка данных об объектах недвижимости

Отсутствует модуль «Форматно-логического контроля и контроля полноты сведений», однако из материалов дела следует, что функции данного модуля включены в остальные модули.

Ответчиком представлена в дело сравнительная характеристика анализа разработанных ответчиком ЧТЗ, в которой отражено, что по модулю «Отчет о кадастровой стоимости» подрядчиком не выполнено ни одного требования, отраженного в техническом задании, по модулю «Определение кадастровой стоимости из 85 требований выполнено только 2, по модулю «Обработка деклараций о характеристиках объектов недвижимости» из 20 требований выполнено 16, по модулю «Обработка данных о рынке недвижимости» из 18 требований выполнено 4, по модулю «Обработка данных об объектах недвижимости» из 29 требований реализовано 2, в полном объеме реализованы требования только в отношении модулей «Определение суммы налога и арендного платежа» и «Форматно-логического контроля и контроля полноты сведений».

Опровергая данные обстоятельства, истцом указано на полное выполнение все требований технического задания к содержанию модулей и пригодность данных ЧТЗ для дальнейшей работы, а также указано на неисполнение заказчиком его встречных обязательств по предоставлению им кодов доступа в систему ГеоИС для дальнейшей интеграции программы.

По ходатайству истца определением суда от 25.02.2020 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «3КАП» работ по исполнению контракта от 14.06.2019 № 77, заключенного с Государственным бюджетным учреждением Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки»?

- имеют ли фактически выполненные ООО «3КАП» работы материальную ценность для заказчика и могут ли им быть использованы в дальнейшем для работы? В том числе работы, выполненные в виде частных технических заданий (ЧТЗ)?

- какова стоимость выполненных ООО «3КАП» работ?

- возможно ли интегрирование программы в систему ГеоИС без кодов данной системы?

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о реализации требований контракта в части разработки ЧТЗ в размере 46% от поставленных задач (степень готовности ЧТЗ) и указано на то обстоятельство, что из 104 требований, определяющих содержание ЧТЗ на отдельные модули, реализовано только 48 требований, по 9-ти требованиям имеются частичное описание и по 47-ми требования полностью отсутствует реализация.

По четвертому вопросу экспертом указано на отсутствие необходимости наличия всех исходных кодов системы ГеоИС для разработки дополнительного модуля и интеграции его в систему, а требуется только знание механизмов интеграции (описание API) и требований, которым должен удовлетворять модуль для успешного взаимодействия с ядром системы ГеоИС.

Таким образом, экспертом подтвержден результат анализа разработанных истцом ЧТЗ, проведенного специалистами ответчика, в части отсутствия реализации более чем 50% требований к данным ЧТЗ, указанным в техническом задании к контракту.

Опровергая данные выводы эксперта, истцом указано на то обстоятельство, что описание по отдельным требованиям расположены в различных модулях, и они фактически имеются в наличии.

Вместе с тем, данные доводы истца ничем не подтверждены, тогда как, напротив, из всей переписки, имевшейся между сторонами, подтверждается недостаточность разработки истцом ЧТЗ к модулям.

Об этом же указывалось истцу представителями ответчика и в ходе их видеопереговоров, проиводимых в период исполнения истцом контракта, что отражено на видеозаписях данных переговоров, представленных истцом в материалы дела для направления их эксперту.

Также суд критически относится к доводам ответчика о невозможности выполнения части работ в связи с отсутствием у них кодов системы ГеоИС.

Судом установлено, что письмом от 08.07.2019 истец запросил у ответчика APIГеоИС для выполнения возможностей модуля «Определение кадастровой стоимости», либо исходные коды программного обеспечения ГеоИС, а также просил предоставить им параметры подключения к WFSи WMS/WMTS сервисам опубликованных слоев пространственных данных, доступных ГБУ СЦГКО.

Данное обращение подрядчика направлено ответчиком 09.07.2019 для рассмотрения в ГБУ СОЦИ как оператору системы ГеоИС.

Письмом от 15.07.2019 ГБУ СОЦИ сообщило о том, что техническим заданием не предусмотрено использование функционала API ГеоИС, а также предоставление исходных кодов ГеоИС, указанные в письме функции API должны быть наряду с другими, указанным в ТЗ, реализованы подрядчиком в разрабатываемой подсистеме, а также указано на то, что состав передаваемых пространственных данных между системами посредством сервисов WFSи WMS/WMTS должен быть предварительно утвержден заказчиком на этапе разработки ЧТЗ, срок настройки сервисов после согласования ЧТЗ составит до 10 рабочих дней.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, представленные истцом ЧТЗ они даже не могли проверить на возможность их использования и соответствия условиям контракта, поскольку сама программа истцом не была установлена, и истец не запрашивал у них возможность ее интеграции с системой ГеоИС, тем самым нельзя было наглядно проверить результат их работы.

Также ответчиком указано на то обстоятельство, что для интеграции разработанной истцом программы коды доступа к системе ГеоИС последнему не требовались, данные коды доступа они и не могли никогда ему предоставить, так как не являются правообладателями данной системы, а являются только пользователями, тогда на основании их запроса, направленному в ГБУ «СОЦИ», являющегося правообладателем системы ГеоИС, последним дано сообщение об отсутствии необходимости получения подрядчиком данных кодов, поскольку они не требуются для выполнения обязательств по контакту.

Опровергая данные доводы ответчика, истцом указано на то обстоятельство, что они не могли осуществить интеграцию разработанной ими программы в систему ГеоИС без доступа к этой системы, тогда как исходя из требований Контракта они обращались к разработчику программы с просьбой пройти обучение их сотрудников для получения сертификата, однако ответ до настоящего времени так и не получили. Полагают данное условие контракта ничтожной сделкой, не подлежащей ими исполнению.

Как установлено судом, на территории Сахалинской области действует государственная информационная система Сахалинской области "Географическая информационная система Сахалинской области" (ГеоИС) - информационная система, предназначенная для сбора, хранения, редактирования, обработки, управления, анализа, распространения и отображения данных, имеющих географическую привязку, и содержащая общегеографические карты открытого использования, а также данные информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Сахалинской области.

Данная информационная система создана на основании Постановления Правительства Сахалинской области от 15.04.2016 N 191 "О государственной информационной системе Сахалинской области "Географическая информационная система Сахалинской области", которым также утверждено Положение о ГеоИС и Порядок размещения и использования информации в ГеоИС.

Координатором ГеоИС данным постановлением утверждено министерство цифрового развития и связи Сахалинской области, а оператором ГеоИС - государственное бюджетное учреждение Сахалинской области "Сахалинский областной центр информатизации".

Таким образом, ответчик обоснованно обратился за получением необходимой для подрядчика информации в ГБУ «СОЦИ».

В ходе судебного разбирательства представитель данного учреждения пояснил суду об отсутствии необходимости для истца иметь коды доступа к ГеоИС, указав, что система ГеоИС является модульной, и задачей истца, исходя из требований Контракта, являлась разработка отдельного модуля, который подлежит в дальнейшем интеграции ко всей системе ГеоИС, и для разработки программы по этому модулю знание кодов доступа к системе подрядчику не требуется, так как интеграция осуществляется только с участием специалистов ГБУ «СОЦИ», обладающих доступом к этим кодам, при том, что предоставление таких кодов иным лицам, не являющимся правообладателями системы ГеоИС, запрещено в целях обеспечения сохранности информации.

Данные пояснения представителя СОЦИ согласуются с экспертным заключением, которым отражено отсутствие необходимости в знаниях кодов доступа к системе ГеоИС, а необходимость знания требований, которым должен удовлетворять модуль, разрабатываемый подрядчиком.

С учетом данных обстоятельств, а также подробных пояснений специалиста ГБУ СОЦИ, суд находит необоснованным требование истца к заказчику о предоставлении им кодов доступа к системе ГеоИС.

Доводы истца о ничтожности требований условий договора, отраженных в пункте 5.8 Технического задания, устанавливающего требование о наличии у подрядчика документа, подтверждающего его квалификацию по работе с программным обеспечением ГеоИС (сертификат официального дистрибьютора программного обеспечения семейства ИАС «Градоустройство» или свидетельство о прохождении обучения по настройке программного обеспечения семейства ИАС «Градостройство», выданного разработчиком и правообладателем системы ООО «Институт территориального планирования «Гранд»), суд находит несостоятельными, поскольку данное требование контракта поставлено именно в целях обеспечения возможности выполнения подрядчиком условий контракта исходя из особенной информационной системы ГеоИС, действующей на территории Сахалинской области, и для интеграции к которой подрядчику дано задание по разработке настоящего программного обеспечения, и получение такого свидетельства возможно только у указанного в контракте лица как разработчика этой программы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ни в установленный договором срок выполнения работ по 1-му этапу, ни до вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения работы по 1-му этапу не выполнил, частные технические задания, соответствующие условиям контракта, не разработал и с заказчиком не согласовал, что свидетельствовало о затяжном характере выполнения работ со стороны подрядчика и невозможности их исполнения в полном объеме в установленный контрактом срок, суд признает обоснованным решение ответчика об одностороннем расторжении контракта.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на 1-ом этапе выполнения работ подрядчик обязан был предоставить заказчику права на специальное правовое обеспечение Системы, тогда как в нарушение данных требований контракта ответчик таких прав в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского кодекса РФ, истцу предоставлено не было, а только было предоставлено письмо с гарантией передачи данных прав ответчику в будущем.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии окончания результата работ (разработанное программное обеспечение, готовое к интеграции и настройке в соответствии со 2-м этапом работ) со стороны подрядчика, что не позволило им передать права на разработанный продукт.

Судом в ходе рассмотрения дела выяснялись у истца обстоятельства наличия такого программного обеспечения, разработанного для Сахалинской области, на что представителем истца было сообщено о его наличии, однако в ходе рассмотрения дела истцом так и не представлено это программное обеспечение суду, а отражалось только то обстоятельство, что истец является разработчиком схожего программного продукта для иного региона Российской Федерации, на основании которого они и имели намерение разработать программное обеспечение для Сахалинской области.

Между тем, предметом контракта являлось разработка самостоятельного продукта, а не переработка какого-либо иного продукта, при этом продукт, разрабатываемый для Сахалинской области, имеет особенности в виде требований о его возможности интеграции к системе ГеоИС, действующей на территории Сахалинской области, и истцом доказательств наличия данного обстоятельства и возможности перехода ко 2-му этапу работы по контракту (в виде настройки программного продукта) суду не представил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца об обязанности ответчика произвести им оплату выполненной части работы, как годной к дальнейшему использованию, судом отклоняются, поскольку согласно экспертному заключению, представленному экспертом ФИО5, данном по вопросу № 2 суда, результат работы истца не является полностью завершенным, требует исправления и доработки, и не является готовым в такой степени, которая позволила бы перейти к следующему этапу работы, а именно, к установке и доработке СПО под требования заказчика, и при смене исполнителя проекта новому исполнителю придется заново провести работы по обследованию предметной области и работы по разработке и согласованию ЧТЗ.

То обстоятельство, что результат работы истца может быть использован в качестве чернового варианта, не свидетельствует о возможности принятия заказчиком данного результата работ его оплате, поскольку оно не соответствует принципам контрактной системы, установленным в статьях 6,9,12 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью производственной торговой компании «3КАП» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина